The results of this study must be c

The results of this study must be considered in light of its limitations. Trust is a
personality trait, and there is a potential for correlated omitted variables to influence the
results. For example, less trusting auditors may have other personality traits, such as lower
tolerance for risk, that influence their attention and judgment. Next, the attention measure
was collected prior to the judgment measure. The attention measure could influence subsequent
auditor judgments. In addition, this study predicted that fraud experience would
influence judgment indirectly through attention. Path analysis reveals, however, that fraud
experience influences judgment directly. There are at least three possible explanations for
this finding: (1) auditors who have experienced fraud in the past are simply more likely to
believe that intentional misstatement has occurred, due to their higher base rates of fraud
exposure; (2) auditors who possess more fraud-based explanations for evidence of aggressive
reporting are more likely to rely on these explanations during the judgment process
than auditors who have fewer fraud-based explanations in memory; and (3) auditors may
not activate their knowledge of fraud-based explanations for evidence until they make a
fraud-related judgment. This study was not designed to differentiate between potential explanations
of the direct effect of fraud experience on judgment, and future research will be
necessary to understand why fraud-specific experience alters judgment but not attention to
evidence.

In addition to expanding our knowledge of the effects of auditor traits on the audit
process, the findings for trust and fraud experience have some potential implications for
practice. Audit firms may benefit from audit team structures that include members with
varying levels of trust and varying levels of prior fraud experience. Audit teams without
less trusting auditors may pay too little attention to aggressive reporting and fail to detect
aggressive reporting and/or evidence indicative of fraud, while audit teams without members
with prior fraud experience may lack the knowledge structures necessary to develop
fraud-based explanations for evidence. On the other hand, teams consisting entirely of less
trusting auditors may focus too heavily on aggressive evidence. Additional research will be
necessary to investigate optimal combinations of prior experience and individual trust for
improving fraud detection and promoting professional skepticism in audit teams, while
maintaining audit efficiency. Understanding the role of trust in auditing and fraud detection
appears to hold substantial promise for improving practice.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต้องพิจารณาผลของการศึกษานี้เมื่อข้อจำกัดของ ความน่าเชื่อถือเป็นการบุคลิกภาพติด และมีศักยภาพสำหรับ correlated ตัวแปรที่ไม่มีผลต่อการผลลัพธ์ที่ ตัวอย่าง ผู้ตรวจสอบเชื่อถือน้อยลงอาจมีอื่น ๆ ลักษณะนิสัย เช่นต่ำกว่าค่าเผื่อสำหรับความเสี่ยง ที่มีอิทธิพลต่อความสนใจของพวกเขาและพิพากษา ถัดไป การวัดความสนใจถูกรวบรวมก่อนวัดคำพิพากษา วัดความสนใจอาจมีผลกระทบตามมาผู้ตรวจสอบตัดสิน นอกจากนี้ ศึกษาทำนายประสบการณ์ทุจริตจะมีอิทธิพลต่อการตัดสินโดยทางอ้อมผ่านความสนใจ วิเคราะห์เส้นทางเปิดเผย อย่างไรก็ตาม การฉ้อโกงประสบการณ์มีผลต่อคำพิพากษาโดยตรง มีคำอธิบายที่เป็นไปได้น้อย 3 สำหรับค้นหานี้: ผู้ตรวจสอบ (1) ที่เคยทุจริตในอดีตมีเพียงแนวโน้มที่จะเชื่อว่า misstatement มิได้เกิด ราคาพื้นฐานความสูงของการฉ้อโกงถ่ายภาพ (2) ผู้สอบบัญชีที่มีการเพิ่มเติมทุจริตตามคำอธิบายในหลักฐานการก้าวร้าวมีที่รายงานว่าพึ่งคำอธิบายเหล่านี้ในระหว่างกระบวนการพิพากษากว่าผู้สอบบัญชีที่มีคำอธิบายจากทุจริตน้อยลงในหน่วยความจำ และผู้สอบบัญชี (3) อาจไม่เรียกใช้ความรู้ของการทุจริตตามคำอธิบายในหลักฐานจนกว่าพวกเขาทำการพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต การศึกษานี้ไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อแบ่งแยกระหว่างคำอธิบายที่เป็นไปได้ผลกระทบโดยตรงของการฉ้อโกงบนพิพากษา และงานวิจัยในอนาคตจะจำเป็นต้องเข้าใจเหตุทุจริตเฉพาะประสบการณ์เปลี่ยนแปลงคำพิพากษาแต่ไม่สนใจหลักฐานการนอกจากการขยายของเราความรู้ผลกระทบของลักษณะผู้สอบบัญชีในการตรวจสอบกระบวนการ ผลการศึกษาประสบการณ์ความน่าเชื่อถือและฉ้อโกงมีราคาบางผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นสำหรับปฏิบัติการ ตรวจสอบบริษัทอาจได้รับประโยชน์จากการตรวจสอบโครงสร้างทีมงานที่มีสมาชิกระดับต่าง ๆ ของความน่าเชื่อถือและระดับแตกต่างกันของการฉ้อโกงก่อนประสบการณ์ ทีมงานตรวจสอบโดยผู้สอบบัญชีเชื่อถือน้อยอาจใส่น้อยเกินไปก้าวร้าวรายงาน และล้มเหลวในการตรวจสอบรายงานหรือหลักฐานที่ส่อทุจริต ในขณะที่ทีมงานตรวจสอบโดยสมาชิกก้าวร้าวมีทุจริตก่อน ประสบการณ์อาจขาดโครงสร้างความรู้จำเป็นในการพัฒนาคำอธิบายการทุจริตสำหรับหลักฐาน ในทางกลับกัน ทีมที่ประกอบด้วยทั้งหมดน้อยผู้สอบบัญชีที่เชื่อถืออาจมุ่งเน้นในหลักฐานที่ก้าวร้าวมากเกินไป จะวิจัยเพิ่มเติมจำเป็นต้องตรวจสอบชุดดีที่สุดของประสบการณ์ก่อนหน้าและไว้วางใจแต่ละขณะปรับปรุงตรวจสอบทุจริต และส่งเสริมอาชีพสงสัยในทีมตรวจสอบรักษาประสิทธิภาพในการตรวจสอบ เข้าใจบทบาทของบริษัทในการตรวจสอบและการทุจริตแล้วเก็บสัญญาพบสำหรับการปรับปรุงการปฏิบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการศึกษาครั้งนี้จะต้องได้รับการพิจารณาในแง่ของข้อ จำกัด ของมัน ความน่าเชื่อถือเป็น
ลักษณะบุคลิกภาพและมีศักยภาพในการมองข้ามความสัมพันธ์ของตัวแปรที่มีอิทธิพลต่อ
ผลการ ตัวอย่างเช่นผู้สอบบัญชีไว้วางใจน้อยอาจมีลักษณะบุคลิกภาพอื่น ๆ เช่นที่ต่ำกว่า
ความอดทนสำหรับความเสี่ยงที่มีผลต่อความสนใจและการตัดสินใจของพวกเขา ถัดไปวัดความสนใจ
เก็บก่อนที่จะวัดตัดสิน วัดความสนใจที่ตามมาอาจมีผลต่อ
การตัดสินของผู้สอบบัญชี นอกจากนี้การศึกษานี้คาดการณ์ว่าประสบการณ์การทุจริตจะ
มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจทางอ้อมผ่านความสนใจ วิเคราะห์เส้นทางเผยให้เห็น แต่ที่การทุจริต
ที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจประสบการณ์โดยตรง มีอย่างน้อยสามคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับ
การค้นพบนี้ (1) ผู้สอบบัญชีที่มีประสบการณ์การทุจริตในอดีตที่ผ่านมาเป็นเพียงการมีแนวโน้มที่จะ
เชื่อว่าบิดเบือนเจตนาเกิดขึ้นเนื่องจากอัตราฐานที่สูงขึ้นของการทุจริต
การสัมผัส; (2) ผู้สอบบัญชีที่มีคำอธิบายการทุจริตมากขึ้นตามหาหลักฐานของก้าวร้าว
รายงานมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาคำอธิบายเหล่านี้ในระหว่างขั้นตอนการตัดสิน
กว่าผู้สอบบัญชีที่มีคำอธิบายน้อยลงการทุจริตที่อยู่ในหน่วยความจำ และ (3) ผู้สอบบัญชีอาจ
ไม่ได้เปิดใช้งานความรู้ของคำอธิบายการทุจริตตามหลักฐานจนกว่าพวกเขาจะทำให้
การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต การศึกษาครั้งนี้ไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อแยกความแตกต่างระหว่างคำอธิบายที่อาจเกิดขึ้น
จากผลกระทบโดยตรงของประสบการณ์การทุจริตในการตัดสินและการวิจัยในอนาคตจะมี
ความจำเป็นที่จะเข้าใจว่าทำไมประสบการณ์การทุจริตที่เฉพาะเจาะจงเปลี่ยนแปลงการตัดสิน แต่ไม่ให้ความสนใจกับ
หลักฐาน. นอกจากการขยายความรู้เกี่ยวกับผลกระทบของเรา ลักษณะของผู้สอบบัญชีในการตรวจสอบขั้นตอนการค้นพบประสบการณ์ความไว้วางใจและการทุจริตมีผลกระทบที่มีศักยภาพสำหรับการปฏิบัติ บริษัท ตรวจสอบอาจได้รับประโยชน์จากการตรวจสอบโครงสร้างของทีมที่มีสมาชิกที่มีระดับที่แตกต่างของความไว้วางใจและระดับที่แตกต่างกันของประสบการณ์การทุจริตก่อน ทีมงานตรวจสอบได้โดยไม่ต้องสอบบัญชีไว้วางใจน้อยอาจให้ความสนใจน้อยเกินไปที่จะรายงานในเชิงรุกและล้มเหลวในการตรวจสอบการรายงานก้าวร้าวและ / หรือหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงการทุจริตในขณะที่ทีมงานตรวจสอบได้โดยไม่ต้องเป็นสมาชิกที่มีประสบการณ์การทุจริตก่อนที่อาจจะขาดโครงสร้างความรู้ที่จำเป็นในการพัฒนาคำอธิบายการทุจริตที่ใช้สำหรับ หลักฐาน ในทางกลับกันทีมประกอบด้วยทั้งหมดน้อยผู้สอบบัญชีไว้วางใจจะเน้นหนักเกินไปหลักฐานเชิงรุก การวิจัยเพิ่มเติมจะเป็นสิ่งที่จำเป็นในการตรวจสอบชุดที่ดีที่สุดของประสบการณ์และความไว้วางใจบุคคลสำหรับการปรับปรุงการตรวจสอบการทุจริตและการส่งเสริมความสงสัยทีมงานมืออาชีพในการตรวจสอบในขณะที่ยังคงรักษาประสิทธิภาพการตรวจสอบ การทำความเข้าใจบทบาทของความไว้วางใจในการตรวจสอบและตรวจสอบการทุจริตที่ดูเหมือนจะถือสัญญาที่สำคัญสำหรับการปรับปรุงการปฏิบัติ