softener concentrate was more irrit

softener concentrate was more irritating than either of two non-concentrate formulas. Several formulas had
TR50 values of approximately 1.0 or less. These results were not unexpected, due to the known irritant potential of their ingredients. In spite of this higher irritancy (vs. SDS) the skin reactions produced were not overly severe and subsided quickly. Late autumn or, (in particular) winter-time testing tended to increase the incidence of mild skin irritation reactions resulting in lower TR50 values relative to tests of similar formulations conducted in spring, summer, or early autumn. In addition to the effects on the response to 20% SDS noted above, this was observed for two of eight liquid soap/detergent/shampoo formulations (SDA-021 and SDA-022) and two of the four hard surface cleaners (SDA-002 and SDA-010) tested in winter. Such a seasonal effect may have contributed to the TR50 values obtained for several other formulations (aluminum wash, mold/mildew removers, regular and concentrated fabric softeners) that were also tested in late autumn or winter. However, in these cases we could not directly assess a seasonal influence on irritation potential since no similar formulations were tested in spring or summer for direct comparison. Late autumn testing of one of the minimally irritating powder detergents did not result in greater irritation reactions relative to similar formulations tested in spring/summer or early autumn. The lower temperatures and relative humidity manifest during the late autumn and wintertime studies were verified by consulting historical weather charts (http://www.srh.noaa.gov) for the specific locale where the testing took place. Even with seasonal effects noted, it was possible to categorize the irritation potential of different formulations across studies. Based on the comparative TR50 values across all 24 formulations, the general ranking of irritation potential was (by decreasing irritancy): mold/ mildew removers (average TR50 = 0.37 h) > disinfectants/sanitizers (0.64 h) > fabric softener concentrate (1.09 h) = aluminum wash (1.20 h) > 20% SDS (1.81 h) > liquid laundry detergents (3.48 h) > liquid dish detergents (4.16 h) = liquid fabric softeners (4.56 h) = liquid hand soaps (4.58 h) = shampoos (5.40 h) = hard surface cleaners (6.34 h) > powder automatic dish detergents (>16 h) = powder laundry detergents (>16 h). Note that, given the precision of the curve fitting method, all formulations with average TR50 values between 4 and 7 h were essentially equivalent. The powdered formulations (average TR50 values > 16 h) produced few or no skin reactions. The consistent pattern of results obtained, by product class, for these 24 detergent formulations across 7 studies conducted over a 4 year period attest to the utility of this human test method as a suitable and ethical approach for screening the acute irritation potential of these product types. Although conducted on generic prototype formulations, the test results are certainly relevant to marketed formulations within the distinct

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้นกระด้างเคืองยิ่งกว่าทั้งสองสูตรไม่เข้มข้นได้ มีหลายสูตรTR50 values of approximately 1.0 or less. These results were not unexpected, due to the known irritant potential of their ingredients. In spite of this higher irritancy (vs. SDS) the skin reactions produced were not overly severe and subsided quickly. Late autumn or, (in particular) winter-time testing tended to increase the incidence of mild skin irritation reactions resulting in lower TR50 values relative to tests of similar formulations conducted in spring, summer, or early autumn. In addition to the effects on the response to 20% SDS noted above, this was observed for two of eight liquid soap/detergent/shampoo formulations (SDA-021 and SDA-022) and two of the four hard surface cleaners (SDA-002 and SDA-010) tested in winter. Such a seasonal effect may have contributed to the TR50 values obtained for several other formulations (aluminum wash, mold/mildew removers, regular and concentrated fabric softeners) that were also tested in late autumn or winter. However, in these cases we could not directly assess a seasonal influence on irritation potential since no similar formulations were tested in spring or summer for direct comparison. Late autumn testing of one of the minimally irritating powder detergents did not result in greater irritation reactions relative to similar formulations tested in spring/summer or early autumn. The lower temperatures and relative humidity manifest during the late autumn and wintertime studies were verified by consulting historical weather charts (http://www.srh.noaa.gov) for the specific locale where the testing took place. Even with seasonal effects noted, it was possible to categorize the irritation potential of different formulations across studies. Based on the comparative TR50 values across all 24 formulations, the general ranking of irritation potential was (by decreasing irritancy): mold/ mildew removers (average TR50 = 0.37 h) > disinfectants/sanitizers (0.64 h) > fabric softener concentrate (1.09 h) = aluminum wash (1.20 h) > 20% SDS (1.81 h) > liquid laundry detergents (3.48 h) > liquid dish detergents (4.16 h) = liquid fabric softeners (4.56 h) = liquid hand soaps (4.58 h) = shampoos (5.40 h) = hard surface cleaners (6.34 h) > powder automatic dish detergents (>16 h) = powder laundry detergents (>16 h). Note that, given the precision of the curve fitting method, all formulations with average TR50 values between 4 and 7 h were essentially equivalent. The powdered formulations (average TR50 values > 16 h) produced few or no skin reactions. The consistent pattern of results obtained, by product class, for these 24 detergent formulations across 7 studies conducted over a 4 year period attest to the utility of this human test method as a suitable and ethical approach for screening the acute irritation potential of these product types. Although conducted on generic prototype formulations, the test results are certainly relevant to marketed formulations within the distinct

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีสมาธิมากขึ้น น่ารำคาญกว่านุ่มทั้งสองสูตรเข้มข้นไม่ สูตรมีหลายค่า
tr50 ประมาณ 1.0 หรือน้อยกว่า ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่คาดคิด เนื่องจากรู้ศักยภาพของส่วนผสมที่ระคายเคืองได้ แม้ว่านี้สูงกว่า irritancy ( vs . SDS ) ปฏิกิริยาผิวหนังผลิตสุดเหวี่ยงไม่รุนแรง และลดลงอย่างรวดเร็ว ฤดูใบไม้ร่วงปลายหรือ( โดยเฉพาะ ) การทดสอบเวลาฤดูหนาวมีแนวโน้มเพิ่มอุบัติการณ์ของอ่อน ระคายเคืองผิวปฏิกิริยาที่เกิดใน tr50 ต่ำกว่าค่าเทียบกับการทดสอบที่คล้ายกันสูตรดำเนินการในฤดูใบไม้ผลิฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วงต้น นอกจากอีffผลในการตอบสนองต่อ 20 % SDS ที่ระบุไว้ข้างต้นนี้พบ 2 แปดสบู่เหลว ผงซักฟอก / / แชมพูสูตร ( sda-021 และ sda-022 ) และสองในสี่สะอาด ( และพื้นผิวที่ยาก sda-002 sda-010 ) ทดสอบในฤดูหนาว เช่นฤดูกาล e ff ect อาจมีส่วนใน tr50 ได้สำหรับสูตรอื่น ๆหลาย ( อลูมิเนียมล้างโมลด์ / mildew removersปกติ และน้ำ softeners ผ้า ) และยังได้ทดสอบในปลายฤดูใบไม้ร่วงหรือฤดูหนาว อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้เราอาจไม่ตรงตามฤดูกาลในfl uence ประเมินศักยภาพระคายเคืองเนื่องจากไม่มีสูตรที่คล้ายกันถูกทดสอบในฤดูใบไม้ผลิหรือฤดูร้อนสำหรับการเปรียบเทียบโดยตรงการทดสอบในฤดูใบไม้ร่วงปลายหนึ่งของอย่างน่ารำคาญผงผงซักฟอกไม่พบปฏิกิริยาระคายเคืองมากขึ้นเมื่อเทียบกับที่คล้ายกันสูตรทดสอบในช่วงต้นฤดูใบไม้ผลิ / ฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง การลดอุณหภูมิและความชื้น ปรากฏในช่วงฤดูใบไม้ร่วง ฤดูหนาวจึงล่าช้า และศึกษาข้อมูลเอ็ดโดยปรึกษาแผนที่สภาพอากาศประวัติศาสตร์ ( http://www.srh.noaa .14 ) สำหรับประเภท C สถานที่ที่การทดสอบจึงเกิดขึ้น แม้ว่าฤดูกาล e ffผลสังเกต , มันเป็นไปได้ที่จะจัดหมวดหมู่ การระคายเคือง ศักยภาพของ ดิ ff erent สูตรที่ผ่านการศึกษา ตาม tr50 เปรียบเทียบค่าข้ามทั้งหมด 24 สูตรการจัดอันดับทั่วไปอาจระคายเคืองได้ ( โดยการลด irritancy ) : แม่พิมพ์ / mildew removers ( เฉลี่ย tr50 = 037 H ) > น้ำยาฆ่าเชื้อ / วิชา ( , H ) > ผ้านุ่มเข้มข้น ( 1.09 H ) = อลูมิเนียมล้าง ( 1.20 ชั่วโมง ) > 20 % SDS ( 1.81 H ) > ของเหลวซักผ้าผงซักฟอก ( 3.48 H ) > ผงซักฟอกอาหารเหลว ( 4.16 H ) = softeners ผ้าของเหลว ( 4.56 H ) = สบู่เหลวมือ ( 4.58 H ) = แชมพู ( 5.40 H ) = ทำความสะอาดพื้นผิวที่ยาก ( ที่ใช้ H ) > ผงอัตโนมัติผงซักฟอกจาน ( 16 ชั่วโมง ) = ผงซักฟอก ( 16 ชั่วโมง )หมายเหตุ ที่ให้ความแม่นยำของเส้นโค้งจึงตัดวิธีสูตรทั้งหมดด้วย tr50 เฉลี่ยมีค่าระหว่าง 4 และ 7 เอชเป็นหลักจำนวน สูตรผง ( tr50 เฉลี่ยค่า > 16 H ) ผลิตน้อย หรือไม่มีปฏิกิริยาที่ผิวหนัง รูปแบบสอดคล้องของผลที่ได้รับ โดยระดับของสินค้าสำหรับ 24 ผงซักฟอกสูตรข้าม 7 การศึกษาเป็นระยะเวลากว่า 4 ปี ยืนยันถึงประโยชน์ของการทดสอบนี้มนุษย์วิธีเป็นแนวทางที่เหมาะสมและจริยธรรมในการคัดกรองการระคายเคืองที่มีศักยภาพของประเภทของผลิตภัณฑ์เหล่านี้ แม้ว่าการดำเนินการเกี่ยวกับต้นแบบสูตรทั่วไป ผลการทดสอบเป็นที่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับสูตรภายในแตกต่าง
เด็ดขาด