Conceptual frameworkUntil recently,

Conceptual framework
Until recently, police administrators viewed corruption primarily as a reflection of
moral defects of individual police officers. They fought corruption by carefully
screening applicants for police positions and aggressively pursuing morally
defective officers in an attempt to remove them from their positions before their
corrupt behaviour spread through the agency (Klockars et al., 2000). The notion
of what has come to be known as the ‘bad apple’ paradigm often has been used,
especially by senior police officers, as an easy way out when they are called upon to
explain corruption within their organization (Kersten, 2000: 241; Newburn, 1999:
15). It is a simplistic explanation that permits the organization and senior
management to blame corruption on individuals and individual faults —
behavioural, psychological, background factors, etc. — rather than addressing
systemic factors. Given this premise, the remedy is also simplistic and
individualistic, usually focusing on psychological tests and other screening, lie
detector tests, etc. Corporate and systemic issues thus can be either ignored or
downplayed (Loree, 2006). The bad apple idea essentially sees police corruption as
a moral failure or a defect of individuals and hence it becomes treated as an
administrative problem (Klockars et al., 2000). However, this explanation is
inadequate in terms of the reality of the organizational and occupational culture
of policing in contributing to the development and continuation of corruption
(Klockars et al., 2000; Kersten, 2000). Corruption, like other behaviours, is
learned and it is essential that we examine it, and remedies for it, ‘within the
structure and culture of police work and the police organization’ (Punch, 2000:
304). We need to get beyond the bad apple idea and look at where it occurs: in the
barrel (Loree, 2006). Swope (2001) notes that, while a few bad apples may indeed
get in, the real and much more serious problem is that corrupt behaviour is
‘nurtured in the barrel’. However, the ‘rotten’ barrel is a much more complex
concept and thus much more difficult to address and much more problematic for
the organization and senior officers. Publicity becomes focused on systemic and
cultural problems which are much more difficult to deal with than the moral
defects of an individual officer. Serious examination of corruption beyond the bad
apples can challenge ‘leadership’s ability to manage the agency’ (Ivkovi, 2003).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรอบแนวคิดจนเมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้ดูแลตำรวจดูความเสียหายส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของข้อบกพร่องทางศีลธรรมของตำรวจแต่ละ พวกเขาสู้กันความเสียหายโดยละเอียดคัดกรองผู้สมัครสำหรับตำแหน่งตำรวจและอุกอาจใฝ่หาคุณธรรมเจ้าหน้าที่บกพร่องในความพยายามที่จะลบออกจากตำแหน่งก่อนของพวกเขาพฤติกรรมเสียหายแพร่กระจายผ่านตัวแทน (Klockars et al., 2000) แนวคิดของอะไรมาเรียก 'แอปเปิ้ลดี' กระบวนทัศน์มักมีการใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเจ้าหน้าที่ตำรวจอาวุโส เป็นวิธีง่ายออกเมื่อพวกเขาถูกเรียกอธิบายการทุจริตภายในองค์กรของพวกเขา (Kersten, 2000:241 Newburn, 1999:15) นั้นเป็นคำอธิบายง่าย ๆ ที่ช่วยให้องค์กรและอาวุโสจัดการโทษทุจริตในบุคคลและข้อบกพร่องของแต่ละตัวปัจจัยพฤติกรรม จิต ใจ พื้นหลัง ฯลฯ — แทนที่จะแก้ปัญหาปัจจัยระบบ ให้รื่นรมย์นี้ แก้ไขเป็นพี่ และindividualistic มักจะเน้นการทดสอบทางจิตวิทยา และอื่น ๆ คัดกรอง โกหกทดสอบเครื่องตรวจจับ ฯลฯ ปัญหาขององค์กร และระบบจึงสามารถจะละเว้น หรือdownplayed (Loree, 2006) แอปเปิ้ลที่ไม่ดีความคิดเห็นตำรวจทุจริตเป็นหลักความล้มเหลวทางศีลธรรมหรือความบกพร่องของบุคคล และดังนั้น จึงจะถือว่าเป็นการจัดการปัญหา (Klockars et al., 2000) อย่างไรก็ตาม เป็นคำอธิบายนี้ไม่เพียงพอในความเป็นจริงของวัฒนธรรมองค์กร และอาชีวของมากกว่าการรักษาในการสนับสนุนการพัฒนาและความต่อเนื่องของความเสียหาย(Klockars et al., 2000 Kersten, 2000) ไม่ทุจริต เช่นอากัปกิริยาอื่น ๆเรียนรู้ และมันเป็นสิ่งสำคัญที่เราตรวจสอบ และวิธีแก้มัน, ' ภายในโครงสร้างและวัฒนธรรมของการทำงานของตำรวจและองค์กรตำรวจ ' (Punch, 2000:304) เราจำเป็นต้องได้รับนอกเหนือจากความคิดของแอปเปิ้ลที่ไม่ดี และตาที่เกิดขึ้น: ในการบาร์เรล (Loree, 2006) Swope (2001) บันทึกว่า ในขณะที่แอปเปิ้ลที่ไม่ดีบางอย่างอาจแน่นอนได้รับ ปัญหาจริง และร้ายแรงมากคือพฤติกรรมที่เสียหาย'หล่อเลี้ยงในกระบอก' อย่างไรก็ตาม บาร์เรล 'เน่า' เป็นที่ซับซ้อนมากขึ้นแนวคิด และทำมากยากต่อการที่อยู่ และมีปัญหามากสำหรับเจ้าหน้าที่อาวุโสและองค์กร ประชาสัมพันธ์จะเน้นระบบ และปัญหาทางวัฒนธรรมซึ่งเป็นมากขึ้นกระดูกมากกว่าความแรงข้อบกพร่องของเจ้าหน้าที่แต่ละ การตรวจสอบความเสียหายนอกเหนือจากดีอย่างจริงจังแอปเปิ้ลสามารถท้าทาย 'ของผู้นำสามารถจัดการกับหน่วยงาน " (Ivkovi, 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรอบแนวคิด
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้บริหารตำรวจดูความเสียหายส่วนใหญ่เป็นภาพสะท้อนของ
ความบกพร่องทางศีลธรรมของเจ้าหน้าที่ตำรวจแต่ละ พวกเขาต่อสู้กับการทุจริตอย่างรอบคอบโดย
การตรวจคัดกรองผู้สมัครสำหรับตำแหน่งตำรวจและอุกอาจใฝ่หาทางศีลธรรม
เจ้าหน้าที่ที่มีข้อบกพร่องในความพยายามที่จะลบออกจากตำแหน่งของพวกเขาก่อนที่พวกเขา
พฤติกรรมเสียหายแพร่กระจายผ่านหน่วยงาน (Klockars et al., 2000) ความคิด
ของสิ่งที่ได้มาเป็นที่รู้จักกันในนาม 'แอปเปิ้ลที่ไม่ดี' กระบวนทัศน์มักจะมีการใช้
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเจ้าหน้าที่ตำรวจอาวุโสเป็นวิธีที่ง่ายออกเมื่อพวกเขาถูกเรียกร้องให้
อธิบายการทุจริตภายในองค์กรของพวกเขา (เกอร์สเตน, 2000: 241; Newburn, 1999:
15) มันเป็นคำอธิบายง่าย ๆ ที่ช่วยให้องค์กรและผู้บริหารระดับสูง
การจัดการที่จะตำหนิความเสียหายต่อบุคคลและความผิดพลาดของแต่ละบุคคล -
พฤติกรรมทางจิตวิทยาปัจจัยพื้นหลัง ฯลฯ - มากกว่าอยู่
ปัจจัยระบบ ป.ร. ให้ไว้ ณ สถานที่นี้วิธีการรักษาที่ยังเป็นแบบง่ายๆและ
ปัจเจกมักจะมุ่งเน้นไปที่การทดสอบทางจิตวิทยาและการตรวจคัดกรองอื่น ๆ โกหก
ทดสอบเครื่องตรวจจับ ฯลฯ ปัญหาขององค์กรและระบบจึงสามารถละเลยหรือ
วัดผล (Loree 2006) ความคิดที่แอปเปิ้ลที่ไม่ดีเป็นหลักเห็นตำรวจทุจริตเป็น
ความล้มเหลวทางศีลธรรมหรือมีความบกพร่องของบุคคลและด้วยเหตุนี้มันจะกลายเป็นถือว่าเป็น
ปัญหาในการบริหาร (Klockars et al., 2000) แต่คำอธิบายนี้คือ
ไม่เพียงพอในแง่ของความเป็นจริงของวัฒนธรรมองค์กรและการประกอบอาชีพ
ของการรักษาในที่เอื้อต่อการพัฒนาและความต่อเนื่องของการทุจริต
(Klockars et al, 2000;. เกอร์สเตน, 2000) และปราบปรามการทุจริตเช่นพฤติกรรมอื่น ๆ จะ
ได้เรียนรู้และมันก็เป็นสิ่งสำคัญที่เราตรวจสอบและการเยียวยาสำหรับมันภายใน
โครงสร้างและวัฒนธรรมของการทำงานของตำรวจและองค์กรตำรวจ (Punch, 2000:
304) เราต้องการที่จะได้รับนอกเหนือจากความคิดที่แอปเปิ้ลที่ไม่ดีและมองไปที่ที่มันเกิดขึ้นใน
บาร์เรล (Loree 2006) เนิน (2001) ตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่แอปเปิ้ลที่ไม่ดีไม่กี่แน่นอนอาจ
ได้รับในปัญหาที่แท้จริงและจริงจังมากขึ้นว่าพฤติกรรมเสียหายเป็น
'หล่อเลี้ยงในถัง' อย่างไรก็ตาม 'เน่า' บาร์เรลเป็นความซับซ้อนมากขึ้น
แนวคิดและทำให้ยากมากที่จะอยู่และมีปัญหามากขึ้นสำหรับ
องค์กรและเจ้าหน้าที่อาวุโส ประชาสัมพันธ์กลายเป็นมุ่งเน้นไปที่ระบบและ
ปัญหาทางวัฒนธรรมที่จะมีมากขึ้นยากที่จะจัดการกับกว่าคุณธรรม
ข้อบกพร่องของเจ้าหน้าที่แต่ละคน การตรวจสอบการทุจริตที่ร้ายแรงเกินกว่าที่เลวร้าย
แอปเปิ้ลสามารถท้าทายความสามารถในการเป็นผู้นำในการจัดการหน่วยงาน '(Ivkovi 2003)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนวคิดจนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ ผู้บริหารตำรวจมองว่าการทุจริตเป็นหลักเป็นภาพสะท้อนของ
คุณธรรมข้อบกพร่องของตำรวจแต่ละคน พวกเขาต่อสู้กับการทุจริตโดยการคัดกรองผู้สมัครตำแหน่งตำรวจดีๆ

บกพร่องทางศีลธรรมและอุกอาจใฝ่หาเจ้าหน้าที่ในการพยายามที่จะเอาออกจากตำแหน่งก่อน
พฤติกรรมทุจริตแพร่กระจายผ่านทางหน่วยงาน ( klockars et al . , 2000 ) ความคิด
สิ่งที่ได้มาเป็นที่รู้จักในฐานะกระบวนทัศน์ ' แอปเปิ้ล ' ไม่ดีมักถูกใช้โดยตำรวจอาวุโส
โดยเฉพาะ เป็นวิธีที่ง่ายออกเมื่อพวกเขาถูกเรียกร้อง

อธิบายการทุจริตภายในองค์กร ( เคอร์เซิ่น , 2000 : 241 ; Newburn , 2542 :
15 )มันเป็นคำอธิบายง่ายๆที่อนุญาตให้องค์กรและผู้บริหารระดับสูง
ตำหนิความเสียหายต่อบุคคลและบุคคลผิด -
2 . ปัจจัยภูมิหลังทางจิตวิทยา ฯลฯ มากกว่าที่จะเรียก
องค์ประกอบระบบ ให้สถานที่นี้รักษาก็ง่ายและ
ปัจเจก มักจะเน้นการทดสอบทางจิตวิทยาและการคัดกรองอื่น ๆการทดสอบเครื่องตรวจจับโกหก
ฯลฯปัญหาขององค์กรและระบบจึงสามารถละเลยหรือ
วัดผล ( ลอรี่ , 2006 ) แนวคิดแอปเปิ้ลที่ไม่ดีเป็นหลักเห็นตำรวจทุจริตเป็น
ความล้มเหลวทางศีลธรรมหรือข้อบกพร่องของบุคคลและดังนั้นจึงจะถือว่าเป็นปัญหาการบริหาร (
klockars et al . , 2000 ) แต่คำอธิบายนี้
ไม่เพียงพอในแง่ของความเป็นจริงขององค์กร และกิจกรรมวัฒนธรรม
ของการรักษาในการเอื้อต่อการพัฒนาและความต่อเนื่องของการทุจริต
( klockars et al . , 2000 ; เคอร์เซิ่น , 2000 ) การทุจริต เช่น พฤติกรรมอื่น ๆคือ
เรียนรู้ และเป็นสิ่งจำเป็นที่เราต้องตรวจสอบ และแก้ไขมัน , ' ภายใน
โครงสร้างและวัฒนธรรมของตำรวจและองค์กรตำรวจ ' ( ต่อย , 2000 :
304 ) เราต้องออกไปจากความคิดแอปเปิ้ลที่ไม่ดีและดูว่ามันเกิดขึ้นใน
บาร์เรล ( ลอรี่ , 2006 ) สโวป ( 2001 ) บันทึกว่าในขณะที่แอปเปิ้ลที่ไม่ดีไม่กี่อาจแน่นอน
รับในปัญหาที่แท้จริง และร้ายแรงมากคือ พฤติกรรมการทุจริตเป็น
'nurtured ในบาร์เรล " อย่างไรก็ตาม ' ' เป็นบาร์เรลเน่ามากซับซ้อน
เพิ่มเติมแนวคิดและจึงยากมากที่จะอยู่และมีปัญหามากสำหรับ
องค์กรและเจ้าหน้าที่อาวุโสการประชาสัมพันธ์จะเน้นระบบและ
ปัญหาทางวัฒนธรรมซึ่งมีมากยากที่จะจัดการกับกว่าข้อบกพร่องทางจริยธรรม
ของพนักงานแต่ละคน สอบทุจริตร้ายแรงเกินกว่าแอปเปิ้ลไม่ดี
สามารถท้าทายภาวะผู้นำของความสามารถในการจัดการสำนักงาน ( ivkovi , 2003 )