Feminist critique has pointed to an

Feminist critique has pointed to and criticized androcentrism within
archaeology for more than 30 years. It has called attention to the assumption
that men occupied all active positions in social and ritual life as well
as in the development of society. Women have for the most part been
invisible in the interpretations and presentations of prehistory, and when
present it is usually as stereotype images according to 19th century ideals
(e.g. Bertelsen et al. 1987; Conkey and Gero 1991; Conkey and Spector
1984; Engelstad 2001:345; Hj๘rungdal 1991, 1994). Figure 1 beautifully
illustrates the traditional androcentric view of a Southern Scandinavian
Bronze Age society. The men are present everywhere while the women are
safely placed indoors; even in the darkness, taking care of children.
In this article I will start by giving a short account for how androcentrism
may influence archaeology. By using two examples which I find representative
for their time and tradition I will discuss whether androcentric
archaeological research really informs us about men and what kind of
knowledge it provides about prehistoric men and masculinity. I will argue
that there is a need to explicitly study men and masculinities within
archaeology and that it should be done within the already established feminist
inspired gender archaeology.
First, however, I will shortly consider the relation between feminist
archaeology and gender archaeology. Feminism as a political movement
was crucial in the initial phase of gender studies in archaeology, as well as
in science in general. While some today define their research as feminist
archaeology (e.g. Conkey 2003; Engelstad 2004, 2007; Spector 1993; Voss
2000; Wylie 2007), most use the more neutral term gender archaeology.
Many even avoid using the term ‘‘feminist’’ and several have explicitly argued that gender archaeology should be separated from feminism (e.g.
Gilchrist 1999; Moore 1997; Sørensen 2000). Ericka Engelstad (2007:226)
suggests that the motivation is a desire for being ‘‘mainstream’’ and a fear
of being controversial and political, and thus marginalized. She notes, however,
that what is rejected seems to be a conception of feminism associated
with 2nd wave feminism that existed in the 60s and 70s (see also Moi
2006). The major problem, however, is that many seem to confuse political
feminism with feminist theory and consequently avoid employing feminist
theory in archaeological gender studies.
I will not consider whether we ought to call it feminist or gender
archaeology, but to concern with gender in archaeology without feminist
theory, epistemology and critique of science is simply a process of add gender
and stir, resulting in under-theorised studies which neither challenge
the understanding of prehistory nor archaeological research practice
(Engelstad 2004, 2007; Wylie 2007). It is beyond the scope of this paper to
go into this any further, but I will return to the issue at the end of the
paper and consider the relation between archaeological studies in masculinity
and a gender archaeology based on feminist theory. In the following
analyses and discussions the term feminist is used to describe works
which are based on critical feminist theory and epistemology, while gender
archaeology includes all archaeological studies focusing on gender, independent of theoretical framework or epistemology. Consequently, feminist
archaeology is usually gender archaeology (though feminist theory may
be applied to most problems), but gender archaeology is not necessarily
feminist.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจารณ์ feminist ได้ชี้ไป และวิพากษ์วิจารณ์ androcentrism ภายในโบราณคดีมากกว่า 30 ปี เรียกความสนใจไปที่อัสสัมชัญที่มนุษย์ครอบครองตำแหน่งงานทั้งหมดในสังคม และพิธีกรรมชีวิตเช่นในการพัฒนาสังคม ผู้หญิงส่วนใหญ่ได้มองไม่เห็นในการตีความและการนำเสนอของยุคก่อนประวัติศาสตร์ และเมื่อปัจจุบันจึงมักจะเป็นรูปแบบตายตัวตามอุดมคติของคริสต์ศตวรรษที่ 19(เช่น Bertelsen et al. 1987 Conkey และเกโระ 1991 Conkey และ Spector1984 Engelstad 2001:345 Hj๘rungdal 1991, 1994) รูปที่ 1 สวยงามแสดงมุมมอง androcentric ดั้งเดิมของการประเทศสแกนดิเนเวียสังคมยุคสำริด คนอยู่ทุกขณะที่ผู้หญิงปลอดภัยอยู่ในร่ม แม้ในความมืด การดูแลเด็กในบทความนี้ ผมจะเริ่ม โดยให้บัญชีสั้น ๆ ว่า androcentrismอาจมีอิทธิพลต่อโบราณคดี โดยตัวอย่างที่หาตัวแทนเวลาและประเพณี ผมจะหารือว่า androcentricงานวิจัยโบราณคดีจริง ๆ จะแจ้งให้เราเกี่ยวกับคนและสิ่งของความรู้ให้มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์และเป็น ผมจะกล่าวว่า มีความจำเป็นต้องศึกษาผู้ชายและ masculinities ภายในอย่างชัดเจนโบราณคดีและที่มันควรจะทำภายใน feminist ขึ้นแล้วแรงบันดาลใจจากเพศโบราณคดีครั้งแรก อย่างไรก็ตาม จะไม่ช้าต้องพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่าง feministโบราณคดีและโบราณคดีเพศ การเคลื่อนไหวเป็นการเคลื่อนไหวทางการเมืองสำคัญในระยะเริ่มต้นการศึกษาโบราณคดี เช่นเพศเป็นวิทยาศาสตร์ทั่วไป ในขณะที่วันนี้บางกำหนดการวิจัยความเป็น feministโบราณคดี (เช่น Conkey 2003 Engelstad 2004, 2007 Spector 1993 Voss2000 Wylie 2007), ส่วนใหญ่ใช้โบราณคดีเพศระยะกลางขึ้นหลายแม้หลีกเลี่ยงใช้คำว่า '' feminist'' และหลายอย่างชัดเจนได้โต้เถียงว่า โบราณคดีเพศควรแยกออกจากการเคลื่อนไหว (เช่นGilchrist 1999 มัวร์ 1997 Sørensen 2000) Ericka Engelstad (2007:226)แนะนำว่า แรงจูงใจความ ''หลัก '' และความการแย้ง และการเมือง และดังนั้นจึงมี เธอบันทึก อย่างไรก็ตามสิ่งที่ถูกปฏิเสธน่าจะ เป็นความคิดของสตรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับ 2 คลื่นการเคลื่อนไหวที่อยู่ในยุค 60s และ 70s (ดูอย2006) . ปัญหาสำคัญ แต่ เป็นจำนวนมากดูเหมือนสับสนทางการเมืองสตรีนิยมกับทฤษฎี feminist และจึง หลีกเลี่ยงการใช้ feministทฤษฎีในการศึกษาโบราณคดีเพศฉันจะไม่พิจารณาว่า เราควรจะเรียกว่า feminist หรือเพศโบราณคดี แต่จะเกี่ยวข้องกับเพศในโบราณคดีไม่มี feministทฤษฎี ญาณวิทยา และวิจารณ์วิทยาศาสตร์เป็นเพียงกระบวนการเพศเพิ่มและผัด เกิดใน theorised ใต้ศึกษาที่ท้าทายไม่ปฏิบัติงานวิจัยความเข้าใจของยุคก่อนประวัติศาสตร์ หรือโบราณคดี(Engelstad 2004, 2007 Wylie 2007) มันอยู่ในขอบเขตของเอกสารนี้เพื่อไปนี้ใด ๆ เพิ่มเติม แต่ฉันจะกลับไปยังปัญหาที่สุดของการกระดาษ และพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาโบราณคดีในความเป็นชายและโบราณคดีเพศตามทฤษฎี feminist ในต่อไปนี้วิเคราะห์และอภิปรายคำ feminist ใช้เพื่ออธิบายการทำงานซึ่งตามทฤษฎีสำคัญ feminist และญาณวิทยา ในขณะที่เพศโบราณคดีรวมถึงศึกษาทางโบราณคดีทั้งหมดเน้นเพศ ขึ้นอยู่กับกรอบทฤษฎีหรือญาณวิทยา ดังนั้น feministโบราณคดีคือปกติ เพศโบราณคดี (ว่า feminist ทฤษฎีอาจสามารถใช้กับปัญหาที่มากที่สุด), แต่โบราณคดีเพศไม่จำเป็นต้องfeminist

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิพากษ์สตรีนิยมได้ชี้และตัดสิน androcentrism ภายใน
โบราณคดีมากกว่า 30 ปี มันเรียกความสนใจให้อัสสัมชัญ
ผู้ชายที่ครอบครองตำแหน่งใช้งานทั้งในทางสังคมและพิธีกรรมชีวิตเช่นกัน
ในการพัฒนาสังคม ผู้หญิงส่วนใหญ่ถูก
มองไม่เห็นในการตีความและนำเสนอของประวัติศาสตร์ และเมื่อ
ปัจจุบันมันมักจะเป็นแบบภาพจากศตวรรษที่ 19 อุดมคติ
( เช่น เบเตลเซน et al . 1987 และ conkey จากนั้น 1991 ; conkey และสเป็กเตอร์
1984 ; engelstad 2001:345 ; Hj แยก rungdal 1991 , 1994 ) รูปที่ 1 แสดงให้เห็นถึงมุมมอง androcentric อย่างสวยงาม

ภาคใต้ดั้งเดิมของสแกนดิเนเวียนยุคสังคม ผู้ชายมีอยู่ทุกที่ในขณะที่ผู้หญิง
อย่างปลอดภัยอยู่ในบ้าน ;แม้ในความมืด ดูแลเด็ก
ในบทความนี้ ผมจะเริ่มจากให้บัญชีย่อว่า androcentrism
อาจอิทธิพลทางโบราณคดี โดยใช้สองตัวอย่างที่ผมพบผู้แทน
สำหรับเวลาและประเพณี ผมจะอธิบายว่างานวิจัยทางโบราณคดี androcentric
จริงๆที่แจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับผู้ชายและสิ่งที่ชนิดของความรู้เกี่ยวกับผู้ชาย
มีประวัติศาสตร์ และความเป็นชาย