4.5. Comparison of intake and concentration-based approachesSince the  การแปล - 4.5. Comparison of intake and concentration-based approachesSince the  ไทย วิธีการพูด

4.5. Comparison of intake and conce

4.5. Comparison of intake and concentration-based approaches
Since the intake-based risk assessment method requires reference doses and slope factors, its practical application is more limited than the concentration-based approaches because the intake limits are available mainly for carcinogens.

In the above C2/PA case study, the benchmarks of both methods are exceeded: the 10−4 intake risk benchmark is exceeded for 98.7% of time and the 0.1HTP value for 87% of time in these wind conditions. In this case the intake-based benchmark is stricter.

A question arises on how the benchmarks generally compare. Table 6 presents a comparison of exposure benchmarks for some carcinogenic or potentially carcinogenic chemicals. It is presented to which hazard quotient the 10−4 intake risk benchmark compares and which intake risk the 0.1 hazard quotient corresponds. It can be seen that for these chemicals the risk benchmark for the 0.1HQ concentration is 1.3–25 times larger than the 10−4 benchmark. The results however vary since the occupational exposure limits are often based on different criteria than the slope factors. E.g. formaldehyde exposure limit (HTP) is based on irritation but the slope factor on the carcinogenic effect.
0/5000
จาก: -
เป็น: -
ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]
คัดลอก!
4.5 การเปรียบเทียบปริมาณและวิธีใช้เข้มข้น
เนื่องจากวิธีการประเมินความเสี่ยงจากการบริโภคต้องมีปริมาณอ้างอิงและปัจจัยความชัน การประยุกต์ในทางปฏิบัติจะจำกัดมากขึ้นกว่าวิธีใช้ความเข้มข้นเนื่องจากการจำกัดการบริโภคมีส่วนใหญ่เป็นสารก่อมะเร็ง

ข้างบน C2/PA กรณีศึกษา เกินเกณฑ์มาตรฐานของทั้งสองวิธี: เกินเกณฑ์มาตรฐาน 10−4 บริโภคเสี่ยง 98.7% ของเวลาและการ 0.1HTP ค่า 87% ของเวลาในเงื่อนไขเหล่านี้ลม ในกรณีนี้ เกณฑ์มาตรฐานที่ใช้บริโภคคือเข้มงวด

คำถามเกิดขึ้นในวิธีการเกณฑ์มาตรฐานโดยทั่วไปเปรียบเทียบ ตาราง 6 แสดงการเปรียบเทียบเกณฑ์มาตรฐานแสงสำหรับสารเคมีบางอย่างอาจ carcinogenic หรือ carcinogenic นำเสนอผลหารซึ่งอันตรายที่ 10−4 บริโภคความเสี่ยงมาตรฐานเปรียบเทียบ และผลหาร 0.1 อันตรายเสี่ยงต่อการบริโภคที่สอดคล้อง จะเห็นได้สำหรับสารเคมีเหล่านี้เสี่ยงเปรียบสำหรับ 0.1HQ ความเข้มข้นมากกว่าเกณฑ์มาตรฐาน 10−4 1.3–25 ครั้ง อย่างไรก็ตามผลลัพธ์แตกต่างกันเนื่องจากวงเงินอุบัติเหตุมักจะขึ้นอยู่กับเงื่อนไขปัจจัยความลาดชันที่แตกต่าง เช่น ฟอร์มาลดีไฮด์จำกัด (HTP) จะขึ้นอยู่กับแต่ตัวลาดบนผล carcinogenic การระคายเคือง
การแปล กรุณารอสักครู่..
ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]
คัดลอก!
4.5 . การเปรียบเทียบของการรวมศูนย์และการ บริโภค ซึ่งใช้วิธีการ
ซึ่งจะช่วยในการประเมินความเสี่ยงวิธีการการ บริโภค - ตามที่จำเป็นต้องใช้ปัจจัยความลาดชันและปริมาณการอ้างอิงแอปพลิเคชันใช้งานได้จริงจะเป็นมากกว่าจำกัด(มหาชน)มากกว่าแนวทางการระดม - ใช้ได้เพราะการจำกัดการ บริโภค ที่มีให้บริการเป็นหลักสำหรับ Pesticides .

ในกรณีศึกษาป่า C 2 /ข้างต้นการวัด ประสิทธิภาพ ของทั้งสองวิธีมีมากเกินกว่า10-4 การวัดความเสี่ยงการ บริโภค ที่มีมากเกินกว่า 98.7% ของเวลาและ 0.1 มูลค่า htp สำหรับ 87% ของเวลาใน สภาพ ลมเหล่านี้ ในกรณีนี้การวัดปริมาณการ บริโภค ซึ่งมีความเข้มงวดมากขึ้น.

คำถามที่เกิดขึ้นในการวัด ประสิทธิภาพ โดยทั่วไปแล้วเปรียบเทียบ ตาราง 6 แสดงถึงการเปรียบเทียบการวัด ประสิทธิภาพ ความเสี่ยงสำหรับสารเคมีหรือสารสารบางอย่างอาจทำให้เกิดความเสียหายโรงแรมได้รับการนำเสนอซึ่งการวัด ประสิทธิภาพ ความเสี่ยงต่ออันตรายจากการ บริโภค ผลลัพธ์ที่ได้จากการหารที่ 10-4 เปรียบเทียบและซึ่งการ บริโภค ความเสี่ยง 0.1 เลขแสดงเชาวน์บุคคลอันตรายที่ตรงกับ สามารถที่จะได้เห็นว่าสำหรับสารเคมีเหล่านี้สำหรับการวัดความเสี่ยงที่ความเข้มข้น 0.1 รุ่น HQ ที่มี 1.3 - 25 ครั้งมีขนาดใหญ่กว่า 10-4 การวัด ประสิทธิภาพผลการค้นหาที่แตกต่างกันแต่ถึงอย่างไรก็ตามเนื่องจากข้อจำกัดความเสี่ยงอาชีวอนามัยที่อยู่บนพื้นฐานตามเกณฑ์ที่แตกต่างกว่าปัจจัยความลาดชันที่มักจะ เช่นการจำกัดความเสี่ยงฟอร์มาลดีไฮด์( htp )ซึ่งตั้งอยู่ไม่ให้เกิดอาการระคายเคืองแต่ปัจจัยความลาดชันที่มีผลให้สาร
การแปล กรุณารอสักครู่..
 
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.

Copyright ©2024 I Love Translation. All reserved.

E-mail: