The Failure of B.F. Goodrich The br

The Failure of B.F. Goodrich

The brakes did however fail during the Test Flights of June 1968. Kermit Vandivier, a former B.F. Goodrich employee, accused B.F. Goodrich and their personnel of falsifying qualification tests and eithical misconduct. Because of this, Senator William Proxmire, a Democrat of Wisconsin, requested a governmental inquiry into the brake qualification testing that was conducted by B.F. Goodrich's plant in Troy. There was finally a Congressional hearing, which lasted four hours and was chaired by Senator Proxmire, to investigate the Air Force A7D Aircraft in which the brake problems were present.
Later down the road in 1972, Kermit Vandivier wrote an article that depicted his side of the incident regarding B.F. Goodrich. He basically whistle-blowed on B.F. Goodrich, but in this case he was treated as a hero who unfortunately lost his job because he did the right thing.

Ethical Issue 1: Whistle Blowing and the Firing of Vandivier:
Was it right for Vandivier to go behind the back of the managers at B.F. Goodrich and contact his attorney and later the FBI to report the events that were occurring? Was it right for him to be dismissed from the company because he revealed this information? This section will examine the events surrounding Vandivier's whistle blowing on and later firing from B.F. Goodrich.


The Whistle Blowing
Whistle blowing to upper management or outside agencies was an uncommon and risky thing to do at this time, so what made Vandivier risk his own career to report the unethical and illegal activities of his employer? The major issue that led up to his decision was the fact that once he did help create the falsified reports for his employer, he became involved in their crime of defrauding the government. Vandivier from the beginning was in a lose-lose situation, as a technical writer he was being forced to create a falsified report and defraud the government (and risk prosecution at a later time) or lose his job immediately. As a person with a family to support, he chose to falsify the report to protect his job at that point after having consulted his managers and being told he had no choice but to write the report. After hearing news that the military flight tests with the breaks caused safety issues, thus likely bringing the results into suspicion, he took action and contacted his attorney who told him he was guilty of conspiracy to defraud the government. At this point, he was either going to go to jail for not reporting the crime or lose his job for reporting it. With no other accessible people to go to in the company and no protection from legal action, he took the legal route and got in contact with the FBI in order to protect himself from additional legal trouble. After a damage control meeting with Lawson and his supervisors in which the major concerns were downplayed, Vandivier became an outcast in the company. Several months later he submitted a resignation letter with a large amount of accusations against the company in it to the head engineer of the plant, Bud Sunderman, who until this point was not involved in the case. Vandivier was quickly fired for disloyalty to the company before his resignation could go through.


Was it right for him to whistle blow against the company?
Vandivier did not have much of a choice other than to whistle blow on the company. After being forced to make the choice to create the falsified documents or lose his job, being guaranteed no protection from outside prosecution with an investigation imminent, having supervisors who did not consider their actions unethical and illegal, and having no access to the upper management, Vandivier had no other options within the company. Could he have tried harder to reach out to the upper management and get their attention? Possibly, but Vandivier states that there was no one above his immediate supervisors or coworkers that he felt he could take it to. The head engineer of his plant, Bud Sunderman, was generally disconnect from day to day activities and the corporate headquarters did not provide any means to report such offenses, so Vandivier did the only thing he could to protect himself. Normally in large companies today, there is someone (or a group) assigned to investigate allegations such as these. Being that this was 1968 and questioning the actions of supervisors was even more unacceptable than it was today, there was no such group for Vandivier did not have this option, which would be his primary means of notifying corporate headquarters. Because of the issues stated above, Vandivier did take the only option he had in order to protect himself and was right in taking the whistle blowing action he did.


Was it right to dismiss Vandivier from the company?
Vandivier was resigning from the company, so was it right for Bud Sunderman, the plant's chief engineer, to fire him immediately upon receiving his letter of resignation? T

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความล้มเหลวของ B.F. Goodrich เบรคได้อย่างไรก็ตามล้มเหลวในระหว่างการบินทดสอบของ 1968 มิถุนายน มิ Vandivier อดีตพนักงาน B.F. Goodrich ถูกกล่าวหาว่า B.F. Goodrich และของบุคลากรของ falsifying ทดสอบคุณสมบัติและประพฤติ eithical ด้วยเหตุนี้ Senator William Proxmire ประชาธิปัตย์วิสคอนซิน ขอถามคุณสมบัติเบรคทดสอบที่เป็นของรัฐได้ดำเนินการ โดยโรงงาน B.F. Goodrich ใน Troy ในที่สุดก็ได้ยินรัฐสภา ซึ่งกินเวลาสี่ชั่วโมง และเป็นประธาน โดยวุฒิสมาชิก Proxmire การตรวจสอบเครื่องบิน A7D กองทัพอากาศที่มีอยู่ซึ่งปัญหาเบรคต่อมาลงถนนในปี 1972 มิ Vandivier เขียนบทความที่แสดงด้านข้างของเขาเกิดเหตุเกี่ยวกับ B.F. Goodrich เขาพื้นนกหวีดใช่คนบน B.F. Goodrich แต่ในกรณีนี้ เขาถูกถือว่าเป็นผู้โชคร้ายสูญเสียงานของเขา เพราะเขาทำสิ่งถูกต้องปัญหาจริยธรรมที่ 1: แจ้งเบาะแสและการยิงของ Vandivier:มันเหมาะกับ Vandivier ไปเบื้องหลังด้านหลังของผู้จัดการที่ B.F. Goodrich และติดต่อทนายความของเขา และภายหลังถูก FBI เพื่อรายงานเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ มันถูกเขาไล่ออกจากบริษัทเนื่องจากเขาเปิดเผยข้อมูลนี้ ส่วนนี้จะตรวจสอบเหตุการณ์ที่ทางเบาะแสบนของ Vandivier และยิงหลังจาก B.F. Goodrich เป่านกหวีด คอร์รัปชั่นเพื่อผู้บริหารระดับสูง หรือหน่วยงานภายนอกเป็นสิ่งที่ผิดปกติ และมีความเสี่ยงจะทำตอนนี้ ดังนั้นสิ่งที่ทำให้ Vandivier ความเสี่ยงอาชีพของเขาเองเพื่อรายงานกิจกรรมที่ผิดจรรยาบรรณ และผิดกฎหมายของเขา ปัญหาสำคัญที่นำขึ้นในการตัดสินใจของเขาเป็นความจริงที่ว่า เมื่อได้ช่วยสร้างรายงานปลอมสำหรับนายจ้างของเขา เขาเป็นที่เกี่ยวข้องของพวกเขาอาชญากรรมของรัฐบาลฉวย Vandivier จากจุดเริ่มต้นคือในสถานการณ์ที่สูญเสียสูญเสีย เป็นนักเขียนทางเทคนิคเขาได้ถูกบังคับให้สร้างรายงานปลอม และฉ้อโกงรัฐบาล (และเสี่ยงฟ้องร้องในภายหลัง) หรือการสูญเสียงานของเขาทันที เป็นคนที่มีครอบครัวเพื่อสนับสนุน เขาเลือกการปลอมแปลงรายงาน เพื่อปกป้องงานของเขาที่หลังจากมีปรึกษาผู้จัดการของเขาและได้รับการบอกเขาไม่มีทางเลือก แต่ การเขียนรายงาน หลังจากได้ยินข่าวว่าเกิดปัญหาความปลอดภัย การแบ่งทดสอบการบินทหาร จึง น่าจะนำผลที่เป็นความสงสัย เขาดำเนินการ และได้รับการติดต่อทนายความของเขาที่เขาบอกเขามีความผิดในการสมรู้ร่วมคิดในการฉ้อโกงรัฐบาล ที่จุดนี้ เขาได้อย่างใดอย่างหนึ่งไปคุกไม่รายงานอาชญากรรม หรือสูญเสียงานของเขาสำหรับรายงาน คนอื่น ๆ ไม่สามารถเข้าไปในบริษัทและไม่มีการป้องกันจากการดำเนินการตามกฎหมาย เขาเอากระบวนการทางกฎหมาย และได้ติดต่อกับ FBI เพื่อที่จะป้องกันตัวเองจากปัญหาทางกฎหมายเพิ่มเติม หลังจากการประชุมควบคุมความเสียหายกับลอว์สันและผู้บังคับบัญชาของเขามีศาสตร์กังวล Vandivier กลายเป็น จัณฑาลในบริษัท หลายเดือนต่อมาเขาส่งจดหมายลาออก ด้วยข้อกล่าวหากับบริษัทฯ ในวิศวกรหัวของพืช Sunderman ตา ที่จนถึงจุดนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องในกรณีนี้ เป็นจำนวนมาก Vandivier ถูกยิงอย่างรวดเร็วสำหรับลำแพนบริษัทฯ ก่อนการลาออกของเขาสามารถผ่านไป มันถูกสำหรับเขานกหวีดเป่ากับบริษัทฯ Vandivier ได้ไม่ต้องมากของตัวเลือกอื่น ๆ กว่านกหวีดเป่าบริษัทฯ หลังจากถูกบังคับให้มีตัวเลือกเพื่อสร้างเอกสารปลอม หรือการสูญเสียงานของเขา การรับประกันไม่มีการป้องกันจากภายนอกคดีมีการสอบสวนที่จวนเจียน มีผู้บังคับบัญชาที่ไม่พิจารณาการกระทำความผิดจรรยาบรรณ และผิดกฎหมาย และไม่สามารถเข้าถึงการจัดการบน Vandivier มีไม่มีตัวเลือกอื่น ๆ ภายในบริษัท สามารถเขาพยายามยากถึงผู้บริหารระดับสูง และได้รับความสนใจ อาจจะ แต่อเมริกา Vandivier ที่มีไม่มีใครเหนือทันทีผู้บังคับบัญชาหรือเพื่อนร่วมงานของเขาที่เขารู้สึกว่า เขาสามารถใช้มันเพื่อ วิศวกรใหญ่ของพืชของเขา Sunderman ตา โดยทั่วไปถูกถอดจากวันกิจกรรมวัน และสำนักงานใหญ่ของบริษัทไม่ได้ให้ก็รายงานความผิดทางดังกล่าว ดังนั้นสิ่งเดียวที่เขาสามารถเพื่อป้องกันตัวเองไม่ Vandivier โดยปกติในบริษัทขนาดใหญ่ ในวันนี้ มีคน (หรือกลุ่ม) กำหนดให้การตรวจสอบข้อกล่าวหาเช่นนี้ ที่นี่ปี 1968 และตั้งคำถามการกระทำของผู้บังคับบัญชายิ่ง ยอมรับกว่าวันนี้ ก็ไม่ Vandivier กลุ่มดังกล่าวไม่มีตัวเลือกนี้ ซึ่งจะเป็นทางเขาหลักของแจ้งสำนัก เนื่องจากปัญหาที่ระบุไว้ข้างต้น Vandivier ไม่ใช้ตัวเดียวเขาเพื่อป้องกันตัวเอง และมาใช้นกหวีดเป่าทำเขาได้ Was it right to dismiss Vandivier from the company? Vandivier was resigning from the company, so was it right for Bud Sunderman, the plant's chief engineer, to fire him immediately upon receiving his letter of resignation? T

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความล้มเหลวของ BF Goodrich เบรกได้ แต่ล้มเหลวในระหว่างการทดสอบเที่ยวบินของเดือนมิถุนายน 1968 มิต Vandivier อดีตพนักงาน BF Goodrich กล่าวหา BF Goodrich และบุคลากรของพวกเขาทุจริตการทดสอบคุณสมบัติและการประพฤติมิชอบ eithical ด้วยเหตุนี้วุฒิสมาชิกวิลเลียม Proxmire เป็นประชาธิปัตย์วิสคอนซินขอสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมของรัฐบาลเข้าไปในการทดสอบคุณสมบัติเบรกที่ได้ดำเนินการโดยโรงงาน BF Goodrich ในทรอย นอกจากนั้นในที่สุดก็ได้ยินรัฐสภาซึ่งกินเวลาสี่ชั่วโมงและเป็นประธานโดยวุฒิสมาชิก Proxmire เพื่อตรวจสอบกองทัพอากาศ A7D อากาศยานซึ่งปัญหาเบรกอยู่ในปัจจุบัน. มาลงที่ถนนในปี 1972 ที่มิต Vandivier เขียนบทความที่ภาพด้านข้างของเขาของ เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับ BF Goodrich เขาพื้นนกหวีด blowed บน BF Goodrich แต่ในกรณีนี้เขาได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นฮีโร่ที่น่าเสียดายที่สูญเสียงานของเขาเพราะเขาไม่ได้ทำสิ่งที่ถูกต้องได้. จริยธรรมฉบับที่ 1: นกหวีดเป่าและการยิงของ Vandivier นี้มันเป็นที่เหมาะสมสำหรับ Vandivier ไป ด้านหลังของผู้จัดการที่ BF Goodrich และติดต่อทนายความของเขาและต่อมาเอฟบีไอในการรายงานเหตุการณ์ที่กำลังเกิดขึ้น? มันเป็นที่เหมาะสมสำหรับเขาที่จะถูกไล่ออกจาก บริษัท เพราะเขาเปิดเผยข้อมูลนี้หรือไม่? ส่วนนี้จะตรวจสอบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยรอบนกหวีด Vandivier ของเป่าและต่อมายิงจาก BF Goodrich. นกหวีดเป่านกหวีดเป่าเพื่อการบริหารจัดการบนหรือหน่วยงานภายนอกเป็นสิ่งที่ผิดปกติและมีความเสี่ยงที่จะทำในขณะนี้ดังนั้นสิ่งที่ทำ Vandivier ความเสี่ยงในอาชีพของตัวเอง รายงานกิจกรรมที่ผิดจรรยาบรรณและผิดกฎหมายของนายจ้างของเขา? ประเด็นหลักที่นำไปสู่การตัดสินใจของเขาคือความจริงที่ว่าเมื่อเขาไม่ช่วยในการสร้างรายงานเท็จให้กับนายจ้างของเขาเขากลายเป็นที่เกี่ยวข้องในการก่ออาชญากรรมของพวกเขาโทษฐานที่รัฐบาล Vandivier จากจุดเริ่มต้นอยู่ในสถานการณ์ที่สูญเสียเป็นนักวิชาการที่เขากำลังถูกบังคับให้สร้างรายงานปลอมและฉ้อโกงรัฐบาล (และการดำเนินคดีความเสี่ยงในเวลาต่อมา) หรือสูญเสียงานของเขาทันที ในฐานะที่เป็นคนที่มีครอบครัวที่จะสนับสนุนเขาเลือกที่จะปลอมแปลงรายงานเพื่อปกป้องงานของเขาที่จุดนั้นหลังจากที่ได้ปรึกษากับผู้จัดการของเขาและได้รับการบอกว่าเขาไม่มีทางเลือก แต่การเขียนรายงาน หลังจากที่ได้ยินข่าวว่าการทดสอบการบินทางทหารกับการแบ่งที่เกิดปัญหาด้านความปลอดภัยจึงมีแนวโน้มที่จะนำผลการลงความสงสัยที่เขาเอาการกระทำและการติดต่อทนายความของเขาที่บอกว่าเขาเป็นความผิดของสมคบกันหลอกลวงรัฐบาล ณ จุดนี้เขาได้รับการอย่างใดอย่างหนึ่งจะไปเข้าคุกไม่ได้รายงานอาชญากรรมหรือสูญเสียงานของเขาสำหรับการรายงานมัน ไม่มีคนอื่น ๆ ที่สามารถเข้าถึงได้ที่จะไปใน บริษัท และการป้องกันจากการดำเนินการตามกฎหมายไม่มีเขาเอาเส้นทางตามกฎหมายและได้รับในการติดต่อกับเอฟบีไอเพื่อที่จะปกป้องตัวเองจากปัญหาทางกฎหมายเพิ่มเติม หลังจากการประชุมการควบคุมความเสียหายกับลอว์สันและผู้บังคับบัญชาของเขาในการที่ความกังวลที่สำคัญได้รับการวัดผล, Vandivier กลายเป็นคนจรจัดใน บริษัท หลายเดือนต่อมาเขาส่งจดหมายลาออกที่มีจำนวนมากของข้อกล่าวหากับ บริษัท ในการให้วิศวกรหัวของพืชหน่อ Sunderman ที่จนถึงจุดนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับกรณีที่ Vandivier ถูกยิงได้อย่างรวดเร็วสำหรับทุจริตให้กับ บริษัท ฯ ก่อนที่จะลาออกของเขาจะผ่านไป. มันเป็นที่เหมาะสมสำหรับเขาที่จะเป่านกหวีดเป่ากับ บริษัท หรือไม่Vandivier ไม่ได้มีทางเลือกมากอื่น ๆ กว่าจะเป่านกหวีดเกี่ยวกับ บริษัท หลังจากที่ถูกบังคับให้เลือกที่จะสร้างเอกสารปลอมหรือสูญเสียงานของเขาได้รับการรับประกันการคุ้มครองจากการถูกดำเนินคดีนอกกับการสอบสวนไม่ใกล้เข้ามามีผู้บังคับบัญชาที่ไม่ได้พิจารณาการกระทำของพวกเขาผิดจรรยาบรรณและผิดกฎหมายและมีการเข้าถึงการจัดการบนไม่มี Vandivier ไม่มีตัวเลือกอื่น ๆ ภายใน บริษัท เขาอาจมีความพยายามที่ยากที่จะยื่นมือออกไปผู้บริหารระดับสูงและได้รับความสนใจของพวกเขา? อาจเป็นไปได้ แต่ Vandivier ระบุว่าไม่มีใครอยู่เหนือผู้บังคับบัญชาของเขาทันทีหรือเพื่อนร่วมงานว่าเขารู้สึกว่าเขาสามารถจะเอามันไป วิศวกรหัวของพืชของเขาหน่อ Sunderman เป็นทั่วไปตัดการเชื่อมต่อจากวันที่จัดกิจกรรมวันและสำนักงานใหญ่ของ บริษัท ไม่ได้ให้วิธีการใด ๆ ที่จะรายงานความผิดดังกล่าวจึง Vandivier ทำสิ่งเดียวที่เขาสามารถทำได้เพื่อป้องกันตัวเอง ตามปกติใน บริษัท ขนาดใหญ่ในวันนี้มีใครบางคน (หรือกลุ่ม) ได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบข้อกล่าวหาเช่นนี้ เป็นว่านี่คือปี 1968 และตั้งคำถามการกระทำของผู้บังคับบัญชาก็ไม่เป็นที่ยอมรับมากยิ่งขึ้นกว่าเดิมในวันนี้ไม่มีกลุ่มดังกล่าวสำหรับ Vandivier ไม่ได้มีตัวเลือกนี้ซึ่งจะเป็นวิธีการหลักของเขาแจ้งให้สำนักงานใหญ่ของ บริษัท เพราะประเด็นที่ระบุไว้ข้างต้น Vandivier ไม่ใช้ตัวเลือกเดียวที่เขามีเพื่อที่จะปกป้องตัวเองและถูกต้องในการใช้นกหวีดเป่ากระทำที่เขาทำ. มันเป็นสิทธิที่จะยกเลิก Vandivier จาก บริษัท หรือไม่Vandivier ลาออกจาก บริษัท เพื่อ มันเป็นที่เหมาะสมสำหรับหน่อ Sunderman อาคารหัวหน้าวิศวกรจะยิงเขาทันทีเมื่อได้รับหนังสือลาออก? T