2.5. Performance evaluationIn a fir

2.5. Performance evaluation

In a first step BWinPro was evaluated in segregate form to test the reliability of the growth component in our framework. We evaluated two key dendrometric variables with quantitative tests based on a previous evaluation study (Albrecht et al., 2011 and Albrecht et al., 2012b) and methodological considerations described by Vanclay and Skovsgaard (1997).

In a second step we evaluated the coupled modeling framework of BWinPro with the SDM following the suggestions by Bennett et al. (2013), complemented by aspects of Robson (2014). We compared the simulation results to observed storm damage data, and the following qualitative and quantitative aspects of evaluation were:

•
Reassessing the model's aim, scale and scope
•
Comparison of the data for calibration and evaluation
•
Visual analysis of modeled and non-modeled behavior
•
Basic performance criteria
2.5.1. Evaluation of BWinPro

We evaluated BWinPro based on two key dendrometric variables and calculated the relative decennial bias as a measure of performance. As an indicator for stand density development we selected basal area (G) and as an indicator for height increment we selected dominant stand height (H100) as evaluation variables.

Data from long-term research plots served for the evaluation. Two thirds of these data were used for the re-parameterization of BWinPro for southwest Germany, while the last third was set aside for the evaluation. The evaluation data consisted of 301 Norway spruce and 48 Silver fir stands, representing a total of 375,699 tree observations (Albrecht et al., 2011 and Albrecht et al., 2012b).

Because the measurement intervals were uneven, we calculated a decennial bias by dividing the absolute bias value (View the MathML source, (1))

equation(1)
View the MathML source
Turn MathJax on

by the duration of the interval multiplied by ten (2). This ensured the comparability between evaluation stands with different lengths of observation.
equation(2)
View the MathML source
Turn MathJax on

Relative values of these biases were calculated by dividing the absolute biases by the average observed values (3).

equation(3)
View the MathML source
Turn MathJax on

Both steps of normalization serve the purpose of using standardized performance measures across varying time scales and different evaluation variables and also aim to increase the potential applicability in meta-analyses as suggested by Robson (2014).

2.5.2. Evaluation of BWinPro and the SDM in coupled form

We used harvest records from the forest administration of southwest Germany as an independent evaluation dataset. The available time series covers the years 1976–2008 during which two major storm events occurred in 1990 (gales ‘Vivian/Wiebke’) and 1999 (gale ‘Lothar’). For all harvested timber in this dataset the causes of removal were recorded by the local forest officers, storm damage being one of them. Norway spruce and Silver fir are unfortunately grouped in this database as one species group and consequently they were impossible to distiguish. The damage observations were divided by the area occupied by these two species in southwest Germany (Ministerium für Ländlichen Raum Baden-Württemberg, 1981, Ministerium für Ländlichen Raum Baden-Württemberg, 1994 and Ministerium für Ländlichen Raum Baden-Württemberg, 2001) and expressed in terms of average amount of storm damage per ha and year.

In order to evaluate the coupling of BWinPro and the SDM, we also predicted this annual damage per hectare in our simulations. These predicted values were compared with those of the independent evaluation dataset.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.5 ประเมินประสิทธิภาพในขั้นตอนแรก คือประเมิน BWinPro ในฟอร์ม segregate เพื่อทดสอบความน่าเชื่อถือประกอบเจริญเติบโตในกรอบของเรา เราประเมินสอง dendrometric คีย์ตัวแปร ด้วยการทดสอบเชิงปริมาณโดยใช้การศึกษาการประเมินก่อนหน้านี้ (อัล et al., 2011 และภาพ et al., 2012b) และพิจารณา methodological โดย Vanclay และ Skovsgaard (1997)ในขั้นตอนที่สอง เราประเมินกรอบควบคู่การสร้างโมเดลของ BWinPro กับ SDM ตามคำแนะนำโดยเบนเนต et al. (2013), ตู้ของร็อบ (2014) เราเปรียบเทียบผลการทดลองสังเกตพายุข้อมูลความเสียหาย และมีการต่อเชิงคุณภาพ และเชิงปริมาณด้านการประเมิน:•Reassessing จุดมุ่งหมายของรูปแบบ ขนาด และขอบเขต•เปรียบเทียบข้อมูลสำหรับการปรับเทียบและการประเมินผล•วิเคราะห์ภาพของการสร้างแบบจำลอง และ จำลองไม่ทำงาน•เกณฑ์ประสิทธิภาพพื้นฐาน2.5.1 การประเมิน BWinProเราประเมิน BWinPro ตามหลัก dendrometric สองตัวแปร และคำนวณเส้นทแยง decennial สัมพัทธ์เป็นการวัดประสิทธิภาพการทำงาน เป็นตัวบ่งชี้สำหรับการพัฒนาความหนาแน่นยืน เราเลือกตั้งโรค (G) และเป็นตัวบ่งชี้สำหรับเพิ่มความสูง เราเลือกยืนตัวสูง (H100) เป็นตัวแปรในการประเมินข้อมูลจากงานวิจัยระยะยาวผืนให้บริการสำหรับการประเมิน สองในสามของข้อมูลเหล่านี้ถูกใช้สำหรับ parameterization ใหม่ของ BWinPro สำหรับเยอรมนีตะวันตกเฉียงใต้ ในขณะที่สามสุดท้ายถูกตั้งค่าไว้สำหรับการประเมิน ข้อมูลการประเมินประกอบด้วย spruce นอร์เวย์ 301 และยืนเฟอร์เงิน 48 แสดงทั้งหมดสังเกตต้นไม้ 375,699 (อัล et al., 2011 และภาพ et al., 2012b)เนื่องจากช่วงวัดได้ไม่สม่ำเสมอ เราได้อคติ decennial โดยหารค่าตั้งแน่นอน (ดูแหล่ง MathML, (1))equation(1)ดูต้น MathMLเปิด MathJaxโดยระยะเวลาของช่วงคูณ ด้วยสิบ (2) นี้มั่นใจความระหว่างยืนประเมินผลมีความยาวแตกต่างกันของการสังเกตequation(2)ดูต้น MathMLเปิด MathJaxค่าสัมพัทธ์ของยอมเหล่านี้ถูกคำนวณ โดยการหารยอมแน่นอนโดยเฉลี่ยค่าสังเกต (3)equation(3)ดูต้น MathMLเปิด MathJaxทั้งขั้นตอนการให้บริการฟื้นฟูที่วัตถุประสงค์ของการใช้มาตรฐานประสิทธิภาพมาตรการต่าง ๆ แตกต่างกันเวลาปรับขนาดและตัวแปรการประเมินแตกต่างกัน และยัง มีเป้าหมายที่จะเพิ่มความเกี่ยวข้องของศักยภาพใน meta-วิเคราะห์แนะนำโดยร็อบ (2014)2.5.2 การประเมินของ BWinPro และ SDM ในฟอร์มควบคู่เราใช้ระเบียนเก็บเกี่ยวจากการจัดการป่าของเยอรมนีตะวันตกเฉียงใต้เป็นชุดข้อมูลการประเมินอิสระ ชุดเวลาครอบคลุมปี 1976 – 2008 ซึ่งพายุใหญ่สองเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในปี 1990 (gales ' วิเวียน/Wiebke') และปี 1999 (gale 'Lothar') สำหรับไม้ harvested ทั้งหมดในชุดข้อมูลนี้ ได้รับการบันทึกสาเหตุของการเอาออก โดยเจ้าหน้าที่ป่าไม้ในท้องถิ่น ความเสียหายพายุเป็นหนึ่งของพวกเขา นอร์เวย์ spruce และเฟอร์เงินแต่ถูกจัดกลุ่มในฐานข้อมูลนี้เป็นกลุ่มชนิดหนึ่ง และดังนั้น พวกเขาไม่สามารถที่จะ distiguish สังเกตความเสียหายได้แบ่งตามพื้นที่ที่ครอบครอง โดยเหล่านี้ชนิดที่สองในประเทศเยอรมนีตะวันตกเฉียงใต้ (Ministerium für Ländlichen Raum มุนเทมแบร์ก 1981, Ministerium für Ländlichen Raum มุนเทมแบร์ก 1994 และ Ministerium für Ländlichen Raum มุนเทมแบร์ก 2001) และแสดงในการเฉลี่ยความเสียหายพายุต่อฮา และปีเพื่อประเมินคลัป BWinPro และ SDM เรายังคาดการณ์นี้เสียหายปีละ hectare ในจำลองของเรา เหล่านี้ทำนายค่าได้เทียบกับชุดข้อมูลประเมินอิสระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.5 การประเมินผลการปฏิบัติงานในขั้นตอนแรก BWinPro ถูกประเมินในรูปแบบแยกเพื่อทดสอบความน่าเชื่อถือขององค์ประกอบการเจริญเติบโตในกรอบของเรา เราประเมินสองตัวแปร dendrometric สำคัญกับการทดสอบเชิงปริมาณขึ้นอยู่กับการศึกษาการประเมินผลก่อนหน้า (Albrecht et al., 2011 และ Albrecht et al., 2012b) และการพิจารณาวิธีการอธิบายโดย Vanclay และ Skovsgaard (1997). ในขั้นตอนที่สองที่เราประเมินคู่ กรอบการสร้างแบบจำลองของ BWinPro กับ SDM ดังต่อไปนี้ข้อเสนอแนะโดยเบนเน็ตต์, et al (2013), ครบครันด้วยแง่มุมของร็อบสัน (2014) เราเมื่อเทียบกับผลการจำลองการสังเกตข้อมูลความเสียหายจากพายุและต่อไปนี้ด้านคุณภาพและเชิงปริมาณของการประเมินผลมีดังนี้• Reassessing จุดมุ่งหมายรูปแบบของขนาดและขอบเขต•เปรียบเทียบข้อมูลสำหรับการสอบเทียบและการประเมินผล•การวิเคราะห์ภาพของรูปแบบและพฤติกรรมที่ไม่ได้สร้างแบบจำลอง•เกณฑ์การปฏิบัติงานขั้นพื้นฐาน2.5.1 การประเมินผลการ BWinPro เราประเมิน BWinPro ขึ้นอยู่กับสองตัวแปรที่สำคัญและ dendrometric คำนวณอคติสิบปีละครั้งญาติเป็นเครื่องบ่งชี้ประสิทธิภาพ เป็นตัวบ่งชี้สำหรับการพัฒนาความหนาแน่นที่เราเลือกพื้นที่ฐาน (G) และเป็นตัวบ่งชี้สำหรับการเพิ่มความสูงที่เราเลือกความสูงยืนโดดเด่น (H100) เป็นตัวแปรการประเมินผล. ข้อมูลจากแปลงวิจัยในระยะยาวทำหน้าที่สำหรับการประเมินผล สองในสามของข้อมูลเหล่านี้ถูกนำมาใช้อีกครั้ง parameterization ของ BWinPro สำหรับตะวันตกเฉียงใต้ของเยอรมนีในขณะที่สามที่ผ่านมาได้รับการตั้งสำรองสำหรับการประเมินผล ข้อมูลการประเมินผลประกอบด้วย 301 ต้นสนนอร์เวย์และ 48 เฟอร์ยืนเงินคิดเป็นทั้งหมด 375,699 สังเกตต้นไม้ (Albrecht et al., 2011 และ Albrecht et al., 2012b). เพราะช่วงเวลาที่วัดได้ไม่สม่ำเสมอเราคำนวณอคติสิบปีละครั้งโดย หารค่าอคติแน่นอน (ดูแหล่งที่มา MathML, (1)) สมการ (1) ดูแหล่งที่มา MathML เปิด MathJax บนโดยระยะเวลาของช่วงเวลาคูณด้วยสิบ(2) ซึ่งจะทำให้มั่นใจการเปรียบเทียบระหว่างการประเมินผลยืนอยู่กับความยาวที่แตกต่างกันของการสังเกต. สมการ (2) ดูแหล่งที่มา MathML เปิด MathJax ในค่าสัมพัทธ์ของอคติเหล่านี้ถูกคำนวณโดยการหารอคติแน่นอนโดยค่าสังเกตเฉลี่ย(3). สมการ (3) ดู แหล่ง MathML เปิด MathJax ในทั้งสองขั้นตอนของการฟื้นฟูตอบสนองวัตถุประสงค์ของการใช้มาตรการที่เป็นมาตรฐานการปฏิบัติงานที่แตกต่างกันทั่วชั่งน้ำหนักเวลาและตัวแปรการประเมินผลที่แตกต่างกันและยังมุ่งมั่นที่จะเพิ่มศักยภาพในการบังคับใช้เมตาวิเคราะห์ตามที่แนะนำโดยร็อบสัน(2014). 2.5.2 การประเมินผลการ BWinPro และ SDM ในรูปแบบควบคู่เราใช้บันทึกการเก็บเกี่ยวจากการบริหารป่าทางตะวันตกเฉียงใต้ของเยอรมนีในฐานะที่เป็นชุดข้อมูลที่ประเมินอิสระ ชุดเวลาที่มีอยู่ครอบคลุมปี 1976-2008 ในระหว่างที่ทั้งสองเหตุการณ์พายุใหญ่เกิดขึ้นในปี 1990 (พายุ 'วิเวียน / Wiebke) และ 1999 (พายุ' โลธาร์) สำหรับทุกไม้ที่เก็บเกี่ยวในชุดนี้สาเหตุของการกำจัดที่ถูกบันทึกไว้โดยเจ้าหน้าที่ป่าไม้ในท้องถิ่นความเสียหายจากพายุเป็นหนึ่งในนั้น ต้นสนนอร์เวย์และเฟอร์เงินจะถูกจัดเป็นที่น่าเสียดายที่ในฐานข้อมูลนี้เป็นหนึ่งในกลุ่มสายพันธุ์และทำให้พวกเขาไม่สามารถที่จะ distiguish ความเสียหายที่สังเกตได้ที่แบ่งตามพื้นที่ที่ถูกครอบครองโดยทั้งสองชนิดนี้ในทิศตะวันตกเฉียงใต้เยอรมนี (Ministerium fürLändlichen Raum Baden-Württemberg 1981 Ministerium fürLändlichen Raum Baden-Württemberg, ปี 1994 และ Ministerium fürLändlichen Raum Baden-Württemberg, 2001) และการแสดงใน แง่ของจำนวนเงินเฉลี่ยของความเสียหายจากพายุต่อไร่และปี. เพื่อที่จะประเมินการมีเพศสัมพันธ์ของ BWinPro SDM และเรายังคาดการณ์ประจำปีนี้ให้เกิดความเสียหายต่อเฮกตาร์ในแบบจำลองของเรา ค่าที่คาดการณ์เหล่านี้ถูกเมื่อเทียบกับบรรดาของชุดข้อมูลที่ประเมินอิสระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.5 การประเมินผลการปฏิบัติงาน

ในขั้นตอนแรกคือความสามารถในการแยก bwinpro แบบทดสอบความน่าเชื่อถือของการเจริญเติบโตองค์ประกอบในกรอบของเรา เราประเมินสองตัวแปร dendrometric คีย์กับปริมาณการทดสอบบนพื้นฐานของการศึกษาการประเมินก่อนหน้านี้ ( Albrecht et al . , 2011 และ Albrecht et al . , 2012b ) และวิธีการพิจารณาและอธิบายโดย vanclay skovsgaard

( 1997 )ในขั้นตอนที่สองเราประเมินคู่แบบกรอบ bwinpro กับ SDM ตามคำแนะนำของ Bennett et al . ( 2013 ) , complemented โดยด้าน ร็อบสัน ( 2014 ) เราเปรียบเทียบผลเพื่อตรวจสอบความเสียหายที่เกิดขึ้นจากพายุ และข้อมูลต่อไปนี้เป็นการวิจัยเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณด้านประเมินผล :
-
reassessing รูปแบบมุ่งขยายขอบเขตบริการ

,การเปรียบเทียบข้อมูลสำหรับการสอบเทียบและประเมินผล
-
การวิเคราะห์และจำลองแบบพฤติกรรม
-
และไม่มีพื้นฐาน มีประสิทธิภาพตามเกณฑ์
ดาวน์โหลด . การประเมิน bwinpro

เราประเมิน bwinpro ขึ้นอยู่กับสองตัวแปร dendrometric คีย์และคำนวณเทียบ decennial อคติเป็นตัวชี้วัดประสิทธิภาพในฐานะที่เป็นตัวบ่งชี้ให้เราเลือกยืนความหนาแน่นของการพัฒนาพื้นที่แรกเริ่ม ( G ) และในฐานะที่เป็นตัวบ่งชี้ให้เราเลือกเพิ่มความสูงความสูงยืนเด่น ( h100 ) เป็นตัวแปรการประเมิน

ข้อมูลจากการวิจัยระยะยาวแปลงบริการสำหรับการประเมิน สองในสามของข้อมูลเหล่านี้ถูกใช้สำหรับเป็น parameterization ของ bwinpro เยอรมันตะวันตกเฉียงใต้ ส่วนที่สามสุดท้ายเตรียมไว้สำหรับการประเมินข้อมูลการประเมินจำนวน 301 นอร์เวย์โก้เก๋ และเงินเฟอร์ 48 ยืนแทนทั้งหมดของ 375699 ต้นไม้สังเกต ( Albrecht et al . , 2011 และ Albrecht et al . , 2012b )

เพราะมีการวัดช่วงเวลาไม่เท่ากัน เราคำนวณโดยการหารค่า decennial อคติ อคติแน่นอน ( ดู ( MathML แหล่ง 1 ) สมการ ( 1 )


ดู MathML mathjax บน


เปิดแหล่งที่มาโดยระยะเวลาของช่วงเวลา คูณด้วย 10 ( 2 ) นี้มั่นใจว่าไม่สามารถเปรียบเทียบระหว่างการประเมินพื้นที่ที่มีความยาวที่แตกต่างกันของการสังเกต สมการ ( 2 )

ดู MathML แหล่ง
เปิด mathjax บน

เทียบค่าของอคติเหล่านี้ถูกคำนวณโดยการหารอคติแน่นอน โดยเฉลี่ยพบว่าค่า ( 3 ) สมการ ( 3 ) .



เปิด mathjax แหล่งดู Mathias-S ใน

ทั้งสองขั้นตอนของการฟื้นฟูวัตถุประสงค์ของการใช้มาตรการประสิทธิภาพมาตรฐานระหว่างเปลี่ยนเวลาเครื่องชั่งและตัวแปรการประเมินแตกต่างกัน และยังมุ่งมั่นที่จะเพิ่มศักยภาพในการใช้ โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าเป็นข้อเสนอแนะ โดย ร็อบสัน ( 2014 )

งานวาง . การประเมิน bwinpro และ SDM ในรูปแบบ

คู่เราใช้บันทึกการเก็บเกี่ยวป่าจากการบริหารของเยอรมัน ทิศตะวันตกเฉียงใต้เป็นข้อมูลประเมินอิสระ ชุดเวลาที่มีอยู่ครอบคลุมปี 1976 – 2551 ซึ่งระหว่างสองเหตุการณ์พายุใหญ่เกิดขึ้นในปี 1990 ( Gales ' วิเวียน / wiebke ' ) และปี 1999 ( เกล ' โล ' ) สำหรับการเก็บเกี่ยวไม้ในชุดข้อมูลนี้ สาเหตุของการบันทึกโดยเจ้าหน้าที่ป่าไม้ในท้องถิ่นความเสียหายที่เกิดพายุเป็นหนึ่งของพวกเขา นอร์เวย์โก้เก๋ และเฟอร์สีเงินแต่น่าเสียดายที่จัดกลุ่มในฐานข้อมูลนี้เป็นหนึ่งในกลุ่มชนิดและดังนั้นพวกเขาไม่สามารถ distiguish . ความเสียหายสังเกตแบ่งตามพื้นที่ที่ถูกครอบครองโดยสองชนิดนี้ในตะวันตกเฉียงใต้ของเยอรมนี ( F ü r l ministerium และ ndlichen ขนาดรัฐบาเดิน - เวือร์ทเทมแบร์ก , 1981 , ministerium f ü r l ndlichen รัฐบาเดิน - เวือร์ทเทมแบร์กและขนาด ,1994 ministerium F ü r และ l และ ndlichen ขนาดรัฐบาเดิน - เวือร์ทเทมแบร์ก , 2001 ) และแสดงออกในแง่ของปริมาณเฉลี่ยของความเสียหายพายุต่อ ฮา และปี

เพื่อประเมินปริมาณของ bwinpro และ SDM เรายังทำนายประจำปีเกิดความเสียหายต่อเฮกตาร์ในแบบของเรา ค่าพยากรณ์เหล่านี้เปรียบเทียบกับบรรดาข้อมูลการประเมินผลอิสระ