Assume, for example, that cartons a

Assume, for example, that cartons are budgeted at $.04 per litre. If we forecast volume of 10,000 litres, the budget allowance for cartons is $400. If we actually sell only 8,000 litres but use $350 worth of cartons, it is misleading to say that there is a favorable variance of $50 ($350-$400). The variance is clearly unfavorable by $30 ($350-$320). This only shows up if we adjust the budget to the actual volume level:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมติว่า เช่น ที่กล่องมีงบประมาณที่ $.04 ต่อลิตร ถ้าเราคาดการณ์ปริมาณ 10000 ลิตร หักงบประมาณสำหรับกระดาษเป็น $400 ถ้าเราจะขายเพียง 8000 ลิตร แต่ใช้ $350 มูลค่าของกล่องกระดาษ ได้เข้าใจว่าว่า มีผลต่างอัน $ 50 ($350-$400) ผลต่างจะเสียเปรียบอย่างชัดเจน โดย $30 ($350-$320) นี้แสดงเฉพาะค่าถ้าเราปรับไประดับเสียงจริง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมมติเช่นที่กล่องจะมีงบประมาณที่ $ 0.04 ต่อลิตร ถ้าเราคาดการณ์ปริมาณ 10,000 ลิตรงบประมาณสำหรับกล่องเป็น 400 $ ถ้าเราขายจริงเพียง 8,000 ลิตร แต่ใช้ $ 350 มูลค่าของกล่องมันเป็นความเข้าใจผิดที่จะบอกว่ามีความแตกต่างที่ดีของ $ 50 ($ 350- $ 400) ความแปรปรวนเป็นอย่างชัดเจนไม่เอื้ออำนวยโดย $ 30 ($ 350- $ 320) นี้แสดงให้เห็นว่าถ้าเราปรับงบประมาณให้อยู่ในระดับปริมาณที่เกิดขึ้นจริง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมมติว่าตัวอย่างเช่นที่กล่องจะได้รับที่ $ . 04 บาทต่อลิตร ถ้าเราคาดการณ์ปริมาณ 10 , 000 ลิตร เผื่องบประมาณสำหรับกล่องคือ $ 400 ถ้าเราขายเพียง 8 , 000 ลิตร แต่ใช้ 350 บาท มูลค่าของกล่องกระดาษ มันเป็นความเข้าใจผิดที่จะกล่าวว่ามีความแปรปรวนอัน 50 $ ( $ 350 - 400 บาท ) ความชัดเจนที่เสียเปรียบโดย $ 30 ( $ 300 - $ 320 )นี้จะแสดงขึ้นถ้าเราปรับงบประมาณให้ระดับเสียงจริง :