The impact of road noise pollution

The impact of road noise pollution can be assessed in monetary terms (Moliner et al., 2013). Economic values of road traf-
fic noise are often evaluated using different instruments: travel costs, hedonic pricing, cost-benefit analysis, conjoint analysis,
choice experiments, and contingent valuation (Istamto et al., 2014a). The well-stablished contingent valuation method(Wardman and Bristow, 2004; Bjørner, 2004; Arsenio et al., 2006) is a stated preference (SP) analysis that assesses the willingness
to pay (WTP) or accept (WTA) compensation in order to make values for individuals’ work commensurable with
other market values (Brouwer, 2000). Conventional methods such as the travel cost, or the hedonic pricing are not capable
of capturing the non-use values. This contrasts with the contingent valuation method which has a wide acceptance as the
most effective method for estimating these values (Venkatachalam, 2004). Whereas other SP analysis such as choice models
tend to ask for the order of preference, contingent valuation tends to ask for the strength of preference, and is less tedious
where it involves a single question, and the information content of the single response is in principle high. Whilst choice
analysis is a behavioural model from which values are implied, contingent valuation method is a direct valuation model
(Wardman and Bristow, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบของมลพิษทางเสียงถนนสามารถได้รับการประเมินในแง่ (Moliner et al. 2013) คุณค่าทางเศรษฐกิจของ traf ถนน-fic เสียงมักจะประเมินโดยใช้เครื่องมือต่าง ๆ: ทุ่มเทประเมินราคา ต้นทุน วิเคราะห์ต้นทุนผลประโยชน์ การวิ เคราะห์ conjoint การเดินทางการทดลองทางเลือก และประเมินค่าอาจเกิดขึ้น (Istamto et al. 2014a) วิธีการประเมินค่าดี stablished อาจเกิดขึ้น (Wardman และบริสตั้น 2004 Bjørner, 2004 Arsenio et al. 2006) เป็นการวิเคราะห์ต้องระบุ (SP) ที่ประเมินความเต็มใจชำระเงิน (WTP) หรือยอมรับค่าตอบแทน (ดับเบิลยูทีเอ) เพื่อทำให้ค่าสำหรับการทำงานของแต่ละคน commensurable ด้วยค่าอื่น ๆ ตลาด (Brouwer, 2000) วิธีการแบบเดิมเช่นค่าเดินทาง หรือราคาทุ่มเทประเมินจะไม่สามารถถ่ายไม่ใช้ค่า ควบคุมวิธีการประเมินค่าอาจเกิดขึ้นซึ่งมีการยอมรับเป็นการวิธีที่มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับการประมาณค่าเหล่านี้ (Venkatachalam, 2004) ในขณะที่อื่น ๆ วิเคราะห์ SP เช่นแบบจำลองทางเลือกมักจะ ขอลำดับความต้องการ มูลค่าอาจจะ ถามหาความแรงของการตั้งค่า และเป็นน่าเบื่อน้อยที่เกี่ยวข้องกับคำถามเดียว และข้อมูลเนื้อหาของการตอบสนองที่เดียวเป็นหลักการสูง ในขณะที่เลือกวิเคราะห์เป็นรูปแบบพฤติกรรมที่ค่ามีนัย วิธีการประเมินค่าอาจเกิดขึ้นเป็นแบบประเมินค่าโดยตรง(Wardman และบริสตั้น 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบของมลพิษทางเสียงถนนสามารถประเมินในแง่การเงิน (Moliner et al., 2013) คุณค่าทางเศรษฐกิจของถนน traf-
เสียง FIC มักจะได้รับการประเมินโดยใช้เครื่องมือที่แตกต่าง: ค่าใช้จ่ายในการเดินทาง, การกำหนดราคาความชอบการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์การวิเคราะห์ร่วมกัน,
การทดลองทางเลือกและการประเมินมูลค่าผูกพัน (. Istamto, et al, 2014a) ดี stablished วิธีการประเมินผูกพัน (Wardman และบริสโต 2004; Bjørner 2004. Arsenio et al, 2006) คือการวิเคราะห์การตั้งค่าที่ระบุไว้ (SP) ที่ประเมินความเต็มใจที่
จะจ่ายเงิน (WTP) หรือยอมรับ (WTA) ค่าตอบแทนในการสั่งซื้อ จะทำให้ค่าสำหรับการทำงานของแต่ละบุคคลสมน้ำสมเนื้อกับ
ค่าการตลาดอื่น ๆ (เว่อร์, 2000) วิธีการแบบเดิมเช่นค่าใช้จ่ายในการเดินทางหรือการกำหนดราคาความชอบไม่สามารถ
จับค่าไม่ใช้
ความขัดแย้งนี้ด้วยวิธีการประเมินมูลค่าผูกพันที่มีการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็น วิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับการประเมินค่าเหล่านี้ (Venkatachalam, 2004) ในขณะที่การวิเคราะห์ SP อื่น ๆ เช่นแบบจำลองทางเลือกที่
มีแนวโน้มที่จะขอคำสั่งของการตั้งค่าการประเมินมูลค่าผูกพันมีแนวโน้มที่จะขอความแข็งแรงของการตั้งค่าและเป็นที่น่าเบื่อน้อย
ที่มันเกี่ยวข้องกับคำถามเดียวและข้อมูลเนื้อหาของการตอบสนองเดียวในหลักการ สูง. ในขณะที่ทางเลือกของ
การวิเคราะห์เป็นรูปแบบพฤติกรรมจากการที่ค่าที่ส่อให้เห็นวิธีการประเมินมูลค่าผูกพันเป็นรูปแบบการประเมินโดยตรง
(Wardman และบริสโต, 2004) ในขณะที่การวิเคราะห์ SP อื่น ๆ เช่นแบบจำลองทางเลือกที่ มีแนวโน้มที่จะขอคำสั่งของการตั้งค่าการประเมินมูลค่าผูกพันมีแนวโน้มที่จะขอความแข็งแรงของการตั้งค่าและเป็นที่น่าเบื่อน้อยที่มันเกี่ยวข้องกับคำถามเดียวและข้อมูลเนื้อหาของการตอบสนองเดียวในหลักการ สูง. ในขณะที่ทางเลือกของการวิเคราะห์เป็นรูปแบบพฤติกรรมจากการที่ค่าที่ส่อให้เห็นวิธีการประเมินมูลค่าผูกพันเป็นรูปแบบการประเมินโดยตรง(Wardman และบริสโต, 2004) ในขณะที่การวิเคราะห์ SP อื่น ๆ เช่นแบบจำลองทางเลือกที่ มีแนวโน้มที่จะขอคำสั่งของการตั้งค่าการประเมินมูลค่าผูกพันมีแนวโน้มที่จะขอความแข็งแรงของการตั้งค่าและเป็นที่น่าเบื่อน้อยที่มันเกี่ยวข้องกับคำถามเดียวและข้อมูลเนื้อหาของการตอบสนองเดียวในหลักการ สูง. ในขณะที่ทางเลือกของการวิเคราะห์เป็นรูปแบบพฤติกรรมจากการที่ค่าที่ส่อให้เห็นวิธีการประเมินมูลค่าผูกพันเป็นรูปแบบการประเมินโดยตรง(Wardman และบริสโต, 2004)