G provides the reason for the cruci

G provides the reason for the crucial decision (G4 and G5). Not providing the justification for
certain decisions made then can affect the clarity of research. Thirdly, in describing the process
of data analysis, F does not refer to other parts of the research, whereas G links the analysis
with the research purpose, making the research more coherent. These practices seem to have an
impact on research presentation quality.
One additional point worth discussing here is that G seems to violate the standard way
of analyzing the data as it seems not fit for the research purpose. It is clear that the researcher is
well aware of this as can be seen in G1, G2, and G3. However, the research provides the
justification for this violation of the standard practice (G4 and G5), although the strength of
justification can be arguably debatable. This point marks the importance of the need for
consideration of, rather than simply following, quality criteria established and bounded by
procedures of research approaches.
From these example extracts of research articles, we can see some quality differences
that extend beyond the two dimensions. These differences include an awareness of implications
of methodological decisions, a justification for the instrument, a consideration of
methodological strengths and weaknesses, a consideration of the instrument appropriacy, and an
awareness of practical implications bounded by research approaches. These practices seem to
receive little attention when people think about research quality. This is the reason why we call
for a need for a third dimension, or as we call it ‘researching quality’.
Researching quality
Indeed, the characteristics discussed in the previous section exist not only practice, but
also in literature as some researchers have proposed. For instance, Borg (2010), Edge and
Richards (1998), and Smith (1987) suggest that we provide a justification of the methods
chosen, think about their underlying assumptions, and be aware of their limitations since
research methods are not guarantors of truth, and are normally used inventively according to the
situation. In the same vein, Clough and Nutbrown (2002) write a book explaining that
researchers need to think about their ‘methodology’ not only their ‘research methods’. They
suggest that “…methods as being some of the ingredients of research, whilst methodology
provides the reasons for a particular research recipe” (p. 22). Hall (2002, p. 128) asserts that one
essential aspect of research expertise involves being “aware of the theoretical premises
embedded in different approaches”. Similar to Smith, Clough and Nutbrown, Brewer (2000)
proposes discussing the reasons for choices made and what implications for the research
findings follow from these decisions, but further suggests considering the grounds on which
knowledge claims are being justified, and the strength and weaknesses of their research design
and strategy. In spite of some differences among terms and ideas suggested, what these
researchers share is probably a common concern that is raised by Denscombe (1998, p. 3) that
“the social researcher is faced with a variety of options and alternatives and has to make
strategic decisions about which to choose”.
What we can draw from our discussions about the practices revealed through the
extracts and the practices suggested in the literature is two important points. Firstly, it is clear
that practices that seem to enhance research quality such as showing the theoretical awareness
of the method, or considering the methodological strengths and weaknesses exist. Secondly,
these practices are not necessarily limited to the research design but can possibly be applied in
all stages of the research as implied by Brewer (2000) and Descombe (1998) such as considering
the bases for justifying knowledge claims or being aware of differing views of a theory while
reviewing literature. These practices can be indicators of ‘researching quality’, although we are
still not clear how many of (or to what extent) these practices should be exercised to ensure
overall research quality.
These practices have much in common with epistemic reflexivity which suggests that
researchers should be reflective about the implications of their methods and decisions made in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก.ให้เหตุผลในการตัดสินใจสำคัญ (G4 และ G5) ไม่ได้ให้เหตุผลของการการตัดสินใจบางอย่างที่ทำนั้นมีผลต่อความชัดเจนของงานวิจัย ประการที่สาม ในการอธิบายกระบวนการวิเคราะห์ข้อมูล F ไม่ได้อ้างอิงไปยังส่วนอื่น ๆ ของงานวิจัย ในขณะที่ G เชื่อมโยงการวิเคราะห์วัตถุประสงค์การวิจัย การวิจัยเข้ากันมาก ปฏิบัติเหล่านี้ดูเหมือนจะ มีการส่งผลกระทบต่อคุณภาพการนำเสนองานวิจัยจุดเพิ่มเติมหนึ่งค่ามากมายที่นี่คือ ว่า G ดูเหมือนว่าจะ ละเมิดวิธีมาตรฐานวิเคราะห์ข้อมูลมันดูเหมือนจะไม่พอดีสำหรับวัตถุประสงค์การวิจัย เป็นที่ชัดเจนว่า เป็นนักวิจัยตระหนักถึงนี้สามารถเห็นได้ใน G1, G2, G3 และ อย่างไรก็ตาม มีการวิจัยเหตุผลสำหรับการนี้การละเมิดการปฏิบัติมาตรฐาน (G4 และ G5), แม้ว่าความแข็งแรงของเหตุผลสามารถ arguably คุย จุดนี้หมายถึงความสำคัญของความต้องการพิจารณา ค่อนข้างมากกว่าเกณฑ์ต่อไปนี้เพียงแค่ คุณภาพก่อตั้งขึ้น และล้อมรอบด้วยขั้นตอนของวิธีวิจัยจากสารสกัดเหล่านี้ตัวอย่างของบทความวิจัย เราสามารถเห็นความแตกต่างของคุณภาพที่ขยายเกินสองมิติ ความแตกต่างเหล่านี้รวมถึงการรับรู้ผลกระทบวิธีตัดสินใจ เหตุผลทางสำหรับเครื่องดนตรี ใช้ในการพิจารณาของวิธีจุดแข็งและจุดอ่อน พิจารณาของ appropriacy เครื่องมือ และการความตระหนักของผลปฏิบัติที่ล้อมรอบ ด้วยแนวทางงานวิจัย ดูเหมือนจะปฏิบัติเหล่านี้ได้รับความสนใจน้อยเมื่อคนคิดเกี่ยวกับการวิจัยคุณภาพ นี่คือเหตุผลที่ทำไมเราเรียกจำเป็นต้องมีมิติที่สาม หรือเป็น เราเรียกว่า 'การวิจัยคุณภาพ'การวิจัยคุณภาพจริง ลักษณะที่กล่าวถึงในส่วนก่อนหน้านี้มีอยู่ไม่เพียงปฏิบัติ แต่ยัง ในวรรณคดี บางนักวิจัยได้นำเสนอ เช่น ขอบบอร์ก (2010), และริชาร์ด (1998), และสมิธ (1987) แนะนำเราให้เหตุผลวิธีการเลือก คิดเกี่ยวกับสมมติฐานของพวกเขา และระวังตนจำกัดตั้งแต่วิธีการวิจัยไม่ใช่ผู้ค้ำประกันของความจริง และปกติใช้ดีตามสถานการณ์ ในหลอดเลือดดำเดียว คลัฟและ Nutbrown (2002) เขียนหนังสืออธิบายนักวิจัยต้องคิดเกี่ยวกับ 'วิธี' ของพวกเขาไม่เพียงของพวกเขา 'วิธีการวิจัย' พวกเขาแนะนำที่ "... .methods เป็นส่วนผสมของบางวิจัย ในขณะที่วิธีการมีเหตุผลเฉพาะวิจัยสูตร" (p. 22) ฮอลล์ (2002, p. 128) อ้างว่าด้านสำคัญความเชี่ยวชาญงานวิจัยเกี่ยวข้องกับการ "ตระหนักถึงสถานที่ทฤษฎีฝังในแนวทาง" คล้ายกับสมิธ คลัฟ และ Nutbrown เบียร์ (2000)นำเสนออภิปรายเหตุผลในการเลือกทำอะไรผลกระทบสำหรับการวิจัยและผลติดตามจากการตัดสินใจเหล่านี้ แต่พิจารณาบริเวณที่แนะนำเพิ่มเติมเรียกร้องความรู้ที่เป็นธรรม และความแข็งแกร่งและจุดอ่อนของพวกเขาออกและกลยุทธ์ ทั้ง ๆ ที่ มีความแตกต่างระหว่างข้อกำหนดและความคิดที่แนะนำ สิ่งเหล่านี้นักวิจัยร่วมกันอาจเป็นความกังวลทั่วไปที่ยก ด้วย Denscombe (1998, p. 3) ที่"นักวิจัยสังคมต้องเผชิญกับความหลากหลายของตัวเลือกและทางเลือก และการทำกลยุทธ์การตัดสินใจเกี่ยวกับการที่เลือก"เราสามารถวาดจากเราอภิปรายเกี่ยวกับหลักการเปิดเผยผ่านการสารสกัดและวิธีปฏิบัติแนะนำในวรรณคดีเป็นสำคัญสองจุด ประการแรก เป็นที่ชัดเจนที่ปฏิบัติที่ดูเหมือนจะเพิ่มคุณภาพงานวิจัยเช่นการแสดงการรับรู้ทฤษฎีวิธีการ หรือพิจารณาวิธีจุดแข็งและจุดอ่อนที่มีอยู่ ประการที่สองปฏิบัติเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องจำกัดการออกแบบการวิจัย แต่สามารถมาใช้ในทุกขั้นตอนของการวิจัยเป็นโดยนัยโดยเบียร์ (2000) และ Descombe (1998) เช่นการพิจารณาฐานสำหรับ justifying เรียกร้องรู้ หรือตระหนักถึงมุมมองที่แตกต่างกันของทฤษฎีในขณะที่ทบทวนวรรณกรรม ปฏิบัติเหล่านี้สามารถชี้ 'วิจัยคุณภาพ' ถึงแม้ว่าเราจะยังไม่ชัดเจนเท่าใดของ (หรือขอบเขต) ปฏิบัติเหล่านี้ควรจะใช้เพื่อให้แน่ใจคุณภาพโดยรวมในการวิจัยปฏิบัติเหล่านี้ได้ร่วมกันกับ reflexivity epistemic ซึ่งแสดงให้เห็นว่านักวิจัยควรสะท้อนเกี่ยวกับผลกระทบของวิธีการและการตัดสินใจใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

G ให้เหตุผลสำหรับการตัดสินใจที่สำคัญ (G4 และ G5) ไม่ได้ให้เหตุผลในการ
ตัดสินใจบางอย่างทำแล้วจะมีผลต่อความชัดเจนของการวิจัย ประการที่สามในการอธิบายกระบวนการ
ของการวิเคราะห์ข้อมูล, F ไม่ได้หมายถึงส่วนอื่น ๆ ของการวิจัยในขณะที่จีเชื่อมโยงการวิเคราะห์
โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อการวิจัยการทำวิจัยที่เชื่อมโยงกันมากขึ้น วิธีการเหล่านี้ดูเหมือนจะมี
ผลกระทบต่อคุณภาพเสนอผลงานวิจัย.
จุดหนึ่งที่เพิ่มเติมมูลค่าการพูดที่นี่เป็นที่ G ดูเหมือนว่าจะละเมิดวิธีมาตรฐาน
ของการวิเคราะห์ข้อมูลที่ดูเหมือนว่าไม่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์การวิจัย เป็นที่ชัดเจนว่านักวิจัยที่มีความ
ตระหนักดีถึงนี้สามารถมองเห็นได้ใน G1, G2 และ G3 อย่างไรก็ตามการวิจัยให้
เหตุผลสำหรับการละเมิดมาตรฐานการปฏิบัติ (G4 และ G5) นี้แม้ว่าความแข็งแรงของ
เหตุผลสามารถเป็นเนื้อหาที่ถกเถียงกัน จุดนี้นับเป็นความสำคัญของความจำเป็นในการที่
การพิจารณาของมากกว่าเพียงแค่การต่อไปตามเกณฑ์คุณภาพที่จัดตั้งขึ้นและล้อมรอบด้วย
ขั้นตอนของวิธีการวิจัย.
จากสารสกัดจากตัวอย่างเหล่านี้ของบทความวิจัยที่เราสามารถเห็นความแตกต่างอย่างมีคุณภาพ
ที่ขยายเกินสองมิติ ความแตกต่างเหล่านี้รวมถึงการรับรู้ผลกระทบ
ของการตัดสินใจเกี่ยวกับระเบียบวิธีเหตุผลสำหรับตราสารที่การพิจารณาของ
จุดแข็งและจุดอ่อนของระเบียบวิธีการพิจารณาความเหมาะสมของตราสารที่และ
ความตระหนักในความหมายในทางปฏิบัติล้อมรอบด้วยวิธีการวิจัย วิธีการเหล่านี้ดูเหมือนจะ
ได้รับความสนใจน้อยเมื่อมีคนคิดเกี่ยวกับการวิจัยที่มีคุณภาพ นี่คือเหตุผลที่ว่าทำไมเราเรียกว่า
สำหรับความต้องการสำหรับมิติที่สามหรือที่เราเรียกว่า 'การวิจัยที่มีคุณภาพ.
การวิจัยที่มีคุณภาพ
แท้จริงลักษณะที่กล่าวถึงในส่วนก่อนหน้านี้ที่มีอยู่ปฏิบัติไม่เพียง แต่
ยังอยู่ในวรรณคดีในฐานะนักวิจัยบางคนได้เสนอ . ยกตัวอย่างเช่นแอนเดอ (2010), ขอบและ
ริชาร์ด (1998) และสมิ ธ (1987) แสดงให้เห็นว่าเรามีเหตุผลของวิธีการที่
ได้รับการแต่งตั้งคิดเกี่ยวกับข้อสมมติฐานของพวกเขาและจะตระหนักถึงข้อ จำกัด ของพวกเขาตั้งแต่
วิธีการวิจัยไม่ได้ค้ำประกันของ ความจริงและโดยปกติจะใช้ inventively ตาม
สถานการณ์ ในหลอดเลือดดำเดียวกันคลอฟและ Nutbrown (2002) เขียนหนังสืออธิบายว่า
นักวิจัยจะต้องคิดเกี่ยวกับวิธีการของพวกเขาไม่เพียง แต่ 'วิธีการวิจัยของพวกเขา พวกเขา
แสดงให้เห็นว่า " ... ในฐานะที่เป็นวิธีการบางส่วนของส่วนผสมของการวิจัยในขณะที่วิธีการ
ให้เหตุผลสำหรับสูตรการวิจัยโดยเฉพาะอย่างยิ่ง" (พี. 22) ฮอลล์ (2002, น. 128) อ้างว่าหนึ่งใน
ลักษณะสำคัญของความเชี่ยวชาญด้านการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการเป็น "ตระหนักถึงสถานที่ทางทฤษฎี
ที่ฝังอยู่ในวิธีการที่แตกต่างกัน" คล้ายกับสมิ ธ คลอฟและ Nutbrown เหล้า (2000)
เสนอการอภิปรายเหตุผลในการเลือกทำและสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อการวิจัย
ผลการวิจัยตามมาจากการตัดสินใจเหล่านี้ แต่ต่อไปแนะนำพิจารณาบริเวณที่
เรียกร้องความรู้ที่ถูกธรรมและความแข็งแรงและจุดอ่อน ของการออกแบบการวิจัยของพวกเขา
และกลยุทธ์ ทั้งๆที่มีความแตกต่างบางอย่างระหว่างข้อกำหนดและความคิดข้อเสนอแนะสิ่งเหล่านี้
นักวิจัยร่วมกันน่าจะเป็นความกังวลร่วมกันว่าจะเพิ่มขึ้นโดย Denscombe (1998, น. 3) ว่า
"นักวิจัยสังคมจะต้องเผชิญกับความหลากหลายของตัวเลือกและทางเลือกที่มีและมีการทำ
การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับการที่จะเลือก ".
สิ่งที่เราสามารถดึงออกมาจากการอภิปรายของเราเกี่ยวกับการปฏิบัติที่เปิดเผยผ่าน
สารสกัดและการปฏิบัติที่แนะนำในวรรณคดีเป็นสองจุดที่สำคัญ ประการแรกก็เป็นที่ชัดเจน
ว่าการปฏิบัติที่ดูเหมือนจะเพิ่มคุณภาพของการวิจัยเช่นการแสดงการรับรู้ทางทฤษฎี
ของวิธีการหรือการพิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนของระเบียบวิธีการที่มีอยู่ ประการที่สอง
การปฏิบัติเหล่านี้ไม่จำเป็นต้อง จำกัด เฉพาะการออกแบบการวิจัย แต่อาจนำมาใช้ใน
ทุกขั้นตอนของการวิจัยเป็นนัยโดยบรูเออร์ (2000) และ Descombe (1998) เช่นพิจารณา
ฐานสำหรับเหตุผลการเรียกร้องความรู้หรือการตระหนักถึงมุมมองที่แตกต่างกัน ของทฤษฎีในขณะที่
การทบทวนวรรณกรรม วิธีการเหล่านี้สามารถเป็นตัวชี้วัดของคุณภาพการวิจัย 'แม้ว่าเราจะ
ยังไม่ชัดเจนว่าหลาย (หรือสิ่งที่ขอบเขต) การปฏิบัติเหล่านี้ควรจะใช้เพื่อให้แน่ใจว่า
คุณภาพการวิจัยโดยรวม.
การปฏิบัติเหล่านี้มีมากเหมือนกันกับ reflexivity epistemic ซึ่งแสดงให้เห็นว่า
นักวิจัย ควรจะสะท้อนเกี่ยวกับผลกระทบของวิธีการและการตัดสินใจของพวกเขาที่เกิดขึ้นใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก. ให้เหตุผลในการตัดสินใจสำคัญ ( G4 หรือ G5 ) ไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับการตัดสินใจบางอย่างทำให้สามารถมีผลต่อความคมชัดของการวิจัย ประการที่สาม ในการอธิบายกระบวนการการวิเคราะห์ข้อมูล , F ไม่ได้อ้างถึงส่วนอื่น ๆของการวิจัย ส่วน G การเชื่อมโยงการวิเคราะห์โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อวิจัย ทำวิจัยกันมากขึ้น วิธีการเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นผลกระทบต่อคุณภาพการนำเสนอผลงานวิจัยเพิ่มเติมจุดคุ้มค่าคุยที่นี่คือ G ดูเหมือนว่าจะละเมิดด้วยวิธีมาตรฐานวิเคราะห์ข้อมูลที่ดูเหมือนว่าไม่เหมาะกับวัตถุประสงค์การวิจัย เป็นที่ชัดเจนว่า สอนตระหนักถึงนี้สามารถเห็นได้ใน G1 , G2 และ G3 . อย่างไรก็ตาม การวิจัยให้เหตุผลสำหรับการละเมิดการปฏิบัติมาตรฐาน ( G4 G5 และ ) แต่ความแรงของเหตุผลสามารถ arguably เป็นที่ถกเถียงกัน จุดนี้เป็นเครื่องหมายของความสําคัญของความต้องการการพิจารณามากกว่าเพียงแค่ต่อไปนี้ เกณฑ์คุณภาพที่จัดตั้งขึ้นและล้อมรอบด้วยขั้นตอนของวิธีการวิจัยจากตัวอย่างเหล่านี้สารสกัดจากบทความวิจัย เราสามารถเห็นถึงความแตกต่างที่มีคุณภาพที่ขยายเกินสองมิติ ความแตกต่างเหล่านี้มีความตระหนักของผลกระทบในเหตุผลของการตัดสินใจ , เครื่องมือ , พิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนในการพิจารณาของ appropriacy , เครื่องมือ , และความตระหนักของผลกระทบในทางปฏิบัติล้อมรอบด้วยวิธีการวิจัย วิธีการเหล่านี้ดูเหมือนจะได้รับความสนใจน้อย เมื่อคนคิดเกี่ยวกับคุณภาพของการวิจัย นี่คือเหตุผลที่เราเรียกว่าเพื่อต้องการมิติที่สามหรือที่เราเรียกว่า การวิจัยคุณภาพ "การวิจัยคุณภาพแน่นอน , ลักษณะที่กล่าวถึงในส่วนก่อนหน้ามีอยู่ไม่เพียง ฝึก แต่นอกจากนี้ ในวรรณคดีเป็นนักวิจัยบางคนมีการเสนอ ตัวอย่างเช่น Borg ( 2010 ) , ขอบและริชาร์ดส์ ( 1998 ) และ Smith ( 1987 ) ได้แนะนำว่า เราให้เหตุผลของวิธีการเลือก , คิดเกี่ยวกับของพวกเขาภายใต้สมมติฐานและตระหนักถึงข้อ จำกัด ของพวกเขา ตั้งแต่วิธีวิจัยไม่ไว้จริง และใช้ปกติป่าไผ่ไปตามสถานการณ์ ในหลอดเลือดดำเดียวกัน คลัฟ และนัทบราวน์ ( 2002 ) เขียนหนังสืออธิบายว่านักวิจัยต้องคิดเรื่องของ " วิธีการ " ไม่เพียง แต่วิธีการวิจัยของพวกเขา " " พวกเขาแนะนำว่า " . . . . . . . วิธีการเป็นบางส่วนของส่วนผสมของการวิจัย ระเบียบวิธีวิจัย ในขณะที่ให้เหตุผลสำหรับสูตรวิจัยเฉพาะ " ( หน้า 22 ) ห้องโถง ( 2545 , หน้า 128 ) ยืนยันว่า หนึ่งลักษณะสําคัญของความเชี่ยวชาญด้านงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการเป็น " ตระหนักถึงสถานที่เชิงทฤษฎีฝังตัวอยู่ในวิธีที่แตกต่างกัน " คล้ายกับ สมิธ และ คลัฟนัทบราวน์ บริวเวอร์ ( 2000 )เสนอการอภิปรายเหตุผลเลือกทำและสิ่งที่ความหมายของการวิจัยผลตามมาจากการตัดสินใจเหล่านี้ แต่เพิ่มเติมให้พิจารณาพื้นที่ที่การเรียกร้องความรู้ ถูกธรรม และความแข็งแรงและจุดอ่อนของการออกแบบการวิจัยและกลยุทธ์ ทั้งๆที่มีความแตกต่างบางอย่างระหว่างข้อตกลงและข้อคิดเห็นเสนอแนะ อะไรพวกนี้นักวิจัยใช้อาจเป็นปัญหาทั่วไปที่เลี้ยงโดย denscombe ( 2541 , หน้า 3 )" นักวิจัยสังคมต้องเผชิญกับความหลากหลายของตัวเลือกและทางเลือกและช่วยให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับที่เลือก "สิ่งที่เราสามารถวาดจากการสนทนาของเราเกี่ยวกับการเปิดเผยผ่านสารสกัด และการปฏิบัติตามวรรณคดีที่สำคัญสองจุด ตอนแรก , มันชัดเจนวิธีปฏิบัติที่ดูเหมือนจะเพิ่มคุณภาพการวิจัย เช่น การแสดงความรู้เชิงทฤษฎีของวิธีการหรือพิจารณาจุดแข็งและจุดอ่อนอยู่ตรง . ประการที่สองการปฏิบัติเหล่านี้จะไม่ จำกัด เพื่อการวิจัย แต่อาจจะใช้ในขั้นตอนทั้งหมดของการวิจัยที่พบ บริวเวอร์ ( 2000 ) และ descombe ( 1998 ) เช่นพิจารณาฐานสำหรับอธิบายการเรียกร้องความรู้หรือการตระหนักถึงมุมมองที่แตกต่างกันของทฤษฎีในขณะที่การทบทวนวรรณกรรม วิธีการเหล่านี้สามารถบ่งชี้คุณภาพ " " การวิจัย แม้ว่าเรายังไม่ค่อยชัดเจนเท่าไรนัก ( หรือสิ่งที่ขอบเขต ) การปฏิบัติเหล่านี้ควรจะใช้เพื่อให้แน่ใจว่าวิจัยคุณภาพโดยรวมแนวทางปฏิบัติเหล่านี้มีมากเหมือนกันกับความสัมพันธ์ reflexivity ซึ่งแสดงให้เห็นว่านักวิจัยควรไตร่ตรองเกี่ยวกับผลกระทบของวิธีการและการตัดสินใจใน