Elonis’s conviction, however, was p

Elonis’s conviction, however, was premised solely on
how his posts would be understood by a reasonable person.
Such a “reasonable person” standard is a familiar feature
of civil liability in tort law, but is inconsistent with “the
conventional requirement for criminal conduct—
awareness of some wrongdoing.” Staples, 511 U. S., at
606–607 (quoting United States v. Dotterweich, 320 U. S.
277, 281 (1943); emphasis added). Having liability turn on
whether a “reasonable person” regards the communication
as a threat—regardless of what the defendant thinks—
“reduces culpability on the all-important element of the
crime to negligence,” Jeffries, 692 F. 3d, at 484 (Sutton, J.,
dubitante), and we “have long been reluctant to infer that
a negligence standard was intended in criminal statutes,”
Rogers v. United States, 422 U. S. 35, 47 (1975) (Marshall,
J., concurring) (citing Morissette, 342 U. S. 246). See 1 C.
Torcia, Wharton’s Criminal Law §27, pp. 171–172 (15th ed. 1993); Cochran v. United States, 157 U. S. 286, 294
(1895) (defendant could face “liability in a civil action for
negligence, but he could only be held criminally for an evil
intent actually existing in his mind”). Under these principles,
“what [Elonis] thinks” does matter. App. 286.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความเชื่อมั่นของ Elonis อย่างไรก็ตาม ไม่ premised แต่เพียงผู้เดียวในวิธีจะเข้าใจบทความของเขา โดยบุคคลเหมาะสมมาตรฐานดังกล่าว "ผู้เหมาะสม" คือ คุณลักษณะความคุ้นเคยของหนี้สินสูญกฎหมายแพ่ง แต่ไม่สอดคล้องกับ "การความต้องการทั่วไปสำหรับดำเนินการทางอาญาเช่นความตระหนักของการสืบสวนบางอย่าง" ลวดเย็บกระดาษ 511 สหรัฐ S. ที่606-607 (อ้างสหรัฐอเมริกา v. Dotterweich, 320 สหรัฐ277, 281 (1943); เน้นเพิ่ม) มีความรับผิดชอบในการเปิดว่า "บุคคลเหมาะสม" พิจารณาการสื่อสารเป็นภัยคุกคามต่อ — ไม่จำเลยคิด —"ลด culpability ในองค์ประกอบพักของอาชญากรรมการละเลย Jeffries, 692 F. 3d ที่ 484 (ซัตตั้น เจdubitante), และเรา "มีมานานไม่รู้ที่การละเลยมาตรฐานถูกใช้ในคดีอาญาโรเจอร์ส v. สหรัฐอเมริกา 422 สหรัฐ S. 35, 47 (1975) (มาร์แชลล์เจ concurring) (อ้างถึงสมอริสเซตต์ 342 เอสประเทศ 246) ดูค. 1Torcia, §27 ซีวาร์ตันของกฎหมายอาญา นำ 171 – 172 (15 อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 1993); Cochran v. สหรัฐอเมริกา 157 ประเทศ S. 286, 294(ปีค.ศ. 1895 เพื่อ) (จำเลยเผชิญกับ "ความรับผิดชอบในการดำเนินการที่พลเรือนสำหรับละเลย แต่เขาสามารถเพียงจัด criminally สำหรับร้ายความตั้งใจจริง ที่มีอยู่ในจิตใจของเขา") ภายใต้หลักการเหล่านี้"อะไร [Elonis] คิด" เรื่องการ โดยประมาณ 286

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเชื่อมั่น Elonis อย่างไรถูก premised
เพียงผู้เดียวในวิธีการโพสต์ของเขาจะเข้าใจได้โดยเป็นคนที่เหมาะสม.
ดังกล่าว "คนที่เหมาะสม"
มาตรฐานเป็นคุณลักษณะที่คุ้นเคยของความรับผิดทางแพ่งในการละเมิดกฎหมายแต่ไม่สอดคล้องกับที่
"ความต้องการทั่วไปสำหรับconduct- ความผิดทางอาญา
การรับรู้การกระทำผิดกฎหมายบางอย่าง "สเตเปิล, 511 สหรัฐที่.
606-607 (quoting สหรัฐอเมริกาโว Dotterweich 320 รอ.
277, 281 (1943); เน้นเพิ่ม) มีการเปิดความรับผิดเกี่ยวกับการไม่ว่าจะเป็น "คนที่เหมาะสม" นับถือการสื่อสารเป็นภัยคุกคามไม่คำนึงถึงสิ่งจำเลยthinks- "ลดกฎหมายในองค์ประกอบที่สำคัญทั้งหมดของการเกิดอาชญากรรมความประมาท" เจฟฟรีส์, 692 เอฟ 3 มิติที่ 484 ( ซัตตัน, เจ dubitante) และเรา "มีมานานแล้วไม่เต็มใจที่จะสรุปว่ามาตรฐานความประมาทก็ตั้งใจตามกฎเกณฑ์ทางอาญา" โรเจอร์ส v. United States, 422 สหรัฐ 35, 47 (1975) (มาร์แชลล์, เจประจวบ) (อ้างเสด 342 US 246) ดูซี 1 Torcia, วอร์ตันกฎหมายอาญา§27, หน้า 171-172 (เอ็ด 15 1993.). Cochran v. United States, 157 สหรัฐอเมริกา 286, 294 (1895) (จำเลยอาจต้องเผชิญกับ "ความรับผิดในการดำเนินการทางแพ่งสำหรับความประมาทแต่เขาเท่านั้นที่จะได้จัดขึ้นสำหรับอาชญากรชั่วร้ายความตั้งใจจริงที่มีอยู่ในใจของเขา") ภายใต้หลักการเหล่านี้"สิ่งที่ [Elonis] คิดว่า" ไม่สำคัญ App 286

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

elonis ของความเชื่อมั่น แต่ก็ premised เพียงผู้เดียว
วิธีการโพสต์ของเขาจะเข้าใจคนที่เหมาะสม .
เช่น " คน " ที่เหมาะสมมาตรฐานคุณลักษณะที่คุ้นเคย
ความรับผิดทางกฎหมาย แต่มันไม่สอดคล้องกับ "
-
ปกติของอาชญากรพฤติกรรมการกระทำความผิดบางอย่าง " ลวดเย็บกระดาษ 511 สหรัฐอเมริกาที่ 606 607 (
) ส่วนสหรัฐอเมริกาโวลต์ด็อตเตอร์ไวก์ , 320 U . S .
277 , 281 ( 1943 ) , เน้นที่เพิ่มขึ้น ) มีความรับผิดเปิด
ว่าสมเหตุสมผล " คน " เรื่องการสื่อสาร
เป็นภัยคุกคาม ไม่ว่าจำเลยคิด -
" ช่วยลดความผิดที่สำคัญทั้งหมดองค์ประกอบของ
อาชญากรรมกับความประมาท " เจฟฟรีย์ , 692 . 3D ที่ 484 ( ซัตตัน , J . ,
dubitante ) และเรา " มานาน ไม่เต็มใจที่จะสรุปว่า
การละเลยมาตรฐานมีวัตถุประสงค์ในกฎเกณฑ์ทางอาญา "
โรเจอร์สโวลต์ประเทศสหรัฐอเมริกา , 422 สหรัฐอเมริกา 35 , 47 ( 1975 ) ( Marshall
เจ อ้างถึง ) ( อ้างถึง มอริสเซตต์ , 342 สหรัฐอเมริกา 246 ) ดู 1 C .
torcia วอร์ตัน , กฎหมายอาญา§ 27 , pp . 171 และ 172 ( 15 . 1993 ) ; Cochran โวลต์ประเทศสหรัฐอเมริกา , 157 สหรัฐอเมริกา 286 , 294
( 1895 ) ( จำเลยจะเผชิญกับ " ความรับผิดในคดีแพ่งเพื่อ
ละเลยแต่เขาอาจจะถูกจับอาชญากรที่มีเจตนาร้าย
ที่มีอยู่จริงในจิตใจของเขา " ) ภายใต้หลักการเหล่านี้
" [ elonis ] คิดว่า " ไม่สำคัญ app 286 .