Example 1: The Iron Age manThe exte

Example 1: The Iron Age man
The extensive traditional cultural historical study Danmarks Oldtid
(Brøndsted 1960) is a respected and much cited work where the purpose is to describe the whens and wheres of Danish prehistory, from the Mesolithic
until the end of the Viking age. Brøndsted presents immense
amounts of excavated sites and illustrated objects and the overall focus is
to identify culture-groups, their contacts and development. As such it is a
typical example and representative of a large body of culture historical
archaeological research (Trigger 1989).
When reading the part on the Early Iron Age, the most striking aspect of
Brøndsteds (1960) interpretations of sites, objects, monuments, and rituals,
is the absence of gender, men as well as women. He discusses the function
and developments of objects, regional differences, religious beliefs, and social
organisation but he never questions whether different artefacts, symbols or
tasks were male or female. But by the use of male or female nouns (in
Danish nouns might be gendered) together with pronouns like ‘‘he/she’’,
‘‘him/her’’ and ‘‘his/hers’’ when writing about different activities, he gives
the impression that farming, fishing, making of pottery, metal-work, horse
riding, house-building, road-construction, ditch-digging, or in the end,
nearly all kinds of tasks were performed by men, with the exclusive exceptions
of spinning, weaving and the wearing of jewellery. In addition words
like ‘‘human’’, ‘‘people’’ or ‘‘Romans’’ are sometimes obviously used as synonymous
with men. He also uses a lot more ink to account for objects like
weapons, boats or even male clothing than to describe female clothing, jewellery,
or tools for textile-working or food preparing. He even repeatedly
comments upon the lack of specific types of weapons in different contexts
and areas (e.g. 35, 147, 152, 160, 190, 222). Such patterns may of course be
interesting and relevant but no other group of artefacts is considered to such
an extent when they are not even present. This way Brøndsted clearly commits
androcentrism at the previously mentioned first and second level.
One might say that if Brøndsted is right about textile-work being female,
and that farming, pottery production or the building of boats were performed
only by males, then his work contributes more to our knowledge about men
than about women because it discusses these activities at a far greater length
and with more details than explicitly presumed female activities. However, as
he doesn’t question, discuss, or put up a single argument, but simply assumes,
we still don’t know who did what. Brøndsted uncritically transfers modern
gender stereotypes for example with regard to domestic and public spheres as
he seems to take for granted that men were responsible for all outdoor activities.
Another stereotype is the contrast between savage and aggressive men
and peaceful women, for example in his interpretation and discussion of the
Dejbjerg finding (Brøndsted 1960:73, 116).
The warrior is the only male role Brøndsted (1960) explicitly identifies,
and I consider this the closest he gets to Early Iron Age men. Warfare and
weapons were probably essential for the understanding of masculinity at
times, but Brøndsted mainly focuses on the mere presence of weapons; the objects and their forms, chronology and proveniences. Even though he
notices that contexts, amounts and assortments vary, he never questions
the warrior’s existence or even change of role or status in different periods
or regions. The warrior is just the box into which weapons and related status
objects are sorted. Thus the warrior becomes more a label or a tag than
a role or a social category, because except for weapons it doesn’t have any
content. He turns out to be an ahistorical silhouette without any contact
with his own community.
Brøndsted does not discuss what function or status a warrior had in
society, whether all or just some men became warriors, what impact warfare
and the presence of warriors had on society, if other roles were available
to men by choice or birth, or in any other way explore it as a social
phenomenon. He remarks that differences in the burials might reflect
higher or lower status and he refers to different tasks, but then he lumps
together the farmer, warrior and smith in one and the same person without
any discussions. He doesn’t distinguish between different groups of
men except along ethnic lines, as he stresses a distinction between Roman,
Celtic and Teutonic men.
Even though Brøndsted is mainly concerned with what he considers to
have been male activities, they are, as feminist critique repeatedly has
pointed out, generally presented as representing society as a whole, and
thus also the third level of androcentrism is present in Brøndsted’s study.
Men are doing a lot of things, but they are usually not explicitly presented
as men but, as already said, as ‘‘humans’’ or ‘‘people’’. However, by generalizing
from the manly to the humanly, what is specifically masculine
becomes invisible (Ekenstam 1998:19; Holter and Aarseth 1993:243–44;
Kimmel 2000:5). As men seem to carry out almost everything, it is impossible
to see what they were really doing. They are everywhere and as such
not situated or located anywhere (see Haraway 1991).
It may seem out of place to show that Brøndsted doesn’t take into
account social theory that did not exist at the time his study was published.
My intention is, however, not to criticise this study in particular or
to analyse the androcentrism carried out by cultural historical archaeologists
in general. I will, on the other hand, consider the actual presentation
of men and masculinity in this kind of work and demonstrate that the
assumption of feminist critique, that androcentric research informs us
about men, is incorrect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวอย่างที่ 1: คนยุคเหล็กการศึกษาอย่างกว้างขวางแบบวัฒนธรรมประวัติศาสตร์พิพิธภัณฑ์ Oldtid(Brøndsted 1960) เป็นที่ยอมรับ และมากอ้างถึงงานที่จะอธิบายเมื่อวัตถุประสงค์ของ และ wheres ของเดนมาร์กยุคก่อนประวัติศาสตร์ จาก Mesolithicจนถึงจุดสิ้นสุดของยุคไวกิ้ง Brøndsted ขวัญอันยิ่งใหญ่จำนวนไซต์ขุดและคู่มือวัตถุและโฟกัสโดยรวมระบุ กลุ่มวัฒนธรรม การติดต่อ และการพัฒนา เช่นเป็นการตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายขนาดใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์โบราณคดีวิจัย (ทริกเกอร์ 1989)เมื่ออ่านเป็นส่วนหนึ่งในช่วงยุคเหล็ก ด้านที่โดดเด่นที่สุดของBrøndsteds (1960) การตีความ ของอเมริกา วัตถุ อนุสรณ์สถาน พิธีกรรมการขาดงานของเพศ ชาย เป็นหญิง เขากล่าวถึงการทำงานและการพัฒนาของวัตถุ ความแตกต่างภูมิภาค ความเชื่อทางศาสนา และสังคมองค์กรแต่เขาไม่เคยถามว่า แตกต่างกันสิ่งประดิษฐ์ สัญลักษณ์ หรืองานชาย หรือหญิง แต่ จากการใช้คำนามชาย หรือหญิง(คำนามภาษาเดนมาร์กอาจจะ gendered) พร้อมกับคำสรรพนามเช่น ''เขา '',''ทราบถึงรายละเอียด '' และ '' his/hers'' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมต่าง ๆ เขาให้ความประทับใจที่ทำการเกษตร ประมง การทำของเครื่องปั้นดินเผา โลหะงาน ม้าขี่ สร้างบ้าน -ก่อสร้างถนน คู ขุด หรือ ใน สุดเกือบทุกชนิดของงานที่ดำเนินการ โดยคน มีข้อยกเว้นพิเศษปั่น ทอผ้าและการสวมใส่เครื่องประดับ นอกจากนี้ คำเช่น ''มนุษย์ '', ''คน '' หรือ ''โรม '' อย่างชัดเจนบางครั้งใช้เป็นพ้องมีคน เขายังใช้หมึกมากให้วัตถุเช่นอาวุธ เรือ หรือแม้แต่ชายเสื้อผ้ามากกว่าการอธิบายเสื้อผ้าสตรี อัญมณีหรือเครื่องมือสำหรับทำงานสิ่งทอหรือเตรียมอาหาร เขาได้ซ้ำ ๆความคิดเห็นเมื่อขาดอาวุธในบริบทต่าง ๆ ระบุชนิดและพื้นที่ (เช่น 35, 147, 152, 160, 190, 222) แน่นอนอาจเป็นรูปแบบดังกล่าวน่าสนใจ และเกี่ยวข้องแต่ไม่มีกลุ่มอื่นของสิ่งประดิษฐ์ถือเช่นจนเมื่อพวกเขาไม่ได้อยู่ วิธีนี้ Brøndsted ชัดเจนทำandrocentrism ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ และสองระดับหนึ่งอาจพูดว่า Brøndsted ใจเป็นหญิง งานสิ่งทอและทำที่นา ผลิตเครื่องปั้นดินเผา หรือการสร้างเรือโดยชาย แล้วงานของเขาจัดสรรเพิ่มเติมความรู้ของเราเกี่ยวกับผู้ชายกว่าเกี่ยวกับผู้หญิง เพราะมันกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ยาวไกลมากขึ้นและ มีรายละเอียดชัดเจนกว่า presumed กิจกรรมหญิง อย่างไรก็ตาม เป็นเขาไม่ถาม พูด คุย หรือใส่ค่าอาร์กิวเมนต์เดียว แต่เพียง สันนิษฐานเรายังไม่รู้ว่าใครทำอะไร Brøndsted แต่โดยดีโอนทันสมัยเพศมักเกี่ยวกับรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศ และสาธารณะเป็นตัวอย่างเขาดูเหมือนว่า จะใช้สำหรับให้ว่า คนชอบกิจกรรมกลางแจ้งอื่นเหมารวมเป็นความแตกต่างระหว่างคนที่ป่าเถื่อน และก้าวร้าวผู้หญิงที่ดี ตัวอย่างในการตีความและการสนทนาของเขาและการค้นหา Dejbjerg (Brøndsted 1960:73, 116)นักรบมีบทบาทเฉพาะชาย Brøndsted (1960) อย่างชัดเจนระบุและพิจารณานี้เรียกเขาสุดชายยุคเหล็กก่อน สงคราม และอาวุธได้อาจจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายที่เวลา แต่ Brøndsted ส่วนใหญ่เน้นอาวุธ ก็เพียง วัตถุ และรูปแบบ ลำดับ และ proveniences ถึงแม้ว่าเขาสังเกตพบว่า ว่า บริบท ยอดเงิน และจัดประเภทแตกต่างกัน ไม่เคยถามนักรบอยู่หรือเปลี่ยนแปลงแม้บทบาทหรือสถานะรอบระยะเวลาต่าง ๆหรือภูมิภาค นักรบเป็นเพียงกล่องที่อาวุธและสถานะที่เกี่ยวข้องวัตถุจะถูกเรียงลำดับ ดังนั้น กลายเป็นนักรบ มากกว่าป้ายหรือแท็กมากกว่าบทบาทหรือประเภทสังคม เนื่องจากยกเว้นอาวุธ ก็ไม่มีเนื้อหา เขาเปิดออกจะ มีรูปเงาดำ ahistorical ไม่ติดต่อใด ๆกับชุมชนของตัวเองBrøndsted ได้กล่าวถึงฟังก์ชันหรือสถานะใดนักรบได้ในสังคม ไม่ว่าทั้งหมด หรือเพียงบางคนกลายเป็น นักรบ สงครามผลกระทบอะไรและของนักรบมีสังคม ถ้าบทบาทอื่น ๆ มีการชาย โดยเลือกหรือเกิด หรือวิธีสำรวจนั้นเป็นสังคมปรากฏการณ์ เขาหมายเหตุความแตกต่างใน burials ที่อาจสะท้อนสถานะสูง หรือต่ำและเขาอ้างกัน แต่แล้ว เขาน่ากันเกษตรกร นักรบ และสมิธคนเดียวโดยไม่การสนทนาใด ๆ เขาไม่แยกความแตกต่างระหว่างกลุ่มต่าง ๆผู้ชายยกเว้นตามรายการชาติพันธุ์ ตามเขาเน้นความแตกต่างระหว่างโรมันเซลติกและ Teutonic คนแม้ Brøndsted ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาพิจารณาการมีกิจกรรมชาย เป็น เป็น feminist วิจารณ์ซ้ำ ๆ ได้ชี้ให้เห็น แสดงโดยทั่วไปเป็นตัวแทนสังคม และดังนั้น นอกจากนี้ระดับสามของ androcentrism อยู่ในการศึกษาของ Brøndstedคนทำสิ่งต่าง ๆ มากมาย แต่มักจะไม่ชัดเจนปรากฏเป็นผู้ชายแต่ เป็นกล่าว ''มนุษย์ '' หรือ ''คน '' อย่างไรก็ตาม โดย generalizingจากแมนไปมนุษย์ธรรมดา ที่เป็นผู้ชายโดยเฉพาะจะมองไม่เห็น (Ekenstam 1998:19 Holter และ Aarseth 1993:243 – 44คิมเม 2000:5) คนดูเหมือนจะ ดำเนินการเกือบทุกอย่าง มันเป็นไปไม่ได้เมื่อต้องการดูพวกเขาได้จริง ๆ ทำอะไร ทุกหนทุกแห่ง และเป็นไม่อยู่ หรืออยู่ที่ใด (ดู Haraway 1991)มันอาจดูจากสถานที่แสดงที่ Brøndsted ไม่พิจารณาทฤษฎีสังคมบัญชีที่ไม่ได้มีเวลาศึกษาของเขาถูกเผยแพร่ความตั้งใจของฉันคือ อย่างไรก็ตาม ไม่ criticise การศึกษานี้โดยเฉพาะ หรือการวิเคราะห์ความต้องการ androcentrism ที่ดำเนินการ โดยนักโบราณคดีประวัติศาสตร์วัฒนธรรมโดยทั่วไป บนมืออื่น ๆ จะ พิจารณานำเสนอจริงชายและความเป็นชายในชนิดของงาน และที่แสดงให้เห็นถึงการอัสสัมชัญวิจารณ์ feminist ที่ androcentric วิจัยจะแจ้งให้เราเกี่ยวกับผู้ชาย ไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างที่ 1: คนยุคเหล็ก
ศึกษาประวัติศาสตร์กว้างขวางแบบดั้งเดิมวัฒนธรรม Danmarks Oldtid
(Brøndsted 1960) เป็นที่เคารพนับถือมากและอ้างถึงการทำงานที่มีวัตถุประสงค์คือการอธิบาย whens และ Wheres ของเดนมาร์กประวัติศาสตร์จากหิน
จนถึงสิ้นอายุไวกิ้ง . Brøndstedของขวัญอันยิ่งใหญ่
จำนวนของเว็บไซต์ที่ขุดขึ้นมาและวัตถุแสดงและให้ความสำคัญโดยรวม
ที่จะระบุวัฒนธรรมกลุ่มรายชื่อของพวกเขาและการพัฒนา เช่นนี้มันเป็น
ตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายขนาดใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์
วิจัยทางโบราณคดี (Trigger 1989)
เมื่ออ่านส่วนหนึ่งในช่วงต้นยุคเหล็กด้านที่โดดเด่นที่สุดของ
Brøndsteds (1960) การตีความของเว็บไซต์วัตถุที่อนุเสาวรีย์, และพิธีกรรม
คือการขาดของเพศชายเช่นเดียวกับผู้หญิง เขากล่าวถึงการทำงาน
และการพัฒนาของวัตถุที่แตกต่างกันในระดับภูมิภาค, ความเชื่อทางศาสนาและสังคม
ขององค์กร แต่เขาไม่เคยคำถามไม่ว่าจะเป็นสิ่งของที่แตกต่างกัน, สัญลักษณ์หรือ
งานเป็นเพศชายหรือหญิง แต่จากการใช้งานของคำนามเพศชายหรือหญิง (ใน
นามเดนมาร์กอาจจะมีเพศ) ร่วมกับสรรพนามเช่น '' เขา / เธอ '',
'' เขา / เธอ '' และ '' ของเขา / เธอ '' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมที่แตกต่างกัน, เขาให้
ความรู้สึกว่าการเลี้ยงปลาการทำเครื่องปั้นดินเผาโลหะทำงานม้า
ขี่บ้านสร้างถนนการก่อสร้างคลองขุดหรือในท้ายที่สุด
เกือบทุกชนิดของงานที่ได้ดำเนินการโดยคนที่มี แต่เพียงผู้เดียว ข้อยกเว้น
ของการปั่นการทอและการสวมใส่เครื่องประดับ นอกจากนี้ในคำพูด
เช่น '' มนุษย์ '', '' คน '' หรือ '' โรมัน '' บางครั้งใช้เห็นได้ชัดว่าเป็นความหมายเหมือนกัน
กับผู้ชาย นอกจากนี้เขายังใช้หมึกมากขึ้นในการบัญชีสำหรับวัตถุเช่น
อาวุธเรือหรือเสื้อผ้าชายยิ่งกว่าที่จะอธิบายเสื้อผ้าหญิงเครื่องประดับ
หรือเครื่องมือสำหรับอุตสาหกรรมสิ่งทอการทำงานหรือเตรียมอาหาร ซ้ำเขายัง
ให้ความเห็นเมื่อขาดการระบุชนิดของอาวุธในบริบทที่แตกต่างกัน
และพื้นที่ (เช่น 35, 147, 152, 160, 190, 222) รูปแบบดังกล่าวแน่นอนอาจจะเป็น
ที่น่าสนใจและมีความเกี่ยวข้อง แต่ไม่มีกลุ่มอื่น ๆ ของสิ่งของที่จะถือเช่น
ขอบเขตเมื่อพวกเขาอยู่ไม่ได้ในปัจจุบัน วิธีBrøndstedอย่างชัดเจนนี้กระทำ
androcentrism ในระดับแรกและครั้งที่สองที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้
หนึ่งอาจจะบอกว่าถ้าBrøndstedที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งทอการทำงานเป็นหญิง
และเกษตรกรรมที่ผลิตเครื่องปั้นดินเผาหรืออาคารของเรือได้ดำเนินการ
โดยเพศชายเท่านั้นจากนั้นการทำงานของเขา มีส่วนช่วยมากขึ้นเพื่อความรู้ของเราเกี่ยวกับผู้ชาย
กว่าผู้หญิงเพราะจะกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ที่มีความยาวมากขึ้น
และมีรายละเอียดมากขึ้นกว่าที่สันนิษฐานอย่างชัดเจนกิจกรรมหญิง อย่างไรก็ตามในขณะที่
เขาไม่ได้ถามหารือหรือวางอาร์กิวเมนต์เดียว แต่เพียงสมมติ
เรายังไม่ทราบว่าใครทำอะไร Brøndsted uncritically โอนทันสมัย
​​แบบแผนทางเพศตัวอย่างเช่นในเรื่องเกี่ยวกับทรงกลมในประเทศและประชาชนเป็น
ดูเหมือนว่าเขาจะใช้สำหรับการรับว่าผู้ชายที่มีความรับผิดชอบสำหรับกิจกรรมกลางแจ้งทั้งหมด
ตายตัวก็คือความแตกต่างระหว่างมารและคนก้าวร้าว
และผู้หญิงที่เงียบสงบเช่นในการแปลความหมายของเขา และการอภิปรายของ
Dejbjerg หา (Brøndsted 1960: 73, 116)
นักรบเป็นบทบาทเพศชายเท่านั้นBrøndsted (1960) ระบุอย่างชัดเจน
และฉันคิดว่านี่เป็นที่ใกล้เคียงที่สุดที่เขาได้รับในช่วงต้นคนยุคเหล็ก สงครามและ
อาวุธที่อาจจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายที่
ครั้ง แต่Brøndstedส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การแสดงตนเพียงของอาวุธ; วัตถุและรูปแบบของพวกเขาเหตุการณ์และ proveniences แม้เขาจะ
สังเกตเห็นว่าบริบทปริมาณและ assortments ที่แตกต่างกันไปเขาไม่เคยถาม
ดำรงอยู่ของนักรบหรือแม้กระทั่งการเปลี่ยนแปลงบทบาทหรือสถานะในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน
หรือภูมิภาค นักรบเป็นเพียงกล่องเป็นที่อาวุธและสถานะที่เกี่ยวข้อง
วัตถุที่จะจัดเรียง ดังนั้นนักรบกลายเป็นฉลากหรือกว่า
บทบาทหรือประเภทสังคมเพราะยกเว้นอาวุธก็ไม่ได้มี
เนื้อหา เขาจะออกมาเป็นภาพเงา ahistorical โดยไม่มีการติดต่อใด ๆ
กับชุมชนของตัวเอง
Brøndstedไม่ได้หารือเกี่ยวกับสิ่งที่ฟังก์ชั่นหรือสถานะนักรบมีอยู่ใน
สังคมไม่ว่าจะทั้งหมดหรือเพียงแค่ผู้ชายบางคนกลายเป็นนักรบสิ่งที่ส่งผลกระทบต่อการสู้รบ
และการปรากฏตัวของนักรบมีต่อสังคม หากบทบาทอื่น ๆ ที่มีอยู่
กับผู้ชายโดยเลือกหรือเกิดหรือในลักษณะอื่นใดสำรวจว่ามันเป็นสังคม
ปรากฏการณ์ เขาพูดว่าความแตกต่างในการฝังศพอาจจะสะท้อนให้เห็นถึง
สถานะที่สูงกว่าหรือต่ำกว่าและเขาหมายถึงงานที่แตกต่างกัน แต่แล้วเขาก้อน
กันเกษตรกรนักรบ, สมิ ธ และในหนึ่งและเป็นคนคนเดียวกันโดยไม่ต้อง
อภิปรายใด ๆ เขาไม่เห็นความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของ
ผู้ชายยกเว้นตามสายเชื้อชาติในขณะที่เขาเน้นความแตกต่างระหว่างโรมัน
เซลติกและผู้ชายเต็มตัว
แม้ว่าBrøndstedส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาคิดว่า
ยังมีกิจกรรมชายพวกเขาจะเป็นคำวิจารณ์ของสตรี ซ้ำแล้วซ้ำอีกได้
ชี้ให้เห็นโดยทั่วไปที่นำเสนอในฐานะที่เป็นตัวแทนของสังคมโดยรวมและ
จึงยังระดับที่สามของ androcentrism อยู่ในBrøndstedของการศึกษา
ผู้ชายกำลังทำสิ่งต่างๆมากมาย แต่พวกเขามักจะไม่นำเสนออย่างชัดเจน
ว่าเป็นผู้ชาย แต่เป็นแล้วกล่าวว่า ขณะที่ '' มนุษย์ '' หรือ '' คน '' อย่างไรก็ตามโดย generalizing
จากลูกผู้ชายเพื่อมนุษย์ปุถุชนสิ่งที่เป็นโดยเฉพาะผู้ชาย
จะกลายเป็นมองไม่เห็น (Ekenstam 1998: 19; Holter และ Aarseth 1993: 243-44;
คิมเมล 2000: 5) เป็นผู้ชายดูเหมือนจะดำเนินการทุกอย่างเกือบจะเป็นไปไม่ได้
ที่จะเห็นสิ่งที่พวกเขาทำจริงๆ พวกเขามีทุกที่และเป็นเช่นนี้
ไม่ได้ตั้งอยู่หรืออยู่ที่ใดก็ได้ (ดู Haraway 1991)
มันอาจจะดูเหมือนออกจากสถานที่แสดงให้เห็นว่าBrøndstedไม่คำนึงถึง
ทฤษฎีสังคมบัญชีที่ไม่ได้อยู่ในช่วงเวลาที่การศึกษาของเขาถูกตีพิมพ์
ความตั้งใจของฉันคือ แต่จะไม่แสดงความคิดเห็นในการศึกษาครั้งนี้โดยเฉพาะหรือ
การวิเคราะห์ androcentrism ดำเนินการโดยนักโบราณคดีประวัติศาสตร์วัฒนธรรม
โดยทั่วไป ผมจะบนมืออื่น ๆ ให้พิจารณาการนำเสนอที่เกิดขึ้นจริง
ของผู้ชายและความเป็นชายในชนิดของการทำงานนี้และแสดงให้เห็นว่า
สมมติฐานของการวิจารณ์สตรีวิจัย androcentric ที่บอกเรา
เกี่ยวกับคนไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่าง 1 : ยุคเหล็กมนุษย์กว้างขวางการศึกษาประวัติศาสตร์วัฒนธรรมดั้งเดิม

( br danmarks oldtid ขึ้น ndsted 1960 ) เป็นสตรี และอ้างงานมากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายและวิเคราะห์เมื่อไหร่ที่ไหนของเดนมาร์ก ตั้งแต่ยุคหินกลาง
จนกว่าจะสิ้นสุดของไวกิ้งอายุ BR ขึ้น ndsted เสนอเวิ้งว้าง
จํานวนขุดเว็บไซต์และแสดงวัตถุและโฟกัสโดยรวม
เพื่อระบุกลุ่มวัฒนธรรม รายชื่อของพวกเขาและการพัฒนา เช่นเป็น
ตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์
วิจัยทางโบราณคดี ( เรียก 1989 )
เมื่ออ่านส่วนในยุคเหล็กช่วงแรก ลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของ
br ขึ้น ndsteds ( 1960 ) การตีความของเว็บไซต์ , วัตถุ , อนุสาวรีย์ , พิธีกรรม ,
คือการขาดเพศ ชายเป็นหญิงเขากล่าวถึงการทำงาน
และการพัฒนาของวัตถุ ในความแตกต่าง ความเชื่อทางศาสนา และองค์กรทางสังคม
แต่เขาไม่เคยถามว่าสิ่งประดิษฐ์ต่างๆ สัญลักษณ์ หรือ
งานเป็นชาย หรือ หญิง แต่ โดย ใช้ ชาย หรือ หญิง ( ในนาม
นามเดนมาร์กอาจจะเพศ ) พร้อมกับสรรพนามเช่นเขา / เธอ
' '' 'him / เธอ ' ' และ ' ' 'his / ค่ะ ' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมที่แตกต่างกัน , เขาให้
ความประทับใจที่ทำไร่ ประมง การทำเครื่องปั้นดินเผา งานโลหะ , ม้า
ขี่ , สร้างบ้าน , ก่อสร้าง , ขุดคลอง ถนน หรือในท้ายที่สุด
เกือบทุกชนิดของงานที่กำลังดำเนินการโดยคน โดยเฉพาะข้อยกเว้น
การหมุน ทอผ้า และสวมเครื่องประดับ นอกจากนี้คำ
ชอบ 'human ' ' , ' ' 'people ' ' หรือ ' ' ' 'romans บางครั้งก็ใช้เป็นพ้อง
กับผู้ชาย เขายังใช้หมึกมากขึ้นไปยังบัญชีสำหรับวัตถุเช่น
อาวุธเรือ หรือแม้แต่เสื้อผ้าชาย มากกว่าที่จะอธิบายเสื้อผ้าหญิง , เครื่องประดับ ,
หรือเครื่องมือสำหรับงานสิ่งทอ หรืออาหาร การเตรียม เขาซ้ำแล้วซ้ำอีก
ความเห็นบน ขาดเฉพาะประเภทของอาวุธในบริบทที่แตกต่างกันและพื้นที่ (
.G . 35 , 147 157 , 160 , 190 , 222 ) รูปแบบดังกล่าวอาจแน่นอน
ที่เกี่ยวข้อง และน่าสนใจ แต่ไม่มีกลุ่มอื่น ๆของสิ่งประดิษฐ์จะถือว่าเช่น
ขอบเขตเมื่อพวกเขาไม่ได้นำเสนอ วิธีนี้ชัดเจนขึ้น ndsted :
androcentrism br ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้แรกและระดับที่สอง .
หนึ่งอาจบอกว่าถ้า BR ขึ้น ndsted ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งทอทำงานถูกหญิง
และที่ฟาร์มเครื่องปั้นดินเผาที่ผลิตหรือสร้างเรือจำนวน
โดยเฉพาะเพศชาย แล้วงานของเขามีส่วนช่วยเพิ่มเติมความรู้เกี่ยวกับผู้ชายมากกว่าผู้หญิง เพราะมันอธิบาย

กิจกรรมเหล่านี้ที่ยาวไกลมากขึ้นและมีรายละเอียดมากกว่านั้น สันนิษฐานว่า หญิง จัดกิจกรรม อย่างไรก็ตาม ขณะที่
เขาไม่ได้ถาม ปรึกษา หรือใส่อาร์กิวเมนต์เดียว เพียงแต่สันนิษฐาน
,เรายังไม่รู้ว่าใครทำอะไร ขึ้น ndsted br uncritically โอนแบบแผนเพศสมัยใหม่
ตัวอย่างเกี่ยวกับทรงกลมในประเทศและประชาชนเป็น
ดูเหมือนเขาจะทึกทักเอาว่าผู้ชายมีความรับผิดชอบสำหรับกิจกรรมกลางแจ้งทั้งหมด
ตายตัวอีกความแตกต่างระหว่างผู้ชายและผู้หญิงที่ดุร้าย และก้าวร้าว
เงียบสงบ ตัวอย่างเช่นในการแปล
dejbjerg ค้นหา ( BR ขึ้น ndsted 1960:73 , 116 ) .
นักรบเป็นเพียงชายบทบาท br ขึ้น ndsted ( 1960 ) อย่างชัดเจนระบุ
และฉันพิจารณานี้ที่ใกล้เขา ผู้ชายอายุเหล็กก่อน อาวุธและสงคราม
อาจจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายที่
ครั้ง แต่ BR ขึ้น ndsted ส่วนใหญ่มุ่งเน้นในการแสดงเพียงของอาวุธ วัตถุและรูปแบบของพวกเขา เหตุการณ์ และ proveniences .แม้ว่าเขา
ประกาศว่า บริบท จํานวนเงินและผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันไป เขาเคยถาม
อยู่ นักรบ หรือแม้แต่เปลี่ยนบทบาทหรือสถานะในแต่ละคาบ
หรือภูมิภาค นักรบเป็นแค่กล่องซึ่งเป็นอาวุธ และเกี่ยวข้องกับสถานะ
วัตถุจะเรียงลําดับ ดังนั้นนักรบกลายเป็นป้ายชื่อหรือแท็กกว่า
บทบาทหรือประเภททางสังคม เพราะนอกจากอาวุธมันไม่มี
เนื้อหา เขากลับกลายเป็นเงา ahistorical โดยไม่ต้องติดต่อใด ๆ กับชุมชนของเขาเอง
.
br ขึ้น ndsted ไม่ได้คุยกันว่า ฟังก์ชัน หรือ สถานะนักรบมี
สังคมไม่ว่าทั้งหมดหรือเพียงบางคนเป็นนักรบอะไร
สงครามผลกระทบและการปรากฏตัวของนักรบมีต่อสังคม ถ้าบทบาทอื่น ๆที่มีอยู่
เพื่อคน โดย เลือก หรือ เกิด หรือในลักษณะอื่นใดสำรวจมันเป็นปรากฏการณ์ทางสังคม
.เขา กล่าวว่า ความแตกต่างในการฝังศพอาจสะท้อน
สูงหรือต่ำและสถานะเขาหมายถึงงานที่แตกต่างกัน แต่เขาก็มี
ด้วยกันชาวนา นักรบ และ สมิธ หนึ่งในบุคคลเดียวกันโดยไม่
ใด ๆและการอภิปราย เขาไม่แยกแยะระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของ
ผู้ชายยกเว้นตามสายชาติพันธุ์ เช่น เขาเน้นความแตกต่างระหว่าง เซลติก และ โรมัน

เต็มตัวผู้ชายแม้ว่า br ขึ้น ndsted เป็นส่วนใหญ่กังวลกับสิ่งที่เขาพิจารณา
มีกิจกรรม ชายจะเป็นซ้ำๆ ได้วิพากษ์สตรีนิยม
ชี้ให้เห็นโดยทั่วไปที่นำเสนอในฐานะที่เป็นตัวแทนของสังคมโดยรวม และ
จึงยังมีระดับที่สามของ androcentrism มีอยู่ใน BR ขึ้น ndsted การศึกษา .
ผู้ชายทำอะไรมาก ของสิ่ง แต่พวกเขามักจะไม่อย่างชัดเจนนำเสนอ
เป็นผู้ชายแต่อย่างที่บอกเป็น ' 'humans ' ' หรือ ' ' 'people ' ' อย่างไรก็ตาม จาก Generalizing
ให้มนุษย์ปุถุชนอย่าง อะไรที่เป็นผู้ชายโดยเฉพาะ
กลายเป็นมองไม่เห็น ( ekenstam 1998:19 ; และ holter aarseth 1993:243 – 44 ;
Kimmel 2000:5 ) เป็นผู้ชายที่ดูเหมือนจะดำเนินการเกือบทุกอย่าง มันเป็นไปไม่ได้
เพื่อดูสิ่งที่พวกเขากำลังจริงๆ มีทุกที่และเป็นเช่น
ไม่ตั้งอยู่ หรืออยู่ที่ใดก็ได้ ( ดู haraway
1991 )มันอาจดูเหมือนออกจากสถานที่ที่จะแสดงขึ้นใน ndsted BR ไม่ได้
บัญชีทฤษฎีทางสังคมที่ไม่ได้อยู่ในเวลาเรียนของเขาถูกตีพิมพ์ .
ความตั้งใจของผม แต่ไม่วิจารณ์การศึกษานี้โดยเฉพาะหรือ
วิเคราะห์ androcentrism ดำเนินการโดย
นักโบราณคดีวัฒนธรรมทั่วไป ผมจะบนมืออื่น ๆที่พิจารณา
นำเสนอจริงของชายและความเป็นชายในแบบของงานนี้ และแสดงให้เห็นว่า
สมมติฐานวิพากษ์สตรีนิยม การวิจัยที่ให้เรา androcentric
เรื่องผู้ชาย มันไม่ถูกต้อง