Example 1: The Iron Age manThe exte

Example 1: The Iron Age man
The extensive traditional cultural historical study Danmarks Oldtid
(Brøndsted 1960) is a respected and much cited work where the purpose is to describe the whens and wheres of Danish prehistory, from the Mesolithic
until the end of the Viking age. Brøndsted presents immense
amounts of excavated sites and illustrated objects and the overall focus is
to identify culture-groups, their contacts and development. As such it is a
typical example and representative of a large body of culture historical
archaeological research (Trigger 1989).
When reading the part on the Early Iron Age, the most striking aspect of
Brøndsteds (1960) interpretations of sites, objects, monuments, and rituals,
is the absence of gender, men as well as women. He discusses the function
and developments of objects, regional differences, religious beliefs, and social
organisation but he never questions whether different artefacts, symbols or
tasks were male or female. But by the use of male or female nouns (in
Danish nouns might be gendered) together with pronouns like ‘‘he/she’’,
‘‘him/her’’ and ‘‘his/hers’’ when writing about different activities, he gives
the impression that farming, fishing, making of pottery, metal-work, horse
riding, house-building, road-construction, ditch-digging, or in the end,
nearly all kinds of tasks were performed by men, with the exclusive exceptions
of spinning, weaving and the wearing of jewellery. In addition words
like ‘‘human’’, ‘‘people’’ or ‘‘Romans’’ are sometimes obviously used as synonymous
with men. He also uses a lot more ink to account for objects like
weapons, boats or even male clothing than to describe female clothing, jewellery,
or tools for textile-working or food preparing. He even repeatedly
comments upon the lack of specific types of weapons in different contexts
and areas (e.g. 35, 147, 152, 160, 190, 222). Such patterns may of course be
interesting and relevant but no other group of artefacts is considered to such
an extent when they are not even present. This way Brøndsted clearly commits
androcentrism at the previously mentioned first and second level.
One might say that if Brøndsted is right about textile-work being female,
and that farming, pottery production or the building of boats were performed
only by males, then his work contributes more to our knowledge about men
than about women because it discusses these activities at a far greater length
and with more details than explicitly presumed female activities. However, as
he doesn’t question, discuss, or put up a single argument, but simply assumes,
we still don’t know who did what. Brøndsted uncritically transfers modern
gender stereotypes for example with regard to domestic and public spheres as
he seems to take for granted that men were responsible for all outdoor activities.
Another stereotype is the contrast between savage and aggressive men
and peaceful women, for example in his interpretation and discussion of the
Dejbjerg finding (Brøndsted 1960:73, 116).
The warrior is the only male role Brøndsted (1960) explicitly identifies,
and I consider this the closest he gets to Early Iron Age men. Warfare and
weapons were probably essential for the understanding of masculinity at
times, but Brøndsted mainly focuses on the mere presence of weapons; the objects and their forms, chronology and proveniences. Even though he
notices that contexts, amounts and assortments vary, he never questions
the warrior’s existence or even change of role or status in different periods
or regions. The warrior is just the box into which weapons and related status
objects are sorted. Thus the warrior becomes more a label or a tag than
a role or a social category, because except for weapons it doesn’t have any
content. He turns out to be an ahistorical silhouette without any contact
with his own community.
Brøndsted does not discuss what function or status a warrior had in
society, whether all or just some men became warriors, what impact warfare
and the presence of warriors had on society, if other roles were available
to men by choice or birth, or in any other way explore it as a social
phenomenon. He remarks that differences in the burials might reflect
higher or lower status and he refers to different tasks, but then he lumps
together the farmer, warrior and smith in one and the same person without
any discussions. He doesn’t distinguish between different groups of
men except along ethnic lines, as he stresses a distinction between Roman,
Celtic and Teutonic men.
Even though Brøndsted is mainly concerned with what he considers to
have been male activities, they are, as feminist critique repeatedly has
pointed out, generally presented as representing society as a whole, and
thus also the third level of androcentrism is present in Brøndsted’s study.
Men are doing a lot of things, but they are usually not explicitly presented
as men but, as already said, as ‘‘humans’’ or ‘‘people’’. However, by generalizing
from the manly to the humanly, what is specifically masculine
becomes invisible (Ekenstam 1998:19; Holter and Aarseth 1993:243–44;
Kimmel 2000:5). As men seem to carry out almost everything, it is impossible
to see what they were really doing. They are everywhere and as such
not situated or located anywhere (see Haraway 1991).
It may seem out of place to show that Brøndsted doesn’t take into
account social theory that did not exist at the time his study was published.
My intention is, however, not to criticise this study in particular or
to analyse the androcentrism carried out by cultural historical archaeologists
in general. I will, on the other hand, consider the actual presentation
of men and masculinity in this kind of work and demonstrate that the
assumption of feminist critique, that androcentric research informs us
about men, is incorrect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวอย่างที่ 1: คนยุคเหล็กการศึกษาอย่างกว้างขวางแบบวัฒนธรรมประวัติศาสตร์พิพิธภัณฑ์ Oldtid(Brøndsted 1960) เป็นที่ยอมรับ และมากอ้างถึงงานที่จะอธิบายเมื่อวัตถุประสงค์ของ และ wheres ของเดนมาร์กยุคก่อนประวัติศาสตร์ จาก Mesolithicจนถึงจุดสิ้นสุดของยุคไวกิ้ง Brøndsted ขวัญอันยิ่งใหญ่จำนวนไซต์ขุดและคู่มือวัตถุและโฟกัสโดยรวมระบุ กลุ่มวัฒนธรรม การติดต่อ และการพัฒนา เช่นเป็นการตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายขนาดใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์โบราณคดีวิจัย (ทริกเกอร์ 1989)เมื่ออ่านเป็นส่วนหนึ่งในช่วงยุคเหล็ก ด้านที่โดดเด่นที่สุดของBrøndsteds (1960) การตีความ ของอเมริกา วัตถุ อนุสรณ์สถาน พิธีกรรมการขาดงานของเพศ ชาย เป็นหญิง เขากล่าวถึงการทำงานและการพัฒนาของวัตถุ ความแตกต่างภูมิภาค ความเชื่อทางศาสนา และสังคมองค์กรแต่เขาไม่เคยถามว่า แตกต่างกันสิ่งประดิษฐ์ สัญลักษณ์ หรืองานชาย หรือหญิง แต่ จากการใช้คำนามชาย หรือหญิง(คำนามภาษาเดนมาร์กอาจจะ gendered) พร้อมกับคำสรรพนามเช่น ''เขา '',''ทราบถึงรายละเอียด '' และ '' his/hers'' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมต่าง ๆ เขาให้ความประทับใจที่ทำการเกษตร ประมง การทำของเครื่องปั้นดินเผา โลหะงาน ม้าขี่ สร้างบ้าน -ก่อสร้างถนน คู ขุด หรือ ใน สุดเกือบทุกชนิดของงานที่ดำเนินการ โดยคน มีข้อยกเว้นพิเศษปั่น ทอผ้าและการสวมใส่เครื่องประดับ นอกจากนี้ คำเช่น ''มนุษย์ '', ''คน '' หรือ ''โรม '' อย่างชัดเจนบางครั้งใช้เป็นพ้องมีคน เขายังใช้หมึกมากให้วัตถุเช่นอาวุธ เรือ หรือแม้แต่ชายเสื้อผ้ามากกว่าการอธิบายเสื้อผ้าสตรี อัญมณีหรือเครื่องมือสำหรับทำงานสิ่งทอหรือเตรียมอาหาร เขาได้ซ้ำ ๆความคิดเห็นเมื่อขาดอาวุธในบริบทต่าง ๆ ระบุชนิดและพื้นที่ (เช่น 35, 147, 152, 160, 190, 222) แน่นอนอาจเป็นรูปแบบดังกล่าวน่าสนใจ และเกี่ยวข้องแต่ไม่มีกลุ่มอื่นของสิ่งประดิษฐ์ถือเช่นจนเมื่อพวกเขาไม่ได้อยู่ วิธีนี้ Brøndsted ชัดเจนทำandrocentrism ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ และสองระดับหนึ่งอาจพูดว่า Brøndsted ใจเป็นหญิง งานสิ่งทอและทำที่นา ผลิตเครื่องปั้นดินเผา หรือการสร้างเรือโดยชาย แล้วงานของเขาจัดสรรเพิ่มเติมความรู้ของเราเกี่ยวกับผู้ชายกว่าเกี่ยวกับผู้หญิง เพราะมันกล่าวถึงกิจกรรมเหล่านี้ยาวไกลมากขึ้นและ มีรายละเอียดชัดเจนกว่า presumed กิจกรรมหญิง อย่างไรก็ตาม เป็นเขาไม่ถาม พูด คุย หรือใส่ค่าอาร์กิวเมนต์เดียว แต่เพียง สันนิษฐานเรายังไม่รู้ว่าใครทำอะไร Brøndsted แต่โดยดีโอนทันสมัยเพศมักเกี่ยวกับรัฐบาลท้องถิ่นในประเทศ และสาธารณะเป็นตัวอย่างเขาดูเหมือนว่า จะใช้สำหรับให้ว่า คนชอบกิจกรรมกลางแจ้งอื่นเหมารวมเป็นความแตกต่างระหว่างคนที่ป่าเถื่อน และก้าวร้าวผู้หญิงที่ดี ตัวอย่างในการตีความและการสนทนาของเขาและการค้นหา Dejbjerg (Brøndsted 1960:73, 116)นักรบมีบทบาทเฉพาะชาย Brøndsted (1960) อย่างชัดเจนระบุและพิจารณานี้เรียกเขาสุดชายยุคเหล็กก่อน สงคราม และอาวุธได้อาจจำเป็นสำหรับความเข้าใจของความเป็นชายที่เวลา แต่ Brøndsted ส่วนใหญ่เน้นอาวุธ ก็เพียง วัตถุ และรูปแบบ ลำดับ และ proveniences ถึงแม้ว่าเขาสังเกตพบว่า ว่า บริบท ยอดเงิน และจัดประเภทแตกต่างกัน ไม่เคยถามนักรบอยู่หรือเปลี่ยนแปลงแม้บทบาทหรือสถานะรอบระยะเวลาต่าง ๆหรือภูมิภาค นักรบเป็นเพียงกล่องที่อาวุธและสถานะที่เกี่ยวข้องวัตถุจะถูกเรียงลำดับ ดังนั้น กลายเป็นนักรบ มากกว่าป้ายหรือแท็กมากกว่าบทบาทหรือประเภทสังคม เนื่องจากยกเว้นอาวุธ ก็ไม่มีเนื้อหา เขาเปิดออกจะ มีรูปเงาดำ ahistorical ไม่ติดต่อใด ๆกับชุมชนของตัวเองBrøndsted ได้กล่าวถึงฟังก์ชันหรือสถานะใดนักรบได้ในสังคม ไม่ว่าทั้งหมด หรือเพียงบางคนกลายเป็น นักรบ สงครามผลกระทบอะไรและของนักรบมีสังคม ถ้าบทบาทอื่น ๆ มีการชาย โดยเลือกหรือเกิด หรือวิธีสำรวจนั้นเป็นสังคมปรากฏการณ์ เขาหมายเหตุความแตกต่างใน burials ที่อาจสะท้อนสถานะสูง หรือต่ำและเขาอ้างกัน แต่แล้ว เขาน่ากันเกษตรกร นักรบ และสมิธคนเดียวโดยไม่การสนทนาใด ๆ เขาไม่แยกความแตกต่างระหว่างกลุ่มต่าง ๆผู้ชายยกเว้นตามรายการชาติพันธุ์ ตามเขาเน้นความแตกต่างระหว่างโรมันเซลติกและ Teutonic คนแม้ Brøndsted ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาพิจารณาการมีกิจกรรมชาย เป็น เป็น feminist วิจารณ์ซ้ำ ๆ ได้ชี้ให้เห็น แสดงโดยทั่วไปเป็นตัวแทนสังคม และดังนั้น นอกจากนี้ระดับสามของ androcentrism อยู่ในการศึกษาของ Brøndstedคนทำสิ่งต่าง ๆ มากมาย แต่มักจะไม่ชัดเจนปรากฏเป็นผู้ชายแต่ เป็นกล่าว ''มนุษย์ '' หรือ ''คน '' อย่างไรก็ตาม โดย generalizingจากแมนไปมนุษย์ธรรมดา ที่เป็นผู้ชายโดยเฉพาะจะมองไม่เห็น (Ekenstam 1998:19 Holter และ Aarseth 1993:243 – 44คิมเม 2000:5) คนดูเหมือนจะ ดำเนินการเกือบทุกอย่าง มันเป็นไปไม่ได้เมื่อต้องการดูพวกเขาได้จริง ๆ ทำอะไร ทุกหนทุกแห่ง และเป็นไม่อยู่ หรืออยู่ที่ใด (ดู Haraway 1991)มันอาจดูจากสถานที่แสดงที่ Brøndsted ไม่พิจารณาทฤษฎีสังคมบัญชีที่ไม่ได้มีเวลาศึกษาของเขาถูกเผยแพร่ความตั้งใจของฉันคือ อย่างไรก็ตาม ไม่ criticise การศึกษานี้โดยเฉพาะ หรือการวิเคราะห์ความต้องการ androcentrism ที่ดำเนินการ โดยนักโบราณคดีประวัติศาสตร์วัฒนธรรมโดยทั่วไป บนมืออื่น ๆ จะ พิจารณานำเสนอจริงชายและความเป็นชายในชนิดของงาน และที่แสดงให้เห็นถึงการอัสสัมชัญวิจารณ์ feminist ที่ androcentric วิจัยจะแจ้งให้เราเกี่ยวกับผู้ชาย ไม่ถูกต้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวอย่าง 1 : ยุคเหล็กมนุษย์กว้างขวางการศึกษาประวัติศาสตร์วัฒนธรรมดั้งเดิม

( br danmarks oldtid ขึ้น ndsted 1960 ) เป็นสตรี และอ้างงานมากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่ออธิบายและวิเคราะห์เมื่อไหร่ที่ไหนของเดนมาร์ก ตั้งแต่ยุคหินกลาง
จนกว่าจะสิ้นสุดของไวกิ้งอายุ BR ขึ้น ndsted เสนอเวิ้งว้าง
จํานวนขุดเว็บไซต์และแสดงวัตถุและโฟกัสโดยรวม
เพื่อระบุกลุ่มวัฒนธรรม รายชื่อของพวกเขาและการพัฒนา เช่นเป็น
ตัวอย่างทั่วไปและตัวแทนของร่างกายใหญ่ของวัฒนธรรมประวัติศาสตร์
วิจัยทางโบราณคดี ( เรียก 1989 )
เมื่ออ่านส่วนในยุคเหล็กช่วงแรก ลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของ
br ขึ้น ndsteds ( 1960 ) การตีความของเว็บไซต์ , วัตถุ , อนุสาวรีย์ , พิธีกรรม ,
คือการขาดเพศ ชายเป็นหญิงเขากล่าวถึงการทำงาน
และการพัฒนาของวัตถุ ในความแตกต่าง ความเชื่อทางศาสนา และองค์กรทางสังคม
แต่เขาไม่เคยถามว่าสิ่งประดิษฐ์ต่างๆ สัญลักษณ์ หรือ
งานเป็นชาย หรือ หญิง แต่ โดย ใช้ ชาย หรือ หญิง ( ในนาม
นามเดนมาร์กอาจจะเพศ ) พร้อมกับสรรพนามเช่นเขา / เธอ
' '' 'him / เธอ ' ' และ ' ' 'his / ค่ะ ' เมื่อเขียนเกี่ยวกับกิจกรรมที่แตกต่างกัน , เขาให้
ความประทับใจที่ทำไร่ ประมง การทำเครื่องปั้นดินเผา งานโลหะ , ม้า
ขี่ , สร้างบ้าน , ก่อสร้าง , ขุดคลอง ถนน หรือในท้ายที่สุด
เกือบทุกชนิดของงานที่กำลังดำเนินการโดยคน โดยเฉพาะข้อยกเว้น
การหมุน ทอผ้า และสวมเครื่องประดับ นอกจากนี้คำ
ชอบ 'human ' ' , ' ' 'people ' ' หรือ ' ' ' 'romans บางครั้งก็ใช้เป็นพ้อง
กับผู้ชาย เขายังใช้หมึกมากขึ้นไปยังบัญชีสำหรับวัตถุเช่น
อาวุธเรือ หรือแม้แต่เสื้อผ้าชาย มากกว่าที่จะอธิบายเสื้อผ้าหญิง , เครื่องประดับ ,
หรือเครื่องมือสำหรับงานสิ่งทอ หรืออาหาร การเตรียม เขาซ้ำแล้วซ้ำอีก
ความเห็นบน ขาดเฉพาะประเภทของอาวุธในบริบทที่แตกต่างกันและพื้นที่ (
.G . 35 , 147 157 , 160 , 190 , 222 ) รูปแบบดังกล่าวอาจแน่นอน
ที่เกี่ยวข้อง และน่าสนใจ แต่ไม่มีกลุ่มอื่น ๆของสิ่งประดิษฐ์จะถือว่าเช่น
ขอบเขตเมื่อพวกเขาไม่ได้นำเสนอ วิธีนี้ชัดเจนขึ้น ndsted :
androcentrism br ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้แรกและระดับที่สอง .
หนึ่งอาจบอกว่าถ้า BR ขึ้น ndsted ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งทอทำงานถูกหญิง
และที่ฟาร์ม