Storey 1993; Cosh & Hughes 1998).In

Storey 1993; Cosh & Hughes 1998).
In the wake of these developments, academics
and policy-makers concerned with rural
development have increasingly taken the view
that ‘the bulk of new jobs in rural areas [are]
going to come from new and existing small
firms, not just in service sectors like tourism, but
also in some lighter manufacturing industries’
(North & Smallbone 1996, p. 151). Accordingly,
considerable research has been devoted to
establishing the reasons for small business success
in the countryside (Keeble et al. 1992; Cosh
& Hughes 1998). To date, most studies have
examined those leisure and tourism industries
emblematic of a ‘post-productivist countryside’.
However, there has been a recent revival of
interest in the urban-rural manufacturing shift
and the contribution small manufacturing
firms can make to the economic vitality of rural
areas (Yarwood 1996; Jarvis et al. 2001). This
paper makes a contribution to this debate by
developing a conceptual framework for understanding
the competitive behaviour of rural
manufacturing SMEs; an issue which lies at the
heart of recent debates about rural industrialisation
and the urban-rural shift (Keeble &
Tyler 1995; North & Smallbone 1996, 2000). The
paper is presented in three main parts. The first
discusses the principal strengths and weaknesses
of existing approaches to rural industrialisation,
and assesses their implications for the
development of an alternative approach. The
second, main, section of the paper develops a
realist conceptual framework for the examination
of the competitive performance of rural
manufacturing SMEs in remote and accessible
locations. Finally, the paper concludes with a short
assessment of the likely application of the realist
framework in concrete empirical situations

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชั้น 1993 Cosh และฮิวจ์ส 1998)ในการปลุกของการพัฒนาเหล่านี้ นักวิชาการและเกี่ยวข้องกับชนบท policy-makersพัฒนาขึ้นได้มุมมองที่ ' เป็นกลุ่มงานใหม่ในชนบท [มี]ไปมาเล็กเก่า และใหม่บริษัท ในภาคบริการเช่นการท่องเที่ยว ไม่เพียง แต่นอกจากนี้ ในบางไฟแช็กผลิตของอุตสาหกรรม(เหนือและ Smallbone 1996, p. 151) ดังนั้นมีการทุ่มเทวิจัยจำนวนมากเพื่อการกำหนดสาเหตุของความสำเร็จของธุรกิจขนาดเล็กในชนบท (Keeble et al. 1992 Coshและสตีเฟ่น 1998) วันที่ มีการศึกษามากที่สุดตรวจสอบการอุตสาหกรรมและการท่องเที่ยวเหล่านั้นemblematic ของ 'ลง productivist ชนบท'อย่างไรก็ตาม ได้มีการฟื้นฟูล่าสุดของสนใจในกะผลิตเมืองชนบทและการผลิตขนาดเล็กส่วนบริษัทสามารถให้พลังทางเศรษฐกิจของชนบทพื้นที่ (Yarwood 1996 จาร์วิส et al. 2001) นี้กระดาษทำการบริจาคนี้อภิปรายโดยพัฒนาเป็นกรอบแนวคิดในการทำความเข้าใจพฤติกรรมการแข่งขันของชนบทผลิต SMEs ประเด็นที่อยู่ในการหัวใจของการเจรจาดังล่าสุดเกี่ยวกับชนบท industrialisationและกะเมืองชนบท (Keeble &ไทเลอร์ 1995 เหนือและ Smallbone 1996, 2000) ที่เอกสารนำเสนอใน 3 ส่วนหลัก ครั้งแรกอธิบายหลักจุดแข็งและจุดอ่อนของวิธีที่มีอยู่ในชนบท industrialisationและประเมินผลกระทบของพวกเขาสำหรับการการพัฒนาวิธีการทดแทน ที่สอง พัฒนาหลัก ส่วนของกระดาษเป็นrealist กรอบแนวคิดในการตรวจสอบผลการแข่งขันของชนบทผลิต SMEs ในระยะไกล และสามารถเข้าถึงได้สถาน สรุปสุดท้าย กระดาษ มีระยะสั้นประเมินของแนวโน้มของ realist ที่กรอบในสถานการณ์ประจักษ์คอนกรีต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชั้น 1993; กระบองและฮิวจ์ 1998).
ในการปลุกของการพัฒนาเหล่านี้นักวิชาการและผู้กำหนดนโยบายที่เกี่ยวข้องกับชนบทการพัฒนามีการดำเนินการมากขึ้นในมุมมองที่เป็นกลุ่มของงานใหม่ในพื้นที่ชนบท[กำลัง] จะมาจากใหม่และที่มีอยู่ขนาดเล็กบริษัท ไม่เพียง แต่ในภาคบริการเช่นการท่องเที่ยว แต่ในบางเบาอุตสาหกรรมการผลิต'(North & Smallbone 1996, น. 151) ดังนั้นการวิจัยมากได้รับการอุทิศเพื่อการสร้างเหตุผลสำหรับความสำเร็จของธุรกิจขนาดเล็กในชนบท(Keeble et al, 1992;. กระบองและฮิวจ์1998) ในวันที่การศึกษาส่วนใหญ่ได้รับการตรวจสอบผู้ที่เดินทางมาพักผ่อนและอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวเป็นสัญลักษณ์ของ'ชนบทโพสต์ productivist. อย่างไรก็ตามได้มีการฟื้นฟูที่ผ่านมาของความสนใจในการเปลี่ยนแปลงการผลิตในเมืองชนบทและการผลิตขนาดเล็กผลงานบริษัท ที่สามารถทำเพื่อเศรษฐกิจ พลังของชนบทพื้นที่(Yarwood 1996; จาร์วิส et al, 2001). นี้กระดาษทำให้มีส่วนร่วมในการอภิปรายนี้การพัฒนากรอบแนวคิดสำหรับการทำความเข้าใจพฤติกรรมการแข่งขันของชนบทSMEs การผลิต ปัญหาซึ่งอยู่ในที่เป็นหัวใจของการอภิปรายเกี่ยวกับการอุตสาหกรรมที่ผ่านมาในชนบทและการเปลี่ยนแปลงในเมืองชนบท(Keeble และไทเลอร์1995; North & Smallbone 1996, 2000) กระดาษจะนำเสนอในสามส่วนหลัก ครั้งแรกที่กล่าวถึงจุดแข็งหลักและจุดอ่อนของวิธีการที่มีอยู่เพื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมชนบทและประเมินผลกระทบของพวกเขาสำหรับการพัฒนาวิธีทางเลือก สองหลักในส่วนของกระดาษที่พัฒนากรอบแนวคิดความจริงสำหรับการตรวจสอบผลการดำเนินงานในการแข่งขันของชนบทSMEs การผลิตในระยะไกลและสามารถเข้าถึงสถานที่ สุดท้ายกระดาษสรุปสั้น ๆการประเมินผลของแอพลิเคชันที่มีแนวโน้มของความจริงกรอบในสถานการณ์เชิงประจักษ์ที่เป็นรูปธรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชั้น 1993 ; Cos &ฮิวจ์ 1998 ) .
ในการปลุกของการพัฒนาเหล่านี้ , นักวิชาการ และครอบคลุมที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาชนบท

มีมากขึ้นถ่ายวิว
' เป็นกลุ่มของงานใหม่ในชนบท [ เป็น ]
จะมาใหม่และ บริษัท ขนาดเล็ก
ที่มีอยู่ไม่เพียง แต่ในภาคบริการ เช่น การท่องเที่ยว แต่ในบางอุตสาหกรรมเบา
'
( เหนือ& SMALLBONE 1996 , หน้า 151 )ดังนั้นได้รับการอุทิศเพื่อการวิจัยมาก

สร้างเหตุผลสำหรับความสำเร็จของธุรกิจขนาดเล็ก
ในชนบท ( คีเบิล et al . 1992 ; Cos
&ฮิวจ์ 1998 ) วันที่ , การศึกษาส่วนใหญ่มีการตรวจสอบผู้ที่เดินทางมาพักผ่อนและอุตสาหกรรมการท่องเที่ยว

สัญลักษณ์ของชนบท ' '
productivist โพสต์ อย่างไรก็ตาม ได้มีการฟื้นฟูความสนใจในนี้

กะในเมืองและในชนบทผลิตและผลงานการผลิตขนาดเล็ก
บริษัทสามารถทำให้พลังเศรษฐกิจของชนบท
( yarwood 1996 ; จาร์วิส et al . 2001 ) กระดาษ
ทำให้มีส่วนร่วมในการอภิปรายนี้ด้วย

เข้าใจการพัฒนากรอบแนวคิดพฤติกรรมการแข่งขันของธุรกิจการผลิตในชนบท
; ปัญหาซึ่งอยู่ในหัวใจของการอภิปรายเกี่ยวกับ

ล่าสุดอุตสาหกรรมชนบทและเปลี่ยนจากเมืองสู่ชนบท ( คีเบิล&
ไทเลอร์ 1995 ; เหนือ& SMALLBONE 1996 , 2000 )
กระดาษที่นำเสนอใน 3 ส่วนหลัก ครั้งแรก
กล่าวถึงจุดแข็งหลักและจุดอ่อน
วิธีที่มีอยู่เพื่ออุตสาหกรรมชนบท

และประเมินของพวกเขาสำหรับการพัฒนาทางเลือก .
2 หลัก ส่วนของกระดาษที่พัฒนา
ความจริงแนวคิดสำหรับการสอบ
ของความสามารถในการแข่งขันของอุตสาหกรรม SMEs ในชนบท

ระยะไกลและการเข้าถึงสถานที่ สุดท้าย กระดาษสรุปกับการประเมินของแนวโน้มการสั้น

กรอบความเป็นจริงในสถานการณ์เชิงประจักษ์ คอนกรีต