Following the Occupational Safety a

Following the Occupational Safety and Health Act of 1970, numerous
attempts have been made to improve understanding of the
causes of injuries and the methods of prevention. Two types of
studies have emerged to explain the causes of injuries. The first
class of studies focuses on theory that explains the general causes
of injuries and has been developed by integrating concepts from
psychology, sociology, engineering, and systems analysis. The second
group of studies attempts to explain the causal factors for
specific injury types on the basis of a situational analysis of the
tasks performed or environments experienced by the workforce
(e.g., Huang and Hinze 2003). For the purposes of this study,
only theoretical studies that explain general causes of injuries
are examined.
Most accident causation theories have been established by researchers
in the occupational safety and health or psychology domains,
which is independent from any one industry. The strength of
these theories is that they are applicable to many work scenarios
and help researchers and practitioners understand the fundamental
physiological, managerial, logistical, and systematic reasons why
injuries occur. Nearly all conceptual models are based on the underlying
theory that injuries are caused by the simultaneous presence
of two primary factors: unsafe conditions and unsafe actions
(Heinrich 1959; Reason 1990; Hinze 1997; Gibb et al. 2004). This
concept was extended by the Naval Surface Weapons Center to
include secondary factors such as design and management errors in
the Chain of Events Theory (Fine 1975 as cited in Hinze 1997). In
this theory, the cause of an injury is said to be the result of a failure
or series of failures in the design, coordination, management, or
execution of work. The model does not, however, name these deficiencies
in the system; rather, it provides a conceptual framework
for explaining the cause of an injury once it has occurred.
Two advanced conceptual models have been established. First,
Reason (1990) used psychological theory of human error to form
the “Swiss cheese model,” a conceptual model in which each preventative
method is represented as an impermeable layer and each
deficiency in the safety system as a hole in the respective layer.
According to his theory, injuries occur as the result of a trajectory
when the deficiencies (i.e., holes in the Swiss cheese) align.
Second, Mitropoulos et al. (2005) described injuries using a systems
model in which they assumed that injuries are caused by
many interrelated factors. This model included a small number
of common risk factors and mitigation techniques and the direction
(positive or negative) of their relationships. The systems model
considers risk factors such as unpredictability of task and condition,
production pressures, tendency for competent action, and errors
and changes in conditions. A number of these factors overlap with
the causal factors of rework, yet safety and quality have not been
studied together. Additionally, the systems model of injury causation
proposes relationships between interrelated factors, but does
not provide empirical evidence for these relationships. These models
pave the way for quantitative studies to validate relationships
between causal factors.
Several of the preceding models mention design as a factor
inherent to construction safety, but only recently have researchers
begun to examine the possibility of designing for safety. Initially,
researchers identified a number of design characteristics that would
dramatically improve worker safety and integrated them into a
computer based design toolbox (Gambatese et al. 1997). Further
research indicated that a significant portion of construction accidents
happen during design and planning stages before construction
even begins (Suraji et al. 2001), which further confirms the
need to alter design to improve safety performance. To emphasize
this point, a more recent study examined 224 National Institute
for Occupational Safety and Health (NIOSH) fatality investigation
reports and qualitatively linked fatalities to causes that could
have been prevented by the design for safety concept using content
analysis. The study concluded that 42% of fatalities in construction
could be eliminated or reduced by designing for safety
(Behm 2005). Gambatese et al. (2005) examined the viability of
designing for safety, concluding that it is a viable intervention
in construction. Although these studies provide valuable evidence
that design has a significant effect on safety performance, the link
between design stability and safety has yet to be explored. These
strains of research focus on elements of the final design, not the
design process itself.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ต่อความปลอดภัยในอาชีพและ 1970 พระราชบัญญัติสุขภาพแห่งพยายามทำความเข้าใจของการสาเหตุของการบาดเจ็บและวิธีป้องกัน สองชนิดศึกษาได้เกิดการอธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บ ครั้งแรกระดับการศึกษาเน้นทฤษฎีที่อธิบายโดยทั่วไปสาเหตุของการบาดเจ็บ และได้รับการพัฒนา โดยบูรณาการแนวคิดจากจิตวิทยา สังคมวิทยา วิศวกรรม และการวิเคราะห์ระบบ ที่สองพยายามอธิบายปัจจัยเชิงสาเหตุในกลุ่มศึกษาบาดเจ็บเฉพาะชนิดตามการวิเคราะห์ในสถานการณ์ดำเนินงานหรือสภาพแวดล้อมที่มีประสบการณ์ โดยแรง(เช่น หวงและไฮนซ์ 2003) เพื่อการศึกษาเพียงศึกษาทฤษฎีที่อธิบายถึงสาเหตุทั่วไปของการบาดเจ็บจะตรวจสอบส่วนใหญ่อุบัติเหตุ causation ทฤษฎีได้ถูกก่อตั้ง โดยนักวิจัยความปลอดภัยในอาชีพและสุขภาพหรือจิตวิทยาโดซึ่งเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมใดหนึ่ง ความแข็งแรงของทฤษฎีเหล่านี้ไม่ว่า จะใช้ได้กับหลายสถานการณ์ทำงานและช่วยเหลือนักวิจัยและผู้ที่เข้าใจพื้นฐานการสรีรวิทยา บริหารจัดการ logistical และระบบเหตุผลทำไมบาดเจ็บเกิดขึ้น แบบจำลองแนวคิดเกือบทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับตัวทฤษฎีที่บาดเจ็บที่เกิดจากสถานะพร้อมปัจจัยหลักที่สอง: เงื่อนไขไม่ปลอดภัยและการกระทำที่ไม่ปลอดภัย(1959 ไฮน์ริช เหตุผล 1990 ไฮนซ์ 1997 Gibb et al. 2004) นี้แนวคิดที่ขยายตัวอาวุธกองทัพเรือพื้นผิวการรวมปัจจัยรองเช่นออกแบบและจัดการข้อผิดพลาดในห่วงโซ่ของเหตุการณ์ทฤษฎี (ดี 1975 อ้างในปี 1997 ไฮนซ์เป็น) ในทฤษฎีนี้ สาเหตุของการบาดเจ็บที่กล่าวได้ว่า เป็นผลของความล้มเหลวหรือชุดของความล้มเหลวในการออกแบบ ประสานงาน การ จัดการ หรือการดำเนินงาน แบบไม่ อย่างไร ตามชื่อทรงเหล่านี้ในระบบ ค่อนข้าง มันมีกรอบแนวคิดการอธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บครั้ง นั้นเกิดขึ้นได้มีการกำหนดรูปแบบแนวคิดขั้นสูง 2 ครั้งแรกเหตุผล (1990) ใช้ทฤษฎีทางจิตวิทยาของมนุษย์ผิดพลาดกับแบบฟอร์ม"เนยแข็งสวิสรุ่น แบบจำลองแนวคิดใน preventative ซึ่งแต่ละแสดงวิธีการซึมผ่านของชั้นและแต่ละขาดในระบบที่เป็นรูในชั้นนั้น ๆตามทฤษฎีของเขา บาดเจ็บที่เกิดขึ้นเป็นผลของวิถีการเมื่อทรง (เช่น รูในเนยแข็งสวิส) จัดตำแหน่ง2, Mitropoulos et al. (2005) อธิบายการบาดเจ็บโดยใช้ระบบการซึ่งพวกเขาสันนิษฐานว่า บาดเจ็บที่เกิดจากแบบจำลองปัจจัยเกี่ยวข้องหลาย รุ่นนี้อยู่จำนวนน้อยปัจจัยเสี่ยงทั่วไป และเทคนิคการลดปัญหา และทิศทาง(ค่าบวก หรือค่าลบ) ของความสัมพันธ์ แบบจำลองระบบพิจารณาปัจจัยเสี่ยงเช่น unpredictability ของงานและเงื่อนไขผลิตความดัน แนวโน้มการดำเนินการมีอำนาจ และข้อผิดพลาดและเปลี่ยนแปลงเงื่อนไข ปัจจัยเหล่านี้ทับซ้อนกับปัจจัยเชิงสาเหตุของคุณภาพ และความปลอดภัย แต่ทำ ใหม่ ไม่ได้เรียนด้วยกัน นอกจากนี้ ระบบแบบของ causation บาดเจ็บนำเสนอความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ไม่มีหลักฐานประจักษ์ในความสัมพันธ์เหล่านี้ แบบจำลองเหล่านี้ปูทางสำหรับการศึกษาเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์เชิงปริมาณระหว่างปัจจัยสาเหตุหลายรุ่นก่อนหน้านี้พูดถึงการออกแบบเป็นตัวโดยธรรมชาติเพื่อสร้างความปลอดภัย แต่เพียงเมื่อเร็ว ๆ นี้ มีนักวิจัยเริ่มตรวจสอบความเป็นไปได้ของการออกแบบเพื่อความปลอดภัย เริ่มต้นนักวิจัยระบุลักษณะการออกแบบที่จะเพิ่มความปลอดภัยของผู้ปฏิบัติงานอย่างมาก และรวมเข้าเป็นคอมพิวเตอร์การออกแบบเครื่องมือ (Gambatese et al. 1997) เพิ่มเติมงานวิจัยระบุที่เป็นส่วนสำคัญของอุบัติเหตุก่อสร้างเกิดขึ้นในระหว่างการออกแบบและขั้นตอนการวางแผนก่อนก่อสร้างแม้เริ่มต้น (Suraji et al. 2001), ซึ่งยืนยันต่อไปนี้จำเป็นต้องเปลี่ยนการออกแบบเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพความปลอดภัย เมื่อต้องการเน้นสถาบันแห่งชาติ 224 จุด ตรวจสอบการศึกษาล่าสุดสำหรับความปลอดภัยในอาชีพและสุขภาพ (NIOSH) ตรวจสอบผิวรายงานและผู้ qualitatively เชื่อมโยงกับสาเหตุที่ไม่สามารถมีการป้องกัน โดยการออกแบบในแนวคิดความปลอดภัยโดยใช้เนื้อหาวิเคราะห์ การศึกษาสรุปที่ 42% ของผู้ที่อยู่ในการก่อสร้างสามารถตัด หรือลดลง โดยออกแบบเพื่อความปลอดภัย(Behm 2005) Gambatese et al. (2005) ตรวจสอบสภาพความยั่งยืนของออกแบบเพื่อความปลอดภัย สรุปว่า เป็นการแทรกแซงได้ในการก่อสร้าง แม้ว่าการศึกษานี้แสดงหลักฐานที่มีคุณค่าการออกแบบที่มีผลสำคัญในประสิทธิภาพความปลอดภัย การเชื่อมโยงระหว่างการออกแบบความมั่นคงและความปลอดภัยยังไม่ได้ไป เหล่านี้สายพันธุ์วิจัยเน้นองค์ประกอบของการออกแบบขั้นสุดท้าย ไม่กระบวนการออกแบบเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ต่อไปนี้ความปลอดภัยอาชีวอนามัยและพระราชบัญญัติการสาธารณสุขของปี 1970 จำนวนมาก
พยายามที่ได้รับการทำเพื่อปรับปรุงความเข้าใจของ
สาเหตุของการบาดเจ็บและวิธีการในการป้องกัน สองประเภทของ
การศึกษาได้โผล่ออกมาอธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บ ครั้งแรก
ในชั้นเรียนการศึกษามุ่งเน้นไปที่ทฤษฎีที่อธิบายถึงสาเหตุทั่วไป
ของการบาดเจ็บและได้รับการพัฒนาโดยบูรณาการแนวความคิดจาก
จิตวิทยาสังคมวิทยาวิศวกรรมและการวิเคราะห์ระบบ สอง
กลุ่มการศึกษาพยายามที่จะอธิบายปัจจัยที่เป็นสาเหตุสำหรับ
ประเภทการบาดเจ็บที่เฉพาะเจาะจงบนพื้นฐานของการวิเคราะห์สถานการณ์ของ
งานดำเนินการหรือสภาพแวดล้อมที่มีประสบการณ์โดยแรงงาน
(เช่น Huang และ Hinze 2003) สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้
ศึกษาทฤษฎีเดียวที่อธิบายสาเหตุทั่วไปของการบาดเจ็บที่
มีการตรวจสอบ.
ทฤษฎีสาเหตุการเกิดอุบัติเหตุส่วนใหญ่ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยนักวิจัย
ในด้านความปลอดภัยและอาชีวอนามัยหรือโดเมนจิตวิทยา
ซึ่งเป็นอิสระจากคนใดคนหนึ่งของอุตสาหกรรม ความแข็งแรงของ
ทฤษฎีเหล่านี้คือพวกเขามีผลบังคับใช้กับสถานการณ์การทำงานจำนวนมาก
และช่วยให้นักวิจัยและผู้ปฏิบัติงานเข้าใจพื้นฐาน
ทางสรีรวิทยาการบริหารจัดการโลจิสติกและเหตุผลว่าทำไมระบบ
การบาดเจ็บเกิดขึ้น เกือบทุกรุ่นแนวคิดจะขึ้นอยู่กับพื้นฐาน
ทฤษฎีว่าการบาดเจ็บที่เกิดจากการปรากฏตัวพร้อมกัน
ของทั้งสองปัจจัยหลัก: ภาวะที่ไม่ปลอดภัยและการกระทำที่ไม่ปลอดภัย
(เฮ็น 1959; เหตุผล 1990; Hinze 1997; กิบบ์ et al, 2004.) ซึ่ง
แนวคิดที่ยื่นออกมาจากพื้นผิวอาวุธทหารเรือศูนย์
รวมถึงปัจจัยรองเช่นข้อผิดพลาดในการออกแบบและการจัดการใน
ห่วงโซ่ของทฤษฎีกิจกรรม (ละเอียด 1975 เป็นที่อ้างถึงใน Hinze 1997) ใน
ทฤษฎีนี้สาเหตุของการบาดเจ็บที่จะกล่าวว่าเป็นผลมาจากความล้มเหลว
หรือชุดของความล้มเหลวในการออกแบบการประสานงานการจัดการหรือ
การดำเนินการของการทำงาน รูปแบบไม่ได้ แต่ชื่อเหล่านี้มีข้อบกพร่อง
ในระบบ; แต่ก็มีกรอบแนวคิด
ในการอธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บเมื่อมันเกิดขึ้น.
สองแบบแนวคิดที่ทันสมัยได้รับการจัดตั้งขึ้น ขั้นแรกให้
เหตุผล (1990) ที่ใช้ทฤษฎีทางจิตวิทยาของผิดพลาดของมนุษย์ในรูปแบบ
"รูปแบบสวิสชีส" รูปแบบความคิดซึ่งในแต่ละป้องกัน
วิธีการจะแสดงเป็นชั้นอากาศและแต่ละ
บกพร่องในระบบความปลอดภัยเป็นหลุมในแต่ละชั้น
ตามทฤษฎีของเขาได้รับบาดเจ็บที่เกิดขึ้นเป็นผลมาจากวิถี
เมื่อข้อบกพร่อง (เช่นหลุมในสวิสชีส) จัด.
ประการที่สอง Mitropoulos และคณะ (2005) อธิบายการบาดเจ็บโดยใช้ระบบ
ในรูปแบบที่พวกเขาคิดว่าการบาดเจ็บที่เกิดจาก
ปัจจัยหลายสัมพันธ์ รุ่นนี้รวมจำนวนน้อย
ของปัจจัยเสี่ยงที่พบบ่อยและเทคนิคการบรรเทาผลกระทบและทิศทาง
(บวกหรือลบ) ของความสัมพันธ์ของพวกเขา รูปแบบระบบการ
พิจารณาปัจจัยเสี่ยงเช่นความผันผวนของงานและสภาพ
แรงกดดันการผลิตมีแนวโน้มสำหรับการดำเนินการที่มีความสามารถและข้อผิดพลาด
และการเปลี่ยนแปลงในเงื่อนไข จำนวนของปัจจัยเหล่านี้ทับซ้อนกับ
ปัจจัยที่เป็นสาเหตุของการทำใหม่ แต่ความปลอดภัยและคุณภาพยังไม่ได้รับ
การศึกษาร่วมกัน นอกจากนี้รูปแบบของระบบทำให้เกิดการบาดเจ็บ
ได้นำเสนอความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยที่เกี่ยวข้องกัน แต่ไม่
ได้ให้หลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับความสัมพันธ์เหล่านี้ รูปแบบเหล่านี้
ปูทางสำหรับการศึกษาเชิงปริมาณในการตรวจสอบความสัมพันธ์
ระหว่างปัจจัยที่เป็นสาเหตุ.
หลายรุ่นก่อนหน้านี้พูดถึงการออกแบบเป็นปัจจัย
ธรรมชาติเพื่อความปลอดภัยการก่อสร้าง แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิจัยได้
เริ่มที่จะตรวจสอบความเป็นไปได้ของการออกแบบเพื่อความปลอดภัย ตอนแรก
นักวิจัยระบุจำนวนของลักษณะการออกแบบที่จะ
ปรับปรุงความปลอดภัยอย่างมากของผู้ปฏิบัติงานและบูรณาการให้เป็น
กล่องเครื่องมือการออกแบบคอมพิวเตอร์ตาม (Gambatese et al. 1997) นอกจากนี้
การวิจัยชี้ให้เห็นว่าเป็นส่วนสำคัญของการเกิดอุบัติเหตุการก่อสร้าง
เกิดขึ้นในระหว่างการออกแบบและขั้นตอนการวางแผนก่อนการก่อสร้าง
แม้จะเริ่มต้น (Suraji et al. 2001) ซึ่งเป็นการยืนยัน
ความจำเป็นในการปรับเปลี่ยนการออกแบบเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพความปลอดภัย เพื่อเน้น
จุดนี้การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้การตรวจสอบ 224 สถาบันแห่งชาติ
เพื่อความปลอดภัยและอาชีวอนามัย (NIOSH) การสอบสวนการเสียชีวิต
รายงานและการเชื่อมโยงในเชิงคุณภาพเสียชีวิตจากสาเหตุที่อาจจะ
ได้รับการป้องกันจากการออกแบบสำหรับแนวคิดความปลอดภัยโดยใช้เนื้อหา
การวิเคราะห์ การศึกษาสรุปได้ว่า 42% ของผู้เสียชีวิตในการก่อสร้าง
จะถูกกำจัดหรือลดลงโดยการออกแบบเพื่อความปลอดภัย
(Behm 2005) Gambatese และคณะ (2005) การตรวจสอบความมีชีวิตของ
การออกแบบเพื่อความปลอดภัยสรุปว่ามันเป็นแทรกแซงการทำงานได้
ในการก่อสร้าง ถึงแม้ว่าการศึกษาเหล่านี้ให้หลักฐานที่มีคุณค่า
ว่าการออกแบบมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการดำเนินงานด้านความปลอดภัยการเชื่อมโยง
ระหว่างการออกแบบความมั่นคงและความปลอดภัยยังไม่ได้รับการสำรวจ เหล่านี้
สายพันธุ์ของการมุ่งเน้นการวิจัยเกี่ยวกับองค์ประกอบของการออกแบบขั้นสุดท้ายไม่
ขั้นตอนการออกแบบของตัวเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อาชีวอนามัยและความปลอดภัยตามพระราชบัญญัติของปี 1970 หลายครั้ง
มีขึ้นเพื่อปรับปรุงความเข้าใจของ
สาเหตุของการบาดเจ็บและวิธีการป้องกัน สองประเภทของ
การศึกษาได้โผล่ออกมาเพื่ออธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บ ชั้นแรก
การศึกษาเน้นทฤษฎีที่อธิบายสาเหตุทั่วไป
การบาดเจ็บและได้รับการพัฒนาโดยการบูรณาการแนวคิดจาก
จิตวิทยาสังคมวิทยา , วิศวกรรมและการวิเคราะห์ระบบ กลุ่มที่สอง
การศึกษาพยายามที่จะอธิบายถึงปัจจัยเชิงสาเหตุของการบาดเจ็บ
เฉพาะประเภทบนพื้นฐานของการวิเคราะห์สถานการณ์ของ
งานหรือสภาพแวดล้อมที่มีแรงงาน
( เช่น หวง และ ไฮนตซ์ 2003 ) สำหรับวัตถุประสงค์ของการศึกษา
เพียงทฤษฎีการศึกษาที่อธิบายสาเหตุทั่วไปของการบาดเจ็บ

จะตรวจทฤษฎีการเกิดอุบัติเหตุมากที่สุดได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยนักวิจัย
ในอาชีวอนามัยและความปลอดภัย หรือ จิตวิทยาโดเมน
ซึ่งเป็นอิสระจากอุตสาหกรรมใด ๆ หนึ่ง ความแข็งแรงของ
ทฤษฎีเหล่านี้คือการ ที่พวกเขาจะสามารถใช้ได้กับงานหลายสถานการณ์และช่วยให้นักวิจัยและผู้ปฏิบัติงาน

เข้าใจพื้นฐานทางสรีรวิทยา , บริหาร , จิสติกส์และเหตุผลทำไม
อย่างเป็นระบบอาการบาดเจ็บเกิดขึ้น เกือบทุกรุ่นจะขึ้นอยู่กับแนวคิดพื้นฐานทฤษฎี
การบาดเจ็บจะเกิดจากพร้อมกันตน
2 ปัจจัยหลัก : เงื่อนไขและการกระทำที่ไม่ปลอดภัยไม่ปลอดภัย
( Heinrich 1959 ; เหตุผล 1990 ; ไฮนตซ์ 1997 ; กิบบ์ et al . 2004 ) แนวคิดนี้ถูกขยายโดยผิว


อาวุธกองทัพเรือศูนย์รวมปัจจัยรองเช่นการออกแบบและความผิดพลาดในการจัดการ
ห่วงโซ่ของทฤษฎีต่าง ๆ ( ดี 1975 เป็นอ้างใน ไฮนตซ์ 1997 ) ใน
ทฤษฎีนี้ สาเหตุของการบาดเจ็บจะบอกว่าเป็นผลของความล้มเหลว
หรือชุดของความล้มเหลวในการออกแบบ , ประสานงาน , การจัดการ , หรือ
การดําเนินงาน รูปแบบไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ข้อบกพร่องเหล่านี้ในระบบชื่อ

; แต่มันมีกรอบอธิบายสาเหตุของการบาดเจ็บเมื่อมันเกิดขึ้น
สองขั้นสูงแถบลำดับหลักได้รับการจัดตั้งขึ้น แรก
เหตุผล ( 1990 ) ใช้ทฤษฎีทางจิตวิทยาของข้อผิดพลาดของมนุษย์ในรูปแบบ
" แบบสวิสชีส , " แบบจำลองซึ่งในแต่ละวิธีการป้องกัน
แทนเป็นผ่านชั้นและแต่ละ
ขาดในระบบความปลอดภัยเป็นหลุมในชั้นนั้นๆ
ตามทฤษฎีของเขา การบาดเจ็บที่เกิดขึ้นเป็น ผลของการเคลื่อนที่
เมื่อขาด ( เช่น รูในเนยแข็งสวิส ) จัด .
2 mitropoulos et al . ( 2005 ) ที่อธิบายการบาดเจ็บโดยใช้ระบบ
แบบที่พวกเขาคิดว่าการบาดเจ็บที่เกิดจาก
ปัจจัยสัมพันธ์มากมาย รุ่นนี้รวม
จำนวนเล็ก ๆของปัจจัยเสี่ยงที่พบบ่อยและเทคนิคการผ่อนคลายและทิศทาง
( บวกหรือลบ ) ของความสัมพันธ์ของพวกเขา แบบจำลองระบบ
พิจารณาปัจจัยเสี่ยงเช่น unpredictability ของงานและเงื่อนไข
ดันการผลิตแนวโน้มความสามารถการกระทำและความผิดพลาด
และการเปลี่ยนแปลงในเงื่อนไข จำนวนของปัจจัยเหล่านี้ทับซ้อนกับ
ปัจจัยเชิงสาเหตุของการแก้ไข แต่เพื่อความปลอดภัยและคุณภาพไม่ได้
เรียนด้วยกัน นอกจากนี้ แบบจำลองระบบของสาเหตุการบาดเจ็บ
เสนอความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยคาบแต่ไม่ได้ให้หลักฐานเชิงประจักษ์
สำหรับความสัมพันธ์เหล่านี้ โมเดลเหล่านี้
ปูทางสำหรับการศึกษาเชิงปริมาณเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยเชิงสาเหตุ
.
หลายรุ่นก่อนหน้านี้กล่าวถึงการออกแบบเป็นปัจจัย
โดยธรรมชาติเพื่อความปลอดภัยในงานก่อสร้าง แต่เมื่อไม่นานมานี้มีนักวิจัย
เริ่มศึกษาความเป็นไปได้ของการออกแบบเพื่อความปลอดภัย
ตอนแรกนักวิจัยระบุหมายเลขของลักษณะการออกแบบที่
เพิ่มคนงานความปลอดภัยและรวมไว้ในคอมพิวเตอร์กล่องออกแบบตาม (
gambatese et al . 1997 ) การวิจัย
พบว่าเป็นส่วนสําคัญของการเกิดอุบัติเหตุการก่อสร้าง
เกิดขึ้นในระหว่างการออกแบบและขั้นตอนการวางแผนก่อนการก่อสร้าง
แม้เริ่มต้น ( suraji et al . 2001 ) ซึ่งต่อไปจะยืนยัน
ต้องเปลี่ยนแปลงการออกแบบเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพความปลอดภัย เพื่อเน้น
จุดนี้การศึกษาล่าสุดตรวจสอบ 224 สถาบันแห่งชาติ
เพื่อความปลอดภัยและสุขภาพ ( NIOSH ) รายงานการสอบสวนอุบัติเหตุและการเสียชีวิตจะเชื่อมโยงคุณภาพ

มีสาเหตุที่สามารถป้องกันได้ โดยการออกแบบเพื่อความปลอดภัยโดยใช้แนวคิดการวิเคราะห์เนื้อหา

การศึกษาพบว่า 42% ของการเสียชีวิตในการก่อสร้าง
อาจจะตัดออกหรือลดลง โดยการออกแบบเพื่อความปลอดภัย
( เบม 2005 ) gambatese et al . ( 2005 ) ตรวจสอบความมีชีวิตของ
ออกแบบเพื่อความปลอดภัย สรุปว่าเป็น
แทรกแซงได้ในการก่อสร้าง ถึงแม้ว่าการศึกษานี้ให้มีคุณค่าหลักฐาน
การออกแบบมีผลกระทบต่อประสิทธิภาพความปลอดภัย การเชื่อมโยง
ระหว่างเสถียรภาพการออกแบบและความปลอดภัยยังไม่ได้สำรวจ เหล่านี้
สายพันธุ์ของการวิจัยมุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบของการออกแบบขั้นสุดท้าย ไม่ใช่
กระบวนการออกแบบเอง