There appeared to be evidence that

There appeared to be evidence that the distributor contributed to the retailers’ misuse
of the supplier’s mark because the distributor used the same packaging and UPC code and never stated that the product was
not an upgrade to the supplier’s product. However, the supplier failed to plead a cause of action for contributory trademark
infringement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีปรากฏเป็นหลักฐานที่แสดงว่าผู้จัดจำหน่ายส่วนร่วมในการค้าปลีก 'ผิด
ของเครื่องหมายของผู้ผลิตผู้จัดจำหน่ายเพราะใช้บรรจุภัณฑ์ที่เหมือนกันและรหัส UPC และไม่เคยระบุว่าผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้
อัพเกรดไปยังสินค้าของซัพพลายเออร์ แต่ผู้ผลิตไม่สามารถที่จะสารภาพสาเหตุของการกระทำที่มีส่วนช่วยในการละเมิดเครื่องหมายการค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีปรากฏเป็น หลักฐานว่า ผู้จัดจำหน่ายส่วนผู้ค้าปลีกนำ
ของผู้ผลิตการเนื่องจากใช้บรรจุภัณฑ์เดียวกันและรหัส UPC ผู้จัดจำหน่าย และไม่ระบุว่า ผลิตภัณฑ์ทำเครื่องหมาย
ไม่ปรับรุ่นผลิตภัณฑ์ของผู้จัดจำหน่าย อย่างไรก็ตาม ผู้จำหน่ายไม่สามารถยอมรับสาเหตุของการกระทำในเครื่องหมายการค้า contributory
ละเมิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีมาเป็นหลักฐานว่าได้มีส่วนทำให้ตัวแทนจำหน่ายที่ผู้ประกอบธุรกิจค้าปลีกของการนำไปใช้ของ
ซึ่งจะช่วยผู้จัดให้บริการเป็นเครื่องหมายเพราะที่ตัวแทนจำหน่ายนำไปใช้ที่เหมือนกับบรรจุ ภัณฑ์ และรหัส UPC และไม่เคยได้ระบุว่า ผลิตภัณฑ์ มี
ไม่ได้เป็นการอัพเกรดเป็นผู้จัดให้บริการของ ผลิตภัณฑ์ . แต่ถึงอย่างไรก็ตามผู้จัดให้บริการจะไม่สามารถสู้คดีเป็นสาเหตุของการดำเนินการเพื่ออุดหนุนการละเมิดเครื่องหมายการค้า