The judicial decisions that have in

The judicial decisions that have interpreted the law have, in fact, been written and have always been accessible. From the earliest times -- Magna Carta is a good example -- there has been "legislation," what in civil law systems would be called "enacted law." In the United States, this includes constitutions (both federal and state) as well as enactments by Congress and state legislatures.
In addition, at both the federal and state levels, much law has in fact been codified. At the federal level, for example, there is an internal revenue code. State legislatures have adopted uniform codes in such areas as penal and commercial law. There are also uniform rules of civil and criminal procedure which, although typically adopted by the highest courts of the federal and state systems, are ultimately ratified by the legislatures. Still, it must be noted that many statutes and rules simply codify the results reached by common or "case" law. Judicial decisions interpreting constitutions and legislative enactments also become sources of the law themselves, so in the end the basic perception that the American system is one of judge-made law remains valid.
At the same time, not all law in civil law countries is codified in the sense that it is organized into a comprehensive organic, whole statement of the law on a given subject. Sometimes individual statutes are enacted to deal with specific issues without being codified. These simply exist alongside the more comprehensive civil or penal codes of the system. And while decisions of the higher courts in a civil law jurisdiction may not have the binding force of law in succeeding cases (as they do in a common law system), the fact is that in many civil law countries lower courts tend to follow the decisions of higher courts in the system because of their persuasive argumentation. Nevertheless, a judge in the civil law system is not legally bound by the previous decision of a higher court in an identical or similar case and is quite free to ignore the decision altogether.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตัดสินใจการพิจารณาคดีที่มีการตีความกฎหมายได้ในความเป็นจริงการเขียนและการได้รับเสมอที่สามารถเข้าถึงได้ จากครั้งแรก - รัฐธรรมนูญเป็นตัวอย่างที่ดี - มีได้รับการ "กฎหมาย" สิ่งที่อยู่ในระบบกฎหมายจะเรียกว่า "กฎหมายตราสามดวง". ในสหรัฐอเมริกานี้รวมถึงรัฐธรรมนูญ (ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐ) เช่นเดียวกับจงโดยสภาคองเกรสและรัฐ legislatures.
นอกจากนี้ทั้งในระดับรัฐบาลกลางและรัฐกฎหมายมากได้ในความเป็นจริงได้รับการประมวลผล ในระดับชาติเช่นมีรหัสรายได้ภายใน สภานิติบัญญัติของรัฐได้นำรหัสเครื่องแบบในพื้นที่เช่นกฎหมายอาญาและเชิงพาณิชย์ นอกจากนี้ยังมีกฎระเบียบเครื่องแบบของขั้นตอนทางแพ่งและอาญาซึ่งแม้ว่านำมาใช้โดยทั่วไปศาลที่สูงที่สุดของรัฐบาลกลางและระบบรัฐจะเป็นที่ยอมรับที่สุดโดย legislatures ยังจะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าหลายกฎเกณฑ์และกฎระเบียบเพียงประมวลผลถึงโดยทั่วไปหรือ "กรณี" กฎหมาย การตัดสินของศาลตีความรัฐธรรมนูญและจงกฎหมายก็จะกลายเป็นแหล่งที่มาของกฎหมายของตัวเองดังนั้นในท้ายที่สุดการรับรู้พื้นฐานที่ระบบอเมริกันเป็นหนึ่งในกฎหมายผู้พิพากษาที่ทำยังคงถูกต้อง.
ในเวลาเดียวกันไม่กฎหมายทั้งหมดในประเทศกฎหมายแพ่งมีการประมวลผล ในแง่ที่ว่ามันถูกจัดเป็นสารอินทรีย์ที่ครอบคลุมคำสั่งทั้งหมดของกฎหมายในเรื่องที่กำหนด บางครั้งกฎเกณฑ์ของแต่ละบุคคลจะตราขึ้นเพื่อจัดการกับปัญหาที่เฉพาะเจาะจงได้โดยไม่ถูกประมวลผล เหล่านี้ก็อยู่ข้างรหัสที่ครอบคลุมมากขึ้นทางแพ่งหรือทางอาญาของระบบ และในขณะที่การตัดสินใจของศาลที่สูงขึ้นในเขตอำนาจกฎหมายอาจไม่ได้บังคับของกฎหมายในการประสบความสำเร็จราย (ที่พวกเขาทำในระบบกฎหมายทั่วไป) ความจริงก็คือว่าในหลายประเทศกฎหมายแพ่งศาลล่างมีแนวโน้มที่จะทำตามการตัดสินใจ ของศาลที่สูงขึ้นในระบบเพราะการอภิปรายโน้มน้าวใจของพวกเขา อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาในระบบกฎหมายจะไม่ผูกพันตามกฎหมายโดยการตัดสินใจก่อนหน้านี้ของศาลที่สูงขึ้นในกรณีที่เหมือนกันหรือคล้ายกันและค่อนข้างอิสระที่จะไม่สนใจการตัดสินใจทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลในการตัดสินใจว่า จะตีความกฎหมายได้ในความเป็นจริงถูกเขียนและได้รับเสมอสามารถเข้าถึงได้ จากครั้งเก่า -- กฎหมายเป็นตัวอย่างที่ดี . . มี " กฎหมาย " อะไรในระบบกฎหมายแพ่ง จะเรียกว่า " กฎหมายตราสามดวง " ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งรวมถึง รัฐธรรมนูญ ( ทั้งรัฐบาลกลางและรัฐ ) เป็นกฎหมายโดยรัฐสภาและรัฐ .
นอกจากนี้ ทั้งในระดับรัฐบาลกลางและรัฐและกฎหมายมาก ในความเป็นจริงมีการประมวล . ในระดับรัฐบาลกลาง ตัวอย่างเช่นมีประมวลรัษฎากรภายใน รัฐได้ประกาศใช้รหัสเครื่องแบบในพื้นที่ เช่น กฎหมายอาญา และพาณิชย์ กฎหมาย นอกจากนี้ยังมีกฎเครื่องแบบของทางแพ่งและอาญา ซึ่งแม้ว่าจะประกาศใช้ โดยศาลที่สูงที่สุดของระบบรัฐบาลกลางและรัฐสุดช่วงโดย legislatures . มันต้องเป็นข้อสังเกตว่าหลายกฎเกณฑ์และกฎง่ายๆในการเข้าถึงได้โดยทั่วไปหรือ " กรณี " กฎหมาย การตัดสินใจการตีความรัฐธรรมนูญและกฎหมายนิติบัญญัติตุลาการยังเป็นแหล่งที่มาของกฎหมายเอง ดังนั้นในที่สุดพื้นฐานการรับรู้ว่าระบบอเมริกันเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาให้กฎหมายยังคงถูกต้อง
ในเวลาเดียวกันไม่ทั้งหมด กฎหมายในประเทศกฎหมายแพ่งคือ codified ในความรู้สึกว่ามันจัดเป็นครอบคลุมอินทรีย์ งบทั้งหมดของกฎหมายที่กำหนดเรื่อง บางครั้งกฎเกณฑ์แต่ละตัวจะถูกตราขึ้นเพื่อจัดการกับปัญหาที่เฉพาะเจาะจงโดยไม่ถูก codified . เหล่านี้ก็มีอยู่ข้างแพ่งหรืออาญารหัสที่ครอบคลุมมากขึ้นของระบบและในขณะที่การตัดสินใจของศาลที่สูงขึ้นในกฎหมายแพ่งศาลอาจไม่ได้บังคับผูกพันของกฎหมายในการประสบความสำเร็จกรณี ( เช่นที่พวกเขาทำในระบบกฎหมาย ) , ความจริงก็คือว่าในประเทศที่กฎหมายหลายศาลล่างมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามการตัดสินใจของศาลที่สูงขึ้นในระบบ เพราะการโต้แย้ง โน้มน้าวใจพวกเขา อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาในระบบกฎหมายแพ่ง ไม่ใช่กฎหมายผูกพันโดยการตัดสินของศาลที่สูงขึ้นก่อนหน้านี้ในคดีเหมือนหรือคล้ายกัน และค่อนข้างอิสระไม่ต้องสนใจการตัดสินใจทั้งหมด