THEORY AND HYPOTHESESInternationali

THEORY AND HYPOTHESES
Internationalization Strategies and SME Survival in the Export Market Traditional internationalization theories, such as the IPM (Johanson & Vahlne, 1977), are largely based on the theory of the growth of the firm (Penrose, 1959) and the behavioral theory of the firm (Cyert &
March, 1963). IPM scholars posit that internationalization should be incremental and experience based, such as by beginning with low-involvement modes of entry in nearby or culturally similar areas. This strategy would minimize risks associated with internationalization because the degree of resource commitment is relatively low and the resources in question are focused on markets with low psychic distance. By gradually increasing international market commitment and the scope of international activities, firms can build experiential knowledge about foreign markets. This knowledge, in turn, will help them to manage risk more efficiently and will increase the probability of their survival in the international market (Figueira-de-Lemos et al., 2011). Through experiential learning, firms can begin to more efficiently identify market opportunities and reduce the liabilities of foreignness (Johanson & Vahlne, 2009). From this theoretical perspective, gradual internationalization balances the risks and opportunities associated with internationalization, and maximizes the survival of exporters. Although the reasoning behind the internationalization process has informed many scholars and has been proven in multiple studies across various contexts, it continues to be subject to critique (Pedersen & Shaver, 2011). Evans, Lane, and O’Grady (1992) show that firms from Canada do not necessarily succeed in the US market, although Canada and the United States are culturally close, whereas Benito and Gripsrud (1992) cannot empirically confirm that firms invest first into culturally proximate countries in a systematic manner. Additionally, in studying the survival of MNE subsidiaries, Mitchell, Shaver, and Yeung (1994) demonstrate that FDIs in culturally close and nearby countries often fail.
Based on such notions, the research field on INVs evolved and began to argue that firms are neither necessarily entering into culturally or psychically close countries first (Benito & Gripsrud,
1992), nor are they more successful when they do so (Evans et al., 1992; Mitchell et al., 1994). Early internationalization is argued to be an important catalyst in the development of new capabilities for young firms because the uncertainty and risk that accrues to young firms when they are exposed to foreign markets will trigger the exploration and exploitation of new opportunities and resources (Sapienza et al., 2006). Firms that venture into multiple environments shortly after their inception face strain, but they also enjoy higher levels of potential learning effects (Autio et al., 2000) as a result of these early forays into international markets. Relative to a mature firm, a young firm can more easily adapt its processes and structure to the international environment. Thus the latter firms enjoy the “learning advantages of newness” (Autio et al., 2000). In addition, export activity may enhance the legitimacy of firms in their domestic markets and enable them to more effectively access and mobilize resources for growth. Although the born-global approach demands significant resources, it enables firms to realize their learning potential, to exploit market opportunities on a broad scale and to generate and mobilize resources.
Beyond general support for the existence and positive features of INVs, there is increasing evidence that INVs are not a homogenous group of firms, but that there are different strategic patterns within their population (Kuivalainen et al., 2012). Only recently, several scholars have emphasized important differences between born-global and born-regional firms (Lopez et al., 2009; Sui, Yu, & Baum, 2012). Although both types of firms internationalize early in their existence and realize significant shares of their revenues abroad, born-regionals direct their internationalization toward their home region, whereas born-global firms spread their activities into markets outside their home region (Lopez et al., 2009). The born-regional strategy is well explained by a more recently developed framework regarding internationalization; the regionalization hypothesis emphasizes the advantages of a geographically focused or “regionalized” approach to internationalization (Rugman & Verbeke, 2007).
A rapid, high-commitment approach to internationalization may be superior if internationalization efforts are restricted to a specific geographic region (Rugman & Verbeke, 2004). If a firm possesses firmspecific advantages (FSAs), it should capitalize on them in international markets. Moreover, the early transfer of FSAs to international markets provides firms with an opportunity to further develop the by exploring and exploiting country-specific advantages (CSAs). However, these benefits can be counterbalanced by the liabilities of foreignness. Therefore it is suggested that firms conduct their early internationalization efforts in their home regions to ensure that they profit from FSAs and CSAs. Thus the regional perspective promotes the born-regional internationalization strategy.
These conceptual disparities translate into mixed findings and conclusions regarding SME survival in the international environment. Some scholars argue that an enhanced international scope increases the chances of survival (Hitt, Hoskisson, & Ireland, 1994) by providing additional access to factor and customer markets (Zahra, Ireland, & Hitt, 2000) or by allowing for the learning advantage of newness (Autio et al., 2000). Other scholars focus on the negative effects of early forays and emphasize the liabilities of foreignness. Accordingly, those liabilities of foreignness manifest themselves as additional costs (such as coordination, transaction, labor, start-up and legal costs) (Salomon & Wu, 2012) that originate from the unfamiliarity with the foreign environment. These liabilities thus endanger the survival of foreign subsidiaries (Zaheer & Mosakowski, 1997).
Given these conflicting conclusions regarding the survival of SMEs in the export market, we not only focus on if different strategies have different effects on SME survival abroad, but we also focus on the conditions under which firms should pursue specific strategies to sustain their internationalization. We draw on the strategic-choice rationale (Child, 1972; Reid, 1983) and align resources with internationalization strategy to deduce that the internationalization strategy applied is an important boundary condition for the impact of firm-specific resources on SMEs’ survival abroad.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทฤษฎีและสมมุติฐานสนับสนุนกลยุทธ์และความอยู่รอดของ SME ในทฤษฎีสนับสนุนการส่งออกตลาดโบราณ เช่น IPM (Johanson & Vahlne, 1977), ส่วนใหญ่ยึดตามทฤษฎีของการเติบโตของบริษัท (Penrose, 1959) และทฤษฎีพฤติกรรมของบริษัท (Cyert และMarch, 1963). IPM scholars posit that internationalization should be incremental and experience based, such as by beginning with low-involvement modes of entry in nearby or culturally similar areas. This strategy would minimize risks associated with internationalization because the degree of resource commitment is relatively low and the resources in question are focused on markets with low psychic distance. By gradually increasing international market commitment and the scope of international activities, firms can build experiential knowledge about foreign markets. This knowledge, in turn, will help them to manage risk more efficiently and will increase the probability of their survival in the international market (Figueira-de-Lemos et al., 2011). Through experiential learning, firms can begin to more efficiently identify market opportunities and reduce the liabilities of foreignness (Johanson & Vahlne, 2009). From this theoretical perspective, gradual internationalization balances the risks and opportunities associated with internationalization, and maximizes the survival of exporters. Although the reasoning behind the internationalization process has informed many scholars and has been proven in multiple studies across various contexts, it continues to be subject to critique (Pedersen & Shaver, 2011). Evans, Lane, and O’Grady (1992) show that firms from Canada do not necessarily succeed in the US market, although Canada and the United States are culturally close, whereas Benito and Gripsrud (1992) cannot empirically confirm that firms invest first into culturally proximate countries in a systematic manner. Additionally, in studying the survival of MNE subsidiaries, Mitchell, Shaver, and Yeung (1994) demonstrate that FDIs in culturally close and nearby countries often fail.Based on such notions, the research field on INVs evolved and began to argue that firms are neither necessarily entering into culturally or psychically close countries first (Benito & Gripsrud,1992), nor are they more successful when they do so (Evans et al., 1992; Mitchell et al., 1994). Early internationalization is argued to be an important catalyst in the development of new capabilities for young firms because the uncertainty and risk that accrues to young firms when they are exposed to foreign markets will trigger the exploration and exploitation of new opportunities and resources (Sapienza et al., 2006). Firms that venture into multiple environments shortly after their inception face strain, but they also enjoy higher levels of potential learning effects (Autio et al., 2000) as a result of these early forays into international markets. Relative to a mature firm, a young firm can more easily adapt its processes and structure to the international environment. Thus the latter firms enjoy the “learning advantages of newness” (Autio et al., 2000). In addition, export activity may enhance the legitimacy of firms in their domestic markets and enable them to more effectively access and mobilize resources for growth. Although the born-global approach demands significant resources, it enables firms to realize their learning potential, to exploit market opportunities on a broad scale and to generate and mobilize resources.Beyond general support for the existence and positive features of INVs, there is increasing evidence that INVs are not a homogenous group of firms, but that there are different strategic patterns within their population (Kuivalainen et al., 2012). Only recently, several scholars have emphasized important differences between born-global and born-regional firms (Lopez et al., 2009; Sui, Yu, & Baum, 2012). Although both types of firms internationalize early in their existence and realize significant shares of their revenues abroad, born-regionals direct their internationalization toward their home region, whereas born-global firms spread their activities into markets outside their home region (Lopez et al., 2009). The born-regional strategy is well explained by a more recently developed framework regarding internationalization; the regionalization hypothesis emphasizes the advantages of a geographically focused or “regionalized” approach to internationalization (Rugman & Verbeke, 2007).
A rapid, high-commitment approach to internationalization may be superior if internationalization efforts are restricted to a specific geographic region (Rugman & Verbeke, 2004). If a firm possesses firmspecific advantages (FSAs), it should capitalize on them in international markets. Moreover, the early transfer of FSAs to international markets provides firms with an opportunity to further develop the by exploring and exploiting country-specific advantages (CSAs). However, these benefits can be counterbalanced by the liabilities of foreignness. Therefore it is suggested that firms conduct their early internationalization efforts in their home regions to ensure that they profit from FSAs and CSAs. Thus the regional perspective promotes the born-regional internationalization strategy.
These conceptual disparities translate into mixed findings and conclusions regarding SME survival in the international environment. Some scholars argue that an enhanced international scope increases the chances of survival (Hitt, Hoskisson, & Ireland, 1994) by providing additional access to factor and customer markets (Zahra, Ireland, & Hitt, 2000) or by allowing for the learning advantage of newness (Autio et al., 2000). Other scholars focus on the negative effects of early forays and emphasize the liabilities of foreignness. Accordingly, those liabilities of foreignness manifest themselves as additional costs (such as coordination, transaction, labor, start-up and legal costs) (Salomon & Wu, 2012) that originate from the unfamiliarity with the foreign environment. These liabilities thus endanger the survival of foreign subsidiaries (Zaheer & Mosakowski, 1997).
Given these conflicting conclusions regarding the survival of SMEs in the export market, we not only focus on if different strategies have different effects on SME survival abroad, but we also focus on the conditions under which firms should pursue specific strategies to sustain their internationalization. We draw on the strategic-choice rationale (Child, 1972; Reid, 1983) and align resources with internationalization strategy to deduce that the internationalization strategy applied is an important boundary condition for the impact of firm-specific resources on SMEs’ survival abroad.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทฤษฎีและสมมติฐานสากลกลยุทธ์และการอยู่รอด SME ในตลาดส่งออกทฤษฎีสากลแบบดั้งเดิมเช่น IPM (ล่าและ Vahlne, 1977) ส่วนมากมาจากทฤษฎีของการเจริญเติบโตของ บริษัท ฯ (เพนโรส, 1959) และทฤษฎีพฤติกรรมของ บริษัท (Cyert และเดือนมีนาคม1963) นักวิชาการ IPM วางตัวที่เป็นสากลที่ควรจะเพิ่มขึ้นและประสบการณ์ตามเช่นโดยการเริ่มต้นด้วยโหมดต่ำมีส่วนร่วมของรายการในพื้นที่ใกล้เคียงหรือคล้ายกันทางวัฒนธรรม กลยุทธ์นี้จะลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาระดับปริญญาสากลเพราะของความมุ่งมั่นทรัพยากรค่อนข้างต่ำและทรัพยากรในคำถามที่จะมุ่งเน้นไปที่ตลาดที่มีระยะทางจิตต่ำ โดยค่อยๆเพิ่มความมุ่งมั่นของตลาดต่างประเทศและขอบเขตของกิจกรรมระหว่างประเทศที่ บริษัท สามารถสร้างความรู้ประสบการณ์เกี่ยวกับตลาดต่างประเทศ ความรู้นี้ในที่สุดก็จะช่วยให้พวกเขาในการจัดการความเสี่ยงที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและจะเพิ่มความน่าจะเป็นของการอยู่รอดของพวกเขาในตลาดต่างประเทศ (Figueira-de-Lemos et al., 2011) ผ่านการเรียนรู้จากประสบการณ์ที่ บริษัท สามารถเริ่มต้นได้อย่างมีประสิทธิภาพระบุโอกาสทางการตลาดและลดหนี้สินของ foreignness (ล่าและ Vahlne 2009) จากมุมมองของทฤษฎีนี้เป็นสากลอย่างค่อยเป็นค่อยไปสมดุลความเสี่ยงและโอกาสที่เกี่ยวข้องกับความเป็นสากลและเพิ่มความอยู่รอดของผู้ส่งออก แม้ว่าเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังกระบวนการสากลตามที่ได้แจ้งนักวิชาการหลายคนและได้รับการพิสูจน์ในการศึกษาหลายแห่งทั่วบริบทต่างๆก็ยังคงอยู่ภายใต้การวิจารณ์ (Pedersen & เครื่องโกนหนวด 2011) อีแวนส์เลนและเกรดี้ (1992) แสดงให้เห็นว่า บริษัท จากแคนาดาไม่จำเป็นต้องประสบความสำเร็จในตลาดสหรัฐแม้ว่าแคนาดาและสหรัฐอเมริกามีความใกล้ชิดทางวัฒนธรรมในขณะที่เบนิโตและ Gripsrud (1992) ไม่สามารถสังเกตุยืนยันว่า บริษัท ลงทุนครั้งแรกใน ประเทศใกล้เคียงทางวัฒนธรรมอย่างเป็นระบบ นอกจากนี้ในการศึกษาความอยู่รอดของ บริษัท ย่อย MNE ที่มิทเชลล์โกนหนวดและเหยิง (1994) แสดงให้เห็นว่า FDIS ในวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดและใกล้เคียงประเทศมักจะล้มเหลว. อยู่บนพื้นฐานของความคิดเช่นข้อมูลการวิจัยใน INVs พัฒนาและเริ่มที่จะยืนยันว่า บริษัท จะไม่ จำเป็นต้องเข้ามาในวัฒนธรรมหรือจิตใจประเทศใกล้แรก (Benito และ Gripsrud, 1992) หรือที่พวกเขาประสบความสำเร็จมากขึ้นเมื่อพวกเขาทำเช่น (อีแวนส์, et al, 1992;.. มิทเชลล์, et al, 1994) สากลในช่วงต้นเป็นที่ถกเถียงกันว่าจะเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่สำคัญในการพัฒนาความสามารถใหม่สำหรับ บริษัท หนุ่มสาวเพราะความไม่แน่นอนและความเสี่ยงที่เกิดกับ บริษัท หนุ่มสาวเมื่อพวกเขากำลังเผชิญกับตลาดต่างประเทศจะทำให้การสำรวจและการใช้ประโยชน์จากโอกาสใหม่ ๆ และทรัพยากร (Sapienza et al, ., 2006) บริษัท ที่ร่วมในสภาพแวดล้อมหลายสายพันธุ์ในไม่ช้าหลังจากใบหน้าก่อตั้งของพวกเขา แต่พวกเขายังสนุกกับระดับที่สูงขึ้นของผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในการเรียนรู้ (Autio et al., 2000) เป็นผลจากการจู่โจมในช่วงต้นเหล่านี้ในตลาดต่างประเทศ เมื่อเทียบกับ บริษัท ที่เป็นผู้ใหญ่ซึ่งเป็น บริษัท หนุ่มสาวมากขึ้นสามารถปรับตัวเข้ากับกระบวนการและโครงสร้างของมันเข้ากับสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศ ดังนั้น บริษัท หลังสนุกกับ "ข้อดีของการเรียนรู้สิ่งใหม่" (Autio et al., 2000) นอกจากนี้กิจกรรมการส่งออกอาจเพิ่มความถูกต้องของ บริษัท ในตลาดในประเทศของพวกเขาและช่วยให้พวกเขามีประสิทธิภาพมากขึ้นเข้าถึงและระดมทรัพยากรสำหรับการเจริญเติบโต แม้ว่าวิธีการเกิดโลกความต้องการทรัพยากรที่สำคัญจะช่วยให้ บริษัท ที่จะตระหนักถึงศักยภาพการเรียนรู้ของพวกเขาจะใช้ประโยชน์จากโอกาสทางการตลาดในระดับวงกว้างและการสร้างและการระดมทรัพยากร. นอกเหนือจากการสนับสนุนทั่วไปสำหรับการดำรงอยู่และคุณสมบัติในเชิงบวกของ INVs มีหลักฐานเพิ่มมากขึ้น ที่ INVs ไม่ได้เป็นเนื้อเดียวกันของกลุ่ม บริษัท แต่ที่มีรูปแบบเชิงกลยุทธ์ที่แตกต่างกันภายในประชากร (Kuivalainen et al., 2012) เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิชาการหลายแห่งมีการเน้นความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง บริษัท เกิดทั่วโลกและภูมิภาคเกิด (โลเปซ et al, 2009;. หมี่ยูและมนัก 2012) แม้ว่าทั้งสองประเภทของ บริษัท ที่เป็นสากลในช่วงต้นของการดำรงอยู่ของพวกเขาและตระหนักถึงหุ้นที่มีนัยสำคัญของรายได้ของพวกเขาในต่างประเทศเกิดชิงชัยตรงสากลของพวกเขาที่มีต่อภูมิภาคบ้านของพวกเขาในขณะที่ บริษัท ที่เกิดทั่วโลกแพร่กระจายกิจกรรมของพวกเขาเข้าสู่ตลาดนอกภูมิภาคบ้านของพวกเขา (โลเปซ et al., 2009) กลยุทธ์การเกิดในระดับภูมิภาคจะมีการอธิบายอย่างดีจากกรอบการพัฒนามากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับความเป็นสากล; สมมติฐานภูมิภาคเน้นข้อดีของทางภูมิศาสตร์ที่มุ่งเน้นหรือ "ภูมิภาค" วิธีการสากล (Rugman และ Verbeke 2007). อย่างรวดเร็ววิธีสูงมุ่งมั่นสู่ความเป็นสากลอาจจะดีกว่าถ้าความพยายามระหว่างประเทศถูก จำกัด พื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง (Rugman & Verbeke, 2004) หาก บริษัท มีข้อได้เปรียบ firmspecific (FSAs) ก็ควรใช้ประโยชน์จากพวกเขาในตลาดต่างประเทศ นอกจากนี้ยังมีการถ่ายโอนในช่วงต้นของ FSAs ยังตลาดต่างประเทศให้ บริษัท มีโอกาสที่จะพัฒนาโดยการสำรวจและการใช้ประโยชน์จากข้อได้เปรียบประเทศที่เฉพาะเจาะจง (CSAs) แต่ประโยชน์เหล่านี้สามารถยกหนี้สินของ foreignness ดังนั้นจึงชี้ให้เห็นว่า บริษัท ดำเนินความพยายามของพวกเขาในช่วงต้นสากลในพื้นที่บ้านของพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีกำไรจาก FSAs และ CSAs ดังนั้นมุมมองของภูมิภาคส่งเสริมกลยุทธ์สากลเกิดในระดับภูมิภาค. ความแตกต่างทางความคิดเหล่านี้แปลเป็นผลการวิจัยที่หลากหลายและข้อสรุปเกี่ยวกับความอยู่รอดของธุรกิจ SME ในสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศ นักวิชาการบางคนอ้างว่าขอบเขตระหว่างประเทศที่เพิ่มขึ้นเพิ่มโอกาสในการอยู่รอด (Hitt, Hoskisson และไอร์แลนด์ 1994) โดยการให้การเข้าถึงเพิ่มเติมเพื่อปัจจัยและตลาดลูกค้า (Zahra, ไอร์แลนด์, และ Hitt, 2000) หรือโดยการอนุญาตให้เพื่อประโยชน์ในการเรียนรู้ของ ความใหม่ (Autio et al., 2000) นักวิชาการอื่น ๆ มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการจู่โจมในช่วงต้นและเน้นหนี้สินของ foreignness ดังนั้นหนี้สินของผู้ foreignness ประจักษ์ว่าตัวเองเป็นค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม (เช่นการประสานงานการทำธุรกรรมแรงงานเริ่มต้นขึ้นและค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย) (ซาโลมอนวูและ 2012) ที่มาจากความไม่คุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมที่ต่างประเทศ หนี้สินเหล่านี้จึงเป็นอันตรายต่อความอยู่รอดของ บริษัท ย่อยในต่างประเทศ (Zaheer & Mosakowski, 1997). ได้รับข้อสรุปที่ขัดแย้งกันเหล่านี้เกี่ยวกับการอยู่รอดของผู้ประกอบการ SMEs ในตลาดส่งออกที่เราไม่เพียง แต่มุ่งเน้นไปที่ถ้ากลยุทธ์ที่แตกต่างกันมีผลกระทบที่แตกต่างกันในการอยู่รอดของธุรกิจ SME ในต่างประเทศ แต่เรายัง มุ่งเน้นภายใต้เงื่อนไขที่ บริษัท ควรติดตามกลยุทธ์ที่เฉพาะเจาะจงที่จะรักษาความเป็นสากลของพวกเขา เราวาดบนเหตุผลเชิงกลยุทธ์ทางเลือก (เด็ก 1972; เรด 1983) และมีความสอดคล้องกับกลยุทธ์ทรัพยากรสากลที่จะอนุมานว่ากลยุทธ์สากลที่ใช้เป็นเงื่อนไขสำคัญสำหรับขอบเขตผลกระทบของแหล่งข้อมูลของ บริษัท ที่เฉพาะเจาะจงในการอยู่รอดของ SMEs ในต่างประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีและสมมติฐาน
สากลกลยุทธ์และ SME อยู่รอดในตลาดส่งออกดั้งเดิมทฤษฎีสากล เช่น IPM ( & โจ นสัน vahlne , 1977 ) ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับทฤษฎีของบริษัท ( Penrose , 1959 ) และพฤติกรรมทฤษฎีของบริษัท ( ไซเยิร์ต&
มีนาคม 1963 )นักวิชาการงานวางตัวว่าเป็นสากล ควรเพิ่มและมีประสบการณ์พื้นฐาน เช่น โดยเริ่มต้นด้วยโหมดการมีส่วนร่วมต่ำของรายการในพื้นที่ใกล้เคียงหรือคล้ายกันวัฒนธรรม . กลยุทธ์นี้จะลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการทำให้เป็นสากล เพราะระดับของความมุ่งมั่นของทรัพยากรค่อนข้างต่ำและทรัพยากรในคำถามจะเน้นตลาดกับระยะทางจิตใจต่ำโดยค่อยๆเพิ่มความมุ่งมั่นในตลาดต่างประเทศ และขอบเขตของกิจกรรมระหว่างประเทศ บริษัท สามารถสร้างความรู้จากประสบการณ์เกี่ยวกับตลาดต่างประเทศ ความรู้ นี้ในการเปิดจะช่วยให้พวกเขาเพื่อจัดการความเสี่ยงได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น และจะเพิ่มโอกาสของการอยู่รอดของพวกเขาในตลาดต่างประเทศ ( ฟิกุยรา เดอ เลม et al . , 2011 ) ผ่านประสบการณ์การเรียนรู้ ,บริษัท สามารถเริ่มต้นได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการระบุโอกาสทางการตลาด และลดหนี้สินของ foreignness ( & โจ นสัน vahlne , 2009 ) จากมุมมองทางทฤษฎีนี้เป็นสากลอย่างค่อยเป็นค่อยไปยอดโอกาสและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับสากล และเพิ่มอัตราการอยู่รอดของผู้ส่งออกแม้ว่าเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังกระบวนการสากลที่ได้แจ้งนักวิชาการหลายคน และได้รับการพิสูจน์แล้วในการศึกษาหลายในบริบทต่างๆ ก็ยังคงต้องอยู่ภายใต้การวิจารณ์ ( Pedersen &เครื่องโกนหนวด , 2011 ) อีแวนส์ เลน และผู้ผลิต ( 1992 ) แสดงให้เห็นว่า บริษัท จากแคนาดา ไม่จําเป็นต้องประสบความสำเร็จในตลาดสหรัฐฯ แม้ว่าแคนาดาและสหรัฐอเมริกามีวัฒนธรรมปิดในขณะที่ เบนิโต gripsrud ( 1992 ) และไม่สามารถใช้ยืนยันว่า บริษัท ลงทุนครั้งแรกในวัฒนธรรมใกล้เคียงประเทศในลักษณะที่เป็นระบบ นอกจากนี้ ในการศึกษาการอยู่รอดของ MMORPG บริษัท มิทเชลล์ ที่โกนหนวด และเหยียน ( 1994 ) แสดงให้เห็นว่า อุตสาหกรรมในวันที่ปิด และประเทศใกล้เคียงมักจะล้มเหลว .
ตามความคิดดังกล่าว ,การวิจัยภาคสนาม invs พัฒนาและเริ่มที่จะยืนยันว่า บริษัท ไม่จําเป็นต้องเข้าไปในวัฒนธรรม หรือขอ ปิดประเทศแรก ( Benito & gripsrud
, 1992 ) , และพวกเขาประสบความสำเร็จมากขึ้นเมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น ( อีแวนส์ et al . , 1992 ; Mitchell et al . , 1994 )ต้นเป็นสากลเป็นแย้งเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาที่สำคัญในการพัฒนาความสามารถใหม่สำหรับ บริษัท เล็ก เนื่องจากความไม่แน่นอนและความเสี่ยงที่ค้างกับ บริษัท หนุ่มสาวเมื่อมีการสัมผัสกับตลาดต่างประเทศ จะเรียกการสำรวจและการใช้ประโยชน์ของโอกาสใหม่และทรัพยากร ( Sapienza et al . , 2006 )