The LIFS data (Fig. 2) showed an up

The LIFS data (Fig. 2) showed an up to 47% increase in the
humification degree (HFIL) along the depth profile for all treatments
considered. Statistically significant differences were observed
(p 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The LIFS data (Fig. 2) showed an up to 47% increase in thehumification degree (HFIL) along the depth profile for all treatmentsconsidered. Statistically significant differences were observed(p<0.05) for all cover crop and weed control methodsconsidered, with lower HFIL in surface layers (0–10 cm) than atlower depths. According to González-Pérez et al. (2007), whenplant residues accumulate in the topsoil in high quantity theincidence of less humified (aromatic/condensed) structures isexpected, due to decreased microbial capacity to metabolize thisfresh input and to possible incidence of unprocessed plantmaterial. Thus, the data observed may reflect a higher incidenceof labile structures in surface layers, compared to deeper layers,regardless of cover crop or weed control method used. At leastthreemajor factors ofOMstabilization have been proposed, but therelative contribution of each factor to C protection in soils isunknown (Six et al., 2002): (1) physical stabilization due toestablishment of physical barriers between microbes and enzymesand their substrates as aggregates form (Six et al., 2004); (2)chemical stabilization, referring to the intermolecular interactionsbetween organic and inorganic substances that decrease theavailability of the organic substrate due to complexation offunctional groups and changes in conformationand (3) recalcitrance, referring to the preservation ofOM caused by structures inherently stable against biochemicaldecay such as condensed and lignin-derived aromatic carbons,melanoidins, some tannins or aliphatic compounds (Poirier et al.,2003). Hence, our results may also reflect a higher incidence ofmore physically and chemically protected structures in deeperlayers, related to the humification process, also suggesting a morecondensed/aromatic character for the organic matter. Whenanalyzing each set of cover crop and weed control methods ateach given depth increment, we observed no statistically significantdifferences among treatments (p > 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูล LIFS (รูปที่. 2) แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นถึง 47%
การศึกษาระดับปริญญาเกิดฮิวมัส (HFIL)
พร้อมรายละเอียดเชิงลึกสำหรับการรักษาทั้งหมดถือว่า ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ถูกตั้งข้อสังเกต
(p <0.05)
สำหรับพืชคลุมและวิธีการควบคุมวัชพืชถือว่ามีHFIL ลดลงในชั้นผิว (0-10 เซนติเมตร)
กว่าในระดับความลึกที่ต่ำกว่า ตามGonzález-Pérez et al, (2007)
เมื่อพืชตกค้างสะสมในดินในปริมาณสูงการเกิดน้อย
humified (หอม / ข้น) โครงสร้างเป็นที่คาดว่าจะเกิดจากการลดลงความสามารถในการเผาผลาญของจุลินทรีย์นี้การป้อนข้อมูลที่สดใหม่และอุบัติการณ์ที่เป็นไปได้ของพืชที่ยังไม่ได้วัสดุ ดังนั้นข้อมูลที่สังเกตอาจสะท้อนให้เห็นอุบัติการณ์สูงขึ้นของโครงสร้าง labile ในชั้นผิวเมื่อเทียบกับชั้นลึกโดยไม่คำนึงถึงพืชคลุมหรือวิธีการที่ใช้ในการควบคุมวัชพืช อย่างน้อยthreemajor ปัจจัย ofOMstabilization ได้รับการเสนอ แต่ผลงานที่สัมพันธ์กันของแต่ละปัจจัยที่จะต้องป้องกันซีในดินที่เป็นที่รู้จัก(หก et al, 2002.) (1) การรักษาเสถียรภาพทางกายภาพอันเนื่องมาจากการจัดตั้งของปัญหาและอุปสรรคทางกายภาพระหว่างจุลินทรีย์และเอนไซม์และพื้นผิวของพวกเขาเป็นรูปแบบมวลรวม (หก et al, 2004.); (2) การรักษาเสถียรภาพทางเคมีหมายถึงการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างโมเลกุลระหว่างสารอินทรีย์และอนินทรีที่ลดความพร้อมของพื้นผิวอินทรีย์เนื่องจากการเชิงซ้อนของการทำงานเป็นกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงในconformationand (3) ดื้อรั้นหมายถึงการเก็บรักษาของOM ที่เกิดจากโครงสร้างที่มีเสถียรภาพโดยเนื้อแท้ กับทางชีวเคมีผุเช่นข้นและลิกนินที่ได้มาจากคาร์บอนหอมmelanoidins แทนนินบางส่วนหรือสารประกอบอะลิฟาติก (Poirier et al., 2003) ดังนั้นผลของเรายังอาจสะท้อนให้เห็นอุบัติการณ์สูงขึ้นของโครงสร้างร่างกายมากขึ้นและการป้องกันสารเคมีในลึกชั้นที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการเกิดฮิวมัสยังบอกอีกข้น/ ตัวอักษรที่มีกลิ่นหอมสำหรับสารอินทรีย์ เมื่อวิเคราะห์ชุดของพืชคลุมแต่ละคนและวิธีการควบคุมวัชพืชที่เพิ่มความลึกของแต่ละคนได้รับเราสังเกตไม่มีนัยสำคัญทางสถิติความแตกต่างระหว่างการรักษา(p> 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การ lifs ข้อมูล ( รูปที่ 2 ) พบว่า มีถึง 47 % เพิ่ม
ฮิวมิฟิเกชั่นองศา ( hfil ) ตามระดับความลึกโปรไฟล์สำหรับการรักษาทั้งหมด
ถือว่า แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่พบ
( p < 0.05 ) สำหรับทั้งหมดและวิธีการควบคุมวัชพืชพืชคลุมดิน
ถือว่ามี hfil ล่างในชั้นผิว ( 0 – 10 ซม. ) กว่าที่
ความลึกลดลง ตาม gonz . kgm lez-p é rez et al . ( 2007 ) เมื่อ
เศษซากพืชที่สะสมในดินในปริมาณที่น้อย humified
อุบัติการณ์สูง ( หอม / ย่อ ) โครงสร้าง
ที่คาดไว้ เนื่องจากการลดลงของจุลินทรีย์สามารถเผาผลาญใส่สด
และอุบัติการณ์ที่เป็นไปได้ของวัสดุพืช
ไม่ผ่าน . ดังนั้น ข้อมูลที่พบอาจสะท้อนอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของโครงสร้างในชั้นผิวที่

เทียบชั้นลึกโดยไม่คำนึงถึงวิธีการควบคุมวัชพืชพืชคลุมดิน หรือใช้ อย่างน้อย 3 ประการ ofomstabilization
ปัจจัยที่ได้รับการเสนอ แต่เทียบผลงานของแต่ละปัจจัย
c ป้องกันดินคือ
ไม่ทราบ ( หก et al . , 2002 ) : ( 1 ) เสถียรภาพทางกายภาพเนื่องจาก
จัดตั้งกายภาพอุปสรรคระหว่างจุลินทรีย์และเอนไซม์ และพื้นผิวของตัวอย่างแบบฟอร์ม
( หก et al . , 2004 ( 2 )
)เสถียรภาพทางเคมีหมายถึงปฏิสัมพันธ์์
ระหว่างสารอินทรีย์และอนินทรีย์ที่ลดความพร้อมของอินทรีย์สาร

เนื่องจากการการทำงานกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงใน conformationand ( 3 ) recalcitrance หมายถึงการถนอม
โอมเกิดจากโครงสร้างอย่างโดยเนื้อแท้กับชีวเคมี
ที่มั่นคงผุ เช่น ย่อและลิกนินได้ด้วย หอม
เมลาน ดิน มีแทนนินหรือชำนัน (
poirier et al . , 2003 ) ดังนั้น ผลลัพธ์ของเราอาจสะท้อนอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของ
ทางกายภาพมากขึ้นและป้องกันเคมีโครงสร้างในชั้นลึก
, ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการฮิวมิฟิเกชั่นยังแนะนำเพิ่มเติม
ย่อ / ตัวหอมสำหรับอินทรีย์ . เมื่อ
วิเคราะห์แต่ละชุดของการปกคลุมและวิธีการควบคุมวัชพืชในแต่ละการเพิ่มความลึกให้

เราสังเกตความแตกต่างระหว่างไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 )