Law, a set of rules and principles

Law, a set of rules and principles created and enforced by the state. Morals are a set of beliefs, values principles and standards of behaviour created by society.

There are differences between legal rules and moral rules. Law are created by formal intuition e.g. parliament. Morals evolve as a feeling within society. No formal creation exists.
Laws can be instantly made and instantly cancelled. It can exist one minute and the next it does not. E.g. when act is repealed. Morals form slowly and change slowly as society’s attitudes change. There is usually a slow transitional period e.g. society’s attitude to premarital sex.
A law either exists or it does not. Its existence can be established. Morals are much vaguer in definition. Although society is generally that certain activities are immoral, e.g. murder, as many issues society’s opinion is divided such as homosexuality.
Breach of law leads to some form of punishment or remedy enforced by the state. Breach of moral leads to some form of social condemnation but the state is not involved.
Society’s attitude to law is irrelevant. A law exists even if the vast majority disobey it. Morals are rules that reflect society’s values and beliefs. Therefore these values and beliefs are vital for the existence of moral.

There is overlap between law and morals. An example includes prostitution.

The area of law that will be discussed is euthanasia. Factors will be taken into account, the extent to which the law does and should enforce moral values.
Euthanasia is the bringing about of a gentle and easy death in the case of incurable and painful disease with the consent of the victim. English law forbids euthanasia. R v Cox.

There are many moral arguments both in support of legalising euthanasia and for maintaining it as illegal. An important case here is R (Pretty) v DPP
Arguments in favour of legalising euthanasia are as follow. It can be seen as merciful, Diane Pretty. It is strongly argued that people have the right to die how and when they want to.
The libertarian argument is, if it promotes everyone’s best interest and violates no one, then it is ok.
This argument may be harsh but it may become necessary for fair distribution of medical resources. Since it will also happen anyway so it therefore better to legalise it and regulate it properly. Death may not be seen as a bad thing for the people involved such as the victim and family members.

However moral arguments against legalising euthanasia should be taken into account as well.
There are religious arguments such as euthanasia is against the word and will of God. It also weakens respect for sanctity and undermines the value of suffering, illustrated by John Paul.
There is the slippery slope argument, which suggests to what extent do we allow people to have euthanasia? Is it for everyone? E.g. flu, sickness or just terminally ill?

Some argue that legalising it would mean that sick or disabled lives are worth less than others.
Euthanasia may not be in patient’s best interests
As euthanasia affects family members. These are third party rights. What if family members do not want their loved ones to die this way. These views should be taken into account as well.

There are three theories that deal with law and morality. The liberal view, Harm to others principle, John Stuart Mill, 1859. He suggests that the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilised community against his will is to prevent harm to others. His own good either physical or moral is not a sufficient warrant. Mill believed that the law should be used not to uphold a particular morality but to prevent harm to citizens. Preventing someone from harming himself is excluded by this harm to others principle.
Example of an existing law, which illustrates this theory, is standard criminal offences such as murder, non-fatal offences and manslaughter.
However, homosexuality between consenting males was decriminalised. Wolfenden Report said law is to preserve decency and protect people, not to interfere in private lives.

The Moralistic view, harm to society principle, Lord Devlin, 1950-1960. Devlin’s theory is that a recognised morality is essential to society’s existence. Individual liberty and freedom should be limited in order to protect the fabric of society. Devlin stated that society may use the law to preserve morality in the same way that it uses law to safeguard anything else that is essential to its existence. The theory is based on an objective morality, a common morality shared by all in society.
Example of an existing law, which illustrates this theory, is the defence of consent in non-fatal offences, R v Brown & Others.
However law is concerned with minimum not maximum standards. Consent is an example of this.

The Paternalistic view, harm to self and others view, Professor Hart, 1960s. He argued that the law should only intervene in the private lives of citizens to prevent harms to others and harm to oneself. He acknowledged the problem of defining harm and stated that it did not include moral harm to oneself.
Example of an existing law, which illustrates this theory, includes laws preventing methods of prostitution.
Paternalistic view focuses on individuals.

A reflection can be made of the theories about the relationship between law and morality in connection with euthanasia. The liberal harm to others view suggests that euthanasia should not be illegal. Moral harm to society view suggests euthanasia should be illegal and paternal view harm to self-view suggests euthanasia should be illegal.

Overall the law does not uphold the moral values of society in connection with euthanasia because euthanasia still remains illegal in UK. The arguments in favour and against resurfaced with the case of Dianne Pretty however the House of Lords still rejected her case.
However society means opinions of all in society. Therefore there are some people who still would like euthanasia to remain illegal, therefore their views should be taken into account as well and can be said the law does uphold the moral values of society in connection with euthanasia.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กฎหมาย กฎและหลักสร้าง และควบคุม โดยรัฐ ศีลธรรมคือ ชุดของความเชื่อ ค่าหลักการ และมาตรฐานของพฤติกรรมที่สร้างขึ้น โดยสังคมมีความแตกต่างระหว่างกฎกฎหมายและกฎทางศีลธรรม กฎหมายสร้างขึ้น โดยสัญชาตญาณที่เป็นทางการเช่นรัฐสภา พัฒนาคุณธรรมเป็นความรู้สึกภายในสังคม ไม่มีการสร้างอย่างเป็นทางแล้ว กฎหมายสามารถทำได้ทันที และยกเลิกทันที มันสามารถมีได้หนึ่งนาทีและถัดไปก็ไม่ได้ เช่น เมื่อทำเป็น repealed มารยาทแบบช้า และเปลี่ยนช้าลงเป็นการเปลี่ยนแปลงทัศนคติของสังคม ได้ปกติระยะเวลาอีกรายการที่ช้าเช่นทัศนคติของสังคมทางเพศก่อนการสมรสกฎหมายมีอยู่อย่างใดอย่างหนึ่ง หรือมันไม่ได้ สามารถสร้างความดำรงอยู่ ธรรมมีมาก vaguer ในคำจำกัดความ แม้ว่าสังคมโดยทั่วไปบางกิจกรรม immoral เช่นฆ่าคน เป็นความคิดเห็นในปัญหาสังคมของแบ่งเช่นทัศนะของละเมิดกฎหมายนำไปสู่รูปแบบของการลงโทษหรือแก้ไขที่ควบคุม โดยรัฐ ละเมิดศีลธรรมนำไปสู่รูปแบบของสังคมลงโทษ แต่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับรัฐ ทัศนคติของสังคมกฎหมายมีความเกี่ยวข้อง กฎหมายมีอยู่แม้ว่าส่วนใหญ่ที่ขัดมัน ศีลธรรมเป็นกฎที่แสดงถึงค่าของสังคมและความเชื่อ ดังนั้น ค่าและความเชื่อเหล่านี้มีความสำคัญสำหรับการดำรงอยู่ของศีลธรรมมีการทับซ้อนระหว่างกฎหมายและศีลธรรม ตัวอย่างมีการค้าประเวณี พื้นที่ของกฎหมายที่จะกล่าวถึงคือ การุณยฆาต ปัจจัยที่จะนำมาพิจารณา ขอบเขตที่กฎหมายไม่ และควรบังคับใช้ค่าคุณธรรมการุณยฆาตได้นำเกี่ยวกับความตายที่ง่าย และอ่อนโยนในกรณีของโรคนี้ และเจ็บปวดกับความยินยอมของเหยื่อ กฎหมายอังกฤษห้ามปรามการุณยฆาต V R ค็อกซ์มีอาร์กิวเมนต์คุณธรรมมากทั้ง สนับสนุนการุณยฆาต legalising และ สำหรับการรักษานั้นเป็นการไม่ถูกต้อง กรณีสำคัญที่นี่คือ R (สวย) v DPPอาร์กิวเมนต์ลงการุณยฆาต legalising มีดังต่อไปนี้ จะเห็นเป็นเมตตา ไดแอนสวย มันเป็นขอโต้เถียงว่า บุคคลมีสิทธิที่จะตายอย่างไร และเมื่อพวกเขาต้องการ อาร์กิวเมนต์ libertarian ได้ ถ้ามันส่งเสริมสนใจที่สุดของทุกคน และละเมิดไม่มีหนึ่ง แล้วก็ตกลงอาร์กิวเมนต์นี้อาจรุนแรง แต่อาจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับธรรมแจกจ่ายทรัพยากรทางการแพทย์ เนื่องจากมันจะยังเกิดขึ้นต่อไปดังนั้นมันจึงดีกว่า การ legalise มันควบคุมได้อย่างถูกต้อง ความตายอาจไม่เห็นเป็นสิ่งเลวร้ายสำหรับผู้เกี่ยวข้องเช่นสมาชิกเหยื่อและครอบครัวอย่างไรก็ตาม ควรนำอาร์กิวเมนต์คุณธรรมกับการุณยฆาต legalising เข้าบัญชีเช่นมีอาร์กิวเมนต์ทางศาสนาเช่นเป็นการุณยฆาตกับคำ และจะของพระเจ้า มันยังอ่อนเคารพความศักดิ์สิทธิ์ และทำลายค่าของความทุกข์ แสดง โดย Paul จอห์น มีอาร์กิวเมนต์ slippery slope การใดทำเรายอมให้คนอื่นมีการุณยฆาต หรือไม่ เป็นสำหรับทุกคน เช่นไข้หวัด เจ็บป่วย หรือเพียงพฤติกรรมป่วยบางคนโต้แย้งว่า legalising มันจะหมายถึง ว่า ชีวิตเจ็บป่วย หรือคนพิการจะน้อยกว่าคนอื่นการุณยฆาตอาจไม่ได้ประโยชน์สูงสุดของผู้ป่วยเป็นการุณยฆาตมีผลกระทบต่อสมาชิกในครอบครัว เหล่านี้เป็นสิทธิของบุคคลที่สาม ถ้าสมาชิกในครอบครัวไม่ต้องรักของพวกเขาตายด้วยวิธีนี้ มุมมองเหล่านี้ควรถูกนำมาพิจารณาด้วยมี 3 ทฤษฎีที่เรื่องกฎหมายและจริยธรรม ดูเสรี เป็นอันตรายต่อผู้อื่นหลัก จอห์นสจ๊วตมิลล์ ปี 1859 เขาชี้ให้เห็นว่า วัตถุประสงค์เฉพาะที่พลังงานสามารถจะพวกใช้ผ่านสมาชิกของชุมชนอารยะของกับเขาจะใช้เพื่อ ป้องกันอันตรายต่อผู้อื่น เขาเองดีทั้งทางกายภาพ หรือทางศีลธรรมจะไม่หมายเพียงพอ โรงสีเชื่อว่า ควรใช้กฎหมายไม่จรรโลงศีลธรรมโดยเฉพาะ แต่ เพื่อป้องกันการทำร้ายประชาชน ป้องกันไม่ให้ผู้อื่นเป็นอันตรายต่อตัวเองจะถูกแยกออก โดยนี้เป็นอันตรายต่อผู้อื่นหลักการ อย่างผิดกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้ มาตรฐานความผิดทางอาญาเช่นฆาตกรรม คดีความผิดไม่ร้ายแรง และแยกแยะได้อย่างไรก็ตาม ทัศนะของระหว่างชาย consenting ได้ decriminalised Wolfenden รายงานว่า เป็นกฎหมายแม้รักษา และปกป้องคน ไม่ก้าวก่ายในชีวิตส่วนตัวMoralistic มุมมอง ทำร้ายสังคมหลัก รับพระ 1950-1960 นั้น ทฤษฎีของรับคือ ศีลธรรมรับการยอมรับเป็นสิ่งสำคัญในการดำรงอยู่ของสังคม อิสระและเสรีภาพแต่ละควรจำกัดเพื่อป้องกันผ้าของสังคม รับระบุว่า สังคมอาจใช้กฎหมายเพื่อรักษาศีลธรรมแบบเดียวกับที่ใช้กฎหมายเพื่อปกป้องอะไรที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ ทฤษฎีขึ้นอยู่กับความประสงค์ศีลธรรม จริยธรรมทั่วไปที่ใช้ร่วมกันในสังคมอย่างผิดกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้ คือ ป้องกันความยินยอมในการกระทำความผิดไม่ร้ายแรง R v สีน้ำตาล และอื่น ๆอย่างไรก็ตาม กฎหมายเกี่ยวข้องกับมาตรฐานขั้นต่ำสูงสุดไม่ ความยินยอมเช่นนั้นดู Paternalistic เป็นอันตรายต่อตนเอง และผู้อื่น ดู ศาสตราจารย์ฮาร์ท 1960s เขาโต้เถียงว่า กฎหมายเฉพาะควรแทรกแซงในชีวิตส่วนตัวของประชาชนเพื่อป้องกัน harms ผู้อื่น และเป็นอันตรายต่อตัวเอง เขายอมรับว่า ปัญหาการกำหนดอันตราย และระบุว่า จะไม่มีแรงทำร้ายตัวเองอย่างผิดกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้ รวมกฎหมายป้องกันวิธีค้าประเวณีดู paternalistic เน้นบุคคลสะท้อนให้เห็นได้ของทฤษฎีเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายและศีลธรรมกับการุณยฆาต อันตรายเสรีอื่น ดูแนะนำว่า การุณยฆาตไม่ควรไม่ถูกต้อง อันตรายทางศีลธรรมสังคมมุมมองแนะนำการุณยฆาตควรไม่ถูกต้อง และอันตรายให้ตนเองดูแนะนำการุณยฆาตดูปู่ควรไม่ถูกต้องรวม กฎหมายไม่ค้ำค่าทางศีลธรรมของสังคมกับการุณยฆาต เพราะการุณยฆาตยังคงผิดกฎหมายในสหราชอาณาจักร อาร์กิวเมนต์ ในโปรดปราน และกับก็หวนกลับมากับกรณีของ Dianne สวยอย่างไรก็ตาม ในสภาขุนนางยังปฏิเสธกรณีของเธออย่างไรก็ตาม สังคมหมายถึง ความคิดเห็นทั้งหมดในสังคม ดังนั้นจึงมีบางคนที่ยัง ต้องการการุณยฆาตยังไม่ถูกต้อง ดังนั้นมุมมองของพวกเขาควรนำมาพิจารณาด้วย และสามารถกล่าวกฎหมายดำรงค่าทางศีลธรรมของสังคมกับการุณยฆาต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎหมายชุดของกฎและหลักการที่สร้างขึ้นและบังคับใช้โดยรัฐ ศีลธรรมเป็นชุดของความเชื่อค่านิยมหลักการและมาตรฐานของพฤติกรรมที่สร้างขึ้นโดยสังคม. มีความแตกต่างระหว่างกฎระเบียบตามกฎหมายและกฎระเบียบที่มีศีลธรรม กฎหมายถูกสร้างขึ้นโดยสัญชาตญาณอย่างเป็นทางการเช่นรัฐสภา ศีลธรรมวิวัฒนาการเป็นความรู้สึกที่อยู่ในสังคม ไม่มีการสร้างอย่างเป็นทางการที่มีอยู่. กฎหมายสามารถทำได้ทันทีและยกเลิกทันที มันสามารถอยู่ได้เป็นเวลาหนึ่งนาทีและต่อไปก็ไม่ได้ การกระทำเช่นเมื่อถูกยกเลิก รูปแบบศีลธรรมอย่างช้า ๆ และค่อย ๆ เปลี่ยนเป็นทัศนคติของสังคมเปลี่ยน โดยปกติจะมีช่วงเวลาที่ช้าเช่นทัศนคติของสังคมการมีเพศสัมพันธ์ก่อนการแต่งงาน. กฎหมายอย่างใดอย่างหนึ่งที่มีอยู่หรือไม่ การดำรงอยู่ของมันสามารถที่จะสร้าง ศีลธรรมมีมากเท่าไรในความหมาย แม้ว่าสังคมโดยทั่วไปกิจกรรมบางอย่างที่ผิดศีลธรรมเช่นการฆาตกรรมในขณะที่หลายประเด็นความเห็นของสังคมจะแบ่งออกเป็นรักร่วมเพศเช่น. การละเมิดกฎหมายนำไปสู่รูปแบบของการลงโทษหรือการเยียวยาผลบังคับใช้โดยรัฐ นำไปสู่การละเมิดทางศีลธรรมที่จะเป็นรูปแบบหนึ่งของการลงโทษทางสังคม แต่รัฐไม่ได้มีส่วนร่วม. ทัศนคติของสังคมกฎหมายไม่เกี่ยวข้อง กฎหมายที่มีอยู่แม้ว่าส่วนใหญ่มันไม่เชื่อฟัง ศีลธรรมเป็นกฎที่สะท้อนให้เห็นถึงค่านิยมของสังคมและความเชื่อ ดังนั้นค่าเหล่านี้และความเชื่อที่มีความสำคัญสำหรับการดำรงอยู่ของคุณธรรม. มีการทับซ้อนกันระหว่างกฎหมายและศีลธรรมคือ ตัวอย่างรวมถึงการค้าประเวณี. พื้นที่ของกฎหมายที่จะมีการหารือคือนาเซีย ปัจจัยที่จะนำมาพิจารณาขอบเขตที่กฎหมายไม่และควรบังคับใช้ค่านิยมทางศีลธรรม. นาเซียคือนำเกี่ยวกับการตายของอ่อนโยนและง่ายในกรณีของการเกิดโรคที่รักษาไม่หายและเจ็บปวดกับความยินยอมของเหยื่อที่ กฎหมายอังกฤษห้ามนาเซีย อาร์วีคอค. มีข้อโต้แย้งทางจริยธรรมทั้งในการสนับสนุนของนาเซียกฎหมายและการรักษาเป็นที่ผิดกฎหมาย กรณีที่สำคัญที่นี่คือ R (สวย) วี DPP ข้อโต้แย้งในความโปรดปรานของกฎหมายเซียมีดังนี้ มันสามารถมองเห็นเป็นเมตตาไดแอนสวย มันเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากที่ผู้คนมีสิทธิที่จะตายอย่างไรและเมื่อพวกเขาต้องการ. อาร์กิวเมนต์เสรีนิยมคือถ้ามันส่งเสริมสนใจที่ดีที่สุดของทุกคนและฝ่าฝืนไม่มีใครแล้วมันก็โอเค. เรื่องนี้อาจจะรุนแรง แต่มันอาจจะกลายเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับ กระจายยุติธรรมของทรัพยากรทางการแพทย์ เพราะมันยังจะเกิดขึ้นอยู่แล้วดังนั้นจึงดีกว่าที่จะถูกต้องตามกฎหมายและควบคุมได้อย่างถูกต้อง ความตายอาจจะไม่ได้มองว่าเป็นสิ่งที่ไม่ดีสำหรับคนที่เกี่ยวข้องเช่นเหยื่อและสมาชิกในครอบครัว. การขัดแย้งทางศีลธรรม แต่กับกฎหมายเซียควรจะนำมาพิจารณาเช่นกัน. มีการขัดแย้งทางศาสนาเช่นนาเซียผิดคำและพระประสงค์ของพระเจ้า . นอกจากนี้ยังอ่อนตัวเคารพความศักดิ์สิทธิ์และทำลายคุณค่าของความทุกข์ทรมานแสดงโดยจอห์นปอ. มีอาร์กิวเมนต์ลื่นลาดซึ่งแสดงให้เห็นสิ่งที่ขอบเขตเราจะช่วยให้ผู้คนมีนาเซียคืออะไร? มันสำหรับทุกคนหรือไม่ ไข้หวัดเช่นเจ็บป่วยหรือเพียงแค่ป่วยหนัก? บางคนอ้างว่ากฎหมายมันจะหมายถึงชีวิตที่ป่วยหรือผู้พิการที่มีมูลค่าน้อยกว่าคนอื่น. นาเซียอาจจะไม่อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของผู้ป่วยในขณะที่นาเซียส่งผลกระทบต่อสมาชิกในครอบครัว เหล่านี้เป็นสิทธิของบุคคลที่สาม เกิดอะไรขึ้นถ้าสมาชิกในครอบครัวไม่ต้องการคนที่รักของพวกเขาที่จะตายด้วยวิธีนี้ มุมมองเหล่านี้ควรจะนำมาพิจารณาเช่นกัน. มีสามทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายและศีลธรรมมี มุมมองเสรีนิยมอันตรายหลักการอื่น ๆ จอห์นสจ็วร์, 1859 เขาแสดงให้เห็นว่าวัตถุประสงค์เพียงเพื่ออำนาจที่สามารถใช้สิทธิอย่างถูกต้องมากกว่าสมาชิกของชุมชนที่เจริญแล้วเขาจะใด ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่น ที่ดีของตัวเองทั้งทางร่างกายหรือทางศีลธรรมไม่ได้เป็นใบสำคัญแสดงสิทธิที่เพียงพอ มิลล์เชื่อว่ากฎหมายควรจะใช้ไม่ได้ที่จะส่งเสริมศีลธรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดอันตรายต่อประชาชน การป้องกันไม่ให้ใครบางคนจากการทำร้ายตัวเองได้รับการยกเว้นจากอันตรายนี้กับคนอื่น ๆ หลักการ. ตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้เป็นความผิดทางอาญามาตรฐานเช่นฆาตกรรมความผิดไม่ร้ายแรงและฆาตกรรม. แต่รักร่วมเพศระหว่างชายยินยอมถูก decriminalized Wolfenden รายงานกล่าวว่ากฎหมายคือการรักษาความดีงามและปกป้องคนที่จะไม่เข้าไปยุ่งในชีวิตส่วนตัว. มุมมองที่เชื่อมั่นในศีลธรรมเป็นอันตรายต่อสังคมหลักการลอร์ดเดฟลิน 1950-1960 ทฤษฎีเดฟลินคือว่าศีลธรรมได้รับการยอมรับเป็นสิ่งจำเป็นต่อการดำรงอยู่ของสังคม เสรีภาพส่วนบุคคลและเสรีภาพควรจะ จำกัด เพื่อป้องกันผ้าของสังคม เดฟลินกล่าวว่าสังคมอาจใช้กฎหมายเพื่อรักษาคุณธรรมในลักษณะเดียวกับการที่จะใช้กฎหมายเพื่อปกป้องสิ่งอื่นที่มีความสำคัญต่อการดำรงอยู่ของ ทฤษฎีที่อยู่บนพื้นฐานของคุณธรรมวัตถุประสงค์ศีลธรรมร่วมกันร่วมกันโดยทุกคนในสังคม. ตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้คือการป้องกันความยินยอมในความผิดที่ไม่ร้ายแรงที่อาร์วีสีน้ำตาลและอื่น ๆ . อย่างไรก็ตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ที่มีขั้นต่ำไม่ได้มาตรฐานสูงสุด ได้รับความยินยอมเป็นเช่นนี้. มุมมองบิดาเป็นอันตรายต่อตนเองและคนอื่น ๆ ดูศาสตราจารย์ฮาร์ท 1960 เขาอ้างว่ากฎหมายควรแทรกแซงในชีวิตส่วนตัวของประชาชนเพื่อป้องกันไม่ให้เป็นอันตรายต่อผู้อื่นและเป็นอันตรายต่อตัวเอง เขายอมรับปัญหาของการกำหนดอันตรายและกล่าวว่ามันไม่ได้รวมเป็นอันตรายต่อศีลธรรมกับตัวเอง. ตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้รวมถึงกฎหมายการป้องกันวิธีการค้าประเวณี. มุมมองบิดามุ่งเน้นไปที่บุคคล. สะท้อนสามารถทำจาก ทฤษฎีที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายและศีลธรรมในการเชื่อมต่อกับนาเซีย อันตรายเสรีนิยมกับคนอื่น ๆ ดูให้เห็นว่านาเซียไม่ควรจะผิดกฎหมาย อันตรายทางศีลธรรมที่จะแสดงให้เห็นมุมมองของสังคมนาเซียควรจะมีมุมมองที่ผิดกฎหมายและเป็นอันตรายต่อบิดาตัวเองแสดงให้เห็นมุมมองนาเซียควรจะผิดกฎหมาย. โดยรวมกฎหมายไม่ได้ยึดมั่นในค่านิยมทางศีลธรรมของสังคมในการเชื่อมต่อกับเซียนาเซียเพราะยังคงผิดกฎหมายในสหราชอาณาจักร ข้อโต้แย้งในการสนับสนุนและต่อต้านวังวนกับกรณีของ Dianne สวย แต่สภาขุนนางยังปฏิเสธกรณีของเธอ. แต่สังคมหมายถึงความคิดเห็นของทุกคนในสังคม ดังนั้นจึงมีบางคนที่ยังคงต้องการที่จะยังคงอยู่นาเซียที่ผิดกฎหมายดังนั้นมุมมองของพวกเขาควรจะนำมาพิจารณาเช่นกันและอาจกล่าวได้ว่ากฎหมายไม่ยึดมั่นในค่านิยมทางศีลธรรมของสังคมในการเชื่อมต่อกับนาเซีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎหมาย , ชุดของกฎและหลักการสร้างและบังคับใช้โดยรัฐ ศีลธรรมเป็นชุดของความเชื่อ ค่านิยมหลักและมาตรฐานของพฤติกรรมที่สร้างโดยสังคม

มีความแตกต่างระหว่างกฎของกฎหมายและกฎทางจริยธรรม กฎหมายที่ถูกสร้างขึ้นโดยจำแนกสัญชาตญาณ เช่น รัฐสภา ศีลธรรมพัฒนาเป็นความรู้สึกภายในสังคม จัดสร้าง มีอยู่
กฎหมายสามารถทำได้ทันทีและยกเลิกได้ทันทีมันสามารถอยู่ได้ 1 นาทีต่อมา มันไม่มี เช่นเมื่อทำถูกยกเลิก ศีลธรรมแบบช้าๆ และค่อยๆ เปลี่ยนเป็นทัศนคติของสังคมที่เปลี่ยนไป มักจะมีระยะเวลาเปลี่ยนผ่าน ช้า เช่น สังคมทัศนคติต่อการมีเพศสัมพันธ์ก่อนสมรส .
กฎหมายให้อยู่หรือไม่ การดำรงอยู่ของมันสามารถจะจัดตั้งขึ้น ศีลธรรมมีมาก vaguer ในนิยามถึงแม้ว่าสังคมโดยทั่วไปว่า กิจกรรมบางอย่างผิดศีลธรรม เช่น ฆาตกรรม ตามความเห็นหลายปัญหาของสังคมถูกแบ่ง เช่นรักร่วมเพศ .
การละเมิดกฎหมายนำบางรูปแบบของการลงโทษหรือแก้ไขการบังคับใช้โดยรัฐ การละเมิดของนักศีลธรรมในบางรูปแบบของการลงโทษทางสังคม แต่รัฐจะไม่เข้ามาเกี่ยวข้อง
สังคมทัศนคติกฎหมายไม่เกี่ยวข้องกฎหมายมีอยู่ แม้ว่าส่วนใหญ่ขัดมัน ศีลธรรมเป็นกฎที่สะท้อนค่านิยมของสังคมและความเชื่อ ดังนั้นค่าเหล่านี้และความเชื่อเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ของจริยธรรม

มีเหลื่อมกันระหว่างกฎหมายกับศีลธรรม ตัวอย่างรวมถึงโสเภณี

พื้นที่ของกฎหมายที่จะกล่าวถึงคือ ฉีดยาให้ตายไป ปัจจัยที่จะถูกนำเข้าบัญชีขอบเขตที่กฎหมายไม่ได้ และควรบังคับใช้ศีลธรรม .
การุณยฆาตเป็นนำเรื่องของความตายที่อ่อนโยนและง่ายในกรณีของโรคที่รักษาไม่หาย และเจ็บปวดกับความยินยอมของเหยื่อ กฎหมายภาษาอังกฤษห้ามฉีดยาให้ตายไป อาร์วี คอกซ์

มีคุณธรรม อาร์กิวเมนต์ทั้งในการสนับสนุน legalising เซียสและรักษามันเป็นผิดกฎหมาย คดีสำคัญที่นี่คือ R ( สวย ) DPP
Vข้อโต้แย้งในความโปรดปรานของ legalising การุณยฆาตเป็นดังนี้ มันสามารถเห็นได้เป็นเมตตา ไดแอน สวย ขอแย้งว่า คนเรามีสิทธิที่จะตายได้อย่างไร และเมื่อพวกเขาต้องการ
เสรีนิยมโต้แย้ง ถ้ามันส่งเสริมผลประโยชน์ของทุกคน และละเมิด ไม่มีใคร แล้วมันโอเค .
อาร์กิวเมนต์นี้อาจจะรุนแรง แต่มันอาจจะกลายเป็นความไม่ยุติธรรมของทรัพยากรทางการแพทย์มันก็จะเกิดขึ้นอีก ดังนั้นมันจึงดีกว่าที่จะ legalise มันและควบคุมมันได้อย่างถูกต้อง ความตายไม่อาจเห็นเป็นสิ่งดีสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้อง เช่น เหยื่อ และสมาชิกในครอบครัว

อย่างไรก็ตามการโต้แย้งทางศีลธรรมกับ legalising ขนาดที่จะต้องพิจารณาเช่นกัน
มีข้อโต้แย้งทางศาสนา เช่น การุณยฆาตกับคำและจะของพระเจ้านอกจากนี้ยังลดพลังเคารพสิ่งศักดิ์สิทธิ์และทําลายคุณค่าของความทุกข์ แสดงโดย จอห์น พอล
มีอาร์กิวเมนต์ลื่นลาด , ซึ่งแสดงให้เห็นสิ่งที่ขอบเขตที่เราอนุญาตให้มีการช่วยให้ ? มันเป็นสำหรับทุกคน เช่น ไข้หวัด ไข้หรือป่วยระยะสุดท้าย ?

บางคนโต้แย้งว่า legalising นั่นจะหมายถึงชีวิตที่ป่วยหรือพิการมีมูลค่าน้อยกว่าคนอื่น
การุณยฆาตอาจไม่อยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของผู้ป่วย
เป็นการุณยฆาต ส่งผลกระทบต่อสมาชิกในครอบครัว เหล่านี้เป็นสิทธิของบุคคลที่สาม ถ้าสมาชิกในครอบครัวไม่อยากให้คนที่เขารักให้ตายแบบนี้ มุมมองเหล่านี้ควรนำมาพิจารณาเป็นอย่างดี

มี 3 ทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายและศีลธรรม มุมมองเสรีนิยม ทำร้ายหลักการอื่นๆ จอห์นสจ๊วตมิลล์ , 1859 .เขาแสดงให้เห็นว่ามีอำนาจโดยชอบธรรมเท่านั้นที่สามารถใช้สิทธิผ่านสมาชิกของชุมชนอารยะเค้าจะต่อต้าน เพื่อป้องกันอันตรายต่อผู้อื่น ของเขาดีทั้งทางกายภาพหรือทางจริยธรรมไม่ได้หมายเพียงพอ โรงสีเชื่อว่ากฎหมายที่ควรจะใช้เพื่อรักษาจริยธรรมโดยเฉพาะ แต่เพื่อป้องกันการเกิดอันตรายต่อประชาชนการป้องกันไม่ให้ใครบางคนจากการทำร้ายตัวเองถูกแยกออกจากอันตรายนี้หลักๆ
ตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความผิดทางอาญา ทฤษฎีนี้ เป็นมาตรฐาน เช่น ฆาตกรรม ไม่ใช่ความผิดร้ายแรง และการฆาตกรรม .
แต่ยอมรับรักร่วมเพศระหว่างชาย decriminalised . รายงานกล่าวว่ากฎหมายคือการรักษามรรยาท Wolfenden และปกป้องประชาชนอย่ามาก้าวก่ายชีวิตส่วนตัว

ดูผู้มีศีลธรรม ทำร้ายหลักการ สังคม องค์ชาย 1950-1960 , . ทฤษฎีของเดฟที่รู้จัก จริยธรรมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อการดำรงอยู่ของสังคม เสรีภาพส่วนบุคคลและเสรีภาพจะถูก จำกัด เพื่อปกป้องโครงสร้างของสังคมเดฟลิน กล่าวว่า สังคมอาจจะใช้กฎหมายเพื่อรักษาคุณธรรมในทางเดียวกันว่า จะใช้กฎหมายเพื่อปกป้องอะไรที่สำคัญต่อการดำรงอยู่ของ ทฤษฎีจะขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ด้านคุณธรรมจริยธรรม ร่วมกันโดยทั่วไปในสังคม
ตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงทฤษฎีนี้ คือ ป้องกันยินยอมในความผิดไม่ร้ายแรง R V สีน้ำตาล&
amp ; คนอื่น ๆอย่างไรก็ตาม กฎหมายที่ เกี่ยวข้องกับ สูงสุด ต่ำสุด ไม่มาตรฐาน ยินยอมเป็นตัวอย่างนี้

ดูบิดา อันตรายต่อตนเองและผู้อื่น มุมมอง ศาสตราจารย์ฮาร์ท , 1960 . เขาแย้งว่ากฎหมายควรแทรกแซงในชีวิตส่วนตัวของประชาชน เพื่อป้องกันอันตรายต่อผู้อื่น และทำร้ายตัวเอง เขายอมรับว่า ปัญหาของการกำหนดความเสียหายและกล่าวว่ามันไม่ได้รวมถึงอันตรายคุณธรรม
ตัวเองตัวอย่างของกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งทฤษฎีนี้แสดงให้เห็นถึงวิธีการป้องกัน รวมถึงกฎหมายการค้าประเวณี บิดาดู


เน้นบุคคล สะท้อนได้จากทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการช่วยให้ . เสรีนิยมที่ทำร้ายคนอื่นดูเห็นว่าเซียสไม่ควรจะผิดกฎหมายจริยธรรมต่อสังคมว่าควรดูเซียสผิดกฎหมายและอันตรายต่อตนเองให้บิดาดูดูขนาดที่ควรจะผิดกฎหมาย

โดยรวมกฎหมายไม่ได้รักษาคุณค่าทางศีลธรรมของสังคมในการเชื่อมต่อกับเซียสเพราะเซียสยังคงผิดกฎหมายในอังกฤษข้อโต้แย้งในความโปรดปรานและกับวังวนกับกรณีของไดแอนน์ สวยแต่สภาขุนนางก็ยังคงปฏิเสธกรณีของเธอ แต่สังคม หมายถึง ความคิดเห็น
ของทุกคนในสังคม จึงมีบางคนที่ยังต้องการเซียสยังคงผิดกฎหมายดังนั้น มุมมองของพวกเขาจะต้องพิจารณาเช่นกัน และอาจกล่าวได้ว่ากฎหมายจะรักษาคุณค่าทางศีลธรรมของสังคมในการเชื่อมต่อกับเซียส .