CAA programs, and especially under

CAA programs, and especially under the NAAQS or performance standards, states have the
primary implementation and enforcement role for existing sources. But the EPA has oversight
responsibility and must implement the program where states decline to assume responsibility
for implementation and enforcement.
Under the CAA, states also have had a role in determining whether incentive-based
approaches, such as tradable performance standards or cap and trade, can be used to achieve
emissions reduction goals. States could reject an EPA emissions trading proposal in favor of
a more traditional technology-based state program. If a CO2 cap-and-trade program emerged
under the CAA, the allocation decision would also be the prerogative of the states, while under
most legislative proposals, allocation was a federal matter. It is noteworthy that the authority to
assign value associated with environmental regulation has traditionally been the prerogative of
the states, exercised through various permitting procedures (Burtraw and Shobe 2009). States
also allocate emissions allowances under the NOx budget program (which was initiated under
NAAQS authority) and most other previous trading programs. The only exception to this rule is
the Title IV sulfur dioxide (SO2) program, where allocation was explicitly set by the 1990 CAA
amendments. The EPA
s recently proposed Transport Rule would also reserve allocation decisions
for the agency itself—at least in the initial years of the program.
In the near term, one of the most important questions is how the EPA will accommodate
existing state cap-and-trade programs in the Northeast (the Regional Greenhouse Gas Initiative)
and in California (slated to begin trading in 2010). States in theWestern Climate Initiative
and Midwestern Accord have also begun to implement cap and trade. These states have argued
that their efforts should be treated as equivalent to actions under the CAA. If some states successfully
petition to have their trading programs accepted as substitutes for the EPA
s program,
it could leave the door open for expansion of trading programs by other states (Litz et al. 2011).
Legal Challenges to CAA Regulation
The Waxman–Markey and Kerry–Boxer bills would have preempted or precluded major
elements of EPA authority to regulate GHGs. Climate policy in general and the CAA specifically
both have their share of opponents who may seek blocking legislation or pursue
litigation against the agency. Given these challenges, what are the CAA
s chances of success
in regulating GHGs?
The most immediate threat to CAA authority is likely to come from direct legislative
challenge. This might be accomplished through overturning of regulations under the Congressional
Review Act, through legislative preemption, or through defunding of EPA activities
through riders to appropriation bills.
These challenges are serious, but at the time of this writing (May 2011), they seemunlikely to
be successful. The Senate considered and rejected legislation to remove EPA authority over
GHGs. Furthermore, President Obama has stated that he would veto such legislation unless
it includes other policy tools for reducing GHGs—though this does imply that compromise is
possible, perhaps as part of broader energy legislation. The CAA has withstood many challenges
over its lifetime and remains broadly popular legislation that is credited with substantially improving
the nation
s air quality. Moreover, if the EPA
s CAA regulatory activity limiting GHGs
were defunded, private lawsuits against the agency might create a legal entanglement. Rather
Greenhouse Gas Regulation under the Clean Ai

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ซีเอเอโฮโปรแกรม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้มาตรฐาน NAAQS หรือประสิทธิภาพ อเมริกามีการหลักปฏิบัติและบังคับใช้บทบาทแหล่งที่มีอยู่ EPA ได้กำกับดูแลความรับผิดชอบ และต้องปฏิบัติตามโปรแกรมที่อเมริกาปฏิเสธที่จะรับความรับผิดชอบสำหรับการใช้งานและการบังคับใช้ภายใต้ซีเอเอโฮ รัฐยังมีบทบาทในการกำหนดว่าการจูงใจสามารถใช้แนวทาง มาตรฐานประสิทธิภาพ tradable หรือหมวก และ ค้า เพื่อให้บรรลุเป้าหมายลดการปล่อยก๊าซ อเมริกาสามารถปฏิเสธปล่อย EPA การค้าเสนอเห็นด้วยโปรแกรมเทคโนโลยีรัฐดั้งเดิม ถ้าเกิดโปรแกรมหมวก และค้า CO2ภายใต้ซีเอเอโฮ ตัดสินใจปันส่วนจะถูกอำนาจรัฐ ในขณะที่ภายใต้ข้อเสนอสภาส่วนใหญ่ การปันส่วนเป็นเรื่องของรัฐบาลกลาง เป็นที่น่าสังเกตที่ผู้มีอำนาจกำหนดค่าที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมซึ่งได้รับพระราชอำนาจของอเมริกา ใช้ผ่านขั้นตอน permitting ต่าง ๆ (Burtraw และ Shobe 2009) อเมริกานอกจากนี้ยัง จัดสรรเบี้ยเลี้ยงปล่อยภายใต้โปรแกรมงบประมาณโรงแรมน็อกซ์ (ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นภายใต้อำนาจ NAAQS) และโปรแกรมอื่น ๆ ส่วนใหญ่ค้าก่อนหน้านี้ เป็นเพียงข้อยกเว้นกฎนี้โปรแกรมของซัลเฟอร์ไดออกไซด์ (SO2) ชื่อ IV ซึ่งปันส่วนได้อย่างชัดเจนตั้ง โดยซีเอเอโฮ 1990แก้ไขเพิ่มเติม EPA s ได้เสนอกฎการขนส่งจะยังจองตัดสินใจปันส่วนเมื่อเร็ว ๆ นี้สำหรับหน่วยงานที่ตัวเองตัวน้อยในปีเริ่มต้นของโปรแกรมในระยะใกล้ หนึ่งคำถามสำคัญคือว่า EPA นี้จะรองรับโปรแกรมหมวก และค้ารัฐที่มีอยู่ในภาคอีสาน (ภูมิภาคเรือนกระจกก๊าซริ)และ ในรัฐแคลิฟอร์เนีย (ซึ่งจะเริ่มซื้อขายในปี 2553) อเมริกาใน theWestern ริสภาพภูมิอากาศและแอคคอร์ด Midwestern ยังได้เริ่มการใช้หมวกและการค้า รัฐเหล่านี้มีโต้เถียงที่ความพยายามของพวกเขาควรได้รับเท่ากับเป็นการดำเนินการภายใต้การซีเอเอโฮ ถ้าบางอเมริกาเรียบร้อยแล้วขอให้มีโปรแกรมการค้ายอมรับแทนที่โปรแกรม s EPAมันสามารถปล่อยให้ประตูเปิดไว้สำหรับการขยายการค้าโปรแกรมตามรัฐอื่น ๆ (Litz et al. 2011)ความท้าทายทางกฎหมายเพื่อควบคุมซีเอเอโฮWaxman – Markey และบิลเคอร์รี่ – นักมวยจะมีคั่นทำ หรือ precluded หลักองค์ประกอบของหน่วยงาน EPA เพื่อกำหนดนโยบาย GHGs. สภาพภูมิอากาศโดยทั่วไปและซีเอเอโฮโดยเฉพาะทั้งสองมีกันของฝ่ายตรงข้ามที่อาจหากฎหมายการบล็อค หรือติดตามดำเนินคดีกับหน่วยงานที่ ให้ท้าทาย บ้างโอกาส s ซีเอเอโฮประสบความสำเร็จในการควบคุม GHGsภัยคุกคามมากเก็บซีเอเอโฮจะมาจากนิติบัญญัติโดยตรงความท้าทาย นี้อาจทำได้ โดยการพยายามของระเบียบข้อบังคับภายใต้การตั้งทบทวนพระราชบัญญัติ preemption สภา หรือ defunding ของ EPAโดยผู้ขับขี่ถึงจัดสรรความท้าทายเหล่านี้จะร้าย แรง แต่ ในเวลานี้เขียน (54), พวกเขา seemunlikely ไปจะประสบความสำเร็จ วุฒิสภาพิจารณา และปฏิเสธกฎหมายเอาหน่วยงาน EPA มากกว่าGHGs นอกจากนี้ ประธานาธิบดี Obama ได้ระบุไว้ว่า เขาจะยับยั้งกฎหมายดังกล่าวเว้นแต่มีเครื่องมือนโยบายการลด GHGs — แม้ว่านี่เป็นสิทธิ์แบบประนีประนอมว่าสุด อาจจะเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายพลังงานกว้างขึ้น ซีเอเอโฮมีความทนทานความท้าทายมากช่วงของอายุการใช้งานและยังคงนิยมทั่วไปกฎหมายที่เครดิต มีการปรับปรุงมากคุณภาพอากาศ s ประเทศ นอกจากนี้ ถ้า EPA s ซีเอเอโฮกำกับดูแลกิจกรรมจำกัด GHGsมี defunded เป็นความส่วนตัวกับหน่วยงานที่อาจสร้าง entanglement กฎหมาย ค่อนข้างควบคุมก๊าซเรือนกระจกภายใต้ไอดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โปรแกรม CAA และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้ NAAQS หรือมาตรฐานการปฏิบัติงาน, รัฐมี
การดำเนินงานหลักและบทบาทของการบังคับใช้สำหรับแหล่งที่มาที่มีอยู่ แต่ EPA มีการกำกับดูแล
ความรับผิดชอบและจะต้องใช้โปรแกรมที่รัฐปฏิเสธที่จะรับผิดชอบ
สำหรับการดำเนินงานและการบังคับใช้.
ภายใต้ CAA, รัฐยังมีบทบาทในการกำหนดว่าแรงจูงใจที่ใช้
วิธีการเช่นมาตรฐานการปฏิบัติงานที่สามารถซื้อขายหรือหมวกและการค้า สามารถนำมาใช้เพื่อให้บรรลุ
เป้าหมายการลดการปล่อยก๊าซ สหรัฐอเมริกาสามารถปฏิเสธข้อเสนอซื้อขายมลพิษ EPA ในความโปรดปรานของ
โครงการของรัฐที่ใช้เทคโนโลยีแบบดั้งเดิมมากขึ้น หากโปรแกรม CO2 ฝาครอบและการค้าโผล่ออกมา
ภายใต้ CAA ตัดสินใจจัดสรรก็จะเป็นพระราชอำนาจของรัฐในขณะที่ภายใต้
ข้อเสนอกฎหมายส่วนใหญ่จัดสรรเป็นเรื่องของรัฐบาลกลาง เป็นน่าสังเกตว่าอำนาจในการ
กำหนดค่าที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมได้รับแบบดั้งเดิมพระราชอำนาจของ
รัฐที่ใช้สิทธิผ่านขั้นตอนการอนุญาตต่างๆ (Burtraw และ SHOBE 2009) สหรัฐอเมริกา
ยังจัดสรรเบี้ยเลี้ยงปล่อยก๊าซเรือนกระจกภายใต้โครงการงบประมาณ NOx (ซึ่งได้ริเริ่มขึ้นภายใต้
อำนาจ NAAQS) และอื่น ๆ ส่วนใหญ่โปรแกรมการซื้อขายก่อนหน้า ยกเว้นกฎนี้เป็น
หัวข้อ iv ซัลเฟอร์ไดออกไซด์ (SO2) โปรแกรมที่ได้รับการจัดสรรกำหนดอย่างชัดเจนโดยปี 1990 กรมการ
แก้ไข EPA หรือไม่เมื่อเร็ว ๆ นี้นำเสนอกฎการขนส่งก็จะขอสงวนการตัดสินใจจัดสรร
สำหรับหน่วยงานตัวเองอย่างน้อยในปีแรกของโปรแกรม.
ในระยะเวลาอันใกล้ซึ่งเป็นหนึ่งในคำถามที่สำคัญที่สุดคือวิธีการที่จะรองรับ EPA
ที่มีอยู่รัฐฝาครอบและ โปรแกรม -trade ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ (แก๊สเรือนกระจกสร้างสรรค์ภูมิภาค)
และในรัฐแคลิฟอร์เนีย (กำหนดจะเริ่มซื้อขายในปี 2010) สหรัฐอเมริกาใน theWestern ริเริ่มสภาพภูมิอากาศ
และแถบมิดเวสต์ Accord ได้เริ่มยังที่จะใช้หมวกและการค้า รัฐเหล่านี้มีการถกเถียงกันอยู่
ว่ามีความพยายามของพวกเขาควรได้รับการปฏิบัติในฐานะเทียบเท่ากับการดำเนินการภายใต้ซีเอ หากประสบความสำเร็จในบางรัฐ
ยื่นคำร้องที่จะมีโปรแกรมการค้าของพวกเขาได้รับการยอมรับเป็นสารทดแทนสำหรับ EPA? โปรแกรม,
มันอาจจะออกจากประตูเปิดสำหรับการขยายตัวของโปรแกรมซื้อขายโดยรัฐอื่น ๆ (Litz et al. 2011).
ความท้าทายทางกฎหมายในการ CAA ระเบียบ
Waxman- ลูชิลเคอร์รีและค่า-นักมวยจะได้จองหรือจรรยาบรรณที่สำคัญ
องค์ประกอบของผู้มีอำนาจที่จะควบคุม EPA ก๊าซเรือนกระจก นโยบายสภาพภูมิอากาศโดยทั่วไปและซีเอโดยเฉพาะ
ทั้งสองมีส่วนแบ่งของฝ่ายตรงข้ามที่อาจแสวงหาการปิดกั้นการออกกฎหมายหรือติดตาม
การดำเนินคดีกับหน่วยงาน ที่ได้รับความท้าทายเหล่านี้สิ่งที่เป็น CAA หรือไม่โอกาสของความสำเร็จ
ในการควบคุมก๊าซเรือนกระจก?
คุกคามมากที่สุดที่จะมีอำนาจ CAA น่าจะมาจากการออกกฎหมายโดยตรง
ท้าทาย ซึ่งอาจทำได้โดยคว่ำของกฎระเบียบภายใต้รัฐสภา
ทบทวนพระราชบัญญัติผ่านสภานิติบัญญัติใบจองหรือผ่าน defunding กิจกรรม EPA
ผ่านผู้ขับขี่ที่จะจัดสรรเงิน.
ความท้าทายเหล่านี้อย่างจริงจัง แต่ในเวลานี้เขียน (พฤษภาคม 2011) พวกเขาจะ seemunlikely
จะประสบความสำเร็จ วุฒิสภาพิจารณาและปฏิเสธการออกกฎหมายเพื่อเอาอำนาจ EPA กว่า
ก๊าซเรือนกระจก นอกจากนี้ประธานาธิบดีโอบามาได้กล่าวว่าเขาจะยับยั้งการออกกฎหมายดังกล่าวเว้นแต่
จะมีเครื่องมือทางนโยบายอื่น ๆ ในการลดก๊าซเรือนกระจกแม้ว่านี้จะบ่งบอกถึงการประนีประนอมที่เป็น
ไปได้อาจจะเป็นส่วนหนึ่งของการออกกฎหมายพลังงานที่กว้างขึ้น CAA ได้ทนความท้าทายมาก
ในช่วงอายุการใช้งานและยังคงได้รับความนิยมในวงกว้างออกกฎหมายที่จะให้เครดิตกับการปรับปรุงอย่างมาก
ประเทศที่คุณภาพอากาศ นอกจากนี้หาก EPA หรือไม่ CAA กิจกรรมกฎระเบียบ จำกัด ก๊าซเรือนกระจก
ที่ถูก defunded คดีส่วนตัวกับหน่วยงานที่อาจสร้างสิ่งกีดขวางทางกฎหมาย แต่
เรือนกระจกภายใต้กฎระเบียบก๊าซสะอาด Ai

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โปรแกรม caa และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้ naaqs หรือมาตรฐานสมรรถนะ สหรัฐอเมริกา มีการใช้บทบาทหลัก
แหล่งที่มีอยู่ แต่ EPA มีความรับผิดชอบดูแล
และต้องใช้โปรแกรมที่สหรัฐอเมริกาปฏิเสธที่จะรับผิดชอบสำหรับการดำเนินงานและการบังคับใช้
.
ภายใต้ caa รัฐยังมีบทบาทในการพิจารณาว่าแรงจูงใจตาม
วิธีการ เช่น มาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขายหรือหมวกและการค้าที่สามารถใช้เพื่อให้บรรลุ
การลดเป้าหมาย สหรัฐอเมริกาได้ปฏิเสธข้อเสนอของ EPA ก๊าซซื้อขายในความโปรดปรานของการแบบดั้งเดิมมากขึ้นเทคโนโลยีรัฐโปรแกรม ถ้าหมวก CO2 และการค้าโปรแกรมโผล่
ภายใต้ caa การจัดสรร การตัดสินใจก็เป็นสิทธิของรัฐ ในขณะที่ภายใต้
เสนอสภานิติบัญญัติที่สุดการจัดสรรคือเรื่องของรัฐบาลกลาง เป็นที่น่าสังเกตว่า อำนาจในการกำหนดมูลค่าที่เกี่ยวข้องกับระเบียบสิ่งแวดล้อม

มีผ้าเป็นอภิสิทธิ์ของอเมริกา ผ่านขั้นตอนต่าง ๆที่อนุญาตให้ใช้สิทธิ ( burtraw และโชเบ 2009 ) สหรัฐอเมริกา
ยังจัดสรรเบี้ยเลี้ยงการปล่อย NOx งบประมาณภายใต้โครงการ ( ซึ่งได้ริเริ่มขึ้นภายใต้
naaqs Authority ) และส่วนใหญ่อื่น ๆก่อนหน้านี้การซื้อขายโปรแกรม ข้อยกเว้นกฎนี้คือ
ชื่อ 4 ซัลเฟอร์ไดออกไซด์ ( SO2 ) โปรแกรมที่จัดสรรเป็นอย่างชัดเจนกำหนดโดย 1990 caa
แก้ไข EPA
s เสนอล่าสุดการขนส่งกฎก็สำรองการตัดสินใจจัดสรร
สำหรับหน่วยงานตัวเอง อย่างน้อยในช่วงปีแรกของโปรแกรม
ในระยะใกล้หนึ่งในคำถามที่สำคัญที่สุดคือวิธีการของ EPA จะรองรับ
หมวกและการค้าโปรแกรมที่มีอยู่ของรัฐในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ( แคว้นแก๊สเรือนกระจกสร้างสรรค์ )
และในแคลิฟอร์เนีย ( slated เพื่อเริ่มต้นการซื้อขายใน 2010 ) อเมริกาตะวันตกภูมิอากาศและความคิดริเริ่ม
ชาวตะวันตก accord ยังเริ่มใช้หมวกและการค้า รัฐเหล่านี้ได้เสนอ
ที่ความพยายามของพวกเขาควรได้รับการปฏิบัติที่เท่าเทียมกัน ในการกระทำภายใต้ caa . ถ้าบางรัฐเรียบร้อยแล้ว
คำร้องมีการซื้อขายโปรแกรมได้รับการยอมรับเป็นแทนของ EPA
โปรแกรม
มันออกจากประตูเปิดสำหรับการขยายตัวของโปรแกรมการซื้อขายโดยรัฐอื่น ( Litz et al . 2011 )

caa ท้าทายกฎหมาย ระเบียบการ แว็กซ์แมน – มาร์กี้และเคอรรี่ ( นักมวยตั๋วจะซึ่งยึดเอาไปก่อนหรือลบองค์ประกอบหลักของอำนาจที่จะควบคุมก๊าซเรือนกระจก EPA
. สภาพภูมิอากาศโดยทั่วไป และโดยเฉพาะนโยบาย caa
ทั้งสองมีหุ้นของฝ่ายตรงข้ามที่อาจแสวงหาบล็อกกฎหมายหรือติดตาม
การดําเนินคดีกับหน่วยงาน ระบุความท้าทายเหล่านี้ มีอะไร caa
s สำเร็จ
ในการควบคุมก๊าซเรือนกระจก ?
การคุกคามทันทีมากที่สุด caa อำนาจน่าจะมาจากความท้าทายทางกฎหมาย
โดยตรง นี้อาจจะประสบความสำเร็จผ่านการเปลี่ยนกฎระเบียบภายใต้การทบทวนกฎหมายผ่านสภานิติบัญญัติรัฐสภา
, ใบจอง หรือ ผ่านกิจกรรม defunding EPA
ผ่านผู้ขับขี่ที่จะจัดสรรตั๋ว .
ความท้าทายเหล่านี้จะร้ายแรง แต่ในเวลาของการเขียนนี้ ( พฤษภาคม 2011 ) พวกเขา seemunlikely

ประสบความสำเร็จ วุฒิสภาพิจารณาและปฏิเสธการออกกฎหมายเพื่อลบ EPA อำนาจ
GHGs . นอกจากนี้ ประธานาธิบดีโอบามาได้กล่าวว่าเขาจะยับยั้งการออกกฎหมายดังกล่าวเว้นแต่
รวมเครื่องมือนโยบายอื่น ๆเพื่อลดก๊าซเรือนกระจก แต่นี้ไม่ได้หมายความว่าการประนีประนอมคือ
เป็นไปได้ บางทีเป็นส่วนหนึ่งของพลังงานที่ถูกกฎหมาย การท้าทายมากมาย
caa มีความคงตัวในช่วงชีวิตของมันและยังคงเป็นที่นิยมในวงกว้าง กฎหมายที่ให้เครดิตกับการปรับปรุงอย่างมาก
ประเทศ
คุณภาพอากาศ นอกจากนี้ ถ้า EPA
S caa กฎระเบียบกิจกรรมจำกัด defunded GHGs
เป็นคดีส่วนตัวกับหน่วยงานอาจสร้างสิ่งกีดขวางทางกฎหมาย ค่อนข้าง
ก๊าซเรือนกระจกระเบียบภายใต้ความสะอาดไ