My colleague at test center A confi

My colleague at test center A confirmed that the pair with the highest H-H value, 26.00, corresponded to two brothers who sat in adjacent seats at the same venue, but was unable to confirm the other pair due to the unavailability of relevant venue codes.
How do these results compare with those found by Harpp, Hogan, & Jennings (1996)? I have five
H-H values at or above their H-H cut-off of 1.00, and have determined that just two of these five H-H values were corroborated by additional evidence, that is, by the rejection of the corresponding response-independence hypothesis, and by finding that one of the two pairs was indeed seated adjacently. We would think that Harpp, Hogan, & Jennings (1996) would have expected the corroborating evidence to support all five cases, given the findings reported in their article.



Despite this discrepancy, I judged the results to be not too bad. I took note of the fact that Harpp,
Hogan, & Jennings (1996) were using test items with five options, compared to the four used in test center A. One might suspect that this could serve to increase the EEIC figure as fewer item options means more opportunity to find students selecting the same distractor.
Perhaps, I thought, one should raise the Harpp, Hogan, & Jennings H-H cut-off bar when the number of item options is less than five. Were it increased to 1.50, for example, there would be only one discrepancy between the results from test center A and those seen in Harpp, Hogan, & Jennings (1996).
There was a clear need to look at more data sets. I turned to review results from two selected data sets at test center “B”.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพื่อนร่วมงานของฉันที่ศูนย์ทดสอบ A ยืนยันว่า คู่กับค่า H-H สูงสุด 26.00, corresponded กับสองพี่น้องที่นั่งอยู่ในที่นั่งติดกันในสถานเดียวกัน แต่ไม่สามารถยืนยันคู่อื่น ๆ เนื่องจากการไม่พร้อมใช้งานของรหัสสถานเกี่ยวข้องวิธีทำผลลัพธ์เหล่านี้เปรียบเทียบกับที่พบ โดย Harpp, Hogan, & Jennings (1996) หรือไม่ มีห้าH-H ค่าที่ หรือเหนือ กว่าของพวกเขาตัด H-H ของ 1.00 และมีกำหนดว่า เพียงสองค่าเหล่านี้ H-H ห้าถูก corroborated โดยหลักฐานเพิ่มเติม นั่นคือ โดยการปฏิเสธสมมติฐานเป็นอิสระตอบสนองสอดคล้องกัน และค้นหาว่า สองคู่อย่างใดอย่างหนึ่งได้แน่นอนนั่ง adjacently เราคิดว่า Harpp, Hogan, & Jennings (1996) จะมีคาดว่าหลักฐานการ corroborating สนับสนุนทุกกรณี 5 ให้ผลการวิจัยที่รายงานในบทความของพวกเขาแม้ มีความขัดแย้งนี้ ฉันตัดสินผลลัพธ์จะไม่เลวร้ายเกินไป ผมใช้หมายเหตุของข้อเท็จจริงที่ HarppHogan, & Jennings (1996) ใช้ทดสอบสินค้า มีตัวเลือกห้า เปรียบเทียบกับ 4 ที่ใช้ในการทดสอบศูนย์อ. หนึ่งอาจสงสัยว่าที่นี้สามารถให้บริการเพื่อเพิ่มตัวเลข EEIC เป็นโอกาสเพิ่มเติมในการค้นหานักเรียนที่เลือก distractor เดียวหมายถึง ตัวสินค้าน้อยลงบางที คิด หนึ่งควรยกตัด Harpp, Hogan, Jennings H-H & บาร์เมื่อหมายเลขของตัวเลือกจะน้อยกว่าห้า มันเพิ่มขึ้น 1.50 เช่น จะมีความแตกต่างเดียวระหว่างผลจากศูนย์ทดสอบ A และที่เห็น ใน Harpp, Hogan, Jennings (1996)มีการล้างต้องดูชุดข้อมูลเพิ่มเติม ฉันเปิดการตรวจสอบผลจากชุดข้อมูลที่เลือกสองที่ศูนย์ทดสอบ "B"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อนร่วมงานของฉันที่ศูนย์การทดสอบได้รับการยืนยันว่าทั้งคู่มีค่า HH สูงสุด 26.00, สอดคล้องกับพี่ชายสองคนนั่งอยู่ในที่นั่งติดกันในสถานที่เดียวกัน แต่ก็ไม่สามารถที่จะยืนยันคู่อื่น ๆ เนื่องจากความไม่พร้อมของรหัสสถานที่ที่เกี่ยวข้อง.
วิธี ทำผลลัพธ์เหล่านี้เปรียบเทียบกับที่พบโดย Harpp โฮแกนและเจนนิงส์ (1996)? ฉันมีห้า
ค่า HH หรือสูงกว่า HH ของพวกเขาตัด 1.00 และได้กำหนดให้เพียงสองของเหล่านี้ห้าค่า HH ถูกยืนยันโดยหลักฐานเพิ่มเติมคือว่าโดยปฏิเสธสมมติฐานการตอบสนองความเป็นอิสระที่สอดคล้องกันและโดยการหา ว่าหนึ่งในสองคู่นั่งอยู่ใกล้กันแน่นอน เราจะคิดว่า Harpp โฮแกนและเจนนิงส์ (1996) คาดว่าจะมีหลักฐานยืนยันที่จะสนับสนุนทั้งห้ากรณีได้รับการค้นพบที่มีการรายงานในบทความของพวกเขา. แม้จะมีความแตกต่างนี้ผมตัดสินผลที่จะไม่เลวร้ายเกินไป ผมรับทราบความจริงที่ว่า Harpp, โฮแกนและเจนนิงส์ (1996) ได้ใช้รายการทดสอบที่มีห้าตัวเลือกเมื่อเทียบกับสี่ใช้ในการทดสอบศูนย์ A. หนึ่งอาจสงสัยว่านี้สามารถนำมาใช้เพื่อเพิ่มรูป Eeic เป็นตัวเลือกน้อยลงรายการ หมายความว่ามีโอกาสมากขึ้นที่จะหานักเรียนเลือก distractor เดียวกัน. บางทีผมคิดว่าหนึ่งควรเพิ่ม Harpp โฮแกนและเจนนิงส์ HH บาร์ตัดเมื่อจำนวนของตัวเลือกรายการที่มีค่าน้อยกว่าห้า มันก็เพิ่มขึ้นเป็น 1.50 ตัวอย่างเช่นจะมีเพียงหนึ่งความแตกต่างระหว่างผลที่ได้จากศูนย์ทดสอบและผู้ที่เห็นใน Harpp โฮแกนและเจนนิงส์ (1996). มีความจำเป็นที่ชัดเจนในการมองไปที่ชุดข้อมูลมากขึ้น ผมหันไปทบทวนผลจากชุดข้อมูลสองเลือกที่ศูนย์ทดสอบ "B"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อนร่วมงานที่ศูนย์ทดสอบการยืนยันว่า คู่กับ คุณค่าสูงสุดของ 26.00 H-H , พี่ชายสองคนที่นั่งในที่นั่งอยู่ติดกัน ในสถานที่เดียวกัน แต่ไม่สามารถยืนยันคู่อื่น ๆเนื่องจาก unavailability ของรหัสสถานที่ที่เกี่ยวข้อง
ทำไมผลลัพธ์เหล่านี้เปรียบเทียบกับที่พบโดย harpp โฮแกน & , เจนนิงส์ ( 1996 ) ฉันมีห้า
H-H ค่าเท่ากับหรือสูงกว่าของพวกเขา H-H ตัดของ 1.00 ,และได้ตัดสินใจว่าเพียงสองค่าห้า H-H เหล่านี้ถูก corroborated โดยเพิ่มเติมหลักฐานที่เป็นโดยการตอบสนองที่สอดคล้องกันเป็นสมมติฐาน และพบว่าหนึ่งใน 2 คู่ที่แน่นอนนั่ง adjacently . เราก็คิดว่า harpp โฮแกน & , เจนนิงส์ ( 1996 ) คาดว่ามีหลักฐานยืนยันที่จะสนับสนุนทั้ง 5 กรณีได้รับผลรายงานในบทความของพวกเขา .



แต่ความขัดแย้ง ผมตัดสินผลจะไม่เลวร้ายเกินไป ผมเอาบันทึกของความจริงที่ว่า harpp
, Hogan , &เจนนิงส์ ( 1996 ) ใช้ข้อสอบที่มีห้าตัวเลือก เมื่อเทียบกับสี่ที่ใช้ในศูนย์ทดสอบ .หนึ่งอาจสงสัยว่า นี้จะให้บริการเพื่อเพิ่มรูปสินค้า eeic ตัวเลือกน้อยลงหมายถึงโอกาสมากขึ้นที่จะหานักเรียนเลือกแบบเดียวกัน
บางทีฉันคิดว่า ควรเพิ่ม harpp โฮแกน เจนนิงส์ , & H-H ตัดบาร์ เมื่อตัวเลขของตัวเลือกรายการน้อยกว่าห้า ถูกเพิ่มเป็น 1.50 , ตัวอย่างเช่นมีเพียงหนึ่งความแตกต่างระหว่างผลลัพธ์จากศูนย์ทดสอบและผู้ที่เห็นใน harpp โฮแกน & , เจนนิงส์ ( 1996 ) .
มีความต้องการที่ชัดเจนเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมชุด ผมหันไปทบทวนผลจากสองเลือกชุดข้อมูลที่ศูนย์ทดสอบ " B "