FRAP and ABTS are commonly used to

FRAP and ABTS are commonly used to assess antioxidant activity, FRAP and aTEAC are commonly used to assess tioxidant
activity in vitro. Both, aTEAC and FRAP assay based on SET reactions, in which the redox potential of the compounds analysed is important. The determined aTEAC values and the redox potentials of the main carotenoids, published by El-Agamey and McGarvey (2008), correlated well (R = 0.780). An increase of the redox potential of the carotenoid led to a decrease of the aTEAC values. In contrast, only a slight correlation between FRAP values and redox potentials was observed (R = 0.491), due to the very low activity of b-ionone ring containing carotenoids and ketocarotenoids. As mentioned above, both assays are based on the same mechanism. Additionally, the redox potential of Fe(II)/(III) (0.70 V) is comparable to that of the redox couple ABTS/ABTS+ (0.68 V). Thus, compounds should react similar in aTEAC and FRAP assay, which should lead to a good correlation between their results, as mentioned by Prior, Wu, and Schaich (2005) related to phenolic antioxidants. However, the reaction conditions between these assays differ, especially the pH-value (FRAP: 3.6; aTEAC: 7.4) and steric claims of the oxidising molecules and ferric di-TPTZ and ABTS. Consequently, in the case of carotenoids we calculated only a slight correlation between FRAP and aTEAC results (R = 0.444). Only a low correlation was observed between either aTEAC and the FRAP data and the LPSC data (R = 0.191, and R = 0.333 respectively), because the results in the LPSC assay are reflecting more than just radical scavenging. The peroxyl radicals were generated from AAPH by thermal degradation hroughout the whole test. The LPSC assay is the only method, except of the ORAC assay often used for the determination of the antioxidant capacity of hydrophilic compounds and food extracts, combining both the inhibition time and the degree of inhibition. With this test, all the carotenoid compounds (except of phytoene, phytofluene, neurosporene) tested displayed an antioxidant activity more than eight times as high as a-tocopherol. For each method, differences between the carotenoids can be explained largely by the specific structure of each compound. FRAP and aTEAC are commonly used to assess antioxidant activity in vitro. Both, aTEAC and FRAP assay based on SET reactions, in which the redox potential of the compounds analysed is important. The determined aTEAC values and the redox potentials of the main carotenoids, published by El-Agamey and McGarvey (2008), correlated well (R = 0.780). An increase of the redox potential of the carotenoid led to a decrease of the aTEAC values. In contrast, only a slight correlation between FRAP values and redox potentials was observed (R = 0.491), due to the very low activity of b-ionone ring containing carotenoids and ketocarotenoids. As mentioned above, both assays are based on the same mechanism. Additionally, the redox potential of Fe(II)/(III) (0.70 V) is comparable to that of the redox couple ABTS/ABTS+ (0.68 V). Thus, compounds should react similar in aTEAC and FRAP assay, which should lead to a good correlation between their results, as mentioned by Prior, Wu, and Schaich (2005) related to phenolic antioxidants. However, the reaction conditions between these assays differ, especially the pH-value (FRAP: 3.6; aTEAC: 7.4) and steric claims of the oxidising molecules and ferric di-TPTZ and ABTS. Consequently, in the case of carotenoids we calculated only a slight correlation between FRAP and aTEAC results (R = 0.444). Only a low correlation was observed between either aTEAC and the FRAP data and the LPSC data (R = 0.191, and R = 0.333 respectively), because the results in the LPSC assay are reflecting more than just radical scavenging. The peroxyl radicals were generated from AAPH by thermal degradation throughout the whole test. The LPSC assay is the only method, except of the ORAC assay often used for the determination of the antioxidant capacity of hydrophilic compounds and food extracts, combining both the inhibition time and the degree of inhibition. With this test, all the carotenoid compounds (except of phytoene, phytofluene, neurosporene) tested displayed an antioxidant activity more than eight times as high as a-tocopherol. For each method, differences between the carotenoids
can be explained largely by the specific structure of each compound. the antioxidant capacity was the ferric reducing antioxidant power (FRAP) assay, in order to determine the ferric reducing activity of carotenoids and food samples. The procedure was based on the work recently published by our research group (Mller, Theile, & B๖hm, 2010).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

FRAP และรเรียนโดยทั่วไปใช้ในการประเมินกิจกรรมการต้านอนุมูลอิสระ FRAP และ aTEAC โดยทั่วไปใช้ในการประเมิน tioxidantactivity in vitro. Both, aTEAC and FRAP assay based on SET reactions, in which the redox potential of the compounds analysed is important. The determined aTEAC values and the redox potentials of the main carotenoids, published by El-Agamey and McGarvey (2008), correlated well (R = 0.780). An increase of the redox potential of the carotenoid led to a decrease of the aTEAC values. In contrast, only a slight correlation between FRAP values and redox potentials was observed (R = 0.491), due to the very low activity of b-ionone ring containing carotenoids and ketocarotenoids. As mentioned above, both assays are based on the same mechanism. Additionally, the redox potential of Fe(II)/(III) (0.70 V) is comparable to that of the redox couple ABTS/ABTS+ (0.68 V). Thus, compounds should react similar in aTEAC and FRAP assay, which should lead to a good correlation between their results, as mentioned by Prior, Wu, and Schaich (2005) related to phenolic antioxidants. However, the reaction conditions between these assays differ, especially the pH-value (FRAP: 3.6; aTEAC: 7.4) and steric claims of the oxidising molecules and ferric di-TPTZ and ABTS. Consequently, in the case of carotenoids we calculated only a slight correlation between FRAP and aTEAC results (R = 0.444). Only a low correlation was observed between either aTEAC and the FRAP data and the LPSC data (R = 0.191, and R = 0.333 respectively), because the results in the LPSC assay are reflecting more than just radical scavenging. The peroxyl radicals were generated from AAPH by thermal degradation hroughout the whole test. The LPSC assay is the only method, except of the ORAC assay often used for the determination of the antioxidant capacity of hydrophilic compounds and food extracts, combining both the inhibition time and the degree of inhibition. With this test, all the carotenoid compounds (except of phytoene, phytofluene, neurosporene) tested displayed an antioxidant activity more than eight times as high as a-tocopherol. For each method, differences between the carotenoids can be explained largely by the specific structure of each compound. FRAP and aTEAC are commonly used to assess antioxidant activity in vitro. Both, aTEAC and FRAP assay based on SET reactions, in which the redox potential of the compounds analysed is important. The determined aTEAC values and the redox potentials of the main carotenoids, published by El-Agamey and McGarvey (2008), correlated well (R = 0.780). An increase of the redox potential of the carotenoid led to a decrease of the aTEAC values. In contrast, only a slight correlation between FRAP values and redox potentials was observed (R = 0.491), due to the very low activity of b-ionone ring containing carotenoids and ketocarotenoids. As mentioned above, both assays are based on the same mechanism. Additionally, the redox potential of Fe(II)/(III) (0.70 V) is comparable to that of the redox couple ABTS/ABTS+ (0.68 V). Thus, compounds should react similar in aTEAC and FRAP assay, which should lead to a good correlation between their results, as mentioned by Prior, Wu, and Schaich (2005) related to phenolic antioxidants. However, the reaction conditions between these assays differ, especially the pH-value (FRAP: 3.6; aTEAC: 7.4) and steric claims of the oxidising molecules and ferric di-TPTZ and ABTS. Consequently, in the case of carotenoids we calculated only a slight correlation between FRAP and aTEAC results (R = 0.444). Only a low correlation was observed between either aTEAC and the FRAP data and the LPSC data (R = 0.191, and R = 0.333 respectively), because the results in the LPSC assay are reflecting more than just radical scavenging. The peroxyl radicals were generated from AAPH by thermal degradation throughout the whole test. The LPSC assay is the only method, except of the ORAC assay often used for the determination of the antioxidant capacity of hydrophilic compounds and food extracts, combining both the inhibition time and the degree of inhibition. With this test, all the carotenoid compounds (except of phytoene, phytofluene, neurosporene) tested displayed an antioxidant activity more than eight times as high as a-tocopherol. For each method, differences between the carotenoidsสามารถอธิบายส่วนใหญ่ โดยเฉพาะโครงสร้างของสารประกอบแต่ละ กำลังการผลิตสารต้านอนุมูลอิสระถูกเฟอร์ลดสารต้านอนุมูลอิสระพลัง (FRAP) วิเคราะห์ เพื่อกำหนดกิจกรรมลดลงเฟอร์ carotenoids และตัวอย่างอาหาร ขั้นตอนเป็นไปตามการทำงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ เผยแพร่ โดยกลุ่มวิจัยของเรา (Mller, Theile, & B๖hm, 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

FRAP และ ABTS เป็นที่นิยมใช้ในการประเมินฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระ, FRAP และ Ateac เป็นที่นิยมใช้ในการประเมิน tioxidant
กิจกรรมในหลอดทดลอง ทั้ง Ateac และทดสอบ FRAP ขึ้นอยู่กับปฏิกิริยาของตลาดหลักทรัพย์ซึ่งในศักยภาพรีดอกซ์ของสารวิเคราะห์เป็นสิ่งสำคัญ กำหนดค่า Ateac และศักยภาพรีดอกซ์ของนอยด์หลักที่ตีพิมพ์โดย El-Agamey และ McGarvey (2008), มีความสัมพันธ์ที่ดี (R = 0.780) เพิ่มขึ้นจากที่มีศักยภาพรีดอกซ์ของ carotenoid นำไปสู่การลดลงของค่า Ateac ในทางตรงกันข้ามความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยระหว่างค่า FRAP และศักยภาพรีดอกซ์เป็นข้อสังเกต (R = 0.491) เนื่องจากกิจกรรมที่ต่ำมากของแหวน B-Ionone มีนอยด์และ ketocarotenoids ดังกล่าวข้างต้นการตรวจทั้งสองจะขึ้นอยู่กับกลไกเดียวกัน นอกจากนี้ที่มีศักยภาพรีดอกซ์ของ Fe (II) / (III) (0.70 V) เทียบได้กับที่ของคู่รีดอกซ์ ABTS / ABTS + (0.68 V) ดังนั้นสารที่ควรตอบสนองที่คล้ายกันใน Ateac และทดสอบ FRAP ซึ่งจะนำไปสู่ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างผลของพวกเขาเป็นที่กล่าวถึงโดยก่อนที่วูและ Schaich (2005) ที่เกี่ยวข้องกับสารต้านอนุมูลอิสระฟีนอล อย่างไรก็ตามเงื่อนไขการเกิดปฏิกิริยาระหว่างการตรวจเหล่านี้แตกต่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า pH (FRAP: 3.6; Ateac: 7.4) และการเรียกร้อง steric ของโมเลกุลออกซิไดซ์และเฟอริก di-TPTZ และ ABTS ดังนั้นในกรณีของนอยด์ที่เราคำนวณเพียงเล็กน้อยระหว่างความสัมพันธ์ FRAP และผล Ateac (R = 0.444) เพียง แต่มีความสัมพันธ์ในระดับต่ำเป็นข้อสังเกตระหว่างทั้ง Ateac และข้อมูล FRAP และข้อมูล LPSC (R = 0.191 และ R = 0.333 ตามลำดับ) เนื่องจากผลในการทดสอบ LPSC จะสะท้อนให้เห็นถึงมากกว่าต้านอนุมูลเพียง อนุมูล peroxyl ถูกสร้างขึ้นจาก AAPH โดยการย่อยสลายความร้อน hroughout ทดสอบทั้ง ทดสอบ LPSC เป็นเพียงวิธีการเดียวยกเว้นการทดสอบค่า ORAC มักจะใช้สำหรับการกำหนดของสารต้านอนุมูลอิสระของสารที่ชอบน้ำและสารสกัดจากอาหารรวมทั้งเวลาการยับยั้งและระดับของการยับยั้ง กับการทดสอบนี้ทั้งหมดสาร carotenoid (ยกเว้นของไฟโตอี, phytofluene, neurosporene) ผ่านการทดสอบแสดงฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระมากกว่าแปดเท่าโทโคฟีรอ สำหรับแต่ละวิธีแตกต่างระหว่าง carotenoids สามารถอธิบายได้ส่วนใหญ่มาจากโครงสร้างเฉพาะของแต่ละสารประกอบ FRAP และ Ateac เป็นที่นิยมใช้ในการประเมินฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระในหลอดทดลอง ทั้ง Ateac และทดสอบ FRAP ขึ้นอยู่กับปฏิกิริยาของตลาดหลักทรัพย์ซึ่งในศักยภาพรีดอกซ์ของสารวิเคราะห์เป็นสิ่งสำคัญ กำหนดค่า Ateac และศักยภาพรีดอกซ์ของนอยด์หลักที่ตีพิมพ์โดย El-Agamey และ McGarvey (2008), มีความสัมพันธ์ที่ดี (R = 0.780) เพิ่มขึ้นจากที่มีศักยภาพรีดอกซ์ของ carotenoid นำไปสู่การลดลงของค่า Ateac ในทางตรงกันข้ามความสัมพันธ์เพียงเล็กน้อยระหว่างค่า FRAP และศักยภาพรีดอกซ์เป็นข้อสังเกต (R = 0.491) เนื่องจากกิจกรรมที่ต่ำมากของแหวน B-Ionone มีนอยด์และ ketocarotenoids ดังกล่าวข้างต้นการตรวจทั้งสองจะขึ้นอยู่กับกลไกเดียวกัน นอกจากนี้ที่มีศักยภาพรีดอกซ์ของ Fe (II) / (III) (0.70 V) เทียบได้กับที่ของคู่รีดอกซ์ ABTS / ABTS + (0.68 V) ดังนั้นสารที่ควรตอบสนองที่คล้ายกันใน Ateac และทดสอบ FRAP ซึ่งจะนำไปสู่ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างผลของพวกเขาเป็นที่กล่าวถึงโดยก่อนที่วูและ Schaich (2005) ที่เกี่ยวข้องกับสารต้านอนุมูลอิสระฟีนอล อย่างไรก็ตามเงื่อนไขการเกิดปฏิกิริยาระหว่างการตรวจเหล่านี้แตกต่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า pH (FRAP: 3.6; Ateac: 7.4) และการเรียกร้อง steric ของโมเลกุลออกซิไดซ์และเฟอริก di-TPTZ และ ABTS ดังนั้นในกรณีของนอยด์ที่เราคำนวณเพียงเล็กน้อยระหว่างความสัมพันธ์ FRAP และผล Ateac (R = 0.444) เพียง แต่มีความสัมพันธ์ในระดับต่ำเป็นข้อสังเกตระหว่างทั้ง Ateac และข้อมูล FRAP และข้อมูล LPSC (R = 0.191 และ R = 0.333 ตามลำดับ) เนื่องจากผลในการทดสอบ LPSC จะสะท้อนให้เห็นถึงมากกว่าต้านอนุมูลเพียง อนุมูล peroxyl ถูกสร้างขึ้นจาก AAPH โดยการย่อยสลายความร้อนตลอดการทดสอบทั้ง ทดสอบ LPSC เป็นเพียงวิธีการเดียวยกเว้นการทดสอบค่า ORAC มักจะใช้สำหรับการกำหนดของสารต้านอนุมูลอิสระของสารที่ชอบน้ำและสารสกัดจากอาหารรวมทั้งเวลาการยับยั้งและระดับของการยับยั้ง กับการทดสอบนี้ทั้งหมดสาร carotenoid (ยกเว้นของไฟโตอี, phytofluene, neurosporene) ผ่านการทดสอบแสดงฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระมากกว่าแปดเท่าโทโคฟีรอ สำหรับแต่ละวิธีแตกต่างระหว่าง carotenoids
สามารถอธิบายได้ส่วนใหญ่มาจากโครงสร้างเฉพาะของแต่ละสารประกอบ สารต้านอนุมูลอิสระเป็น ferric ลดอำนาจสารต้านอนุมูลอิสระ (FRAP) ในการตรวจเพื่อที่จะตรวจสอบ ferric ลดกิจกรรมของ carotenoids และตัวอย่างอาหาร ขั้นตอนที่อยู่บนพื้นฐานของงานที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยกลุ่มวิจัยของเรา (Mller, Theile และ B6hm 2010)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และ VDO Abbr มักใช้เพื่อประเมินฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระ และ ateac VDO , มักใช้เพื่อประเมินกิจกรรม tioxidant
หลอด และ การทดสอบทั้ง ateac VDO ตามชุดปฏิกิริยาซึ่งในรีดอกซ์ศักยภาพของสารประกอบที่ใช้เป็นสำคัญ กำหนด ateac ค่าและรีดอกซ์ศักยภาพของ carotenoids หลัก และเผยแพร่โดย เอล agamey เมิ่กการ์เวย์ ( 2008 )มีความสัมพันธ์กัน ( r = 0.780 ) การเพิ่มขึ้นของรีดอกซ์ศักยภาพของแคโรทีนอยด์ที่นำไปสู่การลดลงของ ateac ค่า ในทางตรงกันข้าม เพียงเล็กน้อย และความสัมพันธ์ระหว่างค่าศักย์ไฟฟ้า VDO ) ( r = 0.491 ) เนื่องจากกิจกรรมในระดับต่ำมาก b-ionone แหวนที่มีแคโรทีนอยด์ และ ketocarotenoids . ดังกล่าวข้างต้น ทั้ง 2 วิธี ขึ้นอยู่กับกลไกเดียวกัน นอกจากนี้ไฟฟ้าที่มีศักยภาพของ Fe ( 2 ) ( 3 ) ( 12 V ) จะเทียบเท่ากับที่ของรีดอกซ์คู่ Abbr / Abbr ( 0.68 V ) ดังนั้นสารประกอบควรจะตอบสนองที่คล้ายกันใน ateac VDO และการทดสอบ ซึ่งจะนำไปสู่ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างผลลัพธ์ ดังกล่าว โดยก่อนหน้านี้ วู และ schaich ( 2005 ) ที่เกี่ยวข้องกับสารต้านอนุมูลอิสระฟีนอล . อย่างไรก็ตาม ปฏิกิริยาระหว่างยีนเงื่อนไขเหล่านี้แตกต่างกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า pH ( VDO : 3.6 ; ateac : 7.4 ) และอ้างว่าเอของ oxidising โมเลกุลและเฟอร์ริค ดิ tptz และ Abbr . ดังนั้น ในกรณีของ carotenoids ที่เราคำนวณเพียงเล็กน้อย และความสัมพันธ์ระหว่างผล VDO ateac ( r = 0.444 ) แต่ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสอง ateac ต่ำ ) และ VDO ข้อมูลและข้อมูล lpsc ( r = 0.191 และ r = 0.333 ตามลำดับ )เพราะผลลัพธ์ใน lpsc การทดสอบจะสะท้อนมากกว่าแค่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยา . การ peroxyl อนุมูลอิสระถูกสร้างขึ้นจาก aaph โดยสลายความร้อน hroughout การทดสอบทั้งหมด การ lpsc assay เป็นวิธีเดียวเท่านั้น ยกเว้นของ ORAC ( มักใช้ในการกำหนดความจุของสารต้านอนุมูลอิสระ สารสกัดน้ำและอาหารรวมทั้งสารเวลาและระดับของการยับยั้ง กับแบบทดสอบนี้ทั้งหมด ( ยกเว้นไฟโทอีนแคโรทีนอยด์ สารไฟโทฟลูอิน , , ทดสอบ neurosporene ) แสดงฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระมากกว่าแปดครั้งสูงทั้งนี้ . สำหรับแต่ละวิธี ความแตกต่างระหว่าง carotenoids ที่สามารถอธิบายส่วนใหญ่โดยเฉพาะโครงสร้างของแต่ละสารประกอบและ VDO ateac มักใช้เพื่อประเมินฤทธิ์ต้านออกซิเดชันในหลอดทดลอง . และ การทดสอบทั้ง ateac VDO ตามชุดปฏิกิริยาซึ่งในรีดอกซ์ศักยภาพของสารประกอบที่ใช้เป็นสำคัญ กำหนด ateac ค่าและรีดอกซ์ศักยภาพของ carotenoids หลัก และเผยแพร่โดย เอล agamey เมิ่กการ์เวย์ ( 2008 ) มีความสัมพันธ์กัน ( r = 0.780 )การเพิ่มขึ้นของรีดอกซ์ศักยภาพของแคโรทีนอยด์ที่นำไปสู่การลดลงของ ateac ค่า ในทางตรงกันข้าม เพียงเล็กน้อย และความสัมพันธ์ระหว่างค่าศักย์ไฟฟ้า VDO ) ( r = 0.491 ) เนื่องจากกิจกรรมในระดับต่ำมาก b-ionone แหวนที่มีแคโรทีนอยด์ และ ketocarotenoids . ดังกล่าวข้างต้น ทั้ง 2 วิธี ขึ้นอยู่กับกลไกเดียวกัน นอกจากนี้ไฟฟ้าที่มีศักยภาพของ Fe ( 2 ) ( 3 ) ( 12 V ) จะเทียบเท่ากับที่ของรีดอกซ์คู่ Abbr / Abbr ( 0.68 V ) ดังนั้นสารประกอบควรจะตอบสนองที่คล้ายกันใน ateac VDO และการทดสอบ ซึ่งจะนำไปสู่ความสัมพันธ์ที่ดีระหว่างผลลัพธ์ ดังกล่าว โดยก่อนหน้านี้ วู และ schaich ( 2005 ) ที่เกี่ยวข้องกับสารต้านอนุมูลอิสระฟีนอล . อย่างไรก็ตาม ปฏิกิริยาระหว่างยีนเงื่อนไขเหล่านี้แตกต่างกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า pH ( VDO : 3.6 ; ateac : 7.4 ) และอ้างว่าเอของ oxidising โมเลกุลและเฟอร์ริค ดิ tptz และ Abbr . ดังนั้น ในกรณีของ carotenoids ที่เราคำนวณเพียงเล็กน้อย และความสัมพันธ์ระหว่างผล VDO ateac ( r = 0.444 ) แต่ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสอง ateac ต่ำ ) และ VDO ข้อมูลและข้อมูล lpsc ( r = 0.191 และ r = 0.333 ตามลำดับ )เพราะผลลัพธ์ใน lpsc การทดสอบจะสะท้อนมากกว่าแค่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยา . การ peroxyl อนุมูลอิสระถูกสร้างขึ้นจาก aaph โดยสลายความร้อนตลอดการทดสอบทั้งหมด การ lpsc assay เป็นวิธีเดียวเท่านั้น ยกเว้นของ ORAC ( มักใช้ในการกำหนดความจุของสารต้านอนุมูลอิสระ สารสกัดน้ำและอาหารรวมทั้งสารเวลาและระดับของการยับยั้ง กับแบบทดสอบนี้ทั้งหมด ( ยกเว้นไฟโทอีนแคโรทีนอยด์ สารไฟโทฟลูอิน , , ทดสอบ neurosporene ) แสดงฤทธิ์ต้านอนุมูลอิสระมากกว่าแปดครั้งสูงทั้งนี้ . สำหรับแต่ละวิธี ความแตกต่างระหว่าง carotenoids
สามารถอธิบายส่วนใหญ่โดยเฉพาะโครงสร้างของแต่ละสารประกอบความจุของสารต้านอนุมูลอิสระเป็นเฟอร์ลดสารต้านอนุมูลอิสระพลัง ( VDO ) โดยในการลดกิจกรรมของ carotenoids เฟอร์และตัวอย่างอาหาร ขั้นตอนที่ขึ้นอยู่กับงานที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ โดย กลุ่มงานวิจัยของเรา ( M  ller ไทล& B จาก HM , , ,
) )