Comparison between Fig. 4 and 5 it

Comparison between Fig. 4 and 5 it is observed that non-coupled composite samples had a weak
interfacial region and damage mainly occurred along the loose and weak interface between the wood flour
and PP matrix under loading. However, with the MAPP coupled composites, the wood flour is combined
with the PP matrix through the covalent bonding or strong interfacial bonding, and interfacial fracture
usually accompanied with a cross section damage of the wood flour. Hence, after the failure, the flour
surface in the untreated composites is smooth; whereas the wood flour in the MAPP treated composites has a
rough surface. It is embedded in the matrix with a chemical link

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เปรียบเทียบระหว่าง Fig. 4 และ 5 เป็นการตรวจสอบที่ไม่ควบคู่ตัวอย่างคอมโพสิตมีความอ่อนแอภูมิภาค interfacial และความเสียหายส่วนใหญ่เกิดตามอินเทอร์เฟซที่หลวม และอ่อนระหว่างแป้งไม้และ PP เมทริกซ์ภายใต้โหลด อย่างไรก็ตาม ด้วยคอมโพสิต MAPP ควบคู่ แป้งไม้พร้อมมีเมตริกซ์ PP covalent ยึด หรือยึดแข็งแรง interfacial และกระดูก interfacialมักจะมาพร้อมกับความเสียหายข้ามส่วนของแป้งไม้ ดังนั้น หลังจากความล้มเหลว แป้งในคอมโพสิตไม่ถูกรักษาผิวจะเรียบ ในขณะที่แป้งไม้ใน MAPP ถือว่าคอมโพสิต มีความพื้นผิวหยาบ มันฝังอยู่ในเมทริกซ์ที่ มีการเชื่อมโยงทางเคมี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเปรียบเทียบระหว่างรูปที่ 4 และ 5 พบว่าไม่ใช่คู่ประกอบตัวอย่างมีพื้นที่ผิวหน้าอ่อนแอ
และความเสียหายส่วนใหญ่เกิดขึ้นตามแนวหลวมและอินเตอร์เฟซที่อ่อนแอระหว่างไม้และแป้ง
เมทริกซ์ PP ภายใต้การโหลด อย่างไรก็ตาม กับแมพคู่คอมโพสิต , ไม้แป้งรวม
กับเมทริกซ์ PP ผ่านพันธะโควาเลนต์หรือแข็งแรง ( เชื่อมและการแตกหักระหว่าง
ปกติพร้อมกับไม้กางเขน ส่วนความเสียหายของไม้แป้ง ดังนั้น หลังจากความล้มเหลว แป้ง
ผิวในคอมดิบเรียบ ส่วนไม้แป้งในแมพถือว่าคอมโพสิตมี
ผิวหยาบกระด้าง มันฝังอยู่ในเมทริกซ์ที่มีการเชื่อมโยงทางเคมี