Prior research on the importance of

Prior research on the importance of various red flats (e.g. Apostolou et al., 2001; Hackenbrack, 1993: Loebbecke et al., 1989; Majid et al., 2001: Mock and Turner, 2005: Moyes, 2007 : Smith et al., 2005) has primarily examined external or internal auditors’ perceptions of the fraud risk indicators related to management fraud (Coram et al., 2008: Lior,2008). Findings from these studies indicate various and inconclusive results with regard to which fraud risk indicators are the most important. Over time, regulators and researchers addressing fraud prevention and detection have also identified new fraud risk indicators and taxonomies, making comparisons difficult In recent years, professional standards, among them the International Standards on Auditing (ISA) 240 (IFAC (International Federation of Accountants),2004), have been revised, and include an updated and comprehensive set of cues and conditions associated with fraud risk which are contrary to previous ISA standards categorized according to fraud types. :although existing professional standards prescribe identical detection responsibilities regarding fraud type. Relatively little is known about how various professionals, with regard to fraud risk detection stress the importance of red flats across the specific nature of fraud. A recent study among internal auditors appears to have derived various results in different countries (DeZoort and Harrison,2008a). However, no known prior study on red flag importance across fraud types has included three participant groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งานวิจัยก่อนหน้านี้ของแฟลตแดงต่าง ๆ (เช่น Apostolou และ al., 2001 Hackenbrack, 1993: Loebbecke et al., 1989 บินมาจิดและ al., 2001: Mock และ Turner, 2005: มอยส์ 2007: Smith et al., 2005) มีหลักตรวจสอบภายใน หรือผู้สอบบัญชีของการรับรู้ของตัวบ่งชี้ความเสี่ยงทุจริตที่เกี่ยวข้องกับการจัดการทุจริต (Coram et al., 2008: Lior, 2008) ผลการวิจัยจากการศึกษานี้บ่งชี้ต่าง ๆ และผล inconclusive เกี่ยวกับทุจริตซึ่งตัวบ่งชี้ความเสี่ยงสำคัญสุด ช่วงเวลา เร็คกูเลเตอร์ และนักวิจัยรับมือป้องกันการทุจริตและตรวจสอบยังได้ระบุตัวบ่งชี้ความเสี่ยงทุจริตใหม่และระบบภาษี การเปรียบเทียบในปีที่ผ่านมา มาตรฐานวิชาชีพ ในหมู่พวกเขานานาชาติมาตรฐานในการตรวจสอบ (ISA) 240 (IFAC (นานาชาติสหพันธรัฐของภาษี), 2004), แก้ไขแล้ว และรวมถึงชุดครอบคลุม และปรับปรุงสัญลักษณ์และเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงทุจริตซึ่งขัดต่อมาตรฐาน ISA ก่อนหน้าที่แบ่งตามประเภทการทุจริต : ถึงแม้ว่ามาตรฐานมืออาชีพที่มีอยู่กำหนดความรับผิดชอบตรวจสอบเหมือนกันเกี่ยวกับชนิดฉ้อโกง ค่อนข้างน้อยมีชื่อเสียงเกี่ยวกับวิธีต่าง ๆ ผู้เชี่ยวชาญ เกี่ยวกับทุจริต ตรวจสอบความเสี่ยงความเครียดสำคัญของแฟลตแดงในลักษณะเฉพาะของการฉ้อโกง การศึกษาล่าสุดจากผู้ตรวจสอบภายในการ ได้มาของผลลัพธ์ต่าง ๆ ในต่างประเทศ (DeZoort และ Harrison, 2008a) แล้ว อย่างไรก็ตาม ความสำคัญธงสีแดงทั้งชนิดทุจริตศึกษาก่อนไม่ทราบได้รวมสามกลุ่มผู้เข้าร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจัยก่อนที่ความสำคัญของแฟลตแดงต่างๆ (เช่น Apostolou et al, 2001; Hackenbrack 1993:. Loebbecke et al, 1989; จิด et al, 2001.. จำลองและเทอร์เนอ 2005: มอยส์ 2007: สมิ ธ และคณะ 2005) มีการตรวจสอบการรับรู้ส่วนใหญ่ผู้สอบบัญชีภายนอกหรือภายใน 'ของตัวชี้วัดความเสี่ยงการทุจริตที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตการจัดการ (โคแรม et al, 2008. Lior 2008) ผลการวิจัยจากการศึกษาเหล่านี้แสดงผลต่างๆและสรุปไม่ได้เกี่ยวกับการที่ตัวชี้วัดความเสี่ยงการทุจริตเป็นสิ่งสำคัญที่สุด เมื่อเวลาผ่านไปผู้กำกับดูแลและนักวิจัยที่อยู่การป้องกันการทุจริตและการตรวจสอบยังได้ระบุตัวชี้วัดความเสี่ยงการทุจริตใหม่และ taxonomies, การเปรียบเทียบที่ยากลำบากในปีที่ผ่านมาตรฐานระดับมืออาชีพในหมู่พวกเขามาตรฐานการสอบบัญชี (ISA) 240 (IFAC (ประเทศสหพันธ์นักบัญชี) , 2004) ได้รับการปรับปรุงและรวมถึงชุดการปรับปรุงและครอบคลุมของความหมายและเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงการทุจริตซึ่งขัดกับมาตรฐาน ISA ก่อนแบ่งตามประเภทการทุจริต : แม้ว่ามาตรฐานวิชาชีพที่มีอยู่กำหนดความรับผิดชอบการตรวจสอบเหมือนกันเกี่ยวกับชนิดของการทุจริต ค่อนข้างน้อยเป็นที่รู้จักกันเกี่ยวกับวิธีผู้เชี่ยวชาญด้านต่าง ๆ ที่เกี่ยวกับความเครียดการตรวจสอบการทุจริตมีความเสี่ยงสำคัญของแฟลตแดงทั่วทั้งลักษณะเฉพาะของการทุจริต ผลการศึกษาล่าสุดในหมู่ผู้ตรวจสอบภายในที่ดูเหมือนจะได้ผลที่ได้รับต่าง ๆ ในประเทศที่แตกต่างกัน (DeZoort และแฮร์ริสัน, 2008a) อย่างไรก็ตามยังไม่มีการศึกษาก่อนที่รู้จักกันในความสำคัญธงสีแดงในทุกประเภทการทุจริตได้รวมสามกลุ่มผู้เข้าร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิจัยเกี่ยวกับความสำคัญของแฟลตแดงต่าง ๆ ( เช่น apostolou et al . , 2001 ; hackenbrack , 1993 : loebbecke et al . , 1989 ; Majid et al . , 2001 : เยาะเย้ย และเทอร์เนอร์ , 2548 : มอยส์ , 2007 : Smith et al . , 2005 ) มีหลักตรวจสอบภายนอกหรือการรับรู้ของผู้ตรวจสอบภายใน ตัวชี้วัดที่เกี่ยวข้องกับการบริหารจัดการความเสี่ยงการทุจริตฉ้อโกง ( โคแรม et al . , 2008 : ไลออ , 2008 )ผลจากการศึกษาเหล่านี้แสดงผลลัพธ์ต่าง ๆ และยังเกี่ยวข้องกับการเสี่ยง ซึ่งตัวบ่งชี้ที่สำคัญที่สุด ตลอดเวลา ควบคุมและนักวิจัยที่อยู่ในการป้องกันการทุจริตและการตรวจสอบยังระบุตัวชี้วัดความเสี่ยงการทุจริตใหม่และส่วนประกอบ , การเปรียบเทียบยาก ใน ปี ล่าสุด มาตรฐานมืออาชีพของพวกเขาในการตรวจสอบมาตรฐานระหว่างประเทศ ( ISA ) 240 ( คือ ( สหพันธ์นักบัญชีระหว่างประเทศ ) , 2004 ) ที่ได้รับการแก้ไข และปรับปรุง และรวมถึงชุดครอบคลุมของคิว และเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงความเสี่ยงที่มีต่อมาตรฐาน ISA ก่อนหน้า แบ่งตามประเภทการฉ้อโกง :แม้ว่ามาตรฐานวิชาชีพที่มีอยู่ให้ตรวจสอบความรับผิดชอบเหมือนกันเกี่ยวกับประเภทหลอกลวง ค่อนข้างเป็นที่รู้จักกันเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีการต่าง ๆ ด้าน โดยเน้นการตรวจหาความเสี่ยงในการทุจริตความสำคัญของสีแดงแฟลตในลักษณะที่เฉพาะเจาะจงของการฉ้อโกงผลการศึกษาล่าสุดของผู้ตรวจสอบภายในจะปรากฏขึ้นที่จะได้รับผลลัพธ์ต่าง ๆ ในประเทศที่แตกต่างกัน ( dezoort และแฮร์ริสัน 2008a ) อย่างไรก็ตาม ไม่มีธงสีแดงก่อนการศึกษาความสำคัญตามชนิดการฉ้อโกงได้รวมสามผู้เข้าร่วมกลุ่ม