- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
In the previous discussion no attem
In the previous discussion no attempt was made to define “about” the expression “is about” was merely a synonym for “cover”. That is, “what a document is about” was used to mean the same as “what a document covers”. These expressions may not be very precise and the terms “about” and “cover” are not easily defined. Nevertheless, they are expressions that seem acceptable to most people and to be understood by them. It is not my intention to enter into a philosophical discussion on the meaning of “about” or “aboutness”. A number of authers have already done so. In so doing, they have failed to clarify the situation, at least as far as the task of subject indexing is concerned. Beghtol (1986) and Hutchins (1978) both draw upon text linguistics in discussing the subject, Maron (1977) adopts a probabilistic approach, and Swift et al. (1978) are careful to point out that aboutness in indexing may not coincide with the aboutness that searchers for information are concerned with. Wilson (1968) goes so far as to imply that subject indexing faces “intractable” problems because it is so difficult to decide what a document is about.
Moen et al. (1999) take the position that a text does have an intrinsic “aboutness” but that it also has different “meanings” in accordance with “the particular use that a person can make of the aboutness at a given time.”
Layne (2002) makes a distinction between “of-ness” and “aboutness” in the case of art images :
Less obvious than the of-ness of a work of art, but often more intriguing, is what the work of art is about… Sometimes the about-ness of a work of art is relatively clear as in Georg Pencz’s Allegory of Justice… This image is of a naked woman holding a sword and scales, but the title tells us that the image is an allegorical figure representing justice or, in other words, that the image is about the abstract concept “justice.” In Goya’s drawing Contemptuous of the Insults… the aboutness is slightly less obvious, but it is still clear that this work of art has some meaning beyond simply what it is of. Indeed a description of what it is of -- a man, perhaps Goya himself, gesturing toward two dwarfs wearing uniforms -- is not really sufficient to make sense of this image ; it symbolizes something else, it is about something else ; the relationship between Spain and France at the beginning of the nineteenth century or, more specifically, Goya’s personal attitude toward the French occupation of Spain. (Page 4)
She believes this distinction is a valuable one and that, in retrieval, it should be possible to separate the two :
…it makes it possible to retrieve, for example, just those images that are of “death” and to exclude those images that are about “death.” It also permits the subdivision of large sets of retrieved images based on these distinctions. For example, a search on “death” as a subject could result in a retrieval of images subdivided into groups based on whether the image explicitly depicts “death” or is about the theme of “death” (Page 13)
Bruza et al. (2000) deal with aboutness from a logical perspective. They “attempt” to formalize logical relevance by formalizing commonsense properties describing the aboutness relation.” They also deal with “nonaboutness” and the interaction between aboutness and nonaboutness. In the information retrieval context, nonaboutness is actually a simpler situation because the great majority of items in any database clearly bear no possible relationship to any particular query or information need (i.e., they are clearly “nonabout” items)
The subject of aboutness is very much related to that of “relevance” -- i.e., the relationship between a document and an information need or between a document and a statement of information need (a query). The subject of relevance/pertinence has generated a great deal of debate and literature. A very complete overview can be found in Mizzaro (1998). Hjørland (2000) points out that relevance is dependent on the theoretical assumptions that guide the behavior of the person seeking information.
As Harter (1992) has pointed out, however, a document can be relevant to some information need without being “about” that information need. For example, if I am writing on the subject of barriers to communication, a history of Latin may have some relevance, especially if it deals with the present use of Latin in the Catholic Church and with those organizations that are now trying to promote its wider use. Nevertheless, although I might be able to draw upon this source in my article, few people would claim that it is “about” international communication and it is unlikely to be indexed in this way unless the author explicitly makes reference to the international communication aspect.
Wong et al. (2001) treat “aboutness” as more or less synonymous with “relevance” :
…if a given document D is about the request Q, then there is a high likelihood that D will be relevant with respect to the associated information need. Thus the information retrieval problem is reduced to deciding the aboutness relation between documents and requests. (Page 33)
They relate aboutness directly to recall and precision measures.
Articles on aboutness continue to appear in the literature. Hjørland (2001) and Bruza et al. (2000) are examples. While these may have some academic interest (Hjørland goes to great length to try to distinguish such terms as “subject,” “topic,” “theme,” “domain,” “field,” and “content”), they have no practical value to the indexer who would do well to ignore such semantic differences and simply give an item the labels that will make it usefully retrievable by members of a target community.
Put differently, do we really need to understand “aboutness” in order to index effectively? Is it not enough to be able to recognize that a document is of interest to a particular community because it contributes to our understanding of topics X, Y, and Z? The recognition that it does contribute in this way exemplifies the process we have called “conceptual analysis,” while the process of “translation” involves a decision on which of the available labels best represent X, Y, and Z. “Concept” is another word that some writers like to philosophize around (see, for example, Dahlberg (1979)). In this book I use it to refer to a topic discussed by an author or represented in some other way (e.g., in a photograph or other image). “Conceptual analysis,” then, means nothing more than identifying the topics discussed or otherwise represented in a document. Preschel (1972) has a very practical approach. She takes “concept” to mean “indexable matter” and defines “conceptual analysis” as “indexer perception of indexable matter.” Also practical is Tinker (1966) :
By assigning a descriptor [i.e., an index term] to a document, the indexer asserts that the descriptor has a high degree of relevance to the content of the document ; that is, he asserts that the meaning of the descriptor is strongly associated with a concept embodied in the document, and that it is appropriate for the subject area of the document. (Page 97)
Wooster (1964) is even more pragmatic. He refers to indexing as assigning terms “presumably related in some fashion to the intellectual content of the original document, to help you find it when you want to.”
I find nothing wrong with these pragmatic definitions or descriptions of subject indexing. Purists will no doubt quibble with them on the grounds that such expressions as “indexable matter,” “relevance,” “meaning,” “associated with,” “concept,” “appropriate for,” “related to,” and “intellectual content” are not precisely defined to everyone’s satisfaction. However, if one must reach agreement on the precise definition of terms before pursuing any task, one is unlikely to accomplish much -- in indexing or any other activity.
Weinberg (1988) hypothesizes that indexing fails the researcher because it deals only in a general way with what a document is “about” and does not focus on what it provides that is “new” concerning the topic. She maintains that this distinction is reflected in the difference between “aboutness” and “aspect,” between “topic” and “comment,” or between “theme” and “rheme.” She fails to convince that these distinctions are really useful in the context of indexing or that it might be possible for indexers to maintain such distinctions.
Swift et al. (1978) discuss the limitations of an aboutness approach to indexing in the social sciences. They recommend indexing documents according to the “problems” to which they seem to relate. It is difficult to see how the distinction they make differs from the distinction, made earlier in this chapter, between what an item deals with and why a particular user or group of users might be interested in it. Crowe (1986) maintains that the indexer should address the “subjective viewpoint” of the author. One of her examples deals with the topic of depression which can be discussed in books or articles from several different viewpoints (e.g., treatment through psychotherapy, through drug therapy, and so on). Again, it is difficult to see how this differs form normal indexing practice as exemplified by the National Library of Medicine’s use of subheadings.
Breton (1981) claims that engineers make little use of databases because indexers label items with the names of materials or devices while engineers are more likely to want to search for their attributes or the functions they perform. In other words, they would like to locate a material or device that satisfies some current requirement (for strength, conductivity, corrosion resistance, or whatever) without being able to name it. This is not a condemnation of subject indexing per se but of the indexing policies adopted by the majority of database producers. If a new material or alloy described in a
Moen et al. (1999) take the position that a text does have an intrinsic “aboutness” but that it also has different “meanings” in accordance with “the particular use that a person can make of the aboutness at a given time.”
Layne (2002) makes a distinction between “of-ness” and “aboutness” in the case of art images :
Less obvious than the of-ness of a work of art, but often more intriguing, is what the work of art is about… Sometimes the about-ness of a work of art is relatively clear as in Georg Pencz’s Allegory of Justice… This image is of a naked woman holding a sword and scales, but the title tells us that the image is an allegorical figure representing justice or, in other words, that the image is about the abstract concept “justice.” In Goya’s drawing Contemptuous of the Insults… the aboutness is slightly less obvious, but it is still clear that this work of art has some meaning beyond simply what it is of. Indeed a description of what it is of -- a man, perhaps Goya himself, gesturing toward two dwarfs wearing uniforms -- is not really sufficient to make sense of this image ; it symbolizes something else, it is about something else ; the relationship between Spain and France at the beginning of the nineteenth century or, more specifically, Goya’s personal attitude toward the French occupation of Spain. (Page 4)
She believes this distinction is a valuable one and that, in retrieval, it should be possible to separate the two :
…it makes it possible to retrieve, for example, just those images that are of “death” and to exclude those images that are about “death.” It also permits the subdivision of large sets of retrieved images based on these distinctions. For example, a search on “death” as a subject could result in a retrieval of images subdivided into groups based on whether the image explicitly depicts “death” or is about the theme of “death” (Page 13)
Bruza et al. (2000) deal with aboutness from a logical perspective. They “attempt” to formalize logical relevance by formalizing commonsense properties describing the aboutness relation.” They also deal with “nonaboutness” and the interaction between aboutness and nonaboutness. In the information retrieval context, nonaboutness is actually a simpler situation because the great majority of items in any database clearly bear no possible relationship to any particular query or information need (i.e., they are clearly “nonabout” items)
The subject of aboutness is very much related to that of “relevance” -- i.e., the relationship between a document and an information need or between a document and a statement of information need (a query). The subject of relevance/pertinence has generated a great deal of debate and literature. A very complete overview can be found in Mizzaro (1998). Hjørland (2000) points out that relevance is dependent on the theoretical assumptions that guide the behavior of the person seeking information.
As Harter (1992) has pointed out, however, a document can be relevant to some information need without being “about” that information need. For example, if I am writing on the subject of barriers to communication, a history of Latin may have some relevance, especially if it deals with the present use of Latin in the Catholic Church and with those organizations that are now trying to promote its wider use. Nevertheless, although I might be able to draw upon this source in my article, few people would claim that it is “about” international communication and it is unlikely to be indexed in this way unless the author explicitly makes reference to the international communication aspect.
Wong et al. (2001) treat “aboutness” as more or less synonymous with “relevance” :
…if a given document D is about the request Q, then there is a high likelihood that D will be relevant with respect to the associated information need. Thus the information retrieval problem is reduced to deciding the aboutness relation between documents and requests. (Page 33)
They relate aboutness directly to recall and precision measures.
Articles on aboutness continue to appear in the literature. Hjørland (2001) and Bruza et al. (2000) are examples. While these may have some academic interest (Hjørland goes to great length to try to distinguish such terms as “subject,” “topic,” “theme,” “domain,” “field,” and “content”), they have no practical value to the indexer who would do well to ignore such semantic differences and simply give an item the labels that will make it usefully retrievable by members of a target community.
Put differently, do we really need to understand “aboutness” in order to index effectively? Is it not enough to be able to recognize that a document is of interest to a particular community because it contributes to our understanding of topics X, Y, and Z? The recognition that it does contribute in this way exemplifies the process we have called “conceptual analysis,” while the process of “translation” involves a decision on which of the available labels best represent X, Y, and Z. “Concept” is another word that some writers like to philosophize around (see, for example, Dahlberg (1979)). In this book I use it to refer to a topic discussed by an author or represented in some other way (e.g., in a photograph or other image). “Conceptual analysis,” then, means nothing more than identifying the topics discussed or otherwise represented in a document. Preschel (1972) has a very practical approach. She takes “concept” to mean “indexable matter” and defines “conceptual analysis” as “indexer perception of indexable matter.” Also practical is Tinker (1966) :
By assigning a descriptor [i.e., an index term] to a document, the indexer asserts that the descriptor has a high degree of relevance to the content of the document ; that is, he asserts that the meaning of the descriptor is strongly associated with a concept embodied in the document, and that it is appropriate for the subject area of the document. (Page 97)
Wooster (1964) is even more pragmatic. He refers to indexing as assigning terms “presumably related in some fashion to the intellectual content of the original document, to help you find it when you want to.”
I find nothing wrong with these pragmatic definitions or descriptions of subject indexing. Purists will no doubt quibble with them on the grounds that such expressions as “indexable matter,” “relevance,” “meaning,” “associated with,” “concept,” “appropriate for,” “related to,” and “intellectual content” are not precisely defined to everyone’s satisfaction. However, if one must reach agreement on the precise definition of terms before pursuing any task, one is unlikely to accomplish much -- in indexing or any other activity.
Weinberg (1988) hypothesizes that indexing fails the researcher because it deals only in a general way with what a document is “about” and does not focus on what it provides that is “new” concerning the topic. She maintains that this distinction is reflected in the difference between “aboutness” and “aspect,” between “topic” and “comment,” or between “theme” and “rheme.” She fails to convince that these distinctions are really useful in the context of indexing or that it might be possible for indexers to maintain such distinctions.
Swift et al. (1978) discuss the limitations of an aboutness approach to indexing in the social sciences. They recommend indexing documents according to the “problems” to which they seem to relate. It is difficult to see how the distinction they make differs from the distinction, made earlier in this chapter, between what an item deals with and why a particular user or group of users might be interested in it. Crowe (1986) maintains that the indexer should address the “subjective viewpoint” of the author. One of her examples deals with the topic of depression which can be discussed in books or articles from several different viewpoints (e.g., treatment through psychotherapy, through drug therapy, and so on). Again, it is difficult to see how this differs form normal indexing practice as exemplified by the National Library of Medicine’s use of subheadings.
Breton (1981) claims that engineers make little use of databases because indexers label items with the names of materials or devices while engineers are more likely to want to search for their attributes or the functions they perform. In other words, they would like to locate a material or device that satisfies some current requirement (for strength, conductivity, corrosion resistance, or whatever) without being able to name it. This is not a condemnation of subject indexing per se but of the indexing policies adopted by the majority of database producers. If a new material or alloy described in a
0/5000
ในการสนทนาก่อนหน้านี้ไม่มีความพยายามที่จะ กำหนด "เกี่ยวกับ" นิพจน์ที่ "กำลัง" ถูกแค่เหมือนการ "ครอบ" นั่นคือ "เอกสารใดเป็นเรื่องของ" ถูกใช้เพื่อหมายถึง เช่นเดียวกับ "สิ่งกล่าวถึงในเอกสาร" นิพจน์เหล่านี้อาจไม่แม่นยำมาก และเงื่อนไข "เกี่ยวกับ" และ "ครอบคลุม" ง่าย ๆ ไว้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาเป็นนิพจน์ที่ดูเหมือนจะยอมรับคนส่วนใหญ่ และสามารถเข้าใจพวกเขา มันไม่ใช่ความตั้งใจของฉันเพื่อเข้าสู่การสนทนาปรัชญาในความหมายของคำว่า "เกี่ยวกับ" หรือ "aboutness" จำนวน authers แล้วเสร็จ ทำ พวกเขาไม่สามารถชี้แจงสถานการณ์ น้อย เท่าที่ทำงานเรื่อง การจัดทำดัชนีเป็นห่วง Beghtol (1986) และ Hutchins (1978) ทั้งวาดตามภาษาศาสตร์ข้อความในหัวข้อสนทนา Maron (1977) adopts วิธี probabilistic และ Swift et al. (1978) จะระมัดระวังที่จะชี้ว่า aboutness ในการทำดัชนีอาจไม่ลงรอยกับ aboutness ที่ผู้สำหรับข้อมูลเกี่ยวข้องกับ Wilson (1968) ไปจนเป็นเรื่องที่จัดทำดัชนีเผชิญปัญหา "intractable" เนื่องจากเป็นการยากดังนั้นต้องตัดสินใจว่า จะเป็นสิทธิ์แบบ เอกสารเป็นเกี่ยวกับการ Moen et al. (1999) ใช้ตำแหน่งที่ข้อความมีการ intrinsic "aboutness" แต่ว่า มันยังมี "ความหมาย" ตาม "จะใช้เฉพาะที่บุคคลสามารถทำให้ aboutness ที่ในเวลาที่กำหนด" กรุณา (2002) ทำให้ความแตกต่างระหว่าง "ของเนส" และ "aboutness" ในกรณีของรูปภาพ: น้อยชัดเจนกว่าที่ของสบาย ๆ ของงานศิลปะ แต่มักจะเติมตลอด เป็นงานศิลปะเกี่ยวกับ... บางครั้งการเกี่ยวกับสบาย ๆ ของงานศิลปะอยู่ค่อนข้างชัดเจนในอุปมานิทัศน์ยุติธรรมจอร์จ Pencz รูปนี้เป็นของผู้หญิงเปลือยถือดาบและเครื่องชั่งน้ำหนัก แต่เรื่องบอกเราว่ารูปเป็นรูป allegorical ที่แสดงถึงความยุติธรรมหรือ ในคำอื่น ๆ ที่มีภาพเกี่ยวกับแนวคิดนามธรรม "ยุติธรรม" ในโกยาของวาด Contemptuous สามหาว... aboutness ที่เป็นที่ชัดเจนน้อยเล็กน้อย แต่ก็ยังชัดเจนว่า งานศิลปะนี้มีความหมายบางอย่างนอกเหนือจากเพียงแค่ว่ามันเป็นการ แน่นอนคำอธิบายอะไรที่มันเป็นของ -ชาย ทีโกยาเอง gesturing ไปคนแคระทั้งสองสวมใส่เครื่องแบบ - ไม่เพียงพอจริง ๆ ต้องการความรู้สึกของรูป เรื่องสัญลักษณ์อย่างอื่น เกี่ยวกับสิ่งอื่น ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสเปนและประเทศฝรั่งเศสในต้นศตวรรษหรือ อื่น ๆ โดยเฉพาะ ของโกยาส่วนบุคคลทัศนคติต่ออาชีพฝรั่งเศสสเปน (หน้า 4) เธอเชื่อว่า ความแตกต่างนี้เป็นหนึ่งที่มีคุณค่า และว่า เรียก มันควรไปแยกทั้งสอง:... .it ทำ เรียก เช่น ภาพผู้ที่ "ตาย" และ การแยกรูปภาพเหล่านั้นที่เกี่ยวกับ "ความตาย" ยังช่วยให้การแบ่งย่อยชุดใหญ่รูปดึงข้อมูลตามข้อแตกต่างเหล่านี้ ตัวอย่าง การค้นหาใน "ตาย" เป็นเรื่องอาจทำให้เรียกภาพปฐมภูมิเป็นกลุ่มที่ขึ้นอยู่กับว่าภาพชัดเจนมีภาพ "ความตาย" หรือเกี่ยวกับชุดรูปแบบของ "ความตาย" (หน้า 13)จัดการกับ aboutness Bruza และ al. (2000) จากมุมมองทางตรรกะ พวกเขา "พยายาม" formalize เกี่ยวข้องทางตรรกะ โดยการ formalizing คุณสมบัติ commonsense อธิบายความสัมพันธ์ aboutness " พวกเขายังจัดการกับ "nonaboutness" และการโต้ตอบระหว่าง aboutness และ nonaboutness ในการเรียกข้อมูล nonaboutness เป็นจริงสถานการณ์ที่เรียบง่าย เพราะส่วนใหญ่สินค้าในฐานข้อมูลใด ๆ ดีหมีความสัมพันธ์ไม่ได้ต้องการเฉพาะแบบสอบถามหรือข้อมูลชัดเจน (เช่น พวกเขาจะรายการชัดเจน "nonabout")เรื่องของ aboutness มากเกี่ยวข้องกับว่า ความ "เกี่ยวข้อง" - เช่น ความสัมพันธ์ ระหว่างเอกสารและต้องการข้อมูล หรือเอกสารและรายงานข้อมูลจำเป็น (สอบถาม) เรื่องของความเกี่ยว ข้อง/pertinence ได้ขึ้นอภิปรายและวรรณกรรมมาก ภาพรวมที่สมบูรณ์มากสามารถพบได้ใน Mizzaro (1998) Hjørland (2000) ชี้ให้เห็นว่าเกี่ยวข้องขึ้นอยู่กับสมมติฐานทฤษฎีที่นำพฤติกรรมของบุคคลที่แสวงหาข้อมูลเป็น Harter (1992) ได้ชี้ให้เห็น ไร เอกสารได้เกี่ยวข้องกับความต้องการข้อมูลบางอย่าง โดยไม่มีการ "เกี่ยว" ที่ต้องการข้อมูล ตัวอย่าง ผมเขียนเกี่ยวกับเรื่องอุปสรรคการสื่อสาร ประวัติของละตินอาจได้เกี่ยวข้องบาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันเกี่ยวข้อง กับละตินในคริสตจักรคาทอลิกใช้ปัจจุบัน และองค์กรเหล่านั้นที่ตอนนี้พยายามส่งเสริมการใช้กว้าง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าฉันอาจจะต้องวาดตามต้นฉบับนี้ในบทความของฉัน บางคนจะอ้างว่า "เกี่ยวกับ" การสื่อสารระหว่างประเทศ และก็ไม่น่าจะจัดทำดัชนีในวิธีนี้นอกจากผู้เขียนอย่างชัดเจนทางด้านการสื่อสารระหว่างประเทศวง et al. (2001) ถือว่า "aboutness" เป็นน้อยพ้องกับ "เกี่ยวข้อง":... ถ้าเป็นเอกสารกำหนด D เกี่ยวกับคำ Q แล้วมีความเป็นไปได้สูงว่า D จะเกี่ยวข้องกับความต้องการข้อมูลที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น ปัญหาการเรียกข้อมูลจะลดลงเป็นการตัดสินใจ aboutness ความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารและคำขอ (หน้า 33)มีความสัมพันธ์ aboutness โดยตรงเพื่อเรียกคืนและความแม่นยำในการวัดบทความใน aboutness ยังคงปรากฏในวรรณคดี Hjørland (2001) และ Bruza et al. (2000) เป็นตัวอย่าง ในขณะที่เหล่านี้อาจมีความสนใจศึกษาบาง (Hjørland ไปยาวมากพยายามแยกแยะเงื่อนไขดังกล่าวเป็น "เรื่อง "หัวข้อ ", " "โดเมน "เขต" และ"เนื้อหา"), มีค่าไม่ปฏิบัติตัวสร้างดัชนีที่จะทำดีเพื่อละเว้นความแตกต่างเช่นความหมาย และให้สินค้าป้ายชื่อที่จะทำให้ usefully retrievable โดยสมาชิกของชุมชนเป้าหมายใส่แตกต่างกัน เราจริง ๆ ต้องเข้าใจ "aboutness" เพื่อจัดทำดัชนีได้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ ไม่เพียงพอที่จะสามารถจดจำเอกสารว่าสนใจชุมชนเฉพาะเนื่องจากมันสนับสนุนให้เราเข้าใจหัวข้อ X, Y และ Z การมีส่วนร่วมให้วิธีนี้ exemplifies การที่เราได้เรียกว่า "แนวคิดวิเคราะห์ ในขณะที่การ"แปล"เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่มีป้ายชื่อแสดงถึงสุด X, Y และ z."แนวคิด"เป็นอีกคำที่นักเขียนบางคน philosophize รอบ (ดู เช่น Dahlberg (1979)) ในหนังสือเล่มนี้ ผมใช้หมายถึงหัวข้อการสนทนา โดยผู้เขียน หรือแสดงวิธีอื่น (เช่น ในภาพถ่ายหรือภาพอื่น ๆ) แล้ว "แนวคิดวิเคราะห์ หมายความว่า ไม่มีอะไรที่มากกว่าการระบุหัวข้อหารือ หรือมิฉะนั้นจะ แสดงในเอกสาร Preschel (1972) มีวิธีปฏิบัติมาก เธอใช้ "แนวคิด" จะหมายถึง "สามารถทำดัชนีได้เรื่อง" และกำหนด "แนวคิดวิเคราะห์" เป็น "ตัวทำดัชนีรู้เรื่องสามารถทำดัชนีได้ด้วย" ยัง ปฏิบัติเป็นคนจรจัด (1966):โดยการกำหนด [เช่น มีคำดัชนี] แสดงรายละเอียดเอกสาร ตัวสร้างดัชนีที่ยืนยันว่า ตัวบอกเกี่ยวกับมีความเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของเอกสาร ระดับสูง นั่นคือ เขายืนยันว่า ความหมายของตัวบอกเกี่ยวกับขอเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่รวบรวมไว้ในเอกสาร และที่ เหมาะสมสำหรับการตั้งชื่อเรื่องของเอกสาร (หน้า 97)Wooster (1964) ได้ปฏิบัติมากยิ่งขึ้น เขาหมายถึงดัชนีเป็นการกำหนดเงื่อนไข "สันนิษฐานว่าเกี่ยวข้องในบางเนื้อหาทางปัญญาของเอกสารต้นฉบับ ช่วยให้คุณค้นหาเมื่อคุณต้องการ"หาอะไรผิดปฏิบัติข้อกำหนดหรือคำอธิบายเรื่องการจัดทำดัชนีเหล่านี้ บรรดาจะไม่มีเล่นลิ้นกับพวกเขาใน grounds ว่านิพจน์ดังกล่าวเป็น "สามารถทำดัชนีได้เรื่อง "ความเกี่ยวข้อง "มีความหมาย "สัมพันธ์กับ" "แนวคิด "ความเหมาะสม "เกี่ยวข้องกับ และ "ปัญญาเนื้อหา" ไม่ตรงกำหนดพึงพอใจของทุกคน อย่างไรก็ตาม ถ้าหนึ่งต้องบรรลุข้อตกลงในการกำหนดเงื่อนไขก่อนที่จะใฝ่หางานใด ๆ แม่นยำ หนึ่งไม่น่าจะสำเร็จมาก — ในดัชนีหรือกิจกรรมอื่น ๆWeinberg (1988) hypothesizes ดัชนีล้มเหลวนักวิจัยเนื่องจากข้อเสนอในลักษณะทั่วไปมีเอกสารใดเป็น "เกี่ยวกับ" เท่านั้น และไม่เน้นว่าจะให้ที่ว่า "ใหม่" เกี่ยวข้องกับหัวข้อ เธอรักษาว่า ความแตกต่างแต่ความแตกต่างระหว่าง "aboutness" และ "ด้าน ระหว่าง"หัว"และ"คิด" หรือ ระหว่าง"รูป"และ"rheme" เธอไม่มั่นใจว่า ข้อแตกต่างเหล่านี้มีประโยชน์จริง ๆ ในบริบทของการทำดัชนี หรือว่า มันอาจจะ indexers รักษาความดังกล่าวSwift et al. (1978) กล่าวถึงข้อจำกัดของวิธีการ aboutness การทำดัชนีในสังคมศาสตร์ พวกเขาแนะนำการจัดทำดัชนีเอกสารตาม "ปัญหา" ที่พวกเขาดูเหมือนจะเกี่ยวข้อง จึงยากที่จะเห็นว่าความแตกต่างที่พวกเขาทำให้แตกต่างจากแตก ก่อนหน้านี้ในบทนี้ ระหว่างสิ่ง สินค้าที่เกี่ยวข้องกับ และทำไมผู้ใช้เฉพาะหรือกลุ่มของผู้ใช้อาจจะสนใจในเรื่อง โครว์ (1986) รักษาตัวทำดัชนีควร "จุดตามอัตวิสัย" ของผู้เขียน หนึ่งตัวอย่างของเธอเกี่ยวข้องกับหัวข้อของภาวะซึมเศร้าซึ่งสามารถกล่าวถึงในหนังสือหรือบทความจากหลายมุมมองแตกต่างกัน (เช่น รักษา โดยจิตบำบัด การรักษาด้วยยา และอื่น ๆ) อีก มันเป็นเรื่องยากเมื่อต้องการดูวิธีนี้แตกต่างแบบฟอร์มดัชนีตามปกติเป็น exemplified โดยใช้ชาติไลบรารีของยาของหัวข้อย่อยเรียกร้อง (1981) เบรอตงที่วิศวกรน้อยใช้ของฐานข้อมูลเนื่องจาก indexers ป้ายสินค้า มีชื่อของวัสดุหรืออุปกรณ์ในขณะที่วิศวกรมีแนวโน้มที่จะต้องค้นหาคุณลักษณะหรือหน้าที่ที่จะทำ ในคำอื่น ๆ พวกเขาต้องการค้นหาวัสดุหรืออุปกรณ์ที่ตรงตามความต้องการปัจจุบันบาง (สำหรับความแข็งแรง นำ ต้านทานการกัดกร่อน หรืออะไรก็ตาม) โดยไม่มีความสามารถในการตั้งชื่อเรื่อง นี้ไม่ได้ลงโทษเรื่องการทำดัชนีต่อ se แต่นโยบายดัชนีที่นำมาใช้ โดยส่วนใหญ่ผู้ผลิตฐานข้อมูล ถ้าวัสดุใหม่หรือโลหะผสมที่อธิบายไว้ในการ
การแปล กรุณารอสักครู่..
In the previous discussion no attempt was made to define “about” the expression “is about” was merely a synonym for “cover”. That is, “what a document is about” was used to mean the same as “what a document covers”. These expressions may not be very precise and the terms “about” and “cover” are not easily defined. Nevertheless, they are expressions that seem acceptable to most people and to be understood by them. It is not my intention to enter into a philosophical discussion on the meaning of “about” or “aboutness”. A number of authers have already done so. In so doing, they have failed to clarify the situation, at least as far as the task of subject indexing is concerned. Beghtol (1986) and Hutchins (1978) both draw upon text linguistics in discussing the subject, Maron (1977) adopts a probabilistic approach, and Swift et al. (1978) are careful to point out that aboutness in indexing may not coincide with the aboutness that searchers for information are concerned with. Wilson (1968) goes so far as to imply that subject indexing faces “intractable” problems because it is so difficult to decide what a document is about.
Moen et al. (1999) take the position that a text does have an intrinsic “aboutness” but that it also has different “meanings” in accordance with “the particular use that a person can make of the aboutness at a given time.”
Layne (2002) makes a distinction between “of-ness” and “aboutness” in the case of art images :
Less obvious than the of-ness of a work of art, but often more intriguing, is what the work of art is about… Sometimes the about-ness of a work of art is relatively clear as in Georg Pencz’s Allegory of Justice… This image is of a naked woman holding a sword and scales, but the title tells us that the image is an allegorical figure representing justice or, in other words, that the image is about the abstract concept “justice.” In Goya’s drawing Contemptuous of the Insults… the aboutness is slightly less obvious, but it is still clear that this work of art has some meaning beyond simply what it is of. Indeed a description of what it is of -- a man, perhaps Goya himself, gesturing toward two dwarfs wearing uniforms -- is not really sufficient to make sense of this image ; it symbolizes something else, it is about something else ; the relationship between Spain and France at the beginning of the nineteenth century or, more specifically, Goya’s personal attitude toward the French occupation of Spain. (Page 4)
She believes this distinction is a valuable one and that, in retrieval, it should be possible to separate the two :
…it makes it possible to retrieve, for example, just those images that are of “death” and to exclude those images that are about “death.” It also permits the subdivision of large sets of retrieved images based on these distinctions. For example, a search on “death” as a subject could result in a retrieval of images subdivided into groups based on whether the image explicitly depicts “death” or is about the theme of “death” (Page 13)
Bruza et al. (2000) deal with aboutness from a logical perspective. They “attempt” to formalize logical relevance by formalizing commonsense properties describing the aboutness relation.” They also deal with “nonaboutness” and the interaction between aboutness and nonaboutness. In the information retrieval context, nonaboutness is actually a simpler situation because the great majority of items in any database clearly bear no possible relationship to any particular query or information need (i.e., they are clearly “nonabout” items)
The subject of aboutness is very much related to that of “relevance” -- i.e., the relationship between a document and an information need or between a document and a statement of information need (a query). The subject of relevance/pertinence has generated a great deal of debate and literature. A very complete overview can be found in Mizzaro (1998). Hjørland (2000) points out that relevance is dependent on the theoretical assumptions that guide the behavior of the person seeking information.
As Harter (1992) has pointed out, however, a document can be relevant to some information need without being “about” that information need. For example, if I am writing on the subject of barriers to communication, a history of Latin may have some relevance, especially if it deals with the present use of Latin in the Catholic Church and with those organizations that are now trying to promote its wider use. Nevertheless, although I might be able to draw upon this source in my article, few people would claim that it is “about” international communication and it is unlikely to be indexed in this way unless the author explicitly makes reference to the international communication aspect.
Wong et al. (2001) treat “aboutness” as more or less synonymous with “relevance” :
…if a given document D is about the request Q, then there is a high likelihood that D will be relevant with respect to the associated information need. Thus the information retrieval problem is reduced to deciding the aboutness relation between documents and requests. (Page 33)
They relate aboutness directly to recall and precision measures.
Articles on aboutness continue to appear in the literature. Hjørland (2001) and Bruza et al. (2000) are examples. While these may have some academic interest (Hjørland goes to great length to try to distinguish such terms as “subject,” “topic,” “theme,” “domain,” “field,” and “content”), they have no practical value to the indexer who would do well to ignore such semantic differences and simply give an item the labels that will make it usefully retrievable by members of a target community.
Put differently, do we really need to understand “aboutness” in order to index effectively? Is it not enough to be able to recognize that a document is of interest to a particular community because it contributes to our understanding of topics X, Y, and Z? The recognition that it does contribute in this way exemplifies the process we have called “conceptual analysis,” while the process of “translation” involves a decision on which of the available labels best represent X, Y, and Z. “Concept” is another word that some writers like to philosophize around (see, for example, Dahlberg (1979)). In this book I use it to refer to a topic discussed by an author or represented in some other way (e.g., in a photograph or other image). “Conceptual analysis,” then, means nothing more than identifying the topics discussed or otherwise represented in a document. Preschel (1972) has a very practical approach. She takes “concept” to mean “indexable matter” and defines “conceptual analysis” as “indexer perception of indexable matter.” Also practical is Tinker (1966) :
By assigning a descriptor [i.e., an index term] to a document, the indexer asserts that the descriptor has a high degree of relevance to the content of the document ; that is, he asserts that the meaning of the descriptor is strongly associated with a concept embodied in the document, and that it is appropriate for the subject area of the document. (Page 97)
Wooster (1964) is even more pragmatic. He refers to indexing as assigning terms “presumably related in some fashion to the intellectual content of the original document, to help you find it when you want to.”
I find nothing wrong with these pragmatic definitions or descriptions of subject indexing. Purists will no doubt quibble with them on the grounds that such expressions as “indexable matter,” “relevance,” “meaning,” “associated with,” “concept,” “appropriate for,” “related to,” and “intellectual content” are not precisely defined to everyone’s satisfaction. However, if one must reach agreement on the precise definition of terms before pursuing any task, one is unlikely to accomplish much -- in indexing or any other activity.
Weinberg (1988) hypothesizes that indexing fails the researcher because it deals only in a general way with what a document is “about” and does not focus on what it provides that is “new” concerning the topic. She maintains that this distinction is reflected in the difference between “aboutness” and “aspect,” between “topic” and “comment,” or between “theme” and “rheme.” She fails to convince that these distinctions are really useful in the context of indexing or that it might be possible for indexers to maintain such distinctions.
Swift et al. (1978) discuss the limitations of an aboutness approach to indexing in the social sciences. They recommend indexing documents according to the “problems” to which they seem to relate. It is difficult to see how the distinction they make differs from the distinction, made earlier in this chapter, between what an item deals with and why a particular user or group of users might be interested in it. Crowe (1986) maintains that the indexer should address the “subjective viewpoint” of the author. One of her examples deals with the topic of depression which can be discussed in books or articles from several different viewpoints (e.g., treatment through psychotherapy, through drug therapy, and so on). Again, it is difficult to see how this differs form normal indexing practice as exemplified by the National Library of Medicine’s use of subheadings.
Breton (1981) claims that engineers make little use of databases because indexers label items with the names of materials or devices while engineers are more likely to want to search for their attributes or the functions they perform. In other words, they would like to locate a material or device that satisfies some current requirement (for strength, conductivity, corrosion resistance, or whatever) without being able to name it. This is not a condemnation of subject indexing per se but of the indexing policies adopted by the majority of database producers. If a new material or alloy described in a
Moen et al. (1999) take the position that a text does have an intrinsic “aboutness” but that it also has different “meanings” in accordance with “the particular use that a person can make of the aboutness at a given time.”
Layne (2002) makes a distinction between “of-ness” and “aboutness” in the case of art images :
Less obvious than the of-ness of a work of art, but often more intriguing, is what the work of art is about… Sometimes the about-ness of a work of art is relatively clear as in Georg Pencz’s Allegory of Justice… This image is of a naked woman holding a sword and scales, but the title tells us that the image is an allegorical figure representing justice or, in other words, that the image is about the abstract concept “justice.” In Goya’s drawing Contemptuous of the Insults… the aboutness is slightly less obvious, but it is still clear that this work of art has some meaning beyond simply what it is of. Indeed a description of what it is of -- a man, perhaps Goya himself, gesturing toward two dwarfs wearing uniforms -- is not really sufficient to make sense of this image ; it symbolizes something else, it is about something else ; the relationship between Spain and France at the beginning of the nineteenth century or, more specifically, Goya’s personal attitude toward the French occupation of Spain. (Page 4)
She believes this distinction is a valuable one and that, in retrieval, it should be possible to separate the two :
…it makes it possible to retrieve, for example, just those images that are of “death” and to exclude those images that are about “death.” It also permits the subdivision of large sets of retrieved images based on these distinctions. For example, a search on “death” as a subject could result in a retrieval of images subdivided into groups based on whether the image explicitly depicts “death” or is about the theme of “death” (Page 13)
Bruza et al. (2000) deal with aboutness from a logical perspective. They “attempt” to formalize logical relevance by formalizing commonsense properties describing the aboutness relation.” They also deal with “nonaboutness” and the interaction between aboutness and nonaboutness. In the information retrieval context, nonaboutness is actually a simpler situation because the great majority of items in any database clearly bear no possible relationship to any particular query or information need (i.e., they are clearly “nonabout” items)
The subject of aboutness is very much related to that of “relevance” -- i.e., the relationship between a document and an information need or between a document and a statement of information need (a query). The subject of relevance/pertinence has generated a great deal of debate and literature. A very complete overview can be found in Mizzaro (1998). Hjørland (2000) points out that relevance is dependent on the theoretical assumptions that guide the behavior of the person seeking information.
As Harter (1992) has pointed out, however, a document can be relevant to some information need without being “about” that information need. For example, if I am writing on the subject of barriers to communication, a history of Latin may have some relevance, especially if it deals with the present use of Latin in the Catholic Church and with those organizations that are now trying to promote its wider use. Nevertheless, although I might be able to draw upon this source in my article, few people would claim that it is “about” international communication and it is unlikely to be indexed in this way unless the author explicitly makes reference to the international communication aspect.
Wong et al. (2001) treat “aboutness” as more or less synonymous with “relevance” :
…if a given document D is about the request Q, then there is a high likelihood that D will be relevant with respect to the associated information need. Thus the information retrieval problem is reduced to deciding the aboutness relation between documents and requests. (Page 33)
They relate aboutness directly to recall and precision measures.
Articles on aboutness continue to appear in the literature. Hjørland (2001) and Bruza et al. (2000) are examples. While these may have some academic interest (Hjørland goes to great length to try to distinguish such terms as “subject,” “topic,” “theme,” “domain,” “field,” and “content”), they have no practical value to the indexer who would do well to ignore such semantic differences and simply give an item the labels that will make it usefully retrievable by members of a target community.
Put differently, do we really need to understand “aboutness” in order to index effectively? Is it not enough to be able to recognize that a document is of interest to a particular community because it contributes to our understanding of topics X, Y, and Z? The recognition that it does contribute in this way exemplifies the process we have called “conceptual analysis,” while the process of “translation” involves a decision on which of the available labels best represent X, Y, and Z. “Concept” is another word that some writers like to philosophize around (see, for example, Dahlberg (1979)). In this book I use it to refer to a topic discussed by an author or represented in some other way (e.g., in a photograph or other image). “Conceptual analysis,” then, means nothing more than identifying the topics discussed or otherwise represented in a document. Preschel (1972) has a very practical approach. She takes “concept” to mean “indexable matter” and defines “conceptual analysis” as “indexer perception of indexable matter.” Also practical is Tinker (1966) :
By assigning a descriptor [i.e., an index term] to a document, the indexer asserts that the descriptor has a high degree of relevance to the content of the document ; that is, he asserts that the meaning of the descriptor is strongly associated with a concept embodied in the document, and that it is appropriate for the subject area of the document. (Page 97)
Wooster (1964) is even more pragmatic. He refers to indexing as assigning terms “presumably related in some fashion to the intellectual content of the original document, to help you find it when you want to.”
I find nothing wrong with these pragmatic definitions or descriptions of subject indexing. Purists will no doubt quibble with them on the grounds that such expressions as “indexable matter,” “relevance,” “meaning,” “associated with,” “concept,” “appropriate for,” “related to,” and “intellectual content” are not precisely defined to everyone’s satisfaction. However, if one must reach agreement on the precise definition of terms before pursuing any task, one is unlikely to accomplish much -- in indexing or any other activity.
Weinberg (1988) hypothesizes that indexing fails the researcher because it deals only in a general way with what a document is “about” and does not focus on what it provides that is “new” concerning the topic. She maintains that this distinction is reflected in the difference between “aboutness” and “aspect,” between “topic” and “comment,” or between “theme” and “rheme.” She fails to convince that these distinctions are really useful in the context of indexing or that it might be possible for indexers to maintain such distinctions.
Swift et al. (1978) discuss the limitations of an aboutness approach to indexing in the social sciences. They recommend indexing documents according to the “problems” to which they seem to relate. It is difficult to see how the distinction they make differs from the distinction, made earlier in this chapter, between what an item deals with and why a particular user or group of users might be interested in it. Crowe (1986) maintains that the indexer should address the “subjective viewpoint” of the author. One of her examples deals with the topic of depression which can be discussed in books or articles from several different viewpoints (e.g., treatment through psychotherapy, through drug therapy, and so on). Again, it is difficult to see how this differs form normal indexing practice as exemplified by the National Library of Medicine’s use of subheadings.
Breton (1981) claims that engineers make little use of databases because indexers label items with the names of materials or devices while engineers are more likely to want to search for their attributes or the functions they perform. In other words, they would like to locate a material or device that satisfies some current requirement (for strength, conductivity, corrosion resistance, or whatever) without being able to name it. This is not a condemnation of subject indexing per se but of the indexing policies adopted by the majority of database producers. If a new material or alloy described in a
การแปล กรุณารอสักครู่..
ในการอภิปรายก่อนหน้านี้ไม่มีความพยายามที่จะนิยาม " เกี่ยวกับ " แสดงออก " คือ " เป็นเพียงคำที่เกี่ยวข้อง " ครอบคลุม " นั่นคือ " เอกสาร " ถูกใช้เพื่อหมายถึงเหมือนกับว่าเอกสารที่ครอบคลุม " สำนวนเหล่านี้อาจจะไม่แม่นยำมากและเงื่อนไข " เรื่อง " และ " ปิด " ไม่สามารถกำหนด อย่างไรก็ตามพวกเขามีสีหน้าที่ดูเหมือนจะเป็นที่ยอมรับของคนส่วนใหญ่ และที่จะเข้าใจพวกเขา มันไม่ได้เป็นความตั้งใจของฉันที่จะเข้าสู่การสนทนาปรัชญาในความหมายของ " เกี่ยวกับ " หรือ " ก็ได้ " จำนวน authers ทำไปแล้ว ดังนั้นในการทำ พวกเขาล้มเหลวที่จะเข้าใจสถานการณ์ อย่างน้อยเท่าที่งานของดัชนีหัวข้อที่เกี่ยวข้องbeghtol ( 1986 ) และฮัตชินส์ ( 1978 ) วาดตามภาษาศาสตร์ข้อความในการอภิปรายเรื่อง มารอน ( 1977 ) adopts วิธีความน่าจะเป็นและ Swift et al . ( 1978 ) ระวังจะชี้ให้เห็นว่าก็ได้ในดัชนีอาจไม่ตรงกับที่ค้นหาก็ได้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับวิลสัน ( 1968 ) ไปไกลเท่าที่จะบ่งบอกว่าดัชนีเรื่องหน้า " ปัญหาที่หาทางออกไม่เจอ " เพราะมันเป็นเรื่องยากที่จะตัดสินใจว่า เอกสารเกี่ยวกับ .
เมิน et al . ( 1999 ) ใช้ตำแหน่งนั้นเป็นข้อความที่ไม่ได้มีเนื้อแท้ " ก็ได้ " แต่มันก็มีหลายความหมาย " " ตามด้วย " โดยเฉพาะใช้ที่บุคคลสามารถให้ของก็ได้ในเวลาที่กำหนด . "
เลน ( 2002 ) ทำให้ความแตกต่างระหว่าง " เนส " และ " ก็ได้ " ในกรณีของภาพศิลปะ :
ชัดเจนน้อยกว่าของ Ness ของงานศิลปะ แต่มักจะน่าสนใจมากขึ้นคือว่าศิลปะคือเรื่อง . . . . . . . บางครั้งเกี่ยวกับสภาพของงานศิลปะที่ค่อนข้างชัดเจนเช่น ของจอร์จ pencz สัญลักษณ์ของความยุติธรรม . . . . . . . ภาพนี้เป็นเปลือยผู้หญิงถือดาบและเกล็ดแต่ชื่อที่บอกเราว่า ภาพการเปรียบเทียบรูปเป็นตัวแทนของความยุติธรรมหรือในคำอื่น ๆที่ภาพเป็นเรื่องเกี่ยวกับแนวคิด " นามธรรมความยุติธรรม " ใน Goya กำลังดูถูกด่า . . . . . . ก็ได้เป็นเล็กน้อยน้อยที่ชัดเจน แต่ก็ยังชัดเจนว่าศิลปะจะมีความหมายมากกว่าแค่อะไร มันเป็นเรื่องของ จริงๆรายละเอียดของสิ่งที่มันเป็น . . . ผู้ชายบางทีโกยาเอง สั่งไปสองดาวแคระสวมเครื่องแบบ . . . ไม่เพียงพอที่จะให้ความรู้สึกของภาพนี้ มันหมายถึงอะไร มันคือเรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่าง สเปน กับ ฝรั่งเศส ที่จุดเริ่มต้นของศตวรรษที่สิบเก้าหรือมากขึ้นโดยเฉพาะ Goya ส่วนบุคคล เจตคติต่ออาชีพฝรั่งเศสสเปน ( หน้า 4 )
เธอเชื่อว่า ความแตกต่างนี้เป็นหนึ่งที่มีคุณค่า และ การใช้ก็ควรจะเป็นไปได้ที่จะแยกสอง :
. . . . . . . มันทำให้มันเป็นไปได้ที่จะดึง ตัวอย่างเช่น แค่ภาพที่ " ความตาย " และรวมรูปที่เกี่ยวกับ " ความตาย " มันยังให้ฝ่ายชุดใหญ่ การดึงภาพจากความแตกต่างเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นค้นหา " ความตาย " เป็นเรื่องที่อาจส่งผลในการดึงของภาพแบ่งออกเป็นกลุ่มตามภาพที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า " ตาย " หรือเป็นรูปแบบของ " ความตาย " ( หน้า 13 )
bruza et al . ( 2000 ) จัดการก็ได้จากมุมมองเชิงตรรกะ พวกเขา " พยายาม " ที่จะทำให้เป็นรูปเป็นร่าง , ตรรกะโดย formalizing commonsense คุณสมบัติอธิบายก็ได้ความสัมพันธ์" พวกเขายังจัดการกับ " nonaboutness " และปฏิสัมพันธ์ระหว่างก็ได้ และ nonaboutness . ในการค้นคืนข้อมูลบริบท nonaboutness เป็นจริงสถานการณ์ง่ายเพราะส่วนใหญ่ที่ดีของรายการในฐานข้อมูลใด ๆที่เป็นไปได้ชัดเจนไม่มีความสัมพันธ์แบบสอบถามใด ๆหรือข้อมูลที่จำเป็น ( เช่นพวกเขาจะชัดเจน " nonabout
" รายการ )เรื่องของก็ได้ เป็นอย่างมาก ที่เกี่ยวข้องกับ " ความเกี่ยวข้อง " คือ ความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารและข้อมูลที่จำเป็น หรือระหว่างเอกสารและคำให้การของข้อมูล ( แบบสอบถาม ) เรื่องที่เกี่ยวข้อง / ความเกี่ยวข้องได้สร้างการจัดการที่ดีของการอภิปรายและวรรณคดี ภาพรวมที่สมบูรณ์มาก สามารถพบได้ใน mizzaro ( 1998 )Hj ขึ้น rland ( 2000 ) ชี้ว่า ความเกี่ยวข้องที่ขึ้นอยู่กับทฤษฎี สมมติฐานที่นำพฤติกรรมของคนที่มองหาข้อมูล .
เป็นค่า ( 1992 ) ได้ชี้ให้เห็น อย่างไรก็ตาม เอกสารที่สามารถที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลบางอย่างต้องการโดยไม่ " เกี่ยวกับ " ข้อมูลที่ต้องการ ตัวอย่างเช่น ถ้าผมเขียนในเรื่องของอุปสรรคในการสื่อสารประวัติของละตินอาจมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันเกี่ยวข้องกับปัจจุบันการใช้ภาษาละตินในโบสถ์คาทอลิกและกับบรรดาองค์กรที่ตอนนี้พยายามที่จะส่งเสริมมันกว้างใช้ อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่าผมอาจจะวาดตามแหล่งนี้ในบทความของฉันบางคนก็อ้างว่ามันเป็น " เรื่อง " การสื่อสารระหว่างประเทศและไม่น่าที่จะถูกทำดัชนีในลักษณะนี้ถ้าผู้เขียนอย่างชัดเจนทำให้การอ้างอิงถึงด้านการสื่อสารระหว่างประเทศ .
วง et al . ( 2001 ) รักษา " ก็ได้ " เป็นมากกว่าหรือน้อยกว่า " ความเกี่ยวข้อง " พ้องกับ :
. . . . . . . ถ้าเอกสาร D คือเรื่องขอคิวแล้วมีความเป็นไปได้สูงว่า D จะเป็นที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงข้อมูลต้องการ ดังนั้น การค้นคืนสารสนเทศ ปัญหาจะลดลงเพื่อการตัดสินใจก็ได้ ความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารและการร้องขอ ( หน้า 33 )
พวกเขาเกี่ยวข้องก็ได้โดยตรงเพื่อเรียกคืนและมาตรการเฉียบขาด
บทความก็ได้ ยังคงปรากฏอยู่ในวรรณคดี Hj ขึ้น rland ( 2001 ) และ bruza et al .( 2000 ) ตัวอย่าง ในขณะที่เหล่านี้อาจมีวิชาการที่น่าสนใจ ( Hj ขึ้น rland ไปใหญ่ความยาวถึงพยายามที่จะแยกแยะความแตกต่างเช่นเงื่อนไขเป็น " เรื่อง " หัวข้อ " กระทู้ " โดเมน " " เขต " และ " เนื้อหา " )พวกเขาไม่มีคุณค่าในทางปฏิบัติกับดัชนีที่จะทำดีละเว้นเช่นความหมายความแตกต่างและเพียงแค่ให้รายการป้ายที่จะทำให้มัน เป็นประโยชน์ retrievable โดยสมาชิกของชุมชน เป้าหมาย .
ใส่แตกต่างกัน เราต้องการที่จะเข้าใจ " ก็ได้ " เพื่อให้ดัชนีได้อย่างมีประสิทธิภาพมันไม่เพียงพอที่จะสามารถรับรู้ว่า เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมโดยเฉพาะ เพราะมันก่อให้เกิดความเข้าใจของเราหัวข้อ x , y และ z ? ยอมรับว่ามันไม่สนับสนุนวิธีนี้เป็นตัวอย่างกระบวนการเราเรียกว่า " การวิเคราะห์แนวคิด " ในขณะที่กระบวนการของการ " แปล " เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจในที่ของของป้ายชื่อที่ดีที่สุดเป็นตัวแทนของ X , Y และ Z" แนวคิด " เป็นอีกคำที่นักเขียนบางคนชอบนักปรัชญารอบ ( ดูตัวอย่างเช่นดัลเบิร์ก ( 1979 ) ในหนังสือเล่มนี้ ฉันใช้เพื่ออ้างอิงถึงหัวข้อที่กล่าวถึงโดยผู้เขียนหรือแสดงในบางวิธีอื่น ๆ ( เช่น ในรูปถ่ายหรือภาพอื่น ๆ ) " การวิเคราะห์แนวคิด " นั้น มีความหมายมากกว่าการระบุหัวข้ออภิปรายหรือแสดงไว้ในเอกสารpreschel ( 1972 ) มีวิธีการปฏิบัติมาก เธอใช้ " ความคิด " หมายถึง " indexable เรื่อง " และกำหนด " การวิเคราะห์ " แนวคิด " การรับรู้ของ indexable ดัชนีสำคัญ " ในทางปฏิบัติยังเป็นคนจรจัด ( 1966 ) :
โดยระบุหัวเรื่อง [ เช่น ดัชนีในระยะ ] เอกสาร , ดัชนียืนยันว่าหัวเรื่องมีความเกี่ยวข้องกับระดับสูงของ เนื้อหาของเอกสาร คือเขายืนยันว่า ความหมายของคำที่เกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับแนวคิดที่รวบรวมไว้ในเอกสาร และว่ามันเป็นที่เหมาะสมสำหรับพื้นที่ในเรื่องของเอกสาร ( หน้า 97 )
วูสเตอร์ ( 1964 ) แม้ในทางปฏิบัติมากขึ้น เขาหมายถึงดัชนีที่กำหนดเงื่อนไข " สันนิษฐานที่เกี่ยวข้องในบางแฟชั่นกับเนื้อหาทางปัญญาของเอกสารต้นฉบับเพื่อช่วยให้คุณค้นหาเมื่อคุณต้องการ . "
ผมพบว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับนี้นิยามหรือคำอธิบายของการเสนอเรื่อง purists จะสงสัยไม่ต่อล้อต่อเถียงกับพวกเขาในบริเวณที่นิพจน์เช่น " indexable เรื่อง " ความเกี่ยวข้อง " , " ความหมาย " ที่เกี่ยวข้องกับ " " แนวคิด " " ความเหมาะสม " , " เกี่ยวข้องกับ " และ " เนื้อหาทางปัญญา " ไม่แม่นนิยามเพื่อความพอใจของทุกคน อย่างไรก็ตามหากต้องตกลงบนความละเอียดแม่นยำของคำก่อนที่จะผลักดันงานใด ๆ หนึ่งที่ประสบความสำเร็จมาก . . . ในการสร้างดัชนีหรือกิจกรรมอื่น ๆใด ๆ .
Weinberg ( 1988 ) hypothesizes ที่ล้มเหลว เพราะการสร้างข้อตกลงในทางทั่วไปกับสิ่งที่เอกสาร " เกี่ยวกับ " และไม่เน้นอะไรมัน ให้ที่ " ใหม่ " ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อเธอยังคงยืนยันว่า ความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่าง " ก็ได้ " และ " ด้าน " ระหว่าง " หัวข้อ " และ " ความคิดเห็น " หรือระหว่าง " ธีม " และ " rheme . " เธอล้มเหลวที่จะโน้มน้าวว่า ความแตกต่างเหล่านี้เป็นประโยชน์จริงๆในบริบทของดัชนีหรืออาจเป็นไปได้สำหรับดัชนีการรักษาดังกล่าว ความแตกต่าง .
Swift et al .( 1978 ) กล่าวถึงข้อจำกัดของก็ได้วิธีการดัชนีในสังคมศาสตร์ เขาแนะนำดัชนีเอกสารตามที่ " ปัญหา " ที่พวกเขาดูเหมือนจะเกี่ยวข้อง มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นความแตกต่างมันทำให้แตกต่างจากความแตกต่าง ที่ทำไว้ก่อนหน้านี้ในบทนี้ระหว่างสิ่งที่ รายการ เกี่ยวข้องกับ และเหตุผลที่ผู้ใช้เฉพาะหรือกลุ่มของผู้ใช้ที่อาจจะสนใจในมัน โครว์ ( 1986 ) รักษาว่า ดัชนีควรจะอยู่ " ทัศนะอัตนัย " ของผู้เขียน หนึ่งในตัวอย่างที่เธอเกี่ยวข้องกับหัวข้อของภาวะซึมเศร้าซึ่งจะกล่าวถึงในหนังสือ หรือบทความจากหลายๆ มุมมอง ( เช่นการรักษาด้วยจิตบำบัดจากยาบำบัดและอื่น ๆ ) อีกครั้ง , มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นวิธีการนี้แตกต่างจากการฝึกแบบสุดขั้วโดยห้องสมุดแห่งชาติของยาใช้หัวเรื่องย่อย .
เบรตัน ( 1981 ) อ้างว่า วิศวกรใช้เล็ก ๆน้อย ๆของฐานข้อมูล เพราะดัชนีป้ายชื่อรายการที่มีชื่อของวัสดุหรืออุปกรณ์ในขณะที่วิศวกรมีแนวโน้มที่จะต้องการค้นหาแอตทริบิวต์ของหรือ ฟังก์ชั่นที่พวกเขาดำเนินการในคำอื่น ๆที่พวกเขาต้องการที่จะหาวัสดุ หรืออุปกรณ์ที่ตอบสนองความต้องการบางอย่างในปัจจุบัน ( แรง , ไฟฟ้า , ความต้านทานการกัดกร่อน หรืออะไรก็ตาม ) โดยไม่สามารถชื่อ นี่ไม่ใช่การเรื่องการต่อ se แต่การประกาศใช้นโยบาย โดยส่วนใหญ่ของผู้ผลิตฐานข้อมูล ถ้าวัสดุใหม่ หรือโลหะผสม อธิบายใน
เมิน et al . ( 1999 ) ใช้ตำแหน่งนั้นเป็นข้อความที่ไม่ได้มีเนื้อแท้ " ก็ได้ " แต่มันก็มีหลายความหมาย " " ตามด้วย " โดยเฉพาะใช้ที่บุคคลสามารถให้ของก็ได้ในเวลาที่กำหนด . "
เลน ( 2002 ) ทำให้ความแตกต่างระหว่าง " เนส " และ " ก็ได้ " ในกรณีของภาพศิลปะ :
ชัดเจนน้อยกว่าของ Ness ของงานศิลปะ แต่มักจะน่าสนใจมากขึ้นคือว่าศิลปะคือเรื่อง . . . . . . . บางครั้งเกี่ยวกับสภาพของงานศิลปะที่ค่อนข้างชัดเจนเช่น ของจอร์จ pencz สัญลักษณ์ของความยุติธรรม . . . . . . . ภาพนี้เป็นเปลือยผู้หญิงถือดาบและเกล็ดแต่ชื่อที่บอกเราว่า ภาพการเปรียบเทียบรูปเป็นตัวแทนของความยุติธรรมหรือในคำอื่น ๆที่ภาพเป็นเรื่องเกี่ยวกับแนวคิด " นามธรรมความยุติธรรม " ใน Goya กำลังดูถูกด่า . . . . . . ก็ได้เป็นเล็กน้อยน้อยที่ชัดเจน แต่ก็ยังชัดเจนว่าศิลปะจะมีความหมายมากกว่าแค่อะไร มันเป็นเรื่องของ จริงๆรายละเอียดของสิ่งที่มันเป็น . . . ผู้ชายบางทีโกยาเอง สั่งไปสองดาวแคระสวมเครื่องแบบ . . . ไม่เพียงพอที่จะให้ความรู้สึกของภาพนี้ มันหมายถึงอะไร มันคือเรื่อง ความสัมพันธ์ระหว่าง สเปน กับ ฝรั่งเศส ที่จุดเริ่มต้นของศตวรรษที่สิบเก้าหรือมากขึ้นโดยเฉพาะ Goya ส่วนบุคคล เจตคติต่ออาชีพฝรั่งเศสสเปน ( หน้า 4 )
เธอเชื่อว่า ความแตกต่างนี้เป็นหนึ่งที่มีคุณค่า และ การใช้ก็ควรจะเป็นไปได้ที่จะแยกสอง :
. . . . . . . มันทำให้มันเป็นไปได้ที่จะดึง ตัวอย่างเช่น แค่ภาพที่ " ความตาย " และรวมรูปที่เกี่ยวกับ " ความตาย " มันยังให้ฝ่ายชุดใหญ่ การดึงภาพจากความแตกต่างเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นค้นหา " ความตาย " เป็นเรื่องที่อาจส่งผลในการดึงของภาพแบ่งออกเป็นกลุ่มตามภาพที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า " ตาย " หรือเป็นรูปแบบของ " ความตาย " ( หน้า 13 )
bruza et al . ( 2000 ) จัดการก็ได้จากมุมมองเชิงตรรกะ พวกเขา " พยายาม " ที่จะทำให้เป็นรูปเป็นร่าง , ตรรกะโดย formalizing commonsense คุณสมบัติอธิบายก็ได้ความสัมพันธ์" พวกเขายังจัดการกับ " nonaboutness " และปฏิสัมพันธ์ระหว่างก็ได้ และ nonaboutness . ในการค้นคืนข้อมูลบริบท nonaboutness เป็นจริงสถานการณ์ง่ายเพราะส่วนใหญ่ที่ดีของรายการในฐานข้อมูลใด ๆที่เป็นไปได้ชัดเจนไม่มีความสัมพันธ์แบบสอบถามใด ๆหรือข้อมูลที่จำเป็น ( เช่นพวกเขาจะชัดเจน " nonabout
" รายการ )เรื่องของก็ได้ เป็นอย่างมาก ที่เกี่ยวข้องกับ " ความเกี่ยวข้อง " คือ ความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารและข้อมูลที่จำเป็น หรือระหว่างเอกสารและคำให้การของข้อมูล ( แบบสอบถาม ) เรื่องที่เกี่ยวข้อง / ความเกี่ยวข้องได้สร้างการจัดการที่ดีของการอภิปรายและวรรณคดี ภาพรวมที่สมบูรณ์มาก สามารถพบได้ใน mizzaro ( 1998 )Hj ขึ้น rland ( 2000 ) ชี้ว่า ความเกี่ยวข้องที่ขึ้นอยู่กับทฤษฎี สมมติฐานที่นำพฤติกรรมของคนที่มองหาข้อมูล .
เป็นค่า ( 1992 ) ได้ชี้ให้เห็น อย่างไรก็ตาม เอกสารที่สามารถที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลบางอย่างต้องการโดยไม่ " เกี่ยวกับ " ข้อมูลที่ต้องการ ตัวอย่างเช่น ถ้าผมเขียนในเรื่องของอุปสรรคในการสื่อสารประวัติของละตินอาจมีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันเกี่ยวข้องกับปัจจุบันการใช้ภาษาละตินในโบสถ์คาทอลิกและกับบรรดาองค์กรที่ตอนนี้พยายามที่จะส่งเสริมมันกว้างใช้ อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่าผมอาจจะวาดตามแหล่งนี้ในบทความของฉันบางคนก็อ้างว่ามันเป็น " เรื่อง " การสื่อสารระหว่างประเทศและไม่น่าที่จะถูกทำดัชนีในลักษณะนี้ถ้าผู้เขียนอย่างชัดเจนทำให้การอ้างอิงถึงด้านการสื่อสารระหว่างประเทศ .
วง et al . ( 2001 ) รักษา " ก็ได้ " เป็นมากกว่าหรือน้อยกว่า " ความเกี่ยวข้อง " พ้องกับ :
. . . . . . . ถ้าเอกสาร D คือเรื่องขอคิวแล้วมีความเป็นไปได้สูงว่า D จะเป็นที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมโยงข้อมูลต้องการ ดังนั้น การค้นคืนสารสนเทศ ปัญหาจะลดลงเพื่อการตัดสินใจก็ได้ ความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารและการร้องขอ ( หน้า 33 )
พวกเขาเกี่ยวข้องก็ได้โดยตรงเพื่อเรียกคืนและมาตรการเฉียบขาด
บทความก็ได้ ยังคงปรากฏอยู่ในวรรณคดี Hj ขึ้น rland ( 2001 ) และ bruza et al .( 2000 ) ตัวอย่าง ในขณะที่เหล่านี้อาจมีวิชาการที่น่าสนใจ ( Hj ขึ้น rland ไปใหญ่ความยาวถึงพยายามที่จะแยกแยะความแตกต่างเช่นเงื่อนไขเป็น " เรื่อง " หัวข้อ " กระทู้ " โดเมน " " เขต " และ " เนื้อหา " )พวกเขาไม่มีคุณค่าในทางปฏิบัติกับดัชนีที่จะทำดีละเว้นเช่นความหมายความแตกต่างและเพียงแค่ให้รายการป้ายที่จะทำให้มัน เป็นประโยชน์ retrievable โดยสมาชิกของชุมชน เป้าหมาย .
ใส่แตกต่างกัน เราต้องการที่จะเข้าใจ " ก็ได้ " เพื่อให้ดัชนีได้อย่างมีประสิทธิภาพมันไม่เพียงพอที่จะสามารถรับรู้ว่า เอกสารที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมโดยเฉพาะ เพราะมันก่อให้เกิดความเข้าใจของเราหัวข้อ x , y และ z ? ยอมรับว่ามันไม่สนับสนุนวิธีนี้เป็นตัวอย่างกระบวนการเราเรียกว่า " การวิเคราะห์แนวคิด " ในขณะที่กระบวนการของการ " แปล " เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจในที่ของของป้ายชื่อที่ดีที่สุดเป็นตัวแทนของ X , Y และ Z" แนวคิด " เป็นอีกคำที่นักเขียนบางคนชอบนักปรัชญารอบ ( ดูตัวอย่างเช่นดัลเบิร์ก ( 1979 ) ในหนังสือเล่มนี้ ฉันใช้เพื่ออ้างอิงถึงหัวข้อที่กล่าวถึงโดยผู้เขียนหรือแสดงในบางวิธีอื่น ๆ ( เช่น ในรูปถ่ายหรือภาพอื่น ๆ ) " การวิเคราะห์แนวคิด " นั้น มีความหมายมากกว่าการระบุหัวข้ออภิปรายหรือแสดงไว้ในเอกสารpreschel ( 1972 ) มีวิธีการปฏิบัติมาก เธอใช้ " ความคิด " หมายถึง " indexable เรื่อง " และกำหนด " การวิเคราะห์ " แนวคิด " การรับรู้ของ indexable ดัชนีสำคัญ " ในทางปฏิบัติยังเป็นคนจรจัด ( 1966 ) :
โดยระบุหัวเรื่อง [ เช่น ดัชนีในระยะ ] เอกสาร , ดัชนียืนยันว่าหัวเรื่องมีความเกี่ยวข้องกับระดับสูงของ เนื้อหาของเอกสาร คือเขายืนยันว่า ความหมายของคำที่เกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับแนวคิดที่รวบรวมไว้ในเอกสาร และว่ามันเป็นที่เหมาะสมสำหรับพื้นที่ในเรื่องของเอกสาร ( หน้า 97 )
วูสเตอร์ ( 1964 ) แม้ในทางปฏิบัติมากขึ้น เขาหมายถึงดัชนีที่กำหนดเงื่อนไข " สันนิษฐานที่เกี่ยวข้องในบางแฟชั่นกับเนื้อหาทางปัญญาของเอกสารต้นฉบับเพื่อช่วยให้คุณค้นหาเมื่อคุณต้องการ . "
ผมพบว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับนี้นิยามหรือคำอธิบายของการเสนอเรื่อง purists จะสงสัยไม่ต่อล้อต่อเถียงกับพวกเขาในบริเวณที่นิพจน์เช่น " indexable เรื่อง " ความเกี่ยวข้อง " , " ความหมาย " ที่เกี่ยวข้องกับ " " แนวคิด " " ความเหมาะสม " , " เกี่ยวข้องกับ " และ " เนื้อหาทางปัญญา " ไม่แม่นนิยามเพื่อความพอใจของทุกคน อย่างไรก็ตามหากต้องตกลงบนความละเอียดแม่นยำของคำก่อนที่จะผลักดันงานใด ๆ หนึ่งที่ประสบความสำเร็จมาก . . . ในการสร้างดัชนีหรือกิจกรรมอื่น ๆใด ๆ .
Weinberg ( 1988 ) hypothesizes ที่ล้มเหลว เพราะการสร้างข้อตกลงในทางทั่วไปกับสิ่งที่เอกสาร " เกี่ยวกับ " และไม่เน้นอะไรมัน ให้ที่ " ใหม่ " ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อเธอยังคงยืนยันว่า ความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่าง " ก็ได้ " และ " ด้าน " ระหว่าง " หัวข้อ " และ " ความคิดเห็น " หรือระหว่าง " ธีม " และ " rheme . " เธอล้มเหลวที่จะโน้มน้าวว่า ความแตกต่างเหล่านี้เป็นประโยชน์จริงๆในบริบทของดัชนีหรืออาจเป็นไปได้สำหรับดัชนีการรักษาดังกล่าว ความแตกต่าง .
Swift et al .( 1978 ) กล่าวถึงข้อจำกัดของก็ได้วิธีการดัชนีในสังคมศาสตร์ เขาแนะนำดัชนีเอกสารตามที่ " ปัญหา " ที่พวกเขาดูเหมือนจะเกี่ยวข้อง มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นความแตกต่างมันทำให้แตกต่างจากความแตกต่าง ที่ทำไว้ก่อนหน้านี้ในบทนี้ระหว่างสิ่งที่ รายการ เกี่ยวข้องกับ และเหตุผลที่ผู้ใช้เฉพาะหรือกลุ่มของผู้ใช้ที่อาจจะสนใจในมัน โครว์ ( 1986 ) รักษาว่า ดัชนีควรจะอยู่ " ทัศนะอัตนัย " ของผู้เขียน หนึ่งในตัวอย่างที่เธอเกี่ยวข้องกับหัวข้อของภาวะซึมเศร้าซึ่งจะกล่าวถึงในหนังสือ หรือบทความจากหลายๆ มุมมอง ( เช่นการรักษาด้วยจิตบำบัดจากยาบำบัดและอื่น ๆ ) อีกครั้ง , มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นวิธีการนี้แตกต่างจากการฝึกแบบสุดขั้วโดยห้องสมุดแห่งชาติของยาใช้หัวเรื่องย่อย .
เบรตัน ( 1981 ) อ้างว่า วิศวกรใช้เล็ก ๆน้อย ๆของฐานข้อมูล เพราะดัชนีป้ายชื่อรายการที่มีชื่อของวัสดุหรืออุปกรณ์ในขณะที่วิศวกรมีแนวโน้มที่จะต้องการค้นหาแอตทริบิวต์ของหรือ ฟังก์ชั่นที่พวกเขาดำเนินการในคำอื่น ๆที่พวกเขาต้องการที่จะหาวัสดุ หรืออุปกรณ์ที่ตอบสนองความต้องการบางอย่างในปัจจุบัน ( แรง , ไฟฟ้า , ความต้านทานการกัดกร่อน หรืออะไรก็ตาม ) โดยไม่สามารถชื่อ นี่ไม่ใช่การเรื่องการต่อ se แต่การประกาศใช้นโยบาย โดยส่วนใหญ่ของผู้ผลิตฐานข้อมูล ถ้าวัสดุใหม่ หรือโลหะผสม อธิบายใน
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- หรือฝนตก
- เข้ามารุมเร้า
- ได้ครับ ผมสามารถช่วยคุณได้
- เราจะเป็นเพื่อนกันตลอดไป
- จ๋องของจ่อยFah
- resistant
- เมื่อรูปแบบหนังสือเป็นอย่างนี้
- want to drop
- คำอธิบายงาน•อ่าน และเขียนภาษาไทยคล่อง•กา
- competition
- กระดุม
- ปลาสลิดแห้ง
- โฮลมส์ได้รับการติดต่อจาก ดร.มอร์ติเมอร์
- Bi ad
- I don't lack anywhere I go
- สร้างขึ้นเมื่อ
- ฉันไม่พร้อมจะมีแฟน ฉันอยากเรียน ฉันให้เว
- I was going to lotus
- ห้างทอง เกาลัค
- วิธีทำ
- Dear All Result of air quality at Monome
- ละหมาด
- กระดุม
- Where did you go
