Public financial management (PFM) i

Public financial management (PFM) institutions are integral
to governance (Andrews 2010). Within the public budgeting
process, policy makers decide priorities, set goals and allocate
resources. While institutions and decision-making structures
may vary, governance experts generally believe that budgeting
systems function better when they are transparent, provide
opportunities for stakeholder participation, exercise control on
discretion of agents and assure accountability for performance
(Diamond 2003; Deininger and Mpuga 2005; Ebdon and
Franklin 2006; Gilmour and Lewis 2006). Yet, public budgeting
institutions in many countries do not yet meet these criteria:
they are often based on line items or objects of expenditure—
for example, salaries, medicines and equipment—and amounts
are determined by making incremental changes to past patterns
of resource expenditure. This type of budgeting is generally
seen as less effective because it is not focused on results:
incremental, line-item budgeting makes it difficult to trace
expenditures to policy objectives, and to hold government
accountable

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สถาบันการจัดการเงินสาธารณะ (กรอบ) เป็นสำคัญการกำกับดูแลกิจการ (แอนดรูวส์ 2010) ในการจัดงบประมาณสาธารณะกระบวนการ นโยบายผู้กำหนดระดับความสำคัญ ตั้งเป้าหมาย และจัดสรรทรัพยากร ขณะที่สถาบันและโครงสร้างการตัดสินใจอาจแตกต่างกัน ผู้เชี่ยวชาญโดยทั่วไปเชื่อว่างบประมาณกำกับดูแลให้ดีเมื่อจะโปร่งใส ฟังก์ชันระบบโอกาสสำหรับผู้เข้าร่วม การออกกำลังกายควบคุมดุลพินิจของตัวแทน และการค้ำประกันความรับผิดชอบการปฏิบัติงาน(เพชร 2003 Deininger และ Mpuga 2005 เอบดอน และแฟรงคลิน 2006 Gilmour และลูอิส 2006) ยัง จัดทำงบประมาณสาธารณะสถาบันในประเทศยังเป็นไปตามเงื่อนไขเหล่านี้:พวกเขามักจะอยู่ในรายการหรือวัตถุของรายจ่ายเช่นตัวอย่าง เงินเดือน ยา และอุปกรณ์ — และยอดเงินกำหนด โดยทำการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มรูปแบบที่ผ่านมาของรายจ่ายทรัพยากรการ จัดทำงบประมาณชนิดนี้โดยทั่วไปจะเห็นมีประสิทธิภาพที่น้อยลงเนื่องจากไม่ได้เน้นผล:เพิ่มขึ้น จัดทำงบประมาณรายการยากสืบค่าใช้จ่ายนโยบายวัตถุประสงค์ และกดค้างไว้ที่รัฐบาลรับผิดชอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดการทางการเงินสาธารณะ (PFM)
สถาบันการศึกษาเป็นส่วนหนึ่งในการกำกับดูแล(แอนดรู 2010) ภายในงบประมาณสาธารณะกระบวนการกำหนดนโยบายตัดสินใจลำดับความสำคัญของเป้าหมายที่ตั้งและการจัดสรรทรัพยากร ในขณะที่สถาบันการศึกษาและโครงสร้างการตัดสินใจอาจแตกต่างกันผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับดูแลโดยทั่วไปเชื่อว่าการจัดทำงบประมาณระบบการทำงานที่ดีขึ้นเมื่อพวกเขามีความโปร่งใสให้โอกาสในการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้เสียการควบคุมในดุลยพินิจของตัวแทนและมั่นใจความรับผิดชอบในการดำเนินงาน(เพชร 2003; Deininger และ Mpuga 2005; Ebdon และแฟรงคลิน2006 มัวร์และลูอิส 2006) แต่การจัดทำงบประมาณของประชาชนสถาบันการศึกษาในหลายประเทศยังไม่เป็นไปตามเกณฑ์เหล่านี้พวกเขาจะขึ้นบ่อยครั้งในรายการเส้นหรือวัตถุของexpenditure- เช่นเงินเดือน, ยาและอุปกรณ์และจำนวนเงินที่จะถูกกำหนดโดยการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มขึ้นที่ผ่านมารูปแบบของค่าใช้จ่ายทรัพยากร. ประเภทของการจัดทำงบประมาณนี้โดยทั่วไปมองว่าเป็นที่มีประสิทธิภาพน้อยเพราะไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ผล: เพิ่มขึ้นการจัดทำงบประมาณบรรทัดรายการที่จะทำให้มันยากที่จะติดตามการใช้จ่ายเพื่อวัตถุประสงค์นโยบายและการที่จะถือรัฐบาลรับผิดชอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การจัดการด้านการเงินสาธารณะ ( PFM ) สถาบันบูรณาการ
การกํากับดูแล ( แอนดรู 2010 ) ในกระบวนการงบประมาณ
สาธารณะ ผู้กำหนดนโยบายตัดสินใจลำดับความสำคัญ ตั้งเป้าหมายจัดสรร
ทรัพยากร ขณะที่สถาบันและการตัดสินใจโครงสร้าง
อาจแตกต่างกัน ผู้เชี่ยวชาญกิจการโดยทั่วไปเชื่อว่าการทำงานระบบงบประมาณ
ดีขึ้นเมื่อพวกเขามีความโปร่งใส ให้
เปิดโอกาสให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมีส่วนร่วมในการออกกำลังกายการควบคุมดุลพินิจของเจ้าหน้าที่ และรับประกันความรับผิดชอบ

( เพชร ) 2003 และ 2005 ; deininger mpuga ; เอบดอนและ
แฟรงคลิน 2549 ; กิลม ์และ Lewis 2006 ) แต่ประชาชนงบประมาณ
สถาบันในหลายประเทศที่ยังไม่เป็นไปตามเกณฑ์เหล่านี้ :
พวกเขามักจะตามรายการหรือวัตถุของรายจ่าย -
ตัวอย่างเช่น เงินเดือนยาและอุปกรณ์และปริมาณ
ถูกกำหนดโดยการเพิ่มที่ผ่านมารูปแบบ
ค่าใช้จ่ายทรัพยากร งบประมาณประเภทนี้โดยทั่วไป
เห็นเป็นมีประสิทธิภาพน้อยกว่า เพราะมันไม่เน้นผลลัพธ์ :
เพิ่ม รายการบรรทัดงบประมาณทำให้มันยากที่จะติดตาม
ค่าใช้จ่ายเพื่อวัตถุประสงค์ของนโยบาย และให้ถือรัฐบาล
รับผิดชอบ