In the case of tacit linguistic kno

In the case of tacit linguistic knowledge it is worth making the following two
comments on Bourdieu’s criticisms of the Chomskian program since those criticisms are
emblematic of his approach to tacit knowledge in general.
Firstly, Chomsky is describing linguistic competence, the cognitive architecture of the
brain, not performance, actual language use in context, the intuitive judgements of
language speakers or their introspective reports (Chomsky, 1991). Consequently, any
objection to his project must be an argument that a particular type of cognitive architecture
cannot do the job for which it is postulated, and here the issue is empirical. The
same must surely be true of the mental representation of the information on which the
reproduction of culture depends. (See later in this article, in the section ‘Psychology and
Social Science’.)
On the second point, the imputation of psychological reality to rules abstracted by
the theorist from his observation of actual behaviour, we need only note the following.
If it is a fallacy to assume that agents represent rules inferred by a theorist from the observation
of overt behaviour, then Bourdieu also commits it. Like Chomsky, Bourdieu
imputes to agents tacit knowledge of the rules he postulates in order to interpret their
behaviour. The difference is that Bourdieu has a different account of the nature of rules
and their representation. The issue between Bourdieu and Chomsky as Bourdieu defines
it is not the presence of tacit knowledge of rules but is whether we should try and understand
tacit knowledge in an intellectual or practical way: as knowing that or knowing how.
Bourdieu’s real objection to legalism, as a general theory of social action, is that
treating tacit knowledge as knowledge that leaves us with an impoverished notion of
agency. Legalism reduces the agent to an impossible homo economicus subjecting his decision making to rational calculation,
its actors performing roles or acting in conformity with models or its speakers selecting
from among phonemes. (Bourdieu, 1977: 30)
In other words pure legalism makes agents robotic executors of a program encoded via
their experience of the social world but inaccessible to them in that experience. It leaves
out the fact that agents experience themselves as active originators of their actions rather
than as passive executors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีที่รู้ tacit ภาษาศาสตร์ จึงคุ้มค่าต่อไปนี้สอง
ความเห็นบนของ Bourdieu วิจารณ์ของ Chomskian ในโปรแกรมเนื่องจากมีผู้วิจารณ์
emblematic ของเขาวิธีการความรู้ tacit ในทั่วไป
แรก ชัมสกีได้อธิบายความสามารถภาษาศาสตร์ สถาปัตยกรรมรับรู้
สมอง ไม่ประสิทธิภาพ ใช้ภาษาที่ใช้จริงในบริบท judgements ง่ายของ
ภาษาลำโพงหรือรายงานของ introspective (ชัมสกี 1991) ดังนั้น ใด ๆ
คัดค้านโครงการของเขาต้องเป็นอาร์กิวเมนต์ที่เฉพาะของสถาปัตยกรรมรับรู้
ไม่ทำงาน postulated ที่ได้ และที่นี่ได้ผล ใน
เดียวกันย่อมต้องแท้จริงของการนำเสนอข้อมูลที่จิต
ผลิตซ้ำวัฒนธรรมขึ้น (ดูในบทความนี้ ในส่วน ' จิตวิทยา และ
สังคม ' .)
ในจุดที่สอง imputation ของความเป็นจริงจิตใจกฎออกโดย
theorist จากเขาสังเกตพฤติกรรมจริง เราต้องทราบเฉพาะ ดังต่อไปนี้
ถ้าเข้าใจผิดคิดว่า ตัวแทนหมายถึงกฎที่สรุป โดย theorist จากที่สังเกต
ของพฤติกรรมแจ่มแจ้ง แล้ว Bourdieu ยังทำมัน ชอบชัมสกี Bourdieu
imputes ตัวแทนความรู้ tacit กฎเขา postulates การแปลของ
พฤติกรรม ข้อแตกต่างคือ ว่า Bourdieu มีบัญชีแตกต่างกันของลักษณะของกฎ
และการแสดงของพวกเขา กำหนดปัญหาระหว่าง Bourdieu และชัมสกีเป็น Bourdieu
มันไม่ได้แสดงความรู้ tacit ของกฎ แต่ว่าเราควรลอง และเข้าใจ
ความรู้ tacit ในทางปัญญา หรือปฏิบัติ: ว่า หรือรู้วิธีการ
ว่ามรดกของ Bourdieu จริงเคร่งศาสนา เป็นทฤษฎีทั่วไปของการกระทำทางสังคม
รักษา tacit knowledge เป็นความรู้ที่เหลือเรามีความขัดสนของ
หน่วยงาน เคร่งศาสนาลดตัวแทนให้ economicus ตุ๊ดไม่มีแล้วก็กดชัตเตอร์ตัดสินเขาคำนวณเชือด,
นักแสดงการทำหน้าที่ หรือทำหน้าที่ โดยแบบจำลองหรือลำโพงที่เลือก
จาก phonemes (Bourdieu, 1977:30)
กล่าว เคร่งศาสนาที่บริสุทธิ์ทำให้ตัวแทนหุ่นยนต์ executors ของโปรแกรมเข้ารหัสผ่าน
ประสบการณ์ของโลกสังคมแต่เข้าไปในประสบการณ์ที่ ออกจาก
ออกความจริงที่ว่า ตัวแทนประสบการณ์ตัวเองใช้งานอยู่เป็นผู้ริเริ่มการดำเนินการของพวกเขาค่อนข้าง
กว่าเป็น executors แฝง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่มีความรู้ทางภาษาที่ส่อว่าจะมีมูลค่าการทำต่อไปนี้สอง
ความคิดเห็นเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ Bourdieu ของโปรแกรม Chomskian ตั้งแต่การวิพากษ์วิจารณ์เหล่านั้นเป็น
สัญลักษณ์ของวิธีการของเขาความรู้ทั่วไป
ประการแรกคือชัมอธิบายความสามารถทางภาษาของสถาปัตยกรรมองค์ความรู้ของ
สมอง ไม่ประสิทธิภาพการใช้ภาษาที่เกิดขึ้นจริงในบริบทตัดสินง่ายของ
เจ้าของภาษาหรือรายงานครุ่นคิดของพวกเขา (ชัม, 1991) ดังนั้นใด
คัดค้านโครงการของเขาจะต้องมีข้อโต้แย้งว่าประเภทเฉพาะของสถาปัตยกรรมองค์
ไม่สามารถทำผลงานที่จะมีการตั้งสมมติฐานและนี่เป็นปัญหาเชิงประจักษ์
ต้องเดียวกันก็จะเป็นจริงของการเป็นตัวแทนจิตของข้อมูลที่
ทำสำเนาวัฒนธรรมขึ้น (ดูในบทความนี้ในส่วน 'จิตวิทยาและ
สังคมศาสตร์ ').
ในจุดที่สองใส่ความของความเป็นจริงทางจิตวิทยากฎใจลอยโดย
ทฤษฎีจากการสังเกตพฤติกรรมของเขาที่เกิดขึ้นจริงเราต้องการเพียงทราบต่อไปนี้
ถ้า คือการเข้าใจผิดที่คิดว่าตัวแทนเป็นตัวแทนของกฎโดยสรุปทฤษฎีจากการสังเกต
พฤติกรรมของแจ่มแจ้งแล้ว Bourdieu ยังกระทำมัน เช่นเดียวกับชัม, Bourdieu
imputes ให้กับตัวแทนความรู้ของกฎที่เขาสมมุติฐานในการที่จะแปลความหมายของพวกเขา
พฤติกรรม แตกต่างก็คือ Bourdieu มีบัญชีที่แตกต่างกันของธรรมชาติของกฎระเบียบ
และการเป็นตัวแทนของพวกเขา ปัญหาระหว่าง Bourdieu และชัมเป็น Bourdieu กำหนด
จะไม่ปรากฏตัวของความรู้ของกฎ แต่คือว่าเราควรพยายามเข้าใจและ
ความรู้ในทางปัญญาหรือปฏิบัติ: เป็นที่รู้ว่าหรือรู้วิธี
Bourdieu ของจริงที่จะคัดค้านการยึดถือกฎระเบียบตามที่ ทฤษฎีทั่วไปของการกระทำทางสังคมคือ
การรักษาความรู้ที่เป็นความรู้ที่จะทำให้เรามีความคิดยากจนของ
หน่วยงาน ยึดถือกฎลดตัวแทนเพื่อ economicus ตุ๊ดเป็นไปไม่ได้หนอนบ่อนไส้การตัดสินใจของเขาในการคำนวณเหตุผล
ของนักแสดงที่แสดงบทบาทหรือหน้าที่ให้เป็นไปตามรูปแบบหรือลำโพงที่เลือก
จากบรรดาหน่วยเสียง (Bourdieu, 1977: 30)
ในคำอื่น ๆ legalism บริสุทธิ์ทำให้ตัวแทนฟหุ่นยนต์ของโปรแกรมการเข้ารหัสผ่านทาง
ประสบการณ์ของพวกเขาในสังคมโลก แต่ไม่สามารถเข้าถึงได้ให้กับพวกเขาในประสบการณ์ที่ มันจะออก
จากความจริงที่ว่าตัวแทนได้สัมผัสกับตัวเองว่าเป็นผู้คิดค้นการใช้งานของการกระทำของพวกเขาค่อนข้าง
กว่าฟเรื่อย ๆ เป็น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีของความรู้ทางภาษาศาสตร์เป็นนัยเป็นมูลค่าการสอง
ความเห็นบน บูดิเยอร์ของการวิพากษ์วิจารณ์ของโปรแกรม chomskian ตั้งแต่วิพากษ์วิจารณ์เหล่านั้น
สัญลักษณ์ของวิธีการของเขากับความรู้ฝังลึกในทั่วไป ดังต่อไปนี้
ก่อนอื่น ชอมสกี้ คือ อธิบายถึงความสามารถทางด้านภาษา สถาปัตยกรรมทางปัญญาของ
สมอง ไม่ใช่ความสามารถ ใช้ภาษาที่แท้จริงในบริบท ที่ใช้งานง่ายของ
, คำพิพากษาภาษาลำโพง หรือรายงานของพวกเขาครุ่นคิด ( ชอมสกี , 1991 ) ดังนั้นใด
คัดค้านโครงการของเขาจะต้องมีอาร์กิวเมนต์ที่ประเภทเฉพาะของสถาปัตยกรรม
รับรู้ไม่สามารถทำงานที่เป็นการคิดค้น และนี่เป็นปัญหาเชิงประจักษ์
เดียวกันคงจริงของการแสดงจิตของข้อมูลที่
การสืบพันธุ์ของวัฒนธรรมขึ้นอยู่กับ( ดูในภายหลังในบทความนี้ ในส่วนจิตวิทยาและสังคมศาสตร์

' ) ในประเด็นที่สอง การใส่ความของความเป็นจริงทางจิตวิทยากฎใจลอยโดย
นักทฤษฎีจากการสังเกตของพฤติกรรมที่แท้จริง เราต้องการเพียงโปรดทราบต่อไปนี้ .
ถ้ามันเป็นการเข้าใจผิดคิดว่ากฎระเบียบมีตัวแทนเป็นตัวแทนของ โดยทฤษฎี จากการสังเกตพฤติกรรมของตัว
,ก็ยังมุ่งมั่น บูดิเยอร์มัน ชอบชอมสกี , บูร์ดิเยอ
imputes ตัวแทนโดยปริยายความรู้กฎเขาสมมุติฐานเพื่ออธิบายพฤติกรรมของตนเอง

ความแตกต่างอยู่ที่ บูร์ดิเยอ มีบัญชีที่แตกต่างกันของธรรมชาติของกฎ
และการแสดงของพวกเขา ปัญหาระหว่าง บูดิเยอร์ชัม บูดิเยอร์กำหนด
และเป็นมันไม่ได้มีความรู้ฝังลึกของกฎ แต่ไม่ว่าเราจะพยายามเข้าใจ
ความรู้ฝังลึกในทางปัญญา หรือปฏิบัติ : เมื่อรู้ว่าหรือรู้วิธี บูดิเยอร์จริงๆ .
คัดค้านการยึดถือกฎ เป็นทฤษฎีทั่วไปแห่งการเคลื่อนไหวทางสังคม คือ
รักษาความรู้ฝังลึกความรู้ที่ใบเรากับ ความคิดที่ยากจน
agencyการยึดถือกฎลดตัวแทนเป็นไปไม่ได้โฮโม economicus subjecting การตัดสินใจการคำนวณเหตุผล
ดาราการปฏิบัติบทบาท หรือการแสดงให้สอดคล้องกับรูปแบบของการเลือกระหว่างหน่วยเสียงจากลำโพง
. ( บูดิเยอร์ , 2520 : 30 )
กล่าวอีกนัยหนึ่งการยึดถือกฎ บริสุทธิ์ ทำให้ตัวแทนหุ่นยนต์ผู้ของโปรแกรมเข้ารหัสผ่าน
ประสบการณ์ของสังคมโลก แต่ไม่สามารถเข้าถึงพวกเขาประสบการณ์ที่ ใบ
ออกความจริงที่ว่าตัวแทนมีประสบการณ์ด้วยตนเองเป็นผู้สร้างงานของการกระทําของพวกเขาค่อนข้าง
กว่าเป็นผู้แฝง