For the mining, oil, and gas indust

For the mining, oil, and gas industry, there are six companies (67 percent) with high quality of earnings, one company with low quality of earnings, and two companies with questionable measure for the quality of earnings. For the services industry, there are 15 companies (54 percent) with high quality of earnings, one company with low quality of earnings, and 12 companies (43 percent) their quality of earnings is questionable. For banks, insurance, and investment industry, there is one company with high quality of earnings, one company with low quality of earnings, and 13 companies (87 percent) with questionable quality of earnings. For the technology industry, there are four companies (57 percent) with high quality of earnings, and three companies (43 percent) with questionable quality of earnings. These results suggest that the financial analysts and the government before reaching any conclusion about the quality of earnings for one company, they should have a complete consistency among different measures from different prospective, other wise the quality of earnings needs more investigations and research.
6. Conclusion This research presents an empirical study about the use of different measure of quality of earnings on different industries. The notion is; since there is no agreed-upon definition or technique to measure the quality of earnings, one company or one industry cannot be labeled as having low quality of earnings based on one technique of measurement. In another words, the company or the industry can be judged as having low or high quality or earnings only if there is consistency among the results of more than one approach or technique for measurement. This research concludes that the financial analysts and any governmental agency dealing with the company should apply more than one measure for the quality of earning in order to have strong evidence about the level of quality before taking any corrective action or making any decision related to that company. If one company is having low quality of earning according to one technique and high quality of earnings according to another, the stakeholders cannot have a final conclusion about that company and they need more investigations and analysis to assess the quality of earnings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับการทำเหมืองแร่น้ำมันและก๊าซอุตสาหกรรมมีหก บริษัท (ร้อยละ 67) ที่มีคุณภาพสูงของรายได้ บริษัท หนึ่งที่มีคุณภาพต่ำของรายได้และทั้งสอง บริษัท ที่มีตัวชี้วัดที่น่าสงสัยเกี่ยวกับคุณภาพของกำไร สำหรับอุตสาหกรรมการให้บริการที่มี 15 บริษัท (ร้อยละ 54) ที่มีคุณภาพสูงของรายได้ บริษัท หนึ่งที่มีคุณภาพต่ำของรายได้และ 12 บริษัท (ร้อยละ 43) ที่มีคุณภาพของพวกเขาจากผลประกอบการเป็นที่น่าสงสัย สำหรับธนาคารประกันภัยและอุตสาหกรรมการลงทุนมีเป็นหนึ่งใน บริษัท ที่มีคุณภาพสูงของรายได้ บริษัท หนึ่งที่มีคุณภาพต่ำของรายได้และ 13 บริษัท (ร้อยละ 87) ที่มีคุณภาพที่น่าสงสัยของรายได้ สำหรับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีมีสี่ บริษัท (ร้อยละ 57) ที่มีคุณภาพสูงของรายได้และสาม บริษัท (ร้อยละ 43) ที่มีคุณภาพที่น่าสงสัยของรายได้ ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่านักวิเคราะห์ทางการเงินและรัฐบาลก่อนที่จะถึงข้อสรุปใด ๆ เกี่ยวกับคุณภาพของผลประกอบการ บริษัท หนึ่งที่พวกเขาควรจะมีความสอดคล้องสมบูรณ์ท่ามกลางมาตรการที่แตกต่างจากที่คาดหวังที่แตกต่างกันอื่น ๆ ที่ชาญฉลาดคุณภาพของผลประกอบการต้องการการตรวจสอบมากขึ้นและการวิจัย.
6 สรุปงานวิจัยนี้นำเสนอการศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการใช้มาตรการที่แตกต่างของคุณภาพของผลประกอบการในอุตสาหกรรมที่แตกต่างกัน ความคิดคือ; เนื่องจากไม่มีที่ตกลงกัน nition Fi หรือเทคนิคในการวัดคุณภาพของผลประกอบการของ บริษัท หนึ่งหรืออุตสาหกรรมใดอย่างหนึ่งไม่สามารถระบุว่าเป็นที่มีคุณภาพต่ำของรายได้ขึ้นอยู่กับเทคนิคหนึ่งของการวัด ในคำพูดของอีก บริษัท หรืออุตสาหกรรมที่สามารถได้รับการตัดสินว่ามีคุณภาพต่ำหรือสูงหรือรายได้เฉพาะในกรณีที่มีความสอดคล้องกันในหมู่ผลของวิธีการมากกว่าหนึ่งหรือเทคนิคในการวัด งานวิจัยนี้สรุปว่านักวิเคราะห์ทางการเงินและหน่วยงานราชการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ควรใช้มากกว่าหนึ่งตัวชี้วัดคุณภาพของรายได้เพื่อให้มีหลักฐานเกี่ยวกับระดับของคุณภาพก่อนที่จะดำเนินการแก้ไขใด ๆ หรือการตัดสินใจใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ที่ . หากหนึ่งใน บริษัท ที่มีคุณภาพต่ำของรายได้ตามเทคนิคหนึ่งและมีคุณภาพสูงของรายได้ตามไปยังอีกผู้มีส่วนได้เสียไม่สามารถมีข้อสรุป Fi NAL เกี่ยวกับ บริษัท ที่และพวกเขาต้องการการตรวจสอบมากขึ้นและการวิเคราะห์เพื่อประเมินคุณภาพของกำไร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับการทำเหมือง น้ำมันและก๊าซธรรมชาติ มี 6 บริษัท ( ร้อยละ 67 ) ที่มีคุณภาพสูง ของ กำไร หนึ่ง บริษัท ที่มีคุณภาพต่ำของกำไร และทั้งสอง บริษัท ที่มีมาตรการที่น่าสงสัยเพื่อคุณภาพของกำไร . สำหรับอุตสาหกรรมการบริการ มี 15 บริษัท ( 54% ) ด้วยคุณภาพของกำไร หนึ่งใน บริษัท ที่มีคุณภาพต่ำ กำไร , และ 12 บริษัท ( ร้อยละ 43 ) คุณภาพของกำไรเป็นที่น่าสงสัย สำหรับธนาคาร ประกันภัย และการลงทุนอุตสาหกรรม มันเป็นหนึ่งใน บริษัท ที่มีคุณภาพสูง ของ กำไร หนึ่ง บริษัท ที่มีคุณภาพต่ำของกำไรและ 13 บริษัท ( ร้อยละ 87 ) กับคุณภาพที่น่าสงสัยของรายได้ สำหรับอุตสาหกรรมเทคโนโลยี มี 4 บริษัท ( ร้อยละ 57 ) ด้วยคุณภาพของกำไร และ 3 บริษัท ( ร้อยละ 43 ) กับคุณภาพที่น่าสงสัยของรายได้ ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าจึง nancial นักวิเคราะห์และรัฐบาลก่อนถึงข้อสรุปเกี่ยวกับคุณภาพของรายได้สำหรับ บริษัท หนึ่ง พวกเขาควรจะสมบูรณ์สอดคล้องระหว่างมาตรการต่าง ๆ จากต่างที่คาดหวังอื่น ๆฉลาด คุณภาพของกำไร ต้องสอบสวนเพิ่มเติม และการวิจัย6 . สรุปงานวิจัยนี้นำเสนอการศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการใช้มาตรการต่าง ๆคุณภาพของกำไรในอุตสาหกรรมที่แตกต่างกัน ความคิดคือ ; เนื่องจากไม่มีการตกลงกัน เดอ จึง nition หรือเทคนิคการวัดคุณภาพกำไร หนึ่งใน บริษัท หรืออุตสาหกรรมไม่สามารถระบุว่ามีคุณภาพต่ำ รายได้ขึ้นอยู่กับเทคนิคของการวัด พูดอีกอย่างก็คือ บริษัท หรืออุตสาหกรรมสามารถถูกตัดสินว่ามีคุณภาพสูง หรือต่ำ หรือรายได้หากมีความสอดคล้องระหว่างผลของมากกว่าหนึ่งวิธีการหรือเทคนิคการวัด ผลการวิจัยพบว่า จึง nancial นักวิเคราะห์และหน่วยงานราชการที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ควรใช้มากกว่าหนึ่งในการวัดคุณภาพของรายได้เพื่อให้มีหลักฐานเกี่ยวกับระดับคุณภาพก่อนการแก้ไขการกระทำหรือการตัดสินใจใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ บริษัท ที่ หาก บริษัท มีคุณภาพต่ำ รายได้ตามเทคนิคและคุณภาพของกำไรตามอื่น ผู้มีส่วนได้เสีย ไม่สามารถมีข้อสรุปจึงนาลเกี่ยวกับบริษัท และพวกเขาต้องสืบสวนเพิ่มเติม วิเคราะห์ และประเมินคุณภาพของกำไร .