The structure of the government and

The structure of the government and the nature of the party system have also been seen as important institutional factors shaping trade policy. Parties very often take specific stands on trade policy, and their movement in and out of government may explain trade policy changes, as many authors have con- tended about the United States (e.g. Epstein & O’Halloran 1996). If so, then countries with highly polarized party systems, in which the main parties are separated by large ideological differences, may experience huge swings in policy and generally produce unsustainable trade reforms. On the other hand, countries with large numbers of parties may frequently experience coalition governments, which may be unable to change the status quo. Haggard & Kauf- man (1995:170) predict that countries with fragmented and/or polarized party systems will be unable to initiate economic policy reforms, including trade lib- eralization, let alone to sustain them. In general, these perspectives suggest that fragmented political systems are similar to ones with many veto players, and like them are resistant to change (Tsebelis 1995).
Party systems also interact with the structure of the government. For exam-
ple, Lohmann & O’Halloran (1994) and O’Halloran (1994) have argued that when government in presidential systems, such as the United States, is di- vided—i.e. when one party controls the legislature and the other controls the executive branch—protectionism is likely to be higher. Milner & Rosendorff (1996) also argue that divided government in any country is likely to make the lowering of trade barriers, either domestically or internationally, harder in most cases. In sum, “political systems with weak executives and fragmented party systems, divided government, and decentralized political structures re- sponded poorly to crises” and were unable to mobilize the support necessary for the initiation of economic reforms such as trade liberalization (Haggard & Kaufman 1995:378). In all of these cases, however, the trade policy prefer- ences of the parties matter for the outcome. Political institutions tend more to affect which preferences, if any, will become dominant in policy making.
Many of these institutional arguments thus depend on prior claims about
actors’ preferences. For instance, many of the arguments about insulation as- sume that the policy makers (usually executives) who are insulated from socie- tal demands are free traders. But, as Mansfield & Busch (1995) show, they may actually be protectionists, in which case insulation allows greater protec- tion. The arguments about divided government, party systems, and democra- cies also rest to some extent on assumptions about each actor’s preferences. Divided government matters most when preferences of the parties differ, and differences in the preferences of autocratic leaders and democratic ones may be important for the implications of different regime types. Thus, theories that incorporate both preferences and institutions seem most valuable, since we know that both matter. Very few studies, however, try to bring together theo- ries of preference formation and institutional influence; Gilligan (1997) and

Milner (1997) are examples. Moreover, the matter of which comes first, pref- erences or institutions, is far from settled. Scholars who focus on preferences tend to argue that institutions are often shaped by the preferences of those in power; those who emphasize institutions argue that institutions may actually shape actors’ preferences. The growing consensus is that both matter and are jointly determined, but parsimoniously modeling and testing this is an area for future research.
Do these arguments about the role of institutions help explain the recent rush to free trade across the globe? They suggest that large institutional changes should have preceded this change in policy. Have trade-policy–mak- ing institutions become more or less insulated across a variety of countries in the past two decades? Compared with the monetary area, where independent central banks and currency boards have sprung up widely, there is limited evidence for such a change in trade. Although Haggard & Webb (1994:13) point to such evidence for some LDCs, little evidence exists that developed countries have changed their trade policy structures much in the past 20 years. Moreover, it is unclear whether more or less insulation of policy makers in- duces trade liberalization.
There is one area where change has occurred that may be linked to this rush to free trade. Many of the countries that have embraced trade liberalization have also democratized. Mexico is a prime case. The growth of political com- petition and the decline of the hegemonic status of the governing party, the PRI, seem to have gone hand in hand with the liberalization of trade policy be- ginning in the 1980s. However, trade reform in many LDCs occurred before the transition to democracy and was often more successful when it did occur this way (Haggard & Webb 1994). Chile, Turkey, Taiwan, and South Korea all began their trade liberalization processes before their democratic transitions. Rodrik argues more generally that any change in political regime is likely to induce trade reforms. “Historically sharp changes in trade policy have almost always been preceded (or accompanied) by changes in the political regime.… Not all political transformations result in trade reform, but sharp changes in trade policy are typically the result of such transformations” (Rodrik 1994:69). Although strong evidence has not yet been presented, at this point changes in political regimes, and specifically the spread of democracy, may be the institu- tional change that best helps explain the rush to free trade.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โครงสร้างของรัฐบาลและลักษณะของระบบพรรคยังเห็นเป็นสำคัญปัจจัยสถาบันสร้างรูปร่างนโยบายทางการค้า ฝ่ายมากมักจะใช้เฉพาะยืนในนโยบายทางการค้า และความเคลื่อนไหวของเอกสารรัฐบาลอาจอธิบายการเปลี่ยนแปลงนโยบายทางการค้า เป็นผู้เขียนจำนวนมากมีแอร์-มีแนวโน้มที่เกี่ยวกับสหรัฐอเมริกา (เช่นสเตียนและ O'Halloran 1996) ถ้าดังนั้น แล้วประเทศที่ มีระบบของโพลาไรซ์สูง ซึ่งฝ่ายหลักจะถูกคั่น ด้วยความแตกต่างอุดมการณ์ใหญ่ อาจพบกระเช้าชิงช้าใหญ่ในนโยบาย และโดยทั่วไปผลิตค้า unsustainable ปฏิรูป บนมืออื่น ๆ ประเทศที่ มีจำนวนมากของบุคคลอาจมักพบพรรคร่วมรัฐบาล ซึ่งอาจจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงสภาพ Haggard และ Kauf แมน (1995:170) คาดการณ์ว่า ประเทศที่ มีอยู่อย่างกระจัดกระจาย หรือโพลาไรซ์ของระบบจะไม่เริ่มการปฏิรูปนโยบายทางเศรษฐกิจ รวมค้า lib-eralization ประสา เพื่อให้พวกเขา ทั่วไป มุมมองเหล่านี้แนะนำว่า ระบบการเมืองมีการกระจายตัวจะคล้ายกับคนเล่นยับยั้งมาก และ เหมือนพวกเขาจะทนทานต่อการเปลี่ยนแปลง (Tsebelis 1995)ระบบพรรคยังโต้ตอบกับโครงสร้างของรัฐบาล สำหรับการสอบเปิ้ล Lohmann & O'Halloran (1994) และ O'Halloran (1994) ได้โต้เถียงที่เมื่อรัฐบาลระบบประธานาธิบดี เช่นสหรัฐอเมริกา di - vided—i.e. เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งควบคุมทูลเกล้าทูลกระหม่อม และอื่น ๆ ควบคุมสาขาบริหาร — ปกป้องมีแนวโน้มที่จะสูง Milner และ Rosendorff (1996) ยังโต้เถียงว่า รัฐบาลถูกแบ่งประเทศใด ๆ จะทำให้การลดลงของอุปสรรคทางการค้า ทั้งในประเทศ หรือต่างประเทศ หนักส่วนใหญ่ ใน สรุป "ระบบการเมืองกับผู้บริหารอ่อนแอ และมีการกระจายตัวของระบบ รัฐบาลถูกแบ่ง และโครงสร้างทางการเมืองแบบกระจายศูนย์รี-sponded งานกับวิกฤต" และระดมการสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับการเริ่มต้นของการปฏิรูปทางเศรษฐกิจเช่นการเปิดเสรีการค้า (1995:378 Haggard & Kaufman) ไม่ ในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม การค้านโยบายต้อง-ences ของบุคคลสำคัญสำหรับผล สถาบันทางการเมืองมักมากมีผลต่อการกำหนดลักษณะใด ถ้ามี จะกลายเป็นหลักในการทำนโยบายหลายอาร์กิวเมนต์เหล่านี้สถาบันจึงพึ่งเรียกร้องก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการกำหนดลักษณะของนักแสดง ตัวอย่าง หลายอาร์กิวเมนต์เกี่ยวกับฉนวนเป็น sume ที่ผู้กำหนดนโยบาย (โดยปกติผู้บริหาร) ที่เป็นฉนวนจากความ socie ทัลเป็นเทรดเดอร์อิสระ แต่ เป็น Mansfield & บุชค์ราคา (1995) แสดง พวกเขาจริงอาจจะ protectionists ในกรณี ที่ฉนวนกันความร้อนช่วยให้โพรเทคสเตรชันมากกว่า อาร์กิวเมนต์เกี่ยวกับแบ่งรัฐบาล ฝ่ายระบบ และ democra cies ยังเหลือบ้างบนสมมติฐานเกี่ยวกับนักแสดงแต่ละลักษณะ รัฐบาลถูกแบ่งเรื่องมากที่สุด เมื่อกำหนดลักษณะของบุคคลแตกต่าง ความแตกต่างในลักษณะของผู้นำเผด็จและประชาธิปไตยอาจสำคัญสำหรับผลกระทบของชนิดของระบอบการปกครองที่แตกต่างกัน ดังนั้น ทฤษฎีสถาบันและกำหนดลักษณะที่ดูดีที่สุด เนื่องจากเราทราบว่า ทั้งสองเรื่อง การศึกษาน้อยมาก อย่างไรก็ตาม พยายามที่จะนำที-ries ของกำเนิดตามความชอบและอิทธิพลสถาบัน Gilligan (1997) และ Milner (1997) เป็นตัวอย่าง ยิ่งไปกว่านั้น เรื่องที่มาก่อน pref erences หรือสถาบัน ห่างไว้ นักวิชาการที่เน้นลักษณะมักเถียงว่า สถาบันมักจะมีรูปร่างตามลักษณะของผู้ที่อยู่ในอำนาจ คนที่เน้นสถาบันโต้เถียงว่า สถาบันอาจจริงรูปร่างลักษณะของนักแสดง ช่วยการเจริญเติบโตได้ว่า ทั้งเรื่อง และมีกำหนดร่วมกัน แต่ parsimoniously การสร้างแบบจำลอง และการทดสอบนี้เป็นพื้นที่สำหรับการวิจัยในอนาคตทำอาร์กิวเมนต์เหล่านี้เกี่ยวกับบทบาทของสถาบันที่ช่วยอธิบายวิ่งล่าการค้าเสรีทั่วโลก พวกเขาแนะนำว่า เปลี่ยนแปลงสถาบันขนาดใหญ่ควรมีก่อนหน้านี้การเปลี่ยนแปลงในนโยบาย มีสถาบันทางการค้านโยบายหมาก-ing เป็นฉนวนน้อยในหลากหลายประเทศในทศวรรษที่สอง เมื่อเทียบกับพื้นที่ทางการเงิน ที่ธนาคารกลางอิสระและสกุลเงินบอร์ดผุดขึ้นกันอย่างแพร่หลาย มีหลักฐานที่จำกัดสำหรับการเปลี่ยนในทางการค้า แม้ว่า Haggard & เวบบ์ (1994:13) จุดดังกล่าวหลักฐานสำหรับ LDCs บาง เล็กน้อยหลักฐานอยู่ว่า ประเทศพัฒนาแล้วมีการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างนโยบายการค้าของพวกเขามากใน 20 ปี นอกจากนี้ มันไม่ชัดเจนว่ามากน้อยฉนวนนโยบายผลิตใน-duces ค้าเปิดเสรีมีที่ตั้งที่เปลี่ยนแปลงได้เกิดขึ้นที่อาจจะเชื่อมโยงกับวิ่งนี้การค้าเสรีได้ หลายประเทศที่มีการเปิดเสรีทางการค้าที่กอดได้ยัง democratized เม็กซิโกเป็นกรณีเฉพาะ การเติบโตของ com-คำร้องทางการเมืองและปฏิเสธสถานะเจ้าของฝ่ายกำกับดูแล PRI ดูเหมือนจะ มีไปมือในมือด้วยการเปิดเสรีการค้านโยบาย - ginning ในทศวรรษ 1980 อย่างไรก็ตาม ค้าปฏิรูปใน LDCs มากเกิดขึ้นก่อนที่จะเปลี่ยนแปลงไปสู่ประชาธิปไตย และได้บ่อยครั้งมากขึ้นประสบความสำเร็จเมื่อมันได้เกิดขึ้นทางนี้ (Haggard & เวบบ์ 1994) ประเทศชิลี ประเทศตุรกี ไต้หวัน และประเทศเกาหลีใต้เริ่มกระบวนการเปิดเสรีการค้าก่อนที่จะเปลี่ยนประชาธิปไตยของพวกเขา Rodrik จนขึ้นโดยทั่วไปว่าการเปลี่ยนแปลงในระบอบการเมืองแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการปฏิรูปทางการค้า "คมอดีตเปลี่ยนแปลงในนโยบายทางการค้าได้เกือบตลอดเวลาก่อนหน้า (หรือพร้อม) จากการเปลี่ยนแปลงในระบอบการเมือง... แปลงทางการเมืองไม่ส่งผลปฏิรูปการค้า แต่คมชัดการเปลี่ยนแปลงในนโยบายทางการค้าโดยทั่วไปเป็นผลของการแปลงดังกล่าว" (Rodrik 1994:69) แม้ว่าหลักฐานที่แข็งแรงได้ไม่ยังถูกนำเสนอ ณจุดนี้การเปลี่ยนแปลงในระบอบการเมือง และโดยเฉพาะการแพร่กระจายของประชาธิปไตย ได้ institu-tional เปลี่ยนที่ส่วนช่วยอธิบายวิ่งการค้าเสรี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โครงสร้างของรัฐบาลและลักษณะของระบบพรรคยังได้รับการมองว่าเป็นปัจจัยที่สำคัญสถาบันการสร้างนโยบายการค้า ภาคีมากมักจะใช้เวลายืนเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับนโยบายการค้าและการเคลื่อนไหวของพวกเขาทั้งในและนอกภาครัฐอาจจะอธิบายการเปลี่ยนแปลงนโยบายการค้าเป็นผู้เขียนหลายคนมีข้อ จำกัด เกี่ยวกับการมีแนวโน้มที่ประเทศสหรัฐอเมริกา (เช่น Epstein และ O'Halloran 1996) ถ้าเป็นเช่นนั้นประเทศที่มีระบบพรรคขั้วสูงซึ่งในกิจการหลักจะถูกแยกออกจากความแตกต่างทางอุดมการณ์ที่มีขนาดใหญ่อาจพบชิงช้าขนาดใหญ่ในการกำหนดนโยบายและโดยทั่วไปการปฏิรูปการผลิตการค้าที่ไม่ยั่งยืน ในทางกลับกันประเทศที่มีจำนวนมากของบุคคลที่อาจพบบ่อยรัฐบาลรัฐบาลซึ่งอาจจะไม่สามารถที่จะเปลี่ยนแปลงสภาพที่เป็นอยู่ คนแห้งเหี่ยวและ Kauf- (1995: 170) คาดการณ์ว่าประเทศที่มีการแยกส่วนและ / หรือบุคคลที่โพลาไรซ์ระบบจะไม่สามารถที่จะเริ่มต้นการปฏิรูปนโยบายเศรษฐกิจรวมทั้งการเปิดเสรีการค้า lib- ให้อยู่คนเดียวที่จะรักษาพวกเขา โดยทั่วไปมุมมองเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าระบบการเมืองการแยกส่วนที่มีความคล้ายคลึงกับคนกับผู้เล่นยับยั้งจำนวนมากและต้องการให้พวกเขามีความทนทานต่อการเปลี่ยนแปลง (Tsebelis 1995).
ระบบพรรคยังโต้ตอบกับโครงสร้างของรัฐบาล สำหรับ exam-
เปิ้ล, Lohmann & O'Halloran (1994) และ O'Halloran (1994) ได้เสนอว่าเมื่อรัฐบาลในระบบประธานาธิบดีเช่นสหรัฐอเมริกาเป็นดิ แต่แบ่ง-คือเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะควบคุมฝ่ายนิติบัญญัติและอื่น ๆ ควบคุมผู้บริหารสาขาการปกป้องมีแนวโน้มที่จะสูงขึ้น มิลเนอร์และ Rosendorff (1996) นอกจากนี้ยังยืนยันว่ารัฐบาลแบ่งในประเทศใดมีแนวโน้มที่จะทำให้การลดอุปสรรคทางการค้าทั้งในประเทศหรือต่างประเทศยากในกรณีส่วนใหญ่ โดยสรุป "ระบบการเมืองที่อ่อนแอกับผู้บริหารและระบบการแยกส่วนของบุคคลที่รัฐบาลแบ่งออกและโครงสร้างการกระจายอำนาจทางการเมืองอีกครั้ง sponded ไม่ดีต่อวิกฤต" และไม่สามารถที่จะระดมการสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับการเริ่มต้นของการปฏิรูปทางเศรษฐกิจเช่นการเปิดเสรีทางการค้า (แห้งเหี่ยวและลิตร 1995: 378) ในทุกกรณีเหล่านี้ แต่นโยบายการค้า prefer- ences ของบุคคลที่มีความสำคัญสำหรับผล สถาบันทางการเมืองมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะส่งผลกระทบต่อการตั้งค่าซึ่งถ้ามีจะกลายเป็นที่โดดเด่นในการกำหนดนโยบาย.
จำนวนมากของการขัดแย้งสถาบันเหล่านี้จึงขึ้นอยู่กับการเรียกร้องก่อนเกี่ยวกับ
การตั้งค่าของนักแสดง ยกตัวอย่างเช่นจำนวนมากของการขัดแย้งเกี่ยวกับการคด Sume ฉนวนกันความร้อนที่ผู้กำหนดนโยบาย (โดยปกติผู้บริหารระดับสูง) ที่มีฉนวนจากความต้องการ tal socie- เป็นผู้ค้าฟรี แต่เป็นแมนส์ฟิลด์และบุช (1995) แสดงให้พวกเขาจริงอาจจะ protectionists ซึ่งในกรณีที่ฉนวนกันความร้อนช่วยให้การป้องกันมากขึ้น ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับรัฐบาลแบ่งออกระบบพรรคและ Cies democra- ยังส่วนที่เหลือบางส่วนบนสมมติฐานเกี่ยวกับการตั้งค่าของนักแสดงแต่ละคน รัฐบาลแบ่งออกที่สำคัญที่สุดเมื่อการตั้งค่าของบุคคลที่แตกต่างกันและความแตกต่างในการตั้งค่าของผู้นำเผด็จการและระบอบประชาธิปไตยอาจมีความสำคัญสำหรับความหมายของระบอบการปกครองที่แตกต่างกันชนิด ดังนั้นทฤษฎีที่รวมทั้งการตั้งค่าและสถาบันดูเหมือนมีคุณค่ามากที่สุดตั้งแต่ที่เรารู้ว่าไม่ว่าทั้งสอง การศึกษาน้อยมาก แต่พยายามที่จะนำมารวมกัน Ries theo- ของการสร้างความพึงพอใจและมีอิทธิพลต่อสถาบัน ยิลลิ (1997) และมิลเนอร์ (1997) เป็นตัวอย่าง นอกจากนี้ยังมีเรื่องของการที่มาก่อน erences pref- หรือสถาบันอยู่ไกลจากการตัดสิน นักวิชาการที่มุ่งเน้นไปที่การตั้งค่ามีแนวโน้มที่จะยืนยันว่าสถาบันมีรูปทรงมักจะโดยการตั้งค่าของผู้ที่อยู่ในอำนาจ; ผู้ที่ให้ความสำคัญกับสถาบันยืนยันว่าสถาบันจริงอาจตั้งค่ารูปร่างของนักแสดง ฉันทามติที่เพิ่มขึ้นคือทั้งสองเรื่องและมีความมุ่งมั่นร่วมกัน แต่อย่างถี่ถ้วนการสร้างแบบจำลองและการทดสอบนี้เป็นพื้นที่สำหรับการวิจัยในอนาคต. ทำขัดแย้งเหล่านี้เกี่ยวกับบทบาทของสถาบันการศึกษาช่วยอธิบายเร่งด่วนที่ผ่านมาเพื่อการค้าเสรีทั่วโลก? พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงสถาบันขนาดใหญ่ควรจะได้นำการเปลี่ยนแปลงในนโยบายนี้ มีการค้านโยบาย mak- สถาบันไอเอ็นจีกลายเป็นมากหรือน้อยฉนวนในหลากหลายประเทศในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา? เมื่อเทียบกับพื้นที่ทางการเงินที่ธนาคารกลางที่เป็นอิสระและกระดานสกุลเงินผุดขึ้นมาอย่างกว้างขวางมีหลักฐานที่ จำกัด สำหรับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวในการค้า แม้ว่าแห้งเหี่ยวและเวบบ์ (1994: 13) ชี้ไปที่หลักฐานดังกล่าวสำหรับประเทศพัฒนาน้อยที่สุดบางหลักฐานเพียงเล็กน้อยอยู่ที่ประเทศที่พัฒนาแล้วมีการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างนโยบายการค้าของพวกเขามากในรอบ 20 ปี นอกจากนี้ยังไม่มีความชัดเจนว่ามากหรือน้อยกว่าของฉนวนกันความร้อน duces เปิดเสรีการค้า in-ผู้กำหนดนโยบาย. มีหนึ่งในพื้นที่ที่มีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นที่อาจจะเชื่อมโยงกับการวิ่งนี้เพื่อการค้าเสรี หลายประเทศที่มีการเปิดเสรีการค้ากอดได้ประชาธิปไตย เม็กซิโกเป็นกรณีที่สำคัญ การเจริญเติบโตของการยื่นคำร้องสั่งทางการเมืองและการลดลงของสถานะ hegemonic ของฝ่ายปกครอง, ปรีดีดูเหมือนจะได้ไปจับมือกับการเปิดเสรีของนโยบายการค้าโดยสลับ ginning ในช่วงปี 1980 อย่างไรก็ตามการปฏิรูปการค้าในประเทศพัฒนาน้อยที่สุดจำนวนมากเกิดขึ้นก่อนการเปลี่ยนแปลงการปกครองระบอบประชาธิปไตยและก็มักจะประสบความสำเร็จมากขึ้นเมื่อมันไม่ได้เกิดขึ้นด้วยวิธีนี้ (แห้งเหี่ยวและเวบบ์ 1994) ชิลี, ตุรกี, ไต้หวันและเกาหลีใต้ทั้งหมดเริ่มต้นกระบวนการเปิดเสรีการค้าของพวกเขาก่อนที่จะเปลี่ยนเป็นประชาธิปไตยของพวกเขา Rodrik ระบุโดยทั่วไปว่าการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในระบอบการปกครองทางการเมืองมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการปฏิรูปการค้า "การเปลี่ยนแปลงที่คมชัดในอดีตนโยบายการค้าได้เกือบเสมอก่อน (หรือพร้อม) จากการเปลี่ยนแปลงในระบอบการปกครองทางการเมือง ... . ไม่ได้ทั้งหมดส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองในการปฏิรูปการค้า แต่การเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในนโยบายการค้าโดยทั่วไปจะมีผลมาจากการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว" (Rodrik 1994 : 69) แม้ว่าหลักฐานยังไม่ได้นำเสนอในการเปลี่ยนแปลงจุดในระบอบการปกครองทางการเมืองและโดยเฉพาะการแพร่กระจายของการปกครองระบอบประชาธิปไตยอาจจะมีการเปลี่ยนแปลง tional สถาบันที่ดีที่สุดที่จะช่วยอธิบายการวิ่งเพื่อการค้าเสรี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โครงสร้างของรัฐบาล และธรรมชาติของระบบพรรคยังเห็นความสำคัญด้านปัจจัยที่กำหนดนโยบายการค้า ฝ่ายมากมักจะใช้หมายถึงเฉพาะเกี่ยวกับนโยบายการค้าและการเคลื่อนไหวของพวกเขาในและออกของรัฐบาลอาจอธิบายนโยบายการค้าการเปลี่ยนแปลง ในขณะที่ผู้เขียนหลายคนได้ต่อต้าน - แนวโน้มเกี่ยวกับสหรัฐอเมริกา ( เช่น Epstein & o'halloran 1996 ) ถ้าเป็นเช่นนั้นแล้วประเทศที่มีขั้วสูงระบบพรรค ซึ่งพรรคหลักโดยแยกความแตกต่างทางอุดมการณ์ขนาดใหญ่อาจจะประสบการณ์มากและโดยทั่วไปผลิตชิงช้าในนโยบายการปฏิรูปการค้าไม่ยั่งยืน บนมืออื่น ๆ , ประเทศที่มีตัวเลขขนาดใหญ่ของบุคคลอาจมักพบรัฐบาลผสม ซึ่งอาจจะไม่สามารถเปลี่ยนสถานะที่เป็นอยู่ เศร้า& kauf - ชาย ( 2538 :170 ) ทำนายว่า ประเทศที่มีการแยกส่วนและ / หรือขั้วพรรค ระบบจะไม่สามารถเริ่มต้นการปฏิรูปนโยบายเศรษฐกิจ ได้แก่ การค้า ลิบ - eralization ให้คนเดียวที่จะรักษาพวกเขา ในทั่วไป , มุมมองเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าระบบการเมืองการแยกส่วนจะคล้ายกับที่ห้ามเล่นมากและชอบพวกเขาจะทนต่อการเปลี่ยนแปลง (
tsebelis 1995 )ระบบพรรคการเมืองยังโต้ตอบกับโครงสร้างของรัฐบาล สำหรับการสอบ -
เปิ้ล , Lohmann & o'halloran ( 1994 ) และ o'halloran ( 1994 ) ได้เสนอว่าเมื่อรัฐบาลในระบบประธานาธิบดี เช่น สหรัฐอเมริกา , di - vided-i.e. เมื่อฝ่ายหนึ่งคุมรัฐสภาและอื่น ๆการควบคุมบริหารสาขาอุตสาหกรรมมีแนวโน้มที่จะสูงขึ้นมิลเนอร์& rosendorff ( 1996 ) ยังยืนยันว่า การแบ่งส่วนราชการในประเทศใด ๆอาจจะทำให้ลดอุปสรรคทางการค้าทั้งในประเทศหรือต่างประเทศยาก ในกรณีส่วนใหญ่ สรุปแล้ว " ระบบการเมืองอ่อนแอ ผู้บริหารและระบบแยกส่วนแบ่งพรรครัฐบาลโครงสร้างแบบกระจายอำนาจทางการเมืองและ re - sponded ไม่ดีต่อวิกฤต " และไม่สามารถที่จะระดมการสนับสนุนที่จำเป็นสำหรับการเริ่มต้นของการปฏิรูปเศรษฐกิจ เช่น การเปิดเสรีทางการค้า ( เศร้า& คอฟแมน 1995:378 ) ในทุกกรณีเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม นโยบายการค้า ชอบ - ences เรื่องของพรรค สำหรับผล สถาบันการเมืองมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะมีผลต่อลักษณะใด ถ้าใด ๆจะเด่นในนโยบาย
หลายข้อโต้แย้งสถาบันเหล่านี้จึงขึ้นอยู่กับข้อเรียกร้องเดิมเกี่ยวกับ
นักแสดง ' การตั้งค่า ตัวอย่างเช่นหลายข้อโต้แย้งเกี่ยวกับฉนวนกันความร้อน - สุเมว่านโยบาย ( โดยปกติผู้บริหารที่เป็นฉนวนจากสังคม - ความต้องการ Tal เป็นผู้ค้าอิสระ แต่เป็น&บุชแมนส์ ( 1995 ) แสดงให้ พวกเขาอาจจะ protectionists ,ฉนวนกันความร้อนช่วยให้มากขึ้น ซึ่งในคดี , - tion . ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการแบ่งส่วนราชการ ระบบพรรค และ democra - cies ยังเหลือบางส่วนบนสมมติฐานเกี่ยวกับลักษณะของนักแสดงแต่ละคน แบ่งรัฐบาล ที่สำคัญที่สุดเมื่อการตั้งค่าของบุคคลที่แตกต่างกันและความแตกต่างในลักษณะของผู้นำเผด็จการ และพวกประชาธิปไตยอาจจะสำคัญสำหรับความหมายของรูปแบบการปกครองที่แตกต่างกัน ดังนั้นทฤษฎีที่รวมทั้งการตั้งค่าและสถาบันดูมีคุณค่ามากที่สุด เพราะเราทราบว่า ทั้ง 2 เรื่อง การศึกษาน้อยมาก อย่างไรก็ตาม พยายามที่จะนำร่วมกัน Theo - ries เกิดความชอบและอำนาจสถาบัน กิลลิแกน ( 1997 ) และ

มิลเนอร์ ( 1997 ) ตัวอย่าง นอกจากนี้ ในเรื่องของที่มาก่อน จนได้ - erences หรือสถาบัน ห่างไกลจากข้อสรุป บัณฑิตที่มุ่งเน้นการตั้งค่ามักจะเถียงว่าสถาบันมักจะมีรูปร่างตามความต้องการของผู้ที่อยู่ในอำนาจ ; ผู้ที่เน้นสถาบัน ยืนยัน ว่า สถาบันอาจจะรูปร่างของนักแสดงกันการเจริญเติบโตฉันทามติคือว่าทั้งเรื่องและจะร่วมกันพิจารณา แต่ parsimoniously การจำลองและการทดสอบนี้มีพื้นที่สำหรับการวิจัยในอนาคต .
ทำอาร์กิวเมนต์เหล่านี้เกี่ยวกับบทบาทของสถาบันช่วยอธิบายการวิ่งล่าสุดเพื่อการค้าเสรีทั่วโลก ? พวกเขาแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงสถาบันขนาดใหญ่ควรจะนำหน้าการเปลี่ยนแปลงนโยบายมีนโยบายการค้า - หมาก - ing สถาบันมากขึ้นหรือน้อยลงฉนวนในหลายประเทศในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ? เมื่อเทียบกับพื้นที่ทางการเงิน ซึ่งธนาคารกลางที่เป็นอิสระและบอร์ดแลกได้เด้งแล้วขึ้นอย่างกว้างขวาง มีหลักฐานที่ จำกัด เช่นการเปลี่ยนแปลงในการค้า แม้ว่าเมื่อคืน&เวบบ์ ( 1994:13 ) ชี้หลักฐานดังกล่าว ldcs บางอย่าง ,หลักฐานเพียงเล็กน้อยอยู่ที่ประเทศพัฒนามีการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างนโยบายการค้าของพวกเขามากในรอบ 20 ปี นอกจากนี้ ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่ามากขึ้นหรือน้อยลงกันของนโยบายในการเปิดเสรีการค้า duces .
มีพื้นที่หนึ่งที่การเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นที่อาจจะเชื่อมโยงกับพุ่งนี้เพื่อการค้าฟรีหลายประเทศได้เปิดเสรีทางการค้ายังกอด democratized . เม็กซิโกเป็นกรณีเฉพาะ การเจริญเติบโตของเมืองดอทคอม - คำร้องและความเสื่อมสภาพเจ้าของพรรครัฐบาล , PRI , ดูเหมือนจะไปจับมือกับการเปิดเสรีของนโยบายการค้าเป็น ginning ในไฟต์ อย่างไรก็ตามการปฏิรูปการค้าในหลาย ldcs เกิดขึ้นก่อนการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตย และมักจะประสบความสำเร็จมากขึ้นเมื่อมันเกิดขึ้นแบบนี้ ( เศร้า&เวบบ์ 1994 ) ชิลี , ตุรกี , ไต้หวันและเกาหลีใต้เริ่มเปิดเสรีการค้าของพวกเขาก่อนการเปลี่ยนกระบวนการประชาธิปไตยของพวกเขา รอดริคแย้งมากขึ้นโดยทั่วไปที่เปลี่ยนระบอบการปกครองทางการเมืองมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดการปฏิรูปการค้า" การเปลี่ยนแปลงคมในอดีตในนโยบายการค้ามีเกือบเสมอนำหน้า ( หรือมี ) โดยการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองทางการเมือง . . . . . . . ไม่หมดแปลงทางการเมืองผลการปฏิรูปการค้า แต่การเปลี่ยนแปลงที่คมชัดในนโยบายการค้าโดยทั่วไปผลของการแปลงเช่น " ( รอดริค 1994:69 ) แม้ว่าหลักฐานที่แข็งแกร่งยังไม่ได้ถูกนำเสนอ ณ จุดนี้ในการเปลี่ยนแปลงระบอบการเมืองและโดยเฉพาะการแพร่กระจายของประชาธิปไตย อาจเป็น institu - tional เปลี่ยนที่ดีที่สุดช่วยอธิบายรัชการค้าเสรี .