As I had mentioned earlier, Dr Ngam

As I had mentioned earlier, Dr Ngamjit decided not to go along with her initial study. This is the study that we had promised 60 activators (30 from TS and 30 from RX). So, since this study is not going ahead, why should we be giving her the 60 activators, correct? That is why we have not seen or heard anything about this intial study. it was supposed to be a study to assess the efficacy of LF treatment in Thai demographics.


Instead, they have submitted a different IRB protocol and this is the study they have started (as you mentioned below). This is the study we will support with the 40 activators (20 from TS and 20 from RX). This study is to find out the efficacy of LF treatment on glaucoma patients.


So, in conclusion, we are only supporting a total of 40 activators (TS & RX 20 respectively), NOT 60 activators each from RX & TS as we are only supporting 1 study not 2 studies.


Let me know if you need further clarifications.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นฉันได้กล่าวถึงก่อนหน้านี้ Dr Ngamjit ตัดสินใจไม่ไปพร้อมกับการศึกษาเริ่มต้น นี้เป็นการศึกษาที่เรามีสัญญา 60 คริปต์ (30 จาก TS) และจากจำนวน 30 ดังนั้น เนื่องจากการศึกษานี้จะไม่ไปข้างหน้า ทำไมควรเราจะให้เธอคริปต์ 60 ถูกต้องหรือไม่ นั่นคือเหตุผลที่เราไม่ได้เห็น หรือได้ยินอะไรเกี่ยวกับศึกษา intial มันไม่ควรจะเป็นการศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิภาพของการรักษา LF ในลักษณะประชากรไทยแทน พวกเขาได้ส่งโพรโทคอ IRB ที่แตกต่างกัน และเป็นการศึกษาที่พวกเขาได้เริ่มต้น (ตามที่คุณกล่าวถึงด้านล่าง) นี้เป็นการศึกษาที่เราจะสนับสนุนกับคริปต์ 40 (20 TS) และจากจำนวน 20 การศึกษานี้เพื่อ หาประสิทธิภาพของ LF บำบัดผู้ป่วยโรคต้อหินได้ดังนั้น เบียดเบียน เราเพียงสนับสนุนจำนวน 40 คริปต์ (TS และจำนวน 20 ตามลำดับ), ไม่ 60 คริปต์ในแต่ละจากจำนวนและ TS เราจะสนับสนุนเฉพาะ 1 ศึกษาการศึกษา 2 ไม่แจ้งให้เราทราบหากคุณต้องการเพิ่มเติมการชี้แจง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขณะที่ผมได้กล่าวก่อนหน้านี้ดร Ngamjit ตัดสินใจที่จะไม่ไปพร้อมกับการศึกษาครั้งแรกของเธอ นี้คือการศึกษาที่เราได้สัญญา 60 activators (30 จาก TS และ 30 จาก RX) ดังนั้นตั้งแต่การศึกษาครั้งนี้จะไม่ไปข้างหน้าว่าทำไมเราควรจะให้เธอ 60 activators ถูกต้องหรือไม่ นั่นคือเหตุผลที่เราไม่ได้เห็นหรือได้ยินอะไรเกี่ยวกับการศึกษา intial นี้ มันก็ควรจะศึกษาในการประเมินประสิทธิภาพของการรักษา LF ในประชากรไทยที่. แต่พวกเขาได้ส่งคณะกรรมการโปรโตคอลที่แตกต่างกันและนี่คือการศึกษาที่พวกเขาได้เริ่มต้น (ตามที่คุณกล่าวถึงด้านล่าง) นี้คือการศึกษาที่เราจะให้การสนับสนุนกับ 40 activators (20 TS และ 20 จาก RX) การศึกษาครั้งนี้คือการหาประสิทธิภาพของการรักษา LF ในผู้ป่วยโรคต้อหิน. ดังนั้นในการสรุปเราเป็นเพียงการสนับสนุนจำนวน 40 activators (TS และ RX 20 ตามลำดับ) ไม่ 60 activators แต่ละ RX & TS ในขณะที่เราเป็นเพียงการสนับสนุน 1 การศึกษาไม่ได้ศึกษา 2. ให้ฉันรู้ว่าถ้าคุณจำเป็นต้องชี้แจงต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นฉันได้กล่าวก่อนหน้านี้ ดร. ngamjit ตัดสินใจไม่ไปเรียนครั้งแรกของเธอ นี่คือการศึกษาที่เราได้มีสัญญา 60 ตัวกระตุ้น ( 30 จาก TS และ 30 จาก RX ) ดังนั้น ตั้งแต่การศึกษา ไม่สิ ทำไมเราควรจะให้เธอ 60 activators ถูกต้องมั้ย นั่นคือเหตุผลที่เราไม่เคยเห็น หรือได้ยินอะไรเกี่ยวกับการศึกษายูคาลิปตัสนี้มันควรจะเป็นการศึกษาเพื่อประเมินประสิทธิภาพของการรักษาในไทย ถ้าประชากร


แทน พวกเขาได้ส่งแตกต่างกัน IRB โปรโตคอลและการศึกษานี้เป็นพวกเขาได้เริ่มต้น ( ตามที่คุณกล่าวถึงด้านล่าง ) การศึกษานี้เป็นเรา จะ สนับสนุน กับ 40 สาร ( 20 จาก TS และ 20 จาก RX ) การศึกษานี้เพื่อหา ประสิทธิภาพของการรักษาในผู้ป่วยโรคต้อหินถ้า


งั้น สรุปเราสนับสนุนแต่ 40 สาร ( TS &จำนวน 20 ตามลำดับ ไม่ใช่ 60 สารแต่ละจาก RX & TS เราเพียง 1 2 ไม่สนับสนุนการศึกษา .

แจ้งให้เราทราบหากคุณต้องการเพิ่มเติม
ชี้แจง