Although financial openness may hav

Although financial openness may have a direct effect on economic growth through opening up financial markets to enhance across-boundary
flows (Bekaert et al., 2005; Nazmi, 2005), it may also enhance the competitiveness of the financial system, therefore directly supporting the level
of financial development. Financial opennessmay also foster some financial deepening and stimulate financial intermediation, and encourage financial
innovation by improving riskmanagement techniques and offering new financial instruments and services (Bekaert et al., 2005). Thus financial
openness may have an indirect effect through supporting financial development (Klein and Olivei, 1999; Levine, 2001). In this section, we examine
the possibility of a positive indirect effect of financial integration on per capita income growth through enhancing the depth of the financial
system in Botswana. We will use three distinct measures, two capital flows integration measures and one de jure measure of financial openness.
We believe this is necessary considering the diverging aspects of the financial globalization process (Gehringer, 2012). Table 4 reports the
VECM estimation results for the financial market development model where three proxies are used.10 It can be seen from the positive coefficients
of financial openness indicators under banks' domestic assets (BANK) and liquid liabilities to GDP (LLY) regressions that financial sector integration
tends to support financial development through enhancing capital inflows and financial innovation.11 While the coefficients of these variables are
both statistically significant (at least at the 10% significance level), the magnitude of the BANK coefficient is higher, 2.09 and 1.14 under columns
1 and 3 as opposed to 0.15 and 0.21 for LLY respectively. This finding is not too surprising given the observation made by Osada and Saito (2010)
who point out that since an increase in FDI and equity liabilities stimulates international trade, the effects of international financial integration
could be larger than when we take into account only the direct impact of these liabilities on economic growth.
Turning to the coefficient of international financial openness for the private sector (PRVY) regressions, it is indicated that financial openness is
positively and significantly associated with credit in the private sector in Botswana. As observed by Ahmed (2011), these results imply that crossborder
resource inflows supplement domestic savings and enhance the level of physical capital per worker to aid growth prospects. In fact, the
magnitude of coefficient in PRVY regression is relatively larger when we use the KO indicator of international financial integration, which has
been observed to be the most accurate measure of financial openness (Bodart et al., 2011). Referring to the results observed under PRVY regressions,
financial openness coefficients are always positive and statistically significant at the 5% level. As argued by Gries and Meierrieks (2010), this
may imply that private credit is the most suitable indicator to capture financial development in SSA in general, and Botswana in particular.
For consistency with the previous section, we re-examine the impact of international financial integration under different domestic policies and
economic environment. Okada (2013) reports that financial openness may not necessarily be conducive to capital inflows in all countries. His study
argues that while links between financial openness and international capital flows are unclear, there is strong evidence suggesting that the effect of
financial and capital market openness on international capital inflows depends heavily on a country's quality of institutional environment and
economic environment. Other studies supporting this view include Gries and Meierrieks (2010) and Fergusson (2006) who show that countries
with better institutions normally exhibit more developed and efficient financial markets. In the case of SSA, Price (2003) suggests that poor governance
andweak institutions have hampered economic development in the region formany decades.More specifically, Okada (2013) concludes that
if a country's institutional quality is good, financial globalization promotes international capital inflows (therefore higher levels of financial market
development), whereas if a country's institutional quality is poor, financial globalization may hinder international capital inflows and the efficiency

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าจะเปิดทางการเงินอาจมีผลกระทบโดยตรงในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจผ่านการเปิดตลาดการเงินเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในขอบเขตขั้นตอน (Bekaert et al., 2005 Nazmi, 2005), มันอาจยังเพิ่มศักยภาพการแข่งขันของระบบการเงิน ดังนั้น สนับสนุนระดับโดยตรงของการพัฒนาทางการเงิน Opennessmay การเงินยังสร้างลึกบางเงินกระตุ้น intermediation เงิน และสนับสนุนทางการเงินนวัตกรรม โดยพัฒนาเทคนิค riskmanagement และเครื่องมือทางการเงินใหม่และบริการ (Bekaert et al., 2005) ดังนั้นการเงินแขกอาจมีผลกระทบทางอ้อมผ่านการสนับสนุนทางการเงินพัฒนา (Klein และ Olivei, 1999 Levine, 2001) ในส่วนนี้ เราตรวจสอบผลดีทางอ้อมต่อของเงินรวมในการเจริญเติบโตของรายได้ต่อหัวโดยเพิ่มความลึกของการเงินที่อาจเกิดขึ้นระบบในบอตสวานา เราจะใช้มาตรการทั้งสาม มาตรการรวมกระแสเงินทุนสอง และหนึ่ง de jure วัดแขกทางการเงินเราเชื่อว่า สิ่งนี้จำเป็นพิจารณาลักษณะ diverging ของกระบวนการโลกาภิวัตน์ทางการเงิน (Gehringer, 2012) ตาราง 4 รายงานการผลการประเมิน VECM สำหรับรูปแบบการพัฒนาตลาดการเงินที่สามมี used.10 จะเห็นได้จากค่าสัมประสิทธิ์เป็นบวกของตัวบ่งชี้ที่เปิดทางการเงินภายใต้สินทรัพย์ภายในประเทศ (BANK) ธนาคารและหนี้สินสภาพคล่องกับ GDP (LLY) เงินที่ regressions ภาครวมมีแนวโน้มที่จะ สนับสนุนการพัฒนาทางการเงิน โดยเพิ่มเงินทุนไหลและ innovation.11 ทางการเงินในขณะที่ค่าสัมประสิทธิ์ของตัวแปรเหล่านี้ทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (ที่ระดับนัยสำคัญ 10%), ขนาดของสัมประสิทธิ์ธนาคารจะสูง 2.09 และ 1.14 ภายใต้คอลัมน์1 และ 3 เมื่อเทียบกับ 0.15 และ 0.21 สำหรับ LLY ตามลำดับ ค้นหานี้ไม่น่าแปลกใจมากเกินไปให้สังเกตโดย Osada และ Saito (2010)ที่ชี้ให้เห็นว่าเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของ FDI และหนี้สินทุนกระตุ้นการค้าระหว่างประเทศ ผลกระทบของการรวมทางการเงินระหว่างประเทศอาจมีขนาดใหญ่กว่าเมื่อเราคำนึงถึงเฉพาะผลกระทบโดยตรงของหนี้สินเหล่านี้ในการเติบโตทางเศรษฐกิจเปิดให้สัมประสิทธิ์แขกทางการเงินระหว่างประเทศสำหรับ regressions ภาคเอกชน (PRVY) ถูกบ่งชี้เงินอย่างยิ่งว่าบวก และอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับสินเชื่อภาคเอกชนในประเทศบอตสวานา เป็นที่สังเกต โดย Ahmed (2011), ผลลัพธ์เหล่านี้เป็นสิทธิ์แบบที่พาทรัพยากรเสริมประหยัดภายในประเทศ และเพิ่มระดับทุนทางกายภาพต่อผู้ปฏิบัติงานเพื่อช่วยให้เติบโตในอนาคต ในความเป็นจริง การขนาดของสัมประสิทธิ์ใน PRVY ถดถอยจะค่อนข้างใหญ่เมื่อเราใช้ตัวบ่งชี้เกาะนานาชาติทางการเงินรวม ซึ่งมีการสังเกตเป็น อย่างยิ่งวัดแขกทางการเงิน (Bodart et al., 2011) อ้างอิงผลการสังเกตภายใต้ PRVY regressionsสัมประสิทธิ์การเปิดทางการเงินเป็นบวก และอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 5% เป็นโต้เถียง โดย Gries และ Meierrieks (2010), นี้อาจเป็นสิทธิ์แบบสินเชื่อส่วนตัวว่าเหมาะตัวบ่งชี้การเก็บเงินพัฒนา SSA โดยทั่วไป และบอตสวานาเฉพาะความสอดคล้องกับส่วนก่อนหน้านี้ เราใหม่ตรวจสอบผลกระทบของการรวมทางการเงินระหว่างประเทศภายใต้นโยบายต่างประเทศ และสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ โอคาดะรายงาน (2013) ว่า อย่างยิ่งการเงินอาจไม่จำเป็นต้องเอื้อให้เงินทุนไหลในประเทศ การศึกษาของเขาจนเชื่อมโยงระหว่างการเปิดทางการเงินและกระแสเงินทุนต่างประเทศ มีชัดเจน ว่ามีแนะนำที่ฐานผลของการเปิดกว้าง และตลาดในต่างประเทศเงินทุนไหลขึ้นอยู่มากในประเทศคุณภาพของสิ่งแวดล้อมสถาบัน และสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ มุมมองนี้สนับสนุนการศึกษาอื่น ๆ รวม Gries และ Meierrieks (2010) และ Fergusson (2006) ที่แสดงว่าประเทศด้วยสถาบันดีปกติแสดงอย่างมีประสิทธิภาพ และพัฒนาตลาดการเงิน ในกรณีของ SSA ราคา (2003) แนะนำการกำกับดูแลกิจการที่ดีสถาบัน andweak ได้ขัดขวางการพัฒนาเศรษฐกิจในทศวรรษที่ผ่านมา formany ภูมิภาค อื่น ๆ โดยเฉพาะ โอคาดะ (2013) สรุปที่ถ้าประเทศสถาบันคุณภาพดี โลกาภิวัตน์ทางการเงินส่งเสริมเงินทุนต่างประเทศไหล (ดังนั้นระดับที่สูงขึ้นของตลาดการเงินพัฒนา), ในขณะที่ถ้าประเทศของสถาบัน คุณภาพไม่ดี โลกาภิวัตน์ทางการเงินอาจขัดขวางระหว่างประเทศเงินทุนไหลและประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าการเปิดกว้างทางการเงินที่อาจมีผลกระทบโดยตรงต่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจผ่านการเปิดตลาดการเงินเพื่อเพิ่มการข้ามเขตแดนกระแส (Bekaert et al, 2005;. Nazmi 2005) ก็ยังอาจเพิ่มศักยภาพในการแข่งขันของระบบการเงินจึงสนับสนุนโดยตรง ระดับของการพัฒนาทางการเงิน การเงินยัง opennessmay ส่งเสริมบางลึกทางการเงินและกระตุ้นตัวกลางทางการเงินทางการเงินและส่งเสริมให้นวัตกรรมโดยการปรับปรุงเทคนิคriskmanagement และเสนอขายตราสารทางการเงินและบริการใหม่ ๆ (Bekaert et al., 2005) ดังนั้นทางการเงินที่เปิดกว้างอาจมีผลกระทบทางอ้อมผ่านการสนับสนุนการพัฒนาทางการเงิน (Klein และ Olivei 1999; Levine, 2001) ในส่วนนี้เราตรวจสอบความเป็นไปได้ของผลในทางอ้อมในเชิงบวกของการรวมกลุ่มทางการเงินต่อการเติบโตของรายหัวที่ผ่านการเสริมสร้างความลึกของการเงินของระบบในบอตสวานา เราจะใช้มาตรการที่แตกต่างกันสามสองทุนไหลมาตรการบูรณาการและมาตรการหนึ่งในทางนิตินัยของการเปิดกว้างทางการเงิน. เราเชื่อว่านี่เป็นสิ่งที่จำเป็นในด้านการพิจารณาแยกของกระบวนการโลกาภิวัตน์ทางการเงิน (Gehringer 2012) ตารางที่ 4 รายงานผลการประมาณค่าVECM สำหรับรูปแบบการพัฒนาตลาดการเงินที่สามผู้รับมอบฉันทะจะ used.10 มันสามารถเห็นได้จากค่าสัมประสิทธิ์บวกของตัวชี้วัดทางการเงินภายใต้การเปิดกว้างของธนาคารสินทรัพย์ในประเทศ(ธนาคาร) และหนี้สินที่มีสภาพคล่องต่อ GDP (LLY) วิเคราะห์ว่าบูรณาการภาคการเงินมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการพัฒนาทางการเงินผ่านการเพิ่มเงินทุนไหลเข้าและ innovation.11 ทางการเงินในขณะที่ค่าสัมประสิทธิ์ของตัวแปรเหล่านี้มีทั้งนัยสำคัญทางสถิติ(อย่างน้อยในระดับที่มีนัยสำคัญ 10%) ขนาดของสัมประสิทธิ์การธนาคารที่มีความสูงกว่า 2.09 และ 1.14 ภายใต้คอลัมน์1 และ 3 เมื่อเทียบกับ 0.15 และ 0.21 ตามลำดับสำหรับ LLY การค้นพบนี้ไม่น่าแปลกใจมากเกินไปได้รับการสังเกตที่ทำโดย Osada และไซโตะ (2010) ที่ชี้ให้เห็นว่าตั้งแต่การเพิ่มขึ้นของการลงทุนโดยตรงและหนี้สินทุนช่วยกระตุ้นการค้าระหว่างประเทศ, ผลกระทบของการรวมกลุ่มการเงินระหว่างประเทศอาจจะมีขนาดใหญ่กว่าเมื่อเราคำนึงถึงเฉพาะผลกระทบโดยตรงของหนี้สินเหล่านี้การเติบโตทางเศรษฐกิจ. หันไปค่าสัมประสิทธิ์ของการเปิดกว้างทางการเงินระหว่างประเทศสำหรับภาคเอกชน (PRVY) ถดถอยก็จะชี้ให้เห็นว่าการเปิดกว้างทางการเงินในเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญและความสัมพันธ์ที่มีเครดิตในภาคเอกชนในบอตสวานา ในฐานะที่เป็นที่สังเกตโดยอาเหม็ด (2011) ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งบอกว่า crossborder การไหลเข้าของเงินฝากออมทรัพย์เสริมทรัพยากรในประเทศและเพิ่มระดับของทุนทางกายภาพต่อผู้ปฏิบัติงานที่จะช่วยให้โอกาสในการเจริญเติบโต ในความเป็นจริงความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์การถดถอยใน PRVY ค่อนข้างมีขนาดใหญ่เมื่อเราใช้ตัวบ่งชี้เกาะของการรวมกลุ่มทางการเงินระหว่างประเทศซึ่งได้รับการปฏิบัติที่จะเป็นตัวชี้วัดที่ถูกต้องที่สุดของการเปิดกว้างทางการเงิน(Bodart et al., 2011) หมายถึงผลที่สังเกตภายใต้การถดถอย PRVY, ค่าสัมประสิทธิ์การเปิดกว้างทางการเงินอยู่เสมอในเชิงบวกและมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 5% ในฐานะที่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่โดย Gries และ Meierrieks (2010) นี้อาจบ่งบอกว่าสินเชื่อภาคเอกชนเป็นตัวบ่งชี้ที่เหมาะสมที่สุดในการจับภาพการพัฒนาทางการเงินในSSA ทั่วไปและบอตสวานาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง. สำหรับความสอดคล้องกับส่วนก่อนหน้านี้ที่เราสอบใหม่ผลกระทบจากต่างประเทศ บูรณาการทางการเงินในประเทศตามนโยบายที่แตกต่างกันและสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ โอคาดะ (2013) รายงานว่าการเปิดกว้างทางการเงินอาจไม่จำเป็นต้องเอื้อต่อการไหลเข้าของเงินทุนในทุกประเทศ การศึกษาของเขาระบุว่าในขณะที่การเชื่อมโยงระหว่างการเปิดกว้างทางการเงินและการเคลื่อนย้ายเงินทุนระหว่างประเทศมีความชัดเจนมีหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผลกระทบของการเปิดกว้างทางการเงินและตลาดทุนในต่างประเทศเงินทุนไหลเข้าอย่างมากขึ้นอยู่กับคุณภาพของประเทศของสภาพแวดล้อมของสถาบันและสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ การศึกษาอื่น ๆ ที่สนับสนุนมุมมองนี้ ได้แก่ Gries และ Meierrieks (2010) และเฟอร์กูสัน (2006) ที่แสดงให้เห็นว่าประเทศที่มีสถาบันการศึกษาที่ดีกว่าปกติแสดงตลาดการเงินที่พัฒนามากขึ้นและมีประสิทธิภาพ ในกรณีของ SSA ที่ราคา (2003) แสดงให้เห็นว่าการกำกับดูแลกิจการที่น่าสงสารสถาบันandweak ได้ขัดขวางการพัฒนาเศรษฐกิจในภูมิภาค formany decades.More เฉพาะดะ (2013) สรุปว่าถ้าสถาบันที่มีคุณภาพของประเทศเป็นสิ่งที่ดีโลกาภิวัตน์ทางการเงินที่ส่งเสริมการไหลเข้าของเงินทุนระหว่างประเทศ( ดังนั้นระดับที่สูงขึ้นของตลาดการเงินการพัฒนา) ในขณะที่ถ้าสถาบันที่มีคุณภาพของประเทศเป็นที่น่าสงสารโลกาภิวัตน์ทางการเงินที่อาจเป็นอุปสรรคต่อการไหลเข้าของเงินทุนระหว่างประเทศและมีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้เปิดเสรีทางการเงินอาจมีผลโดยตรงต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ โดยการเปิดตลาดการเงินเพื่อเพิ่มข้ามเขตแดน
ไหล ( Bekaert et al . , 2005 ; nazmi , 2005 ) , นอกจากนี้ยังอาจเพิ่มความสามารถในการแข่งขันของระบบการเงิน ดังนั้นโดยตรงสนับสนุนระดับ
การพัฒนาทางการเงินopennessmay ทางการเงินยังอุปถัมภ์ทางการเงินบางลึกและกระตุ้นตัวกลางทางการเงินและส่งเสริมนวัตกรรมทางการเงิน
โดยการปรับปรุงเทคนิค riskmanagement และเสนอขายตราสารการเงินและบริการใหม่ ( Bekaert et al . , 2005 ) ดังนั้นทางการเงิน
เปิดกว้างอาจจะมีผลกระทบทางอ้อมผ่านการพัฒนาทางการเงิน ( ไคลน์ และ olivei , 1999 ; Levine , 2001 ) ในส่วนนี้เราตรวจสอบ
ความเป็นไปได้ของผลกระทบของการรวมกลุ่มทางการเงินบวกต่อหัวการเติบโตผ่านการเพิ่มความลึกของระบบการเงิน
ในบอตสวานา เราจะใช้ 3 มาตรการที่แตกต่างกันสองเงินทุนและบูรณาการมาตรการตามกฎหมายมาตรการเปิดเสรีทางการเงิน .
เราเชื่อว่านี่เป็นสิ่งที่จำเป็นพิจารณา 2 ด้านของกระบวนการโลกาภิวัตน์ทางการเงิน ( gehringer , 2012 ) ตารางที่ 4 รายงาน
vecm การสำหรับการพัฒนาตลาดการเงินรุ่นที่ 3 ผู้รับมอบฉันทะ used.10 มันสามารถเห็นได้จากค่าสัมประสิทธิ์บวก
ตัวชี้วัดการเปิดกว้างทางการเงินภายใต้ธนาคารสินทรัพย์ภายในประเทศ ( ธนาคาร ) และของเหลวหนี้สินต่อ GDP ( lly ) สังกะสีที่ภาคการเงินรวม
มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการพัฒนาทางการเงินผ่านการเพิ่มเงินทุนไหลเข้า และ innovation.11 ทางการเงินในขณะที่สัมประสิทธิ์ของตัวแปรเหล่านี้
ทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( อย่างน้อย 10% ระดับ )ขนาดของธนาคาร โดยสูงกว่า 2.09 และ 1.14 ภายใต้คอลัมน์
1 และ 3 เป็นนอกคอก 0.15 และ 0.21 สำหรับ lly ตามลำดับ การค้นหานี้ ไม่น่าแปลกใจที่ได้รับการสังเกตโดยโอซาดะและไซโตะ ( 2010 )
ที่ชี้ว่า ตั้งแต่มีการเพิ่มการลงทุนโดยตรงและหนี้สินส่วนช่วยกระตุ้นการค้าระหว่างประเทศ ผลกระทบของ
บูรณาการทางการเงินระหว่างประเทศอาจจะมีขนาดใหญ่กว่าเมื่อเราพิจารณาเฉพาะผลกระทบโดยตรงของหนี้สินเหล่านี้ในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ .
เปลี่ยนค่าสัมประสิทธิ์ของการเปิดกว้างทางการเงินระหว่างประเทศภาคเอกชน ( prvy ) สังกะสี จะพบว่า การเปิดกว้างทางการเงิน
บวกและความสัมพันธ์กับสินเชื่อในภาคเอกชนในบอตสวานา เท่าที่สังเกตโดย Ahmed ( 2011 )ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าทรัพยากรฯทวิภาคีระหว่าง
เสริมการออมในประเทศ และเพิ่มระดับของทุนทางกายภาพต่อแรงงาน เพื่อช่วยในการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในความเป็นจริง ,
ขนาดของสัมประสิทธิ์ถดถอยใน prvy ค่อนข้างมีขนาดใหญ่ เมื่อเราใช้เกาะตัวบ่งชี้ของการรวมกลุ่มทางการเงินระหว่างประเทศซึ่งมี
พบว่าเป็นวัดที่ถูกต้องที่สุดของการเปิดเสรีทางการเงิน ( bodart et al . , 2011 ) อ้างอิงกับผลที่พบภายใต้ prvy สังกะสี
) , เปิดเสรีทางการเงินมักจะบวกอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 5 % ที่ถกเถียงกันอยู่โดย ไกรส์ และ meierrieks ( 2010 ) นี้
อาจบ่งบอกถึงเครดิตส่วนบุคคลที่เป็นตัวบ่งชี้ที่เหมาะสมที่สุดเพื่อจับภาพการพัฒนาทางการเงินในรัฐฉานโดยทั่วไป และโดยเฉพาะในบอตสวานา .
สำหรับความสอดคล้องกับส่วนก่อนหน้า เราตรวจสอบผลกระทบของการรวมกลุ่มทางการเงินระหว่างประเทศภายใต้นโยบายภายในประเทศที่แตกต่างกันและ
สภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจโอคาดะ ( 2013 ) รายงานว่าการเปิดเสรีทางการเงินอาจไม่จําเป็นต้องเอื้อต่อเงินทุนไหลเข้าในประเทศทั้งหมด
หนังสือระบุว่าในขณะที่การเชื่อมโยงระหว่างการเปิดเสรีทางการเงิน และเงินทุนเคลื่อนย้ายระหว่างประเทศมีความชัดเจน มีหลักฐานที่ชี้ให้เห็นว่าผลของ
การเงินและตลาดทุนเปิดกว้างต่อเงินทุนเคลื่อนย้ายระหว่างประเทศขึ้นอยู่อย่างมากในคุณภาพของประเทศ สภาพแวดล้อมของสถาบันและ
สภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจ การศึกษาอื่น ๆที่สนับสนุนมุมมองนี้และรวมถึง ไกรส์ meierrieks ( 2010 ) และ เฟอร์กัสสัน ( 2006 ) ที่แสดงให้เห็นว่าประเทศ
กับสถาบันดีกว่าปกติแสดงขึ้นและตลาดการเงินที่มีประสิทธิภาพ ในกรณีของ SSA ,ราคา ( 2546 ) แสดงให้เห็นว่าคนจนธรรมาภิบาล
andweak สถาบันมี hampered การพัฒนาเศรษฐกิจในภูมิภาค formany ทศวรรษที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โอคาดะ ( 2013 ) สรุปว่า
ถ้าคุณภาพสถาบันของประเทศดี โลกาภิวัตน์ทางการเงินส่งเสริมเงินทุนระหว่างประเทศ ( เพราะฉะนั้นระดับที่สูงขึ้นของการพัฒนาตลาดการเงิน
) ส่วนถ้าคุณภาพสถาบันของประเทศ เป็นคนยากจนโลกาภิวัตน์ทางการเงินอาจขัดขวางเงินทุนเคลื่อนย้ายระหว่างประเทศ และประสิทธิภาพ