are landfills or the open dumpsites

are landfills or the open dumpsites (93.5%), only 5.5% of MSW is recycled and 1.0% is composted [1].
The over dependency on landfilling had cause emission of methane gas (CH4), a more potent greenhouse
gas (GHG) than carbon dioxide (CO2), through anaerobic decomposition of solid waste. GHG emission in
waste sector had achieved a 54% of increment from year 1990 to 2008. Meanwhile, comparing the subsector
within the waste sector, the main release of GHG comes from waste landfill site which released up
to 90% the total emission from waste sector in Malaysia [2]. Waste-to-Energy (WtE) is recognised as a
promising alternative to overcoming waste generation problem and a potential renewable energy (RE)
source. Energy can be recovered from biodegradable and non-biodegradable matter through thermal and
biochemical conversions [3]. The utilisation of MSW as a RE could overcome waste disposal issues,
generate power for fossil fuel displacement and mitigate GHG emissions from waste treatment by
converting CH4 to CO2. This option has therefore been considered an important and crucial factor to
successful waste management. Some large-scale alternatives for WtE have been implemented in
developed countries such as Japan, Germany, Sweden, The Netherlands, Denmark, and the United
Kingdom. However, WtE is still under development in Malaysia [4]. The government is, therefore,
interested in engaging WTE technologies to replace the dependency of traditional landfill and reduce the
GHG emission, including landfill with biogas recovery system (LFGRS), waste incineration, and
anaerobic digestion (AD). Feasibility analyses of WtE in Malaysia have been explored by local
researchers over the past decade [5-9] however none of the studies compared the impact change in term of
economical and environmental aspect from the existing baseline. Therefore, the objectives of this study is
to evaluate the impact change from the baseline study represents by existing landfill as oppose to
advance MSW technologies by compare the economic potential and carbon footprint of MSW disposal
included LFGRS, incineration and AD for Taman Beringin landfill, Malaysia case study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีหลุมฝังกลบหรือ dumpsites เปิด (93.5%) เพียง 5.5% ของขยะรีไซเคิลและ 1.0% มีการหมัก [1].
พึ่งพามากกว่าเมื่อฝังกลบได้ก่อให้เกิดการปล่อยก๊าซมีเทน (CH4)
เรือนกระจกที่มีศักยภาพมากขึ้นก๊าซ(GHG) กว่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ (CO2) ผ่านการย่อยสลายแบบไม่ใช้ออกซิเจนของเสียที่เป็นของแข็ง ปล่อยก๊าซเรือนกระจกในภาคของเสียที่ได้ประสบความสำเร็จ 54% ของการเพิ่มขึ้นจากปี 1990 ถึงปี 2008 ในขณะที่การเปรียบเทียบ subsector ภายในภาคของเสียที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกหลักของมาจากหลุมฝังกลบขยะเว็บไซต์ที่ปล่อยออกมาเพิ่มขึ้นถึง 90% การปล่อยรวมจากภาคของเสีย ในประเทศมาเลเซีย [2] ของเสียเป็นพลังงาน (WtE) ได้รับการยอมรับในฐานะที่เป็นทางเลือกที่มีแนวโน้มในการเอาชนะปัญหาของเสียและพลังงานทดแทนที่มีศักยภาพ(RE) แหล่งที่มา พลังงานที่สามารถหายจากเรื่องย่อยสลายได้และไม่ย่อยสลายผ่านความร้อนและการแปลงทางชีวเคมี [3] การใช้ประโยชน์จากขยะเป็นเรื่องที่สามารถเอาชนะปัญหาการกำจัดของเสีย, การสร้างพลังงานสำหรับการกำจัดเชื้อเพลิงฟอสซิลและลดปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากการบำบัดของเสียจากการแปลง CH4 เพื่อ CO2 ตัวเลือกนี้จะได้รับจึงถือเป็นปัจจัยที่สำคัญและความสำคัญต่อการจัดการของเสียที่ประสบความสำเร็จ บางทางเลือกขนาดใหญ่สำหรับ WtE ได้รับการดำเนินการในประเทศที่พัฒนาแล้วเช่นญี่ปุ่น, เยอรมัน, สวีเดน, เนเธอร์แลนด์, เดนมาร์กและสหราชอาณาจักร อย่างไรก็ตาม WtE ยังอยู่ภายใต้การพัฒนาในประเทศมาเลเซีย [4] รัฐบาลจึงมีความสนใจในการมีส่วนร่วม WTE เทคโนโลยีที่จะเปลี่ยนขึ้นของหลุมฝังกลบแบบดั้งเดิมและลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกรวมทั้งฝังกลบกับการกู้คืนระบบก๊าซชีวภาพ(LFGRS) การเผาของเสียและการย่อยอาหารแบบไม่ใช้ออกซิเจน(AD) ความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ WtE ในประเทศมาเลเซียได้รับการสำรวจโดยท้องถิ่นนักวิจัยในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา[5-9] อย่างไรก็ตามไม่มีการศึกษาเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงที่ส่งผลกระทบในระยะยาวของด้านเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อมจากพื้นฐานที่มีอยู่ ดังนั้นวัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือการประเมินการเปลี่ยนแปลงของผลกระทบจากการศึกษาพื้นฐานที่แสดงให้เห็นถึงโดยการฝังกลบที่มีอยู่เป็นคัดค้านเพื่อความก้าวหน้าของเทคโนโลยีขยะโดยเปรียบเทียบศักยภาพทางเศรษฐกิจและการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในการกำจัดขยะรวมLFGRS, การเผาและการโฆษณาสำหรับการฝังกลบ Taman Beringin มาเลเซีย กรณีศึกษา.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีการฝังกลบ หรือมูลฝอยกลางแจ้งเปิด ( 93.5% ) เพียง 5.5 % ของขยะรีไซเคิลและ 1.0 % เป็นหมัก [ 1 ] .
มากกว่าการพึ่งพา landfilling ได้ก่อให้เกิดการปล่อยก๊าซมีเทน ( ร่าง ) ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจก ( GHG )
ที่มีศักยภาพมากขึ้นกว่าคาร์บอนไดออกไซด์ ( CO2 ) , ผ่านการบำบัดของเสียที่เป็นของแข็ง การปล่อยก๊าซเรือนกระจกในภาคของเสียได้
ได้ 54% เพิ่มขึ้นจากปี 2533 ถึงปี 2551 ในขณะเดียวกันเปรียบเทียบ subsector
ภายในภาคของเสียที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกหลักของเว็บไซต์ที่ฝังกลบของเสียที่มาจากซึ่งปล่อยขึ้น
90% มลพิษจากของเสียในภาครวมในมาเลเซีย [ 2 ] ของเสียให้เป็นพลังงาน ( wte ) ได้รับการยอมรับว่าเป็นทางเลือกที่มีแนวโน้มที่จะเอาชนะ
ปัญหาของเสียและศักยภาพพลังงานหมุนเวียน ( อีกครั้ง )
แหล่งพลังงานที่สามารถย่อยสลายและไม่หายจากเรื่องย่อยสลายผ่านความร้อนและชีวเคมีเบื้องต้น
[ 3 ] การใช้ประโยชน์จากขยะเป็นอีกครั้งที่สามารถเอาชนะปัญหาการกำจัดขยะ
สร้างพลัง , การใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล และลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากของเสีย การรักษาโดยการแปลงร่าง
กับ CO2 ตัวเลือกนี้จึงได้รับการพิจารณาที่สำคัญและปัจจัยสําคัญ

การจัดการของเสียที่ประสบความสำเร็จ ทางเลือกสำหรับ wte ขนาดใหญ่ได้ถูกพัฒนาใน
ประเทศที่พัฒนาแล้ว เช่น ญี่ปุ่น , เยอรมัน , สวีเดน , เนเธอร์แลนด์ , เดนมาร์ก , และสหรัฐอเมริกา
สหราชอาณาจักร อย่างไรก็ตาม wte ยังอยู่ภายใต้การพัฒนาในมาเลเซีย [ 4 ] รัฐบาลจึง
สนใจมีส่วนร่วมเทคโนโลยี wte แทนการฝังกลบแบบดั้งเดิมและการปล่อยก๊าซเรือนกระจกลด
,รวมทั้งการฝังกลบกับการกู้คืนระบบก๊าซชีวภาพ ( lfgrs ) , การเผาขยะและ
การหมัก ( โฆษณา ) การวิเคราะห์ความเป็นไปได้ของ wte ในมาเลเซียได้ถูกสำรวจโดยนักวิจัยท้องถิ่น
กว่าทศวรรษที่ผ่านมา [ 5-9 ] แต่ไม่มีการศึกษาเปรียบเทียบผลกระทบในแง่ของ
ประหยัด และจากพื้นฐานด้านสิ่งแวดล้อมที่มีอยู่ . วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือ
เพื่อศึกษาผลกระทบการเปลี่ยนแปลงจากฐานการศึกษาแสดงโดยฝังกลบที่มีอยู่เป็นคัดค้านเพื่อ
เทคโนโลยีขยะล่วงหน้า โดยเปรียบเทียบศักยภาพทางเศรษฐกิจและการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของขยะทิ้ง lfgrs
รวม , โฆษณาสำหรับ Taman เบรินจินเผา และฝังกลบ กรณีมาเลเซียศึกษา