This paper examines the development

This paper examines the development of positive accounting theory (PAT) and compares it with three
standard accounts of science: Popper (1959), Kuhn (1996), and Lakatos (1970). PAT has been one of
the most influential accounting research programs during the last four decades.
One important reason which Watts & Zimmerman (1986) have used to popularize and legitimize their approach is that their view of accounting theory is the same as that used in science. Thus, it is important to examine how far accounting has been successful in imitating natural science and how the development of PAT compares with the three standard accounts of science. This paper shows that accounting could not emulate the
success of natural science. Further, the methodological positions of PAT conform to none of the standard
accounts of science. Rather, PAT contains elements of all three. Finally, this paper identifies some methodological gaps in PAT.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระดาษนี้ตรวจสอบการพัฒนาของทฤษฎีบัญชีบวก (PAT) และเปรียบเทียบกับสาม
บัญชีมาตรฐานวิทยาศาสตร์: Popper (1959), Kuhn (1996), และ Lakatos (1970) PAT แล้วหนึ่ง
โปรแกรมวิจัยบัญชีมีอิทธิพลสูงสุดในช่วงสี่ทศวรรษ
วัตต์ซึ่งเหตุผลหนึ่งที่สำคัญ& Zimmerman (1986) ได้ใช้ การ popularize legitimize วิธีของพวกเขาคือมุมมองของทฤษฎีบัญชีตนเหมือนกับที่ใช้ในวิทยาศาสตร์ ดังนั้น จึงต้องตรวจสอบ ว่าบัญชีไกลได้ประสบความสำเร็จในการเลียนแบบธรรมชาติวิทยาศาสตร์ และ วิธีพัฒนาของ PAT เปรียบเทียบกับมาตรฐานบัญชีสามของวิทยาศาสตร์ เอกสารนี้แสดงว่า บัญชีอาจไม่จำลองแบบ
ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เพิ่มเติม ตำแหน่ง methodological ของ PAT สอดคล้องกับมาตรฐานไม่มี
บัญชีวิทยาศาสตร์ ค่อนข้าง PAT ประกอบด้วยองค์ประกอบทั้งสาม สุดท้าย เอกสารนี้ระบุช่อง methodological บางพัฒน์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระดาษนี้จะตรวจสอบการพัฒนาทฤษฎีการบัญชีบวก (PAT) และเปรียบเทียบกับสาม
บัญชีมาตรฐานของวิทยาศาสตร์: ตกใจ (1959) คุห์น (1996), และ Lakatos (1970) PAT ได้รับการอย่างใดอย่างหนึ่ง
ที่มีอิทธิพลมากที่สุดโปรแกรมการวิจัยการบัญชีในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา
หนึ่งในเหตุผลสำคัญที่วัตต์ & Zimmerman (1986) ได้ใช้เป็นที่นิยมและถูกต้องตามกฎหมายวิธีการของพวกเขาก็คือมุมมองของทฤษฎีการบัญชีเดียวกันกับที่ใช้ในทางวิทยาศาสตร์ . ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะตรวจสอบวิธีการห่างไกลบัญชีที่ได้รับการประสบความสำเร็จในการเลียนแบบวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวิธีการพัฒนาของ PAT เปรียบเทียบกับสามบัญชีมาตรฐานของวิทยาศาสตร์ บทความนี้แสดงให้เห็นว่าบัญชีที่ไม่สามารถเลียนแบบ
ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ นอกจากนี้ตำแหน่งวิธีการท่าเรือสอดคล้องกับไม่มีมาตรฐาน
บัญชีของวิทยาศาสตร์ แต่ PAT มีองค์ประกอบของทั้งสาม สุดท้ายบทความนี้ระบุบางช่องว่างวิธีการในท่าเรือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทความนี้เป็นการวิเคราะห์พัฒนาการของทฤษฎีบัญชีบวก ( แพท ) และเปรียบเทียบกับมาตรฐานการบัญชีของวิทยาศาสตร์ 3
: popper ( 1959 ) , คูน ( 1996 ) และ ลากาตอส ( 1970 ) แพทได้ถูกอย่างใดอย่างหนึ่งของ
มีอิทธิพลมากที่สุดบัญชีโปรแกรมการวิจัยในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา
เหตุผลหนึ่งที่สำคัญซึ่งวัตต์&ซิมเมอร์แมน ( 2529 ) ได้ใช้วิธีการของพวกเขาที่ถูกต้องตามกฎหมายและมีมุมมองของทฤษฎีการบัญชีเป็นเช่นเดียวกับที่ใช้ในวิทยาศาสตร์ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะตรวจสอบว่าบัญชีได้รับการประสบความสำเร็จในการเลียนแบบวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวิธีการพัฒนาแพทเปรียบเทียบกับสามบัญชีมาตรฐานของวิทยาศาสตร์บทความนี้แสดงให้เห็นว่าบัญชีไม่สามารถเลียนแบบ
ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เพิ่มเติม ตรงตำแหน่งของแพทกับไม่มีบัญชีมาตรฐาน
ของวิทยาศาสตร์ แต่แพท ที่มีองค์ประกอบของทั้งสาม สุดท้าย กระดาษนี้จะระบุบางส่วนในช่องว่างในแพท