the Court upheld the right of a pay

the Court upheld the right of a paying insurer on a fire insurance claim to pursue another insurer by way of subrogation,

but the reasoning relied on statutory provisions and upon a finding that the paying insurer had no liability under its policy to pay, and its payment was therefore "ex gratia". This, the Court reasoned, took the case out of the statutory provision providing for contribution (for the two insurers were not co-insurers), and brought it within the one permitting subrogation to the insured's rights against the governing insurer

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลยึดถือด้านขวาของภัยชำระบนไฟประกันเรียกร้องไล่ภัยอื่นโดยวิธี subrogation แต่เหตุผลที่อาศัยบทบัญญัติตามกฎหมาย และ เมื่อค้นหาภัยชำระเงินก็ไม่รับผิดชอบภายใต้นโยบายการจ่ายเงิน และการชำระเงินได้ดังนั้น "ex gratia" นี้ ศาล reasoned เอากรณีจากเงินสำรองตามกฎหมายที่ให้กำไรส่วนเกิน (สำหรับญี่ปุ่นสองไม่ญี่ปุ่นร่วม), และภายใน subrogation permitting หนึ่งสิทธิของผู้เอาประกันภัยจากภัยกำกับดูแล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลยึดถือขวาของผู้ประกันตนที่จ่ายเงินในการเรียกร้องประกันอัคคีภัยที่จะไล่ตามผู้ประกันตนอีกโดยวิธีการรับช่วงสิทธิ, แต่เหตุผลอาศัยบทบัญญัติตามกฎหมายและเมื่อพบว่าผู้ประกันตนที่จ่ายเงินมีความรับผิดตามนโยบายที่จะจ่ายเงินไม่ได้และการชำระเงิน จึง "อดีต Gratia" ซึ่งศาลให้เหตุผลเอากรณีที่ออกมาจากการตั้งสำรองตามกฎหมายให้สำหรับผลงาน (ทั้งสอง บริษัท ประกันที่ไม่ได้ร่วม บริษัท ประกัน) และนำมันภายในหนึ่งอนุญาตให้รับช่วงสิทธิที่จะได้รับการประกันสิทธิกับผู้ประกันตนที่กำกับดูแล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลยึดถือสิทธิของผู้ประกันตนที่จ่ายเงินประกันอัคคีภัยประกันภัยเรียกร้องไล่อีก โดยวิธีเสนอขาย

แต่เหตุผลอาศัยบทบัญญัติตามกฎหมาย และเมื่อพบว่าจ่ายผู้ประกันตนไม่มีความรับผิดชอบภายใต้นโยบายของบริษัทที่จะจ่าย และการจ่ายเงินจึง " อดีต gratia " ด้วยเหตุผลนี้ ศาล ,เอากรณีของการให้ตามกฎหมายให้บริจาค ( สำหรับสอง insurers ไม่ได้ Co ประกันภัย ) และนำมันในหนึ่งอนุญาตให้เสนอขายให้ผู้ประกันตนมีสิทธิต่อต้านรัฐผู้รับประกัน