The Problem of Moral LuckGiven the

The Problem of Moral Luck

Given the notion of equating moral responsibility with voluntary action, however, moral luck becomes a problem. This problem is perhaps best illustrated by an example that many moral luck philosophers employ – that of a traffic accident.

There are two people driving cars, Driver A, and Driver B. They are alike in every way. Driver A is driving down a road, and, in a moment of inattention, runs a red light as a child is crossing the street. Driver A slams the brakes, swerves, in short, does everything to try to avoid hitting the child – alas, he hits and kills the child. Driver B, in the meantime, also runs a red light, but since no one is crossing, he gets a traffic ticket, but nothing more.

If a bystander were asked to morally evaluate Drivers A and B, there is very good reason to expect him or her to say that Driver A is due more moral blame than Driver B. After all, his course of action resulted in a death, whereas the course of action taken by Driver B was quite uneventful. However, there are absolutely no differences in the controllable actions performed by Drivers A and B. The only disparity is that in the case of Driver A, an external uncontrollable event occurred, whereas it did not in the case of Driver B. The external uncontrollable event, of course, is the child crossing the street. In other words, there is no difference at all in what the two of them could have done – however, one seems clearly more to blame than the other. How does this occur?

This is the problem of moral luck. If it is given that moral responsibility should only be relevant when the agent voluntarily performed or failed to perform some action, Drivers A and B should be blamed equally, or praised equally, as may be the case. At the same time, this is at least intuitively problematic, as – whatever the external circumstances are – one situation resulted in an unfortunate death, and the other did not.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัญหาของคุณธรรมโชคให้แนวคิดของ equating คุณธรรมความรับผิดชอบกับการกระทำสมัครใจ อย่างไรก็ตาม โชคทางศีลธรรมกลายเป็น ปัญหา ปัญหานี้เป็นทีส่วนภาพประกอบ ด้วยตัวอย่างที่นักปรัชญาโชคแรงมากจ้าง – ของอุบัติเหตุจราจรมีสองคนขับขี่รถยนต์ โปรแกรมควบคุม A และ b โปรแกรมควบคุม จะเหมือนกันในทุกทาง โปรแกรมควบคุม A ขับรถลงถนน และ ในเวลา inattention หมดไฟแดงเป็นเด็กข้ามถนน โปรแกรมควบคุม A slams เบรค swerves สั้น ๆ ไม่จึงพยายามหลีกเลี่ยงการตีเด็ก – อนิจจา เขาฮิต และฆ่าลูก ควบคุม B ในขณะเดียวกัน ยังทำงานมีไฟสีแดง แต่เนื่องจากไม่มีใครข้าม เขาได้รับตั๋วเข้าชม แต่ไม่มีอะไรเพิ่มเติมมีเหตุผลดีมากคาดว่าเขาหรือเธอจะบอกว่า โปรแกรมควบคุม A เป็นตำหนิแรงมากขึ้นกว่าโปรแกรมควบคุม B. ถ้าช่วยความถูกต้องคุณธรรมประเมินควบคุม A และ B หลังจากที่ทุก ประสาเขาให้ตาย ในขณะที่หลักสูตรดำเนินการ โดยโปรแกรมควบคุม B ถูกมาก uneventful อย่างไรก็ตาม มีจริง ๆ ไม่มีความแตกต่างในการดำเนินการควบคุมที่ดำเนินการ โดยโปรแกรมควบคุม A และ b Disparity เท่านั้นคือ ว่า ในกรณีของโปรแกรมควบคุม A เหตุการณ์ uncontrollable ภายนอกเกิดขึ้น ในขณะที่มันไม่กำหนดโปรแกรมควบคุมเกิด Uncontrollable เหตุการณ์ภายนอก แน่นอน เป็นเด็กข้ามถนน ในคำอื่น ๆ มีไม่แตกต่างเลยในสิ่งเขาทั้งสองไม่ได้ทำ – อย่างไรก็ตาม หนึ่งดูเหมือนว่าชัดเจนมากโทษมากกว่ากัน วิธีนี้เกิดขึ้นนี่คือปัญหาของคุณธรรมโชค ถ้าเป็นที่รับผิดชอบทางศีลธรรมเท่านั้นควรเกี่ยวข้องเมื่อตัวแทนสมัครใจทำ หรือไม่สามารถดำเนินการกระทำบางอย่าง โปรแกรมควบคุม A และ B ควรจะตำหนิอย่างเท่าเทียมกัน หรือยกย่องกัน เป็นได้กรณี ในเวลาเดียวกัน นี้น้อยหมดปัญหา เป็น –สิ่งสถานการณ์ภายนอกมี – สถานการณ์หนึ่งผลในชีวิตที่โชคร้าย และอื่น ๆ ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัญหาที่เกิดจากโชคคุณธรรมให้ความคิดของเท่าคุณธรรมความรับผิดชอบกับการกระทำโดยสมัครใจ แต่โชคศีลธรรมกลายเป็นปัญหา ปัญหานี้อาจจะแสดงที่ดีที่สุดโดยตัวอย่างที่นักปรัชญาโชคศีลธรรมหลายจ้าง - ที่ของการเกิดอุบัติเหตุการจราจร. มีสองคนขับรถเป็นคนขับรถและคนขับ B. พวกเขามีเหมือนกันในทุกวิถีทาง คนขับจะขับรถลงถนนและในช่วงเวลาของการไม่ตั้งใจวิ่งแสงสีแดงเป็นเด็กจะข้ามถนน ไดร์เวอร์ติเตียนเบรก, เส้นโค้งในระยะสั้นทำทุกอย่างเพื่อพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการชนเด็ก - อนิจจาเขานิยมและฆ่าเด็ก B ขับรถในขณะที่ยังทำงานแสงสีแดง แต่เนื่องจากไม่มีใครข้ามเขาได้รับตั๋วเข้าชม แต่ไม่มีอะไรมาก. ถ้าบ้านใกล้เรือนเคียงได้ขอให้ทางศีลธรรมประเมินไดรเวอร์ A และ B มีเหตุผลที่ดีมากที่จะคาดหวังว่า เขาหรือเธอจะบอกว่าคนขับรถที่เกิดจากความผิดทางศีลธรรมมากกว่าบีไดร์เวอร์หลังจากที่ทุกหลักสูตรของเขาของการกระทำที่ทำให้เกิดการตายในขณะที่หลักสูตรของการกระทำที่ถ่ายโดย B ขับรถค่อนข้างเรื่อย ๆ แต่มีความแตกต่างอย่างไม่สามารถควบคุมได้ในการกระทำที่ดำเนินการโดยไดรเวอร์ A และ B แตกต่างเพียงอย่างเดียวคือว่าในกรณีของไดร์เวอร์, เหตุการณ์ที่ไม่สามารถควบคุมภายนอกที่เกิดขึ้นในขณะที่มันไม่ได้ในกรณีที่ไดร์เวอร์บีภายนอกที่ไม่สามารถควบคุม เหตุการณ์ของหลักสูตรเป็นเด็กข้ามถนน ในคำอื่น ๆ ที่มีความแตกต่างที่ทุกคนในสิ่งที่พวกเขาทั้งสองจะได้ทำไม่ - แต่ดูเหมือนว่าหนึ่งอย่างชัดเจนมากขึ้นที่จะตำหนิกว่าที่อื่น ๆ วิธีนี้จะเกิดขึ้น? ปัญหานี้เป็นปัญหาของโชคศีลธรรม ถ้ามันจะได้รับความรับผิดชอบทางศีลธรรมที่ควรจะเกี่ยวข้องเมื่อตัวแทนดำเนินการโดยสมัครใจหรือล้มเหลวในการดำเนินการบางไดรเวอร์ A และ B ควรถูกตำหนิอย่างเท่าเทียมกันหรือยกย่องอย่างเท่าเทียมกันเช่นอาจจะเป็นกรณี ในเวลาเดียวกันนี้เป็นอย่างน้อยปัญหาสังหรณ์ใจเป็น - สิ่งที่สถานการณ์ภายนอก - หนึ่งสถานการณ์ที่มีผลในการเสียชีวิตที่โชคร้ายและอื่น ๆ ไม่ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปัญหาจริยธรรมของโชค


ได้รับความคิดของการเทียบความรับผิดชอบทางศีลธรรมกับการกระทำด้วยความตั้งใจ อย่างไรก็ตาม ดวงธรรม จะเป็นปัญหา ปัญหานี้อาจจะดีที่สุดที่แสดงโดยตัวอย่างที่นักปรัชญาศีลธรรมมากจ้างที่โชคดี–อุบัติเหตุ

มี 2 คน ขับขี่ รถ คนขับ และคนขับ ข. จะเหมือนกันทุกประการ ผู้ขับขี่จะขับรถลงถนนและในช่วงเวลาของการปล่อยปละละเลย วิ่งไฟสีแดงเป็นเด็กข้ามถนน ผู้ขับขี่มือเบรค , swerves ในสั้น ทำทุกอย่างเพื่อพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการตีเด็ก – อนิจจา เขานิยม และฆ่าเด็ก ไดร์เวอร์บี ในขณะเดียวกัน ยังวิ่งไฟสีแดง แต่ในเมื่อไม่มีใครข้าม เขาได้รับตั๋วเข้าชม แต่ไม่มีอะไรเพิ่มเติม .

ถ้ายืนดูขอให้ศีลธรรมประเมินไดรเวอร์ A และ B มีเหตุผลที่ดีเพื่อให้เขาหรือเธอว่า ผู้ขับขี่ เนื่องจากโทษคุณธรรมมากกว่าคนขับ หลังจาก ทั้งหมด ของเขา ของหลักสูตรการกระทำส่งผลให้เกิดการตาย ส่วนหลักสูตรของการกระทำที่ถ่ายโดยคนขับ B ค่อนข้างเรียบร้อยดีครับ อย่างไรก็ตาม มีไม่มีความแตกต่างในการกระทำแสดงโดยไดรเวอร์ A และ Bความแตกต่างเท่านั้นคือ ว่า ใน กรณีของผู้ขับขี่ เหตุการณ์ภายนอกที่เกิดขึ้นได้ ในขณะที่มันไม่ได้ในกรณีของไดรเวอร์ B ภายนอกไม่สามารถควบคุมเหตุการณ์ แน่นอน เด็กข้ามถนน ในคำอื่น ๆมันไม่แตกต่างกันเลยในสิ่งที่พวกเขาทำ – แต่ดูเหมือนชัดเจนตำหนิมากกว่าอื่น ๆ ทำไมนี้เกิดขึ้น ?

นี่เป็นปัญหาจริยธรรมของผู้นำ . ถ้ามันเป็นให้ที่ความรับผิดชอบทางศีลธรรมควรจะเกี่ยวข้อง เมื่อเจ้าหน้าที่ผู้ปฏิบัติหรือล้มเหลวที่จะแสดงการกระทำบางอย่างไดรเวอร์ A และ B ควรถูกตำหนิอย่างเท่าเทียมกัน หรือยกย่องเท่าเทียมกัน เช่น อาจจะมีกรณี ในเวลาเดียวกันนี้อย่างน้อยก็สังหรณ์ใจ ปัญหาและไม่ว่าสถานการณ์ภายนอกจะเป็นสถานการณ์หนึ่งที่ก่อให้เกิดความตายและโชคร้าย , และอื่น ๆ ไม่ได้