The US Environmental Protection Age

The US Environmental Protection Agency sought to protect endangered species. Presently, the NMFS requires US shrimp fishermen to use the technology while fishing for shrimp.

The new technology allowed the capture and harvest of shrimp without ensnaring sea turtles in the indiscriminatory bottom-trawling process. The patented trap door was very effective and the US fishermen quickly adopted the technology; however, implementation and adoption of the shrimp turtle trap door was limited at best among international countries to comply. One of the hurdles in adopting the shrimp/turtle trap door was the prohibitive cost of the modified nets. The TEDS were estimated to cost –[citation needed]

Because the fishermen from outside the United States, some of them earning a yearly income equivalent to the trap door,[citation needed] could not afford the trap door, the farmers/fishermen refused to acknowledge the US's demands and later, their countries, Malaysia, India, and Pakistan jointly filed suit with the WTO. Environmentalists argue that these low income fishermen do not sell shrimp to the U.S.; they either work under a larger company who could pay for the TEDs or only sell locally. Many environmental groups within Western Countries, in an effort to protect five species of sea turtle, motivated the EPA and US government to subsidize the TED. Initially, the WTO ruled against the United States. According to the WTO, the United States could not discriminate between each country by providing the protesting countries with "financial and technical assistance," but not all countries. The US later amended the EPA. Unsatisfied, Malaysia continued to assert the United States banned the import of shrimp. After further review, a WTO compliance panel ruled in favor of the US in 2001. They stated the US was justified under GATT because the U.S. no longer discriminated in the application of their exception under Article XX(g).

This case is significant because the WTO permitted the U.S. to restrict an import based on its production process and not the product itself. A matter known as the process versus product issue.

The case is also widely misunderstood. The WTO didn't forbid the U.S. from restricting imports of shrimp from countries not using TEDs. The final ruling in 2001 actually permitted this practice. What was at stake was Article XX which says the exceptions listed below cannot be applied in a way that discriminates. After the U.S. corrected the discrimination they were in compliance with their WTO obligations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สถาบันคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาพยายามที่จะปกป้องพันธุ์ ปัจจุบัน NMFS ต้องการประมงกุ้งสหรัฐฯ จะใช้เทคโนโลยีในขณะที่ตกปลาสำหรับกุ้งเทคโนโลยีใหม่อนุญาตให้จับและเก็บเกี่ยวของกุ้งโดย ensnaring เต่าระหว่าง trawling ล่าง indiscriminatory ประตูตรวจจับจดสิทธิบัตรนั้นมีประสิทธิภาพมาก และประมงสหรัฐฯ นำเทคโนโลยี อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม ปฏิบัติและยอมรับของกุ้งเต่าดักประตูกลัวที่สุดในต่างประเทศเพื่อให้สอดคล้อง อุปสรรคในการใช้ประตูดักกุ้ง/เต่าหนึ่งทุนห้ามปรามตาข่ายปรับเปลี่ยนได้ TEDS ได้ประเมินต้นทุน- [ต้องการอ้างอิง]เนื่องจากชาวประมงจากนอกสหรัฐอเมริกา บางส่วนของพวกเขารายได้รายได้ต่อปีเท่ากับประตูกับดัก, [ต้องการอ้างอิง] สามารถซื้อประตูกับดัก เกษตรกร/ชาวประมงปฏิเสธที่จะยอมรับในความต้องของเรา และในภายหลัง ของ ประเทศ มาเลเซีย อินเดีย ปากีสถานร่วมยื่นเหมาะกับองค์การ Environmentalists โต้เถียงว่า ประมงเหล่านี้รายได้น้อยไม่ขายกุ้งไปสหรัฐอเมริกา พวกเขาทำงานภายใต้บริษัทใหญ่ที่สามารถจ่ายค่า TEDs หรือเฉพาะขายในประเทศ ในสิ่งแวดล้อมกลุ่มภายในประเทศตะวันตก ในความพยายามที่จะรักษาพันธุ์เต่าทะเล 5 แรงจูงใจรัฐบาล EPA และเราต้องเป็น TED เริ่มแรก องค์การปกครองกับสหรัฐอเมริกา ตามองค์การ สหรัฐอเมริกาอาจไม่ถือเขาถือเราระหว่างแต่ละประเทศ โดยให้ประเทศ protesting "ช่วยเหลือทางการเงิน และทางเทคนิค" แต่ไม่ทุกประเทศ สหรัฐอเมริกาภายหลังแก้ไข EPA ไม่พอใจ มาเลเซียยังคงยืนยันรูปสหรัฐอเมริกาห้ามนำเข้ากุ้ง หลังจากตรวจสอบ แผงตามองค์การปกครองสามารถสหรัฐอเมริกาในปีค.ศ. 2001 พวกเขากล่าวสหรัฐอเมริกาเป็นธรรมภายใต้แกตต์เนื่องจากสหรัฐฯ ไม่ discriminated ในโปรแกรมประยุกต์ของตนยกเว้นภายใต้บทความ XX(g)กรณีนี้เป็นสำคัญ เพราะองค์การสหรัฐฯ ต้องจำกัดการนำเข้าของกระบวนการผลิตและผลิตภัณฑ์เองไม่ได้ เรื่องที่เรียกว่ากระบวนการและปัญหาเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์กรณีก็ misunderstood อย่างกว้างขวาง องค์การไม่ได้ห้ามสหรัฐฯ จากการจำกัดการนำเข้ากุ้งจากประเทศที่ไม่ได้ใช้ TEDs ปกครองสุดท้ายในปีค.ศ. 2001 จริงสามารถปฏิบัตินี้ สิ่งที่เป็นในภาวะเสี่ยงถูก XX บทความที่กล่าวว่า ไม่สามารถใช้ข้อยกเว้นตามรายการด้านล่างโดย discriminates หลังจากที่สหรัฐอเมริกาแก้ไขการแบ่งแยก พวกเขาได้ตามภาระหน้าที่ขององค์การ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาพยายามที่จะปกป้องอันตรายบางชนิด ปัจจุบัน มีกุ้ง nmfs ชาวประมงจะใช้เทคโนโลยีในขณะที่การประมงกุ้ง

เทคโนโลยีใหม่ที่อนุญาตให้จับและการเก็บเกี่ยวกุ้ง โดยไม่ ensnaring เต่าทะเลใน indiscriminatory ด้านล่าง trawling กระบวนการประตูกับดักสิทธิบัตรคือมีประสิทธิภาพมากและชาวประมง เราเลือกใช้เทคโนโลยีได้อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม การใช้และการยอมรับของกุ้งดักเต่าประตูถูก จำกัด ที่ดีที่สุดในประเทศระหว่างประเทศเพื่อให้สอดคล้อง หนึ่งในอุปสรรคในการนํา กุ้ง เต่า ประตูเป็นค่าใช้จ่ายต้องห้ามของการมุ้ง ที่เท็ดส์ โดยประเมินต้นทุน– [ อ้างอิงที่จำเป็น ]

เพราะชาวประมงจากนอกสหรัฐอเมริกา บางส่วนของพวกเขาได้รับรายได้เท่ากับประตูกับดัก [ อ้างอิงที่จำเป็น ] ไม่สามารถประตูกับดัก ชาวนา / ชาวประมงปฏิเสธที่จะยอมรับความต้องการของเราและต่อมาของพวกเขา , ประเทศ , มาเลเซีย , อินเดีย และปากีสถาน ร่วมกันยื่นฟ้องกับองค์การการค้าโลกนักสิ่งแวดล้อมอ้างว่าเหล่านี้ต่ำรายได้ชาวประมงไม่ได้ขายกุ้งไปยังสหรัฐฯ พวกเขาทำงานภายใต้ บริษัท ขนาดใหญ่ที่สามารถจ่ายสำหรับเท็ดส์ เท่านั้น หรือขายในประเทศ กลุ่มสิ่งแวดล้อมมากในประเทศตะวันตก ในความพยายามที่จะปกป้องห้าชนิดของเต่าทะเล มี EPA และรัฐบาลสหรัฐที่จะอุดหนุนเท็ด เริ่มแรก , WTO ตัดสินกับประเทศสหรัฐอเมริกาตาม WTO สหรัฐอเมริกาไม่สามารถแยกแยะระหว่างแต่ละประเทศ โดยจัดให้มีการประท้วงในประเทศ " ความช่วยเหลือทางการเงินและทางเทคนิค แต่ประเทศที่ไม่ทั้งหมด เราต่อมาแก้ไขเพิ่มเติม EPA ไม่พอใจ มาเลเซียยังคงยืนยันสหรัฐอเมริกาห้ามนำเข้ากุ้ง หลังจากที่ทบทวนเพิ่มเติม ตามแผง WTO ตัดสินในความโปรดปรานของสหรัฐฯ ในปี 2001พวกเขากล่าวว่าเราเป็นธรรมภายใต้ GATT เนื่องจากสหรัฐฯ ไม่ได้มีส่วนในการใช้ข้อยกเว้นของพวกเขาภายใต้มาตรา 20 ( b )

เรื่องนี้เป็นเรื่องสำคัญเนื่องจาก WTO อนุญาตให้สหรัฐเพื่อ จำกัด การเข้าใช้ในกระบวนการผลิต และผลิตภัณฑ์ของตัวเอง เรื่อง เรียกว่ากระบวนการเมื่อเทียบกับผลิตภัณฑ์ที่ออก

กรณีกันอย่างแพร่หลายยังถูกเข้าใจผิดWTO ไม่ได้ห้ามสหรัฐจากการนำเข้ากุ้งจากประเทศที่ไม่ได้ใช้เท็ดส์ . คำวินิจฉัยสุดท้ายในปี 2001 ได้รับอนุญาตการปฏิบัติจริงนี้ สิ่งที่เดิมพันเป็นบทความ XX ซึ่งระบุข้อยกเว้นด้านล่างไม่สามารถนำไปใช้ในลักษณะที่ไม่ยอมรับ . หลังจากที่สหรัฐฯ การเลือกปฏิบัติได้ตามข้อผูกพัน WTO ของพวกเขา