other, but if they are symmetric, b

other, but if they are symmetric, bidder C has no reason to avoid bidder A more than bidder B. Porter and Zona (1999) (denoted PZ) propose a test based on the correlation of the residuals of single equation participation choice models. Negative correlation between two bidders’ residuals implies territorial allocation and positive correlation phony bidding. PZ use it to detect phony bidding. I propose a test that is robust to unobserved heterogeneity, unlike the PZ test. This is based on solving the simultaneous equations model of participation. I use estimation techniques proposed by Tamer (2003).
The central difficulty in detecting collusion is that similar market outcomes can be a result of either collusive or competitive behavior. Territorial allocation can be a result of either an explicit agreement or due to cost advantages that firms have in different areas. Due to transaction costs for example, firms could decide to bid only on those markets that are near the location of their operations. With different locations, territorial allocation emerges as a competitive result. We get suspicious if the territories overlap, but firms still systematically avoid bidding for the same contracts. Unfortunately, this can be again a result of competitive behavior if the contracts are heterogenous. Some firms may have costs advantages in some types of contracts. Therefore with heterogenous contracts and asymmetric bidders, participation patterns of any kind may emerge in the competitive setting. However, if we control for bidder and contract heterogeneity, then the identity of other participants should not affect the participation decision of any bidder in the competitive setting. This makes testing for collusion possible. I apply the methods to school yard snow removal auctions in the City of Helsinki held in the autumns of the years 2003-2005. In Figure 1. I present the spatial participation pattern in these auctions in the year 2003. It marks on the city map the schools that each bidder has participated in and the location of bidders’ and city’s garages. The map shows that two bidders (A and K) seem to avoid each other. Moreover they systematically avoid each other in an overlapping geographic area, the city center. This suggests collusive behavior in this market. This I put to test.
I make two contributions to the literature on collusion in auctions. First, I propose a new test to detect collusion. I will show with Monte Carlo analysis that it is robust to missing variables unlike the existing method. I will also show that the old and the new test complement each other. Second, the empirical application is important in itself because it is the first empirical study of a territorial allocation scheme. The minor contribution of this paper is the policy implications of the empirical application.
This study is related to two different fields of empirical industrial organization. The first is the literature on the detection of collusion. The second is the entry literature,
79
as it is possible to think of this problem as an entry game with a single auction as an analog of a single market. Harrington (2005) provides a recent survey on detecting cartels. Also Levenstein and Suslov (2006) have a recent survey on cartel studies but they do not address auctions nor the detection of cartels. Berry and Tamer (2007) provide a survey on empirical analysis of entry models. The existing studies on the detection of collusion in auctions (Bajari and Ye (2003), Baldwin, Marshall and Richard (1997), Banerji and Meenakshi (2004), Porter (1983), Porter and Zona (1993,1999)) have only applications to phony bidding scenarios.
In Section 2, I present the market of the application and analyze its characteristics with respect to collusion. In Section 3, I present both the PZ test and my own test. I conduct Monte Carlo analysis to examine the finite sample properties of these tests in Section 4. Then I present the data and descriptive statistics in Section 5 and the results in Section 6. Finally, Section 7 concludes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อื่น ๆ แต่ถ้าจะสมมาตร ประมูล C ไม่มีเหตุผลเพื่อหลีกเลี่ยงการประมูล A มากกว่าที่เป็นผู้ชนะการประมูลกระเป๋า B. และอสุจิ (1999) (สามารถบุ PZ) เสนอการทดสอบตามความสัมพันธ์ของค่าคงเหลือของสมการเดียวมีส่วนร่วมเลือกรูปแบบ ลบความสัมพันธ์ระหว่างค่าคงเหลือ 2 ผู้ชนะการประมูลหมายถึงการปันส่วนของดินแดนและความสัมพันธ์บวก phony ประมูล PZ ใช้มันตรวจหาประมูล phony ผมเสนอการทดสอบที่มีประสิทธิภาพต้อง heterogeneity unobserved ซึ่งแตกต่างจากการทดสอบ PZ นี้อยู่แก้แบบสมการพร้อมกันของการเข้าร่วม ใช้เทคนิคการประเมินที่เสนอ โดย Tamer (2003)กลางความยากลำบากในการตรวจสอบวางคือ คล้ายตลาดผลสามารถเป็นผลของการทำงาน collusive หรือแข่งขัน การปันส่วนอาณาเขตได้ผลลัพธ์เป็นข้อตกลงที่ชัดเจน หรือ จากข้อได้เปรียบต้นทุนที่บริษัทมีอยู่ในพื้นที่ต่าง ๆ เนื่องจากธุรกรรม ต้นทุนตัวอย่าง บริษัทสามารถจะเสนอราคาเฉพาะในตลาดที่อยู่ใกล้ที่ตั้งของการดำเนินงาน มีสถานต่าง ๆ การปันส่วนอาณาเขตขึ้นเป็นผลการแข่งขัน เราได้สงสัยถ้าดินแดนทับซ้อน แต่บริษัทยังคงระบบหลีกเลี่ยงการประมูลสัญญาเดียวกัน อับ นี้ได้อีกครั้งผลของพฤติกรรมแข่งขันถ้าสัญญา heterogenous บางบริษัทอาจมีข้อได้เปรียบต้นทุนในบางชนิดของสัญญา ดังนั้น สัญญา heterogenous และผู้ชนะการประมูล asymmetric รูปแบบการมีส่วนร่วมใด ๆ อาจเกิดการแข่งขันขึ้น อย่างไรก็ตาม ถ้าเราควบคุมการประมูลและสัญญา heterogeneity แล้วตัวตนของผู้เข้าร่วมควรไม่มีผลต่อการตัดสินใจมีส่วนร่วมของผู้ชนะการประมูลใด ๆ ในการแข่งขัน ทำทดสอบวางได้ ผมใช้วิธีไปเอาหิมะลานโรงเรียนจัดประมูลในเมืองเฮลซิงกิ autumns ปี 2003-2005 ในรูปที่ 1 ผมนำเสนอรูปแบบการมีส่วนร่วมอนุรักษ์พื้นที่ในประมูลเหล่านี้ในปี 2003 มันเครื่องบนเมืองแผนที่โรงเรียนที่เข้าร่วมประมูลแต่ละได้และที่ตั้งของของผู้ชนะการประมูลและเมืองอู่ แผนที่แสดงที่สองผู้ชนะการประมูล (A และ K) ดูเหมือนจะ หลีกเลี่ยงกัน นอกจากนี้ พวกเขาเป็นระบบหลีกเลี่ยงกันในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ทับซ้อนกัน ใจกลางเมือง นี้แนะนำ collusive ลักษณะการทำงานในตลาดนี้ นี้ผมนำไปทดสอบผมทำสองสรรวรรณคดีบนวางในประมูล ครั้งแรก ฉันสามารถเสนอการทดสอบใหม่เพื่อตรวจสอบวาง ฉันจะแสดงกับ Carlo มอนวิเคราะห์ที่มีประสิทธิภาพกับตัวแปรที่ไม่แตกต่างจากวิธีการที่มีอยู่ ฉันจะแสดงว่า การทดสอบใหม่และเก่าช่วยเสริม สอง แอพลิเคชันรวมมีความสำคัญในตัวเองเนื่องจากเป็นการศึกษาแรกรวมของแผนการจัดสรรดินแดน ส่วนย่อยของเอกสารนี้เป็นนโยบายผลกระทบของแอพลิเคชันรวมการศึกษานี้เกี่ยวข้องกับองค์กรอุตสาหกรรมรวมสองต้น ครั้งแรกเป็นเอกสารประกอบการตรวจวางบน ที่สองคือ รายการวรรณคดี79 มันเป็นไปได้ที่จะคิดว่า ปัญหานี้เป็นเกมรายการด้วยการประมูลหลังเดียวเป็นแบบแอนะล็อกเป็นตลาดเดียว แฮริงตัน (2005) แสดงแบบสำรวจล่าสุดเกี่ยวกับตรวจ cartels นอกจากนี้ Levenstein และ Suslov (2006) มีการสำรวจล่าสุดในกงสีศึกษา แต่ผู้ประมูลหรือการตรวจพบ cartels เบอร์รี่และ Tamer (2007) ให้สำรวจในรูปแบบรายการผลวิเคราะห์ การศึกษาที่มีอยู่การตรวจวางในประมูล (Bajari และเย (2003), บอลด์วิน มาร์แชลล์ และริชาร์ด (1997), Banerji และแหล่ง (2004), กระเป๋า (1983), กระเป๋า และอสุจิ (1993,1999)) มีเฉพาะโปรแกรมประยุกต์กับสถานการณ์ประมูล phonyในส่วน 2 ฉันแสดงตลาดของโปรแกรมประยุกต์ และวิเคราะห์ลักษณะความเกี่ยวข้องกับการวาง ใน 3 ส่วน ฉันแสดงการทดสอบ PZ และทดสอบด้วยตัวเอง ดำเนินการวิเคราะห์ Carlo มอนเพื่อตรวจสอบคุณสมบัติอย่างแน่นอนของการทดสอบเหล่านี้ใน 4 ส่วน แล้ว ผมนำเสนอข้อมูลและสถิติพรรณนาในหมวดที่ 5 และ 6 ส่วนผล ในที่สุด 7 ส่วนสรุป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อื่น ๆ แต่ถ้าพวกเขาจะได้ส่วนผู้ชนะการประมูล C มีเหตุผลที่จะหลีกเลี่ยงการประมูลไม่เกินกว่าที่ผู้ชนะการประมูลบีพอร์เตอร์และโซน่า (1999) (แสดง PZ) เสนอการทดสอบที่อยู่บนพื้นฐานของความสัมพันธ์ของการมีส่วนร่วมที่เหลือสมรุ่นเดียวกับทางเลือกที่ ความสัมพันธ์ทางลบระหว่างสองเหลือผู้ชนะการประมูล 'หมายถึงการจัดสรรดินแดนและความสัมพันธ์เชิงบวกกับการเสนอราคาของปลอม PZ ใช้ในการตรวจสอบการเสนอราคาของปลอม ผมเสนอการทดสอบที่มีประสิทธิภาพในการสังเกตความแตกต่างซึ่งแตกต่างจากการทดสอบ PZ นี้จะขึ้นอยู่กับการแก้สมการพร้อมกันรูปแบบของการมีส่วนร่วม ผมใช้เทคนิคการประเมินที่เสนอโดยครูบา (2003).
ความยากลำบากกลางในการตรวจสอบสมรู้ร่วมคิดคือการที่ตลาดผลที่คล้ายกันสามารถเป็นผลมาจากพฤติกรรมอย่างใดอย่างหนึ่งหรือสมรู้ร่วมคิดในการแข่งขัน การจัดสรรดินแดนอาจจะเป็นผลมาจากทั้งข้อตกลงที่ชัดเจนหรือเนื่องจากการเสียค่าใช้จ่ายได้เปรียบที่ บริษัท มีในพื้นที่ที่แตกต่าง เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมเช่น บริษัท สามารถตัดสินใจที่จะเสนอราคาเฉพาะในตลาดเหล่านั้นที่มีอยู่ใกล้กับตำแหน่งของการดำเนินงานของพวกเขา ที่มีสถานที่ที่แตกต่างกันการจัดสรรดินแดนโผล่ออกมาเป็นผลมาจากการแข่งขัน เราได้รับที่น่าสงสัยถ้าดินแดนทับซ้อน แต่ บริษัท ยังคงเป็นระบบหลีกเลี่ยงการเสนอราคาสำหรับสัญญาเดียวกัน แต่น่าเสียดายที่นี้จะเป็นอีกครั้งเป็นผลมาจากพฤติกรรมการแข่งขันถ้าสัญญาที่มี heterogenous บาง บริษัท อาจจะมีข้อได้เปรียบค่าใช้จ่ายในบางประเภทของสัญญา ดังนั้นสัญญา heterogenous และผู้เข้าร่วมประมูลไม่สมมาตรรูปแบบการมีส่วนร่วมใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในการตั้งค่าการแข่งขัน แต่ถ้าเราควบคุมสำหรับผู้ชนะการประมูลและสัญญาต่าง ๆ แล้วตัวตนของคนอื่น ๆ ไม่ควรส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจส่วนร่วมของผู้ชนะการประมูลใด ๆ ในการตั้งค่าการแข่งขัน นี้จะทำให้การทดสอบสมรู้ร่วมคิดที่เป็นไปได้ ผมใช้วิธีการประมูลกำจัดหิมะลานโรงเรียนในเมืองเฮลซิงกิจัดขึ้นในใบไม้ร่วงของปี 2003-2005 ในรูปที่ 1 ผมนำเสนอการมีส่วนร่วมรูปแบบเชิงพื้นที่ในการประมูลเหล่านี้ในปี 2003 ซึ่งนับบนแผนที่เมืองโรงเรียนที่แต่ละผู้ชนะการประมูลมีส่วนร่วมในและที่ตั้งของผู้เข้าร่วมประมูลและโรงรถของเมือง แผนที่แสดงให้เห็นว่าสองผู้ชนะการประมูล (A และ K) ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงกันและกัน นอกจากนี้พวกเขาหลีกเลี่ยงระบบแต่ละอื่น ๆ ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่ทับซ้อนกันใจกลางเมือง นี้แสดงให้เห็นพฤติกรรมที่สมรู้ร่วมคิดในตลาดนี้ นี้ฉันใส่เพื่อทดสอบ.
ฉันจะทำให้ทั้งสองมีส่วนร่วมกับหนังสือที่เกี่ยวกับสมรู้ร่วมคิดในการประมูล ครั้งแรกที่ผมเสนอการทดสอบใหม่ในการตรวจสอบสมรู้ร่วมคิด ผมจะแสดงที่มีการวิเคราะห์ Monte Carlo ว่ามันมีประสิทธิภาพกับตัวแปรที่ขาดหายไปซึ่งแตกต่างจากวิธีการที่มีอยู่ ฉันยังจะแสดงให้เห็นว่าเก่าและทดสอบใหม่เติมเต็มซึ่งกันและกัน ประการที่สองการประยุกต์ใช้เชิงประจักษ์เป็นสิ่งสำคัญในตัวเองเพราะมันคือการศึกษาเชิงประจักษ์แรกของโครงการจัดสรรดินแดน ผลงานเล็ก ๆ น้อย ๆ ของการวิจัยนี้คือผลกระทบของการใช้นโยบายเชิงประจักษ์ที่.
การศึกษาครั้งนี้มีความเกี่ยวข้องกับสองเขตข้อมูลที่แตกต่างกันขององค์กรอุตสาหกรรมเชิงประจักษ์ ที่แรกก็คือหนังสือที่เกี่ยวกับการตรวจสอบการสมรู้ร่วมคิด ประการที่สองคือวรรณกรรมรายการ
79
ในขณะที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดว่าปัญหานี้เป็นเกมเข้ากับการประมูลเดียวเป็นอะนาล็อกของตลาดเดียว แฮร์ริง (2005) มีการสำรวจล่าสุดในการตรวจจับแก๊งค้า นอกจากนี้ Levenstein และ Suslov (2006) มีการสำรวจล่าสุดเกี่ยวกับการศึกษาการตกลง แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ที่การประมูลหรือการตรวจสอบของแก๊งค้า แบล็กเบอร์และครูบา (2007) จัดให้มีการสำรวจเกี่ยวกับการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของรูปแบบรายการ การศึกษาที่มีอยู่ในการตรวจสอบการสมรู้ร่วมคิดในการประมูล (Bajari และเจ้า (2003) บอลด์วินมาร์แชลล์และริชาร์ด (1997), และ Banerji Meenakshi (2004), พอร์เตอร์ (1983), พอร์เตอร์และโซน่า (1993,1999)) มีเพียง การประยุกต์ใช้ในสถานการณ์การเสนอราคาของปลอม.
ในส่วนที่ 2 ผมนำเสนอการตลาดของแอพลิเคชันและวิเคราะห์ลักษณะของมันเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด ในส่วนที่ 3 ผมนำเสนอทั้งการทดสอบและการทดสอบการ PZ ของตัวเอง ผมดำเนินการวิเคราะห์ Monte Carlo ในการตรวจสอบคุณสมบัติตัวอย่าง จำกัด ของการทดสอบเหล่านี้ในมาตรา 4 แล้วผมนำเสนอข้อมูลและสถิติเชิงพรรณนาไว้ในมาตรา 5 และผลในมาตรา 6 ในที่สุดมาตรา 7 สรุป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อื่น ๆ แต่ถ้าเป็นสมมาตร ราคา C ไม่มีเหตุผลที่จะหลีกเลี่ยงการจ่ายมากกว่าราคาบีพอร์เตอร์และลอนดอน ( 1999 ) ( กล่าวคือ PZ ) เสนอการทดสอบบนพื้นฐานของความสัมพันธ์ของค่าของสมการเดียว การเลือกรุ่น ความสัมพันธ์ระหว่างสองราย ซึ่งหมายถึง ' ดินแดนและความสัมพันธ์ทางบวกกับการเสนอราคา ใช้มันเพื่อตรวจสอบ PZ ปลอม เป็นต้นขอทดสอบที่แข็งแกร่งเพื่อ unobserved ความหลากหลายแตกต่าง PZ ทดสอบ นี้จะขึ้นอยู่กับการแก้สมการพร้อมกันของการมีส่วนร่วม ผมใช้เทคนิคการประเมินที่เสนอโดยครูบา ( 2546 ) .
ยากกลางในการตรวจสอบการทุจริตที่การตลาดผลที่คล้ายกันสามารถผลของการแข่งขัน collusive หรือพฤติกรรมน่านจัดสรรได้ผลชัดเจนทั้งข้อตกลงหรือเนื่องจากข้อดีค่าใช้จ่ายที่ บริษัท ได้ในพื้นที่ต่างๆ เนื่องจากต้นทุนธุรกรรม ตัวอย่างเช่น บริษัทอาจตัดสินใจที่จะเสนอราคาเพียงในตลาดที่ใกล้สถานที่ของการดำเนินงานของพวกเขา กับสถานที่ที่แตกต่างกัน ดินจัดสรร ปรากฏ ผลการแข่งขัน เราสงสัยว่าดินแดนที่ทับซ้อนกันแต่ บริษัท ยังคงสามารถหลีกเลี่ยงประมูลสัญญาเดียวกัน ขออภัย นี้สามารถอีกครั้งผลของพฤติกรรมแข่งขันหากสัญญากลุ่ม . บาง บริษัท อาจมีต้นทุนประโยชน์ในบางประเภทของสัญญา ดังนั้น สัญญาและกลุ่มผู้ไม่สมมาตร , การมีส่วนร่วมในรูปแบบของชนิดใด ๆที่อาจเกิดในการแข่งขัน อย่างไรก็ตามถ้าเราควบคุม และสามารถประมูลสัญญา แล้วตัวตนของผู้เข้าร่วมอื่น ๆไม่ควรส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจการมีส่วนร่วมใด ๆในการเสนอราคาแข่งขัน นี้ ให้ทดสอบกันได้ ผมใช้วิธีไปโรงเรียนการประมูลกำจัดหิมะหลา ในเมืองเฮลซิงกิจัดขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงของปี ( 2546-2548 ) ในรูปที่ 1ผมขอเสนอรูปแบบการมีส่วนร่วมเชิงพื้นที่ในการประมูลเหล่านี้ในปี 2003 มันเครื่องหมายบนแผนที่เมืองโรงเรียนที่แต่ละคนได้มีส่วนร่วมในการประมูล และสถานที่ตั้งของผู้ประมูลและอู่เมือง แผนที่แสดงให้เห็นว่าสองผู้ชนะการประมูล ( และ K ) ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงการแต่ละอื่น ๆ นอกจากนี้พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการแต่ละอื่น ๆในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่ทับซ้อน ศูนย์กลางเมืองนี้แสดงให้เห็นพฤติกรรม collusive ในตลาดนี้ นี่ฉันใส่เพื่อทดสอบ .
ผมให้สองผลงานวรรณกรรมเรื่อง การทุจริตในการประมูล ก่อนอื่นผมขอทดสอบใหม่เพื่อตรวจสอบการทุจริต . ผมจะแสดงให้กับมอนติคาร์โลการวิเคราะห์ที่แข็งแกร่งไม่มีตัวแปรที่แตกต่างจากวิธีเดิม ฉันก็จะแสดงให้เห็นว่า ทั้งเก่าและใหม่ทดสอบ กว่ากัน ประการที่สองการประยุกต์ใช้เชิงประจักษ์สำคัญในตัวเอง เพราะผลการศึกษาของโครงการจัดสรรดินแดน ผลงานเล็ก ๆน้อย ๆจากบทความนี้เป็นนโยบายที่เป็นประโยชน์ของโปรแกรมเชิงประจักษ์
การศึกษานี้เกี่ยวข้องกับสองสาขาต่าง ๆขององค์การอุตสาหกรรมเชิงประจักษ์ แรกคือ วรรณกรรมเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด . สองคือรายการวรรณคดี
79
เป็นไปได้ว่าปัญหานี้เป็นเกมรายการที่มีการประมูลเดียวเป็นอะนาล็อกของตลาดเดียว แฮร์ริงตัน ( 2005 ) มีการสำรวจล่าสุดเกี่ยวกับการค้า . นอกจากนี้ เลเวนสไตน์ และ suslov ( 2549 ) มีการสำรวจล่าสุดในด้านการศึกษา แต่พวกเขาไม่ได้ที่อยู่การประมูลหรือการค้า . เบอร์รี่ และครูบา ( 2007 ) ให้สำรวจในการวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของรูปแบบรายการสภาพการศึกษาในการสมรู้ร่วมคิดในการประมูล ( bajari และเจ้า ( 2003 ) , วินแชล ริชาร์ด ( 1997 ) และ banerji Meenakshi ( 2004 ) , Porter ( 1983 ) , Porter และโซนา ( 19931999 ) มีเพียงโปรแกรมสถานการณ์ประมูลปลอม .
ในส่วนที่ 2 ผม ปัจจุบัน ตลาดของ การประยุกต์ใช้และวิเคราะห์ลักษณะของเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด . ในมาตรา 3ผมเสนอทั้ง PZ การทดสอบและการทดสอบของฉันเอง ผมทำการตรวจสอบวิธีมอนติคาร์โลการวิเคราะห์ตัวอย่างคุณสมบัติของการทดสอบเหล่านี้ในส่วนที่ 4 งั้นผมเสนอข้อมูลและสถิติเชิงพรรณนาในมาตรา 5 และผลลัพธ์ในส่วนที่ 6 ในที่สุด , มาตรา 7
แสดงความคิดเห็น