The jury found Samsung liable for t

The jury found Samsung liable for the likely dilution
of Apple’s iPhone trade dresses under the Lanham Act.
When reviewing Lanham Act claims, we look to the law of
the regional circuit where the district court sits. ERBE
Elektromedizin GmbH v. Canady Tech. LLC, 629 F.3d
1278, 1287 (Fed. Cir. 2010). We therefore apply Ninth
Circuit law.
The Ninth Circuit has explained that “[t]rade dress is
the totality of elements in which a product or service is
packaged or presented.” Stephen W. Boney, Inc. v. Boney
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 7
Servs., Inc., 127 F.3d 821, 828 (9th Cir. 1997). The essential
purpose of a trade dress is the same as that of a
trademarked word: to identify the source of the product. 1
McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1
(4th ed.) (“[L]ike a word asserted to be a trademark, the
elements making up the alleged trade dress must have
been used in such a manner as to denote product
source.”). In this respect, “protection for trade dress
exists to promote competition.” TrafFix Devices, Inc. v.
Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23, 28 (2001).
The protection for source identification, however,
must be balanced against “a fundamental right to compete
through imitation of a competitor’s product . . . .” Leatherman
Tool Grp., Inc. v. Cooper Indus., Inc., 199 F.3d
1009, 1011-12 (9th Cir. 1999). This “right can only be
temporarily denied by the patent or copyright laws.” Id.
In contrast, trademark law allows for a perpetual monopoly
and its use in the protection of “physical details and
design of a product” must be limited to those that are
“nonfunctional.” Id. at 1011-12; see also Qualitex Co. v.
Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159, 164-65 (1995) (“If a
product’s functional features could be used as trademarks,
however, a monopoly over such features could be obtained
without regard to whether they qualify as patents and
could be extended forever (because trademarks may be
renewed in perpetuity).”). Thus, it is necessary for us to
determine first whether Apple’s asserted trade dresses,
claiming elements from its iPhone product, are nonfunctional
and therefore protectable.
“In general terms, a product feature is functional if it
is essential to the use or purpose of the article or if it
affects the cost or quality of the article.” Inwood Labs.,
Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 850 n.10 (1982). “A
product feature need only have some utilitarian advantage
to be considered functional.” Disc Golf Ass’n v.
Champion Discs, Inc., 158 F.3d 1002, 1007 (9th Cir.
1998). A trade dress, taken as a whole, is functional if it
APPLE INC. 8 v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.
is “in its particular shape because it works better in this
shape.” Leatherman, 199 F.3d at 1013.
“[C]ourts have noted that it is, and should be, more
difficult to claim product configuration trade dress than
other forms of trade dress.” Id. at 1012-13 (discussing
cases). Accordingly, the Supreme Court and the Ninth
Circuit have repeatedly found product configuration trade
dresses functional and therefore non-protectable. See,
e.g., TrafFix, 532 U.S. at 26-27, 35 (reversing the Sixth
Circuit’s reversal of the district court’s grant of summary
judgment that a trade dress on a dual-spring design for
temporary road sign stands was functional); Secalt S.A. v.
Wuxi Shenxi Const. Mach. Co., 668 F.3d 677, 687 (9th Cir.
2012) (affirming summary judgment that a trade dress on
a hoist design was functional); Disc Golf, 158 F.3d at 1006
(affirming summary judgment that a trade dress on a disc
entrapment design was functional).
Moreover, federal trademark registrations have been
found insufficient to save product configuration trade
dresses from conclusions of functionality. See, e.g., Talking
Rain Beverage Co. v. S. Beach Beverage, 349 F.3d 601,
602 (9th Cir. 2003) (affirming summary judgment that
registered trade dress covering a bottle design with a grip
handle was functional); Tie Tech, Inc. v. Kinedyne Corp.,
296 F.3d 778, 782-83 (9th Cir. 2002) (affirming summary
judgment that registered trade dress covering a handheld
cutter design was functional). The Ninth Circuit has even
reversed a jury verdict of non-functionality of a product
configuration trade dress. See Leatherman, 199 F.3d at
1013 (reversing jury verdict that a trade dress on the
overall appearance of a pocket tool was non-functional).
Apple conceded during oral argument that it had not cited
a single Ninth Circuit case that found a product configuration
trade dress to be non-functional. Oral Arg. 49:06-
30, available at http://www.cafc.uscourts.gov/oralargument-
recordings/14-1335/all.
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 9
The Ninth Circuit’s high bar for non-functionality
frames our review of the two iPhone trade dresses on
appeal. While the parties argue without distinguishing
the two trade dresses, the unregistered trade dress and
the registered ’983 trade dress claim different details and
are afforded different evidentiary presumptions under the
Lanham Act. We analyze the two trade dresses separately
below.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

The jury found Samsung liable for the likely dilutionof Apple’s iPhone trade dresses under the Lanham Act.When reviewing Lanham Act claims, we look to the law ofthe regional circuit where the district court sits. ERBEElektromedizin GmbH v. Canady Tech. LLC, 629 F.3d1278, 1287 (Fed. Cir. 2010). We therefore apply NinthCircuit law.The Ninth Circuit has explained that “[t]rade dress isthe totality of elements in which a product or service ispackaged or presented.” Stephen W. Boney, Inc. v. BoneyAPPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 7Servs., Inc., 127 F.3d 821, 828 (9th Cir. 1997). The essentialpurpose of a trade dress is the same as that of atrademarked word: to identify the source of the product. 1McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1(4th ed.) (“[L]ike a word asserted to be a trademark, theelements making up the alleged trade dress must havebeen used in such a manner as to denote productsource.”). In this respect, “protection for trade dressexists to promote competition.” TrafFix Devices, Inc. v.Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23, 28 (2001).The protection for source identification, however,must be balanced against “a fundamental right to competethrough imitation of a competitor’s product . . . .” LeathermanTool Grp., Inc. v. Cooper Indus., Inc., 199 F.3d1009, 1011-12 (9th Cir. 1999). This “right can only betemporarily denied by the patent or copyright laws.” Id.ในทางตรงข้าม เครื่องหมายการค้ากฎหมายอนุญาตให้ผูกขาดตลอดและใช้ในการป้องกันของ "รายละเอียดทางกายภาพ และออกแบบผลิตภัณฑ์"ต้องจำกัดเฉพาะผู้ที่"nonfunctional อาจ" รหัสที่ 1011-12 ดู บริษัท Qualitex vเนื่อง Prods บริษัท 514 ฿ 159, 164-65 (1995) ("ถ้าเป็นลักษณะการทำงานของผลิตภัณฑ์ที่สามารถใช้เป็นเครื่องหมายการค้าอย่างไรก็ตาม สามารถรับผูกขาดเหนือคุณลักษณะดังกล่าวโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขามีคุณสมบัติเป็นยาสิทธิบัตร และสามารถขยายตลอด (เพราะอาจเป็นเครื่องหมายการค้าต่ออายุใน perpetuity) ") ดังนั้น จึงจำเป็นสำหรับเราตรวจสอบก่อนว่า ของ Apple คนค้าชุดอ้างองค์ประกอบจากผลิตภัณฑ์ของ iPhone มี nonfunctional อาจและ protectable ดังนั้น"ในแง่ทั่วไป คุณลักษณะผลิตภัณฑ์จะทำงานถ้ามันไม่จำเป็นต้องใช้หรือวัตถุประสงค์ของบทความ หรือถ้ามันมีผลต่อต้นทุนหรือคุณภาพของบทความกัน" ห้องปฏิบัติการ inwood.,รวม v. อีฟส์อ Labs. Inc., 456 สหรัฐฯ 844, n.10 850 (1982) "Aคุณสมบัติของผลิตภัณฑ์ต้องมีบางสิ่งที่เป็นประโยชน์จะถือว่าทำงาน" ดิสก์ v Ass'n กอล์ฟแชมป์ดิสก์ Inc., 158 F.3d 1002, 1007 (Cir 9ปี 1998) การค้าชุด ถ่ายทั้งหมด จะทำงานถ้ามันAPPLE INC. 8 v. ซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์ CO., ltdเป็น "โดยเฉพาะของรูปร่างได้เนื่องจากมันทำงานได้ดีกว่านี้รูปร่าง" Leatherman, F.3d 199 ที่ 1013"[C] ourts ได้ตั้งข้อสังเกตว่า มันเป็น และ ควร เพิ่มเติมยากที่จะเรียกร้องแต่งตัวค้าตั้งค่าคอนฟิกผลิตภัณฑ์กว่าother forms of trade dress.” Id. at 1012-13 (discussingcases). Accordingly, the Supreme Court and the NinthCircuit have repeatedly found product configuration tradedresses functional and therefore non-protectable. See,e.g., TrafFix, 532 U.S. at 26-27, 35 (reversing the SixthCircuit’s reversal of the district court’s grant of summaryjudgment that a trade dress on a dual-spring design fortemporary road sign stands was functional); Secalt S.A. v.Wuxi Shenxi Const. Mach. Co., 668 F.3d 677, 687 (9th Cir.2012) (affirming summary judgment that a trade dress ona hoist design was functional); Disc Golf, 158 F.3d at 1006(affirming summary judgment that a trade dress on a discentrapment design was functional).Moreover, federal trademark registrations have beenfound insufficient to save product configuration tradedresses from conclusions of functionality. See, e.g., TalkingRain Beverage Co. v. S. Beach Beverage, 349 F.3d 601,602 (9th Cir. 2003) (affirming summary judgment thatregistered trade dress covering a bottle design with a griphandle was functional); Tie Tech, Inc. v. Kinedyne Corp.,296 F.3d 778, 782-83 (9th Cir. 2002) (affirming summaryjudgment that registered trade dress covering a handheldcutter design was functional). The Ninth Circuit has evenreversed a jury verdict of non-functionality of a productconfiguration trade dress. See Leatherman, 199 F.3d at1013 (reversing jury verdict that a trade dress on theoverall appearance of a pocket tool was non-functional).Apple conceded during oral argument that it had not citeda single Ninth Circuit case that found a product configurationtrade dress to be non-functional. Oral Arg. 49:06-30, available at http://www.cafc.uscourts.gov/oralargument-recordings/14-1335/all.APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. 9The Ninth Circuit’s high bar for non-functionalityframes our review of the two iPhone trade dresses onappeal. While the parties argue without distinguishingthe two trade dresses, the unregistered trade dress andthe registered ’983 trade dress claim different details andare afforded different evidentiary presumptions under theLanham Act. We analyze the two trade dresses separatelybelow.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คณะลูกขุนพบซัมซุงรับผิดชอบต่อการเจือจางแนวโน้มของ iPhone ของแอปเปิ้ลชุดการค้าภายใต้พระราชบัญญัติแลน. เมื่อตรวจทานอ้างแลนทำเรามองกฎหมายของวงจรในระดับภูมิภาคที่ศาลแขวงนั่ง ERBE Elektromedizin GmbH v. Canady เทค LLC, 629 F.3d 1278, 1287 (เฟด. Cir. 2010) ดังนั้นเราจึงใช้เก้ากฎหมายวงจร. รอบเก้าได้อธิบายว่า "[t] rade ชุดเป็นจำนวนทั้งสิ้นขององค์ประกอบในการที่ผลิตภัณฑ์หรือบริการที่มีการบรรจุหรือนำเสนอ." สตีเฟ่นดับบลิว Boney, Inc v. Boney APPLE INC v. . SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD 7 Servs., Inc, 127 F.3d 821, 828 (9 Cir. 1997) สำคัญวัตถุประสงค์ของการแต่งกายการค้าเป็นเช่นเดียวกับที่ของคำที่เป็นเครื่องหมายการค้าที่จะระบุแหล่งที่มาของสินค้า 1 แมคคาร์ในการแข่งขันเครื่องหมายการค้าและเป็นธรรม§ 8: 1 (ed. 4) ("[L] ไอค์คำยืนยันที่จะเป็นเครื่องหมายการค้าขององค์ประกอบที่ทำขึ้นชุดการค้าที่ถูกกล่าวหาจะต้องถูกนำมาใช้ในลักษณะเช่นการแสดงสินค้าแหล่งที่มา. ") ในแง่นี้ "การป้องกันสำหรับการแต่งกายการค้าที่มีอยู่เพื่อส่งเสริมการแข่งขัน." อุปกรณ์ Traffix, Inc v. Mktg แสดง, Inc, 532 US 23, 28 (2001). การป้องกันสำหรับการระบุแหล่งที่มา แต่ต้องสมดุลกับ"สิทธิขั้นพื้นฐานในการแข่งขันผ่านการเลียนแบบของผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง . . . "Leatherman เครื่องมือ Grp., Inc v. คูเปอร์สินธุ., Inc, 199 F.3d 1009, 1011-1012 (9 Cir. 1999) นี้ "สิทธิสามารถปฏิเสธชั่วคราวตามกฎหมายสิทธิบัตรหรือลิขสิทธิ์." Id. ในทางตรงกันข้ามกฎหมายเครื่องหมายการค้าช่วยให้การผูกขาดตลอดและการใช้งานในการป้องกันของ"รายละเอียดทางกายภาพและการออกแบบผลิตภัณฑ์" ต้องถูก จำกัด ให้กับผู้ที่ เป็น"nonfunctional." Id ที่ 1011-1012; ดู Qualitex จำกัด v. Jacobson Prods จำกัด 514 สหรัฐอเมริกา 159, 164-65 (1995) ("ถ้าผลิตภัณฑ์คุณสมบัติการทำงานสามารถใช้เป็นเครื่องหมายการค้าแต่ผูกขาดคุณสมบัติดังกล่าวอาจจะได้รับโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขามีคุณสมบัติเป็นสิทธิบัตรและอาจจะขยายไปตลอดกาล( เพราะเครื่องหมายการค้าอาจจะต่ออายุในความเป็นอมตะ). ") ดังนั้นจึงเป็นสิ่งจำเป็นที่เราจะตรวจสอบก่อนว่าแอปเปิ้ลถูกกล่าวหาชุดการค้าอ้างว่าองค์ประกอบจากผลิตภัณฑ์ของiPhone เป็น nonfunctional และ protectable ดังนั้น. "ในแง่ทั่วไปคุณลักษณะผลิตภัณฑ์ที่ทำงานได้ถ้ามันเป็นสิ่งจำเป็นต่อการใช้หรือวัตถุประสงค์ของบทความหรือถ้ามันมีผลกระทบต่อค่าใช้จ่ายหรือคุณภาพของบทความ. "วูด Labs. อิงค์ v. อีฟส์ Labs., Inc, 456 สหรัฐอเมริกา 844, 850 n.10 (1982) "เป็นคุณลักษณะของผลิตภัณฑ์เดียวต้องมีบางข้อได้เปรียบที่เป็นประโยชน์ที่จะได้รับการพิจารณาการทำงาน." ดิสก์กอล์ฟ Ass'n v. แผ่นแชมป์, Inc, 158 F.3d 1002, 1007 (9 Cir. 1998) ชุดการค้าที่เป็นทั้งที่ทำงานถ้ามันAPPLE INC. 8 v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. คือ "ในรูปทรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะมันทำงานได้ดีขึ้นในรูปร่าง." Leatherman 199 F.3d ที่ 1013 "[C] ourts ได้ตั้งข้อสังเกตว่ามันเป็นและควรจะเป็นมากขึ้นยากที่จะเรียกร้องชุดการค้าค่าสินค้ากว่ารูปแบบอื่นๆ ของการแต่งกายการค้า." Id ที่ 1012-1013 (การอภิปรายกรณี) ดังนั้นศาลฎีกาและเก้าวงจรได้พบซ้ำค่าสินค้าการค้าชุดทำงานและดังนั้นจึงไม่แสวงหาprotectable ดูเช่น Traffix 532 สหรัฐที่ 26-27, 35 (ที่หกการย้อนกลับของการพลิกกลับของวงจรของทุนศาลแขวงสรุปตัดสินว่าชุดการค้าในการออกแบบแบบdual-ฤดูใบไม้ผลิสำหรับถนนชั่วคราวยืนเป็นสัญญาณที่ทำงาน); Secalt SA v. อู๋ซี Shenxi Const จักร จำกัด 668 F.3d 677, 687 (9 Cir. 2012) (สรุปคดียืนยันว่าชุดการค้าในการออกแบบรอกคือการทำงาน); ดิสก์กอล์ฟ 158 F.3d ที่ 1006 (สรุปคดียืนยันว่าชุดการค้าบนแผ่นดิสก์การออกแบบที่ได้รับการวางกับดักทำงาน). นอกจากนี้ยังมีการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของรัฐบาลกลางที่ได้รับพบว่าไม่เพียงพอที่จะบันทึกการค้าค่าสินค้าชุดจากข้อสรุปของการทำงาน ดูเช่นการพูดคุยฝนดื่มโวลต์เอสบีเครื่องดื่ม, 349 F.3d 601. 602 (9 Cir 2003.) (สรุปคดีเห็นพ้องที่จดทะเบียนชุดทางการค้าที่ครอบคลุมการออกแบบขวดที่มีการจับจับเป็นทำงาน); ผูกเทคอิงค์ v. Kinedyne คอร์ป296 F.3d 778, 782-83 (9 Cir. 2002) (สรุปยืนยันการตัดสินที่ลงทะเบียนชุดทางการค้าที่ครอบคลุมมือถือออกแบบตัดเป็นทำงาน) ในรอบเก้าได้แม้จะกลับคำตัดสินของคณะลูกขุนที่ไม่ใช่การทำงานของผลิตภัณฑ์การกำหนดค่าชุดการค้า ดู Leatherman 199 F.3d ที่1013 (การย้อนกลับของคณะลูกขุนตัดสินว่าชุดการค้าในลักษณะโดยรวมของเครื่องมือกระเป๋าก็ไม่ทำงาน). แอปเปิ้ลยอมรับในช่วงปากเถียงว่ามันไม่ได้อ้างถึงกรณีที่เก้ารอบเดียวที่พบผลิตภัณฑ์การกำหนดค่าชุดการค้าที่จะเป็นไม่ทำงาน ช่องปากหาเรื่อง 49: 06- 30 ที่มีอยู่ใน http://www.cafc.uscourts.gov/oralargument- บันทึก / 14-1335 / ทั้งหมด. APPLE INC โวลต์ซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์ จำกัด ... 9 บาร์สูงรอบเก้าสำหรับการทำงานที่ไม่ใช่เฟรมตรวจสอบของเราทั้งสองชุดค้า iPhone ในการอุทธรณ์ ในขณะที่ทั้งสองฝ่ายโต้แย้งโดยไม่ต้องแยกความแตกต่างของทั้งสองชุดการค้าการแต่งกายที่ไม่ได้จดทะเบียนการค้าและการลงทะเบียน'983 ชุดการค้าเรียกร้องรายละเอียดที่แตกต่างกันและเป็นafforded สมมติฐานหลักฐานที่แตกต่างกันภายใต้แลนทำ เราวิเคราะห์การค้าสองชุดแยกกันดังต่อไปนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คณะลูกขุนพบว่าซัมซุงรับผิดชอบอาจเจือจาง
ของ Apple iPhone ชุดการค้าภายใต้เลียว .
เมื่อตรวจสอบการเรียกร้อง แลนแฮม ทำเราดูกฎหมาย
ภาควงจรที่ศาลแขวงนั่งอยู่ เอิร์บ
elektromedizin GmbH V น แคนาเดย์เทคโนโลยี LLC , 629 f.3d
1295 1287 ( , เฟด cir. 2010 ) ดังนั้นเราจึงใช้กฎหมาย

9 วงจรวงจรที่เก้า ได้อธิบายว่า " [ t ] ผลิตภัณฑ์ชุด
รวมขององค์ประกอบที่ผลิตภัณฑ์หรือบริการ
แพคเกจหรือนำเสนอ " Stephen W . นีย์ , Inc โวลต์นีย์
แอปเปิ้ลอิงค์โวลต์ Samsung Electronics Co . , Ltd .
7 Pyramid Universal Sales Ltd . , Inc , 127 f.3d 821 , 828 ( 9 cir. 1997 ) วัตถุประสงค์ที่สำคัญของชุดการค้า
เป็นเช่นเดียวกับที่ของ
เครื่องหมายการค้าคำเพื่อระบุแหล่งที่มาของสินค้า 1
McCarthy ในเครื่องหมายการค้าและการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม§ 1
( 4 .) ( " [ L ] ไอค์คำอ้างเป็นเครื่องหมายการค้า
องค์ประกอบตั้งกล่าวหาชุดการค้าต้อง
ถูกใช้ในลักษณะดังกล่าวเป็นแหล่งแสดงสินค้า
" ) ในส่วนนี้ " คุ้มครอง
ชุดการค้าที่มีอยู่เพื่อส่งเสริมการแข่งขัน " TRAFFIX อุปกรณ์ , Inc โวลต์
MKTG . แสดง , อิงค์ , 532 บาท 23 , 28 ( 2001 ) .
การป้องกันรหัสที่มาแต่
ต้องมีความสมดุลกับ " สิทธิพื้นฐานที่จะแข่งขัน
ผ่านการเลียนแบบผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง . . . . . . . " เลเทอร์เมิ่น
GRP เครื่องมือ . , Inc โวลต์คูเปอร์สินธุ , อิงค์ , 199 f.3d
1009 1011-12 ( 9 cir. , 1999 ) " ใช่สามารถ
ชั่วคราวที่ถูกปฏิเสธโดยสิทธิบัตรหรือลิขสิทธิ์ " ID
ส่วนกฎหมายเครื่องหมายการค้าช่วยให้
ผูกขาดตลอดไปและใช้ในการป้องกันของ " รายละเอียดทางกายภาพและ
ออกแบบผลิตภัณฑ์ " ต้องถูก จำกัด ให้ผู้ที่มี
" nonfunctional " ID ที่ 1011-12 ; ดูยัง qualitex . V .
Jacobson PRODS . จำกัด , 514 สหรัฐอเมริกา 159 , 164-65 ( 1995 ) ( " ถ้า
ผลิตภัณฑ์คุณลักษณะการทำงานที่สามารถใช้เครื่องหมายการค้า ,
แต่ผูกขาดคุณลักษณะดังกล่าวอาจจะได้รับ
โดยไม่ว่าพวกเขามีคุณสมบัติเป็นสิทธิบัตรและ
อาจจะขยายตลอดไป ( เพราะเครื่องหมายการค้าอาจ
ต่ออายุในความเป็นอมตะ ) " ) ดังนั้นจึงจำเป็นที่เราต้องตรวจสอบก่อนว่า Apple กล่าวหา

อ้างจากการค้าชุดองค์ประกอบของผลิตภัณฑ์ iPhone , nonfunctional ดังนั้น protectable
.
" ในแง่ทั่วไป คุณสมบัติของผลิตภัณฑ์ เป็นหน้าที่ ถ้ามัน