Yet what are we to make of Ghiselli

Yet what are we to make of Ghiselli's (1966, p.
121) conclusions, based on a review of 50 years of
research, that general intelligence tests correlate .42
with trainability and .23 with proficiency across all
types of jobs? Each of these correlations is based
on over 10,000 cases. It is small wonder that
psychologists believe intelligence tests are valid
predictors of job success. Unfortunately, it is im-
possible to evaluate Ghiselli's conclusion, as he does
not cite his sources and he does not state exactly
how job proficiency was measured for each of his
correlations. We can draw some conclusions from
his results, however, and we can make a good guess
that job proficiency often was measured by super-
visors' ratings or by such indirect indicators of
supervisors' opinions as turnover, promotion, salary
increases, and the like.
What is interesting to observe is that intelligence
test correlations with proficiency in higher status
jobs are regularly higher than with proficiency in
lower status jobs (Ghiselli, 1966, pp. 34, 78).
Consider the fact that intelligence test scores cor-
relate — .08 with proficiency as a canvasser or
solicitor and .45 with proficiency as a stock and
bond salesman. This should be a strong clue as to
what intelligence tests are getting at, but most ob-
servers have overlooked it or simply assumed that
it takes more general ability to be a stock and
bond salesman than a canvasser. But these two
jobs differ also in social status, in the language,
accent, clothing, manner, and connections by educa-
tion and family necessary for success in the job.
The basic problem with many job proficiency
measures for validating ability tests is that they
depend heavily on the credentials the man brings to
the job—the habits, values, accent, interests, etc.—
that mean he is acceptable to management and to
clients. Since we also know that social class back-
ground is related to getting higher ability test scores
(Nuttall & Fozard, 1970), as well as to having the
right personal credentials for success, the correla-
tion between intelligence test scores and job suc-
cess often may be an artifact, the product of their
joint association with class status. Employers may
have a right to select bond salesmen who have gone
to the right schools because they do better, but
psychologists do not have a right to argue that it
is their intelligence that makes them more proficient
in their jobs.
We know that correlation does not equal causa-
tion, but we keep forgetting it. Far too many psy-
chologists still report average-ability test scores for
high- and low-prestige occupations, inferring incor-
rectly that this evidence shows it takes more of this
type of brains to perform a high-level than a low-
level job. For instance, Jensen (1972) wrote
recently:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่สิ่งเราให้ของของ Ghiselli (1966, p121) ข้อสรุป จากรีวิวของปี 50วิจัย ทดสอบสติปัญญาทั่วไปเชื่อมโยงความสัมพันธ์.42trainability และ.23 ด้วยความเชี่ยวชาญทั้งหมดชนิดของงาน แต่ละความสัมพันธ์เหล่านี้ขึ้นในกรณีที่มากกว่า 10,000 มันเป็นขนาดเล็กสงสัยที่นักจิตวิทยาเชื่อว่า การทดสอบสติปัญญาถูกต้องทำนายความสำเร็จของงาน อับ มันเป็น im-ไปประเมินข้อสรุปของ Ghiselli ทำไมไม่อ้างแหล่งที่มาของเขา และเขาไม่ระบุแน่นอนวิธีวัดระดับงานเป็นวัดสำหรับแต่ละของเขาความสัมพันธ์ เราสามารถวาดข้อสรุปบางจากผลของเขา แต่ และเราสามารถคาดเดาดีที่ชำนาญงานมักจะถูกวัด โดยซูเปอร์-การจัดอันดับของกระบังหน้า หรือชี้ทางอ้อมเช่นความคิดเห็นของผู้บังคับบัญชาเป็นการหมุนเวียน เงินเดือน โปรโมชั่นเพิ่มขึ้น และไม่ชอบสิ่งที่น่าสนใจในการสังเกตคือ ข่าวกรองที่ทดสอบความสัมพันธ์กับความสามารถในสถานะสูงกว่ามีงานประจำสูงกว่า ด้วยความสามารถในงานสถานะต่ำ (Ghiselli, 1966, pp. 34, 78)พิจารณาความจริงที่ว่าคะแนนการทดสอบปัญญาเกือบ-เกี่ยวข้อง — .08 ด้วยภาษาเป็นแบบ canvasser หรือทนายและ.45 มีความเชี่ยวชาญเป็นหลักทรัพย์ และขายพันธบัตร นี้ควรจะมีเงื่อนงำที่แข็งแกร่งเป็นการการทดสอบสติปัญญาได้รับที่ แต่ส่วนใหญ่ ob-เซิร์ฟเวอร์ได้มองข้ามมัน หรือเพียงแค่สันนิษฐานที่ใช้ทั่วไปความสามารถที่จะลงทุน และขายพันธบัตรกว่าแบบ canvasser แต่สองคนนี้งานที่แตกต่างในสถานะทางสังคม ในภาษาสำเนียง เสื้อผ้า ลักษณะ และเชื่อมต่อ โดย educa-ทางการค้าและครอบครัวจำเป็นสำหรับความสำเร็จในงานปัญหาพื้นฐานกับชำนาญงานจำนวนมากมาตรการสำหรับการตรวจสอบการทดสอบความสามารถที่พวกเขากับข้อมูลประจำตัวของคนนำไปงาน — นิสัย ค่า สำเนียง ความสนใจ ฯลฯ —หมายความ ว่า เขาเป็นที่ยอมรับ เพื่อการจัดการ และไคลเอ็นต์ของ ตั้งแต่เรายังรู้ว่าหลังที่ชนชั้น-พื้นดินจะเกี่ยวข้องกับการได้รับคะแนนการทดสอบความสามารถสูงขึ้น(Nuttall & Fozard, 1970), พร้อมกับมีการข้อมูลประจำตัวส่วนบุคคลอยู่ความสำเร็จ correla-ทางการค้าระหว่างคะแนนการทดสอบสติปัญญาและงาน suc-อัตราเงินสงเคราะห์ปีมักจะอาจจะเป็นสิ่งประดิษฐ์ ผลิตภัณฑ์ของตนสมาคมร่วมกับระดับสถานะ นายจ้างอาจมีสิทธิที่จะเลือกพนักงานขายพันธบัตรที่ได้ไปไปขวาโรงเรียน เพราะพวกเขาทำดีกว่า แต่นักจิตวิทยาไม่มีสิทธิเถียงว่ามันคือสติปัญญาของพวกเขาที่ทำให้พวกเขามีความเชี่ยวชาญมากขึ้นในงานของพวกเขาเรารู้ว่า ความสัมพันธ์ไม่เท่า causa-ทางการค้า แต่เราให้ลืมมัน ไกลมาก psy-chologists ยังคงรายงานคะแนนสอบเฉลี่ยความสามารถในการสูง และต่ำศักดิ์ศรีอาชีพ บรรยาย incor-rectly ที่แสดงหลักฐานนี้มันใช้เวลามากกว่านี้ชนิดของการดำเนินการสูงกว่าต่ำ - สมองงานระดับนี้ เช่น เจนเซน (1972) เขียนเมื่อเร็ว ๆ นี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่สิ่งที่เราทำ ghiselli ( 1966 , หน้า121 ) สรุปตามความคิดเห็นของ 50 ปีงานวิจัยที่ทดสอบสติปัญญาทั่วไปสัมพันธ์ 42กับ trainability และ . 23 กับถิ่นทั่วทั้งหมดลักษณะงานที่ทำ ? แต่ละความสัมพันธ์เหล่านี้จะยึดในกว่า 10 , 000 ราย จะแปลกใจเล็ก ๆว่านักจิตวิทยาเชื่อว่าการทดสอบเชาวน์ปัญญาถูกต้องปัจจัยความสำเร็จของงาน . เสียดายที่ฉัน -สามารถประเมิน ghiselli ก็สรุปเหมือนเขาไม่อ้างแหล่งที่มาของเขา และเขาไม่ได้รัฐจริงๆวิธีการวัดของแต่ละงานถิ่นของเขาสหสัมพันธ์ เราสามารถวาดข้อสรุปบางอย่างจากผลของเขา , อย่างไรก็ตาม , และเราสามารถเดาที่ดีงานถิ่นที่มักจะวัดจากซุปเปอร์การจัดอันดับ visors " หรือโดยทางอ้อมเช่นตัวชี้วัดของความคิดเห็นของศึกษานิเทศก์ตามการหมุนเวียน , โปรโมชั่น , เงินเดือนเพิ่ม , และชอบสิ่งที่น่าสนใจให้สังเกตว่า ปัญญาความสัมพันธ์แบบทดสอบที่มีความสามารถในตำแหน่งสูงกว่างานเป็นประจำสูงกว่าที่มีความสามารถในงานตำแหน่งล่าง ( ghiselli 1966 . 34 , 78 )พิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่าคะแนนคร - ทดสอบสติปัญญาสัมพันธ์ - 08 กับถิ่นเป็นหัวคะแนน หรือทนายความและ . 45 กับถิ่นเป็นหุ้นและขายบอนด์ นี่ก็เป็นเบาะแสที่จะแล้วแบบทดสอบสติปัญญาได้รับที่ แต่ส่วนใหญ่โอบี -เซิร์ฟเวอร์ได้ถูกมองข้ามหรือเพียงแค่สันนิษฐานมันต้องใช้ความสามารถทั่วไปมากกว่าเป็นหุ้นและขายพันธบัตรมากกว่าหัวคะแนน . แต่สองคนนี้งานที่แตกต่างในสังคม ในภาษาสำเนียง , เสื้อผ้า , ลักษณะ , และการเชื่อมต่อโดยกา -tion และครอบครัวที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จในงานปัญหาพื้นฐานกับถิ่นงานหลายมาตรการการทดสอบความสามารถที่พวกเขาขึ้นอยู่กับหนักในตัวชายที่ทำให้งานนิสัย ค่านิยม สำเนียง ความสนใจ ฯลฯนั่นหมายความว่าเขายอมรับการจัดการและลูกค้า ตั้งแต่เรารู้ว่าสังคมคืนพื้นดินเกี่ยวข้องกับได้รับสูงกว่าคะแนนทดสอบความสามารถ( Nutrient agar & fozard , 1970 ) เช่นเดียวกับที่มีข้อมูลส่วนบุคคลที่เหมาะสมสำหรับความสำเร็จใน correla -tion ระหว่างคะแนนการทดสอบสติปัญญาและซัค - งานเซสบ่อยๆอาจเป็นสิ่งประดิษฐ์ ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาสมาคมร่วมกับระดับสถานะ นายจ้างอาจมีสิทธิที่จะเลือก บอนด์ พนักงานขายที่ได้ไปโรงเรียนที่เหมาะสมเพราะพวกเขาจะดี แต่นักจิตวิทยาไม่มีสิทธิที่จะโต้แย้งว่าคือความฉลาดของพวกเขาที่ทำให้พวกเขามีความเชี่ยวชาญมากขึ้นในงานของพวกเขาเรารู้ว่าไม่เท่ากับการฟ้องร้องคดี - ความสัมพันธ์ไว้ แต่เราลืมมัน เพลง - ไกลมากเกินไปchologists ยังรายงานคะแนนการทดสอบความสามารถเฉลี่ยสูง - ต่ำ - ระดับอาชีพ incor ศักดิ์ศรี ,rectly ให้หลักฐานนี้แสดงให้เห็นว่ามันใช้เวลามากกว่านี้ประเภทของสมองแสดงระดับสูงต่ำกว่างานระดับ ตัวอย่าง เจนเซ่น ( 1972 ) เขียนเมื่อเร็ว ๆ นี้ :