A second approach assessing FDI’s i

A second approach assessing FDI’s impact on development compares
the economic performance of FDI-heavy developing countries with less
FDI-heavy countries. However, it also fails to discern positive results. Ted
Truman (2002) reviews the economic performance of 12 major emerging
market economies from 1980–2000: South Korea and Thailand achieved a
“high” growth score over the period; Malaysia and India achieved a “good”
growth score; Egypt and Turkey were a step behind with a “moderate”
growth score; Mexico, Brazil, Argentina, and the Philippines received a
“weak” growth score; and Nigeria and Venezuela had a “negative” growth
score.
Truman then examines FDI as a percent of GDP for the 12 countries. He
points out that for this 20-year period, the two economies with superior
growth performances, South Korea or Thailand, were at the opposite ends
of the scale of FDI as a percentage of GDP: Thailand was a bit above the
group average, while South Korea was toward the low end. Of the two countries
with “good” growth performance, Malaysia had a high rate of FDI, but
India had the lowest. The two countries with “moderate” growth performance
had only average (Egypt) or below average (Turkey) reliance on
FDI. The four countries with “weak” growth performance (Mexico, Brazil,
Argentina, and the Philippines) had average participation of FDI. The two
countries with “negative” growth performance had average (Venezuela) or
above average (Nigeria) ratios of FDI to GDP. Thus, Truman (2002, 16) concludes
that, “on the whole, this is not a very convincing picture in favor of
FDI as providing a valuable and stable stimulus to growth.”
But is this formulation—for example, arguing that Mexico’s average
amount of FDI as a proportion of GDP, but weak aggregate economic performance,
demonstrates that FDI does not contribute much to growth—the
appropriate way to specify the counterfactual?
As indicated earlier, over this period the largest FDI flows into Mexico
occurred in the automotive industry, with consequences that included
exports of vehicles and parts growing from a negligible level in the mid-
1970s to $7 billion in 2000; employment reaching more than 354,000 (earning
wages second only to the petroleum sector); and plants in several cities
winning world-best quality awards by independent tracking agencies
supported by more than 300 indigenous Mexican suppliers of inputs and
accessories.
Is it logical to conclude on the basis of the overall performance of the
Mexican economy between 1980–2000 that this automotive-sector FDI did
not make a positive contribution to Mexican economic performance?
Or would it make more sense to rephrase the counterfactual: Why has
Mexican economic performance over this period been so relatively poor despite the benefits of automotive-sector investment? Might not Mexican
economic performance have been even weaker in the absence of FDI?15
Similarly, why should the outside observer want to generalize in the way
that the Truman study does—arguing on the basis of Mexican economic
performance that the massive FDI in the Malaysian electronics industry was
unimportant for the behavior of the Malaysian economy?
Is it more plausible to conclude that trade and investment liberalization
are not significant factors for Indian economic growth, or that India’s “good”
economic performance would probably have been even better if Indian trade
and investment liberalization had proceeded more vigorously?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีที่สองการประเมินผลกระทบของ FDI ในการพัฒนาเปรียบเทียบประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของประเทศกำลังพัฒนาหนัก FDI มีน้อยFDI หนักประเทศ อย่างไรก็ตาม ก็ยังไม่สามารถแยกแยะผลบวก เท็ดทรูแมน (2002) รีวิวประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของใหม่หลัก 12ตลาดเศรษฐกิจจากปี 1980-2000: เกาหลีใต้และไทยที่สำเร็จการขยายตัว "สูง" คะแนนระยะเวลา มาเลเซียและอินเดียได้ "ดี"คะแนนเติบโต อียิปต์และตุรกีได้ตอนหลังที่ มี "ปานกลาง"คะแนนเติบโต เม็กซิโก บราซิล อาร์เจนตินา และฟิลิปปินส์ได้รับการเจริญเติบโต "อ่อนแอ" คะแนน และไนจีเรียและเวเนซุเอลาได้เติบโตเป็น "ลบ"คะแนนทรูแมนตรวจสอบ FDI เป็นเปอร์เซ็นต์ของ GDP ประเทศ 12 แล้ว เขาจุดออกที่เวลานี้ 20 ปี เศรษฐกิจสอง ด้วยห้องซูพีเรียแสดงการเจริญเติบโต เกาหลีใต้หรือประเทศไทย มีที่สิ้นสุดตรงกันข้ามของมาตราส่วนของ FDI เป็นเปอร์เซ็นต์ของ GDP: ไทยทะลุข้างในกลุ่มเฉลี่ย ในขณะเกาหลีใต้ไปยังต่ำสุด ของทั้งสองประเทศมีประสิทธิภาพการเจริญเติบโต "ดี" มาเลเซียมีอัตราความเร็วของ FDI แต่อินเดียได้ต่ำที่สุด ทั้งสองประเทศ มีประสิทธิภาพการเจริญเติบโต "ปานกลาง"มีค่าเฉลี่ยเท่านั้น (อียิปต์) หรือต่ำ กว่าค่าเฉลี่ย (ตุรกี) พึ่งFDI สี่ประเทศ ด้วยประสิทธิภาพการเจริญเติบโต "อ่อนแอ" (เม็กซิโก บราซิลอาร์เจนติน่า และฟิลิปปินส์) มีค่าเฉลี่ยการมีส่วนร่วมของ FDI ทั้งสองประเทศที่ มีประสิทธิภาพ "ลบ" การเจริญเติบโตได้เฉลี่ย (เวเนซุเอลา) หรือข้างต้น (ไนจีเรีย) เฉลี่ยที่อัตราส่วนของ FDI กับ GDP ดังนั้น ทรูแมน (2002, 16) สรุปที่ "ในทั้ง นี่ไม่ใช่ภาพน่าเชื่อถือมากเห็นด้วยFDI เป็นการกระตุ้นเศรษฐกิจที่มีคุณค่า และมีเสถียรภาพเพื่อการเติบโตให้"แต่นี่กำหนด — เช่น โต้เถียงว่า เม็กซิโกของเฉลี่ยจำนวน FDI เป็นสัดส่วนของ GDP แต่ประสิทธิภาพรวมเศรษฐกิจอ่อนแอแสดงให้เห็นว่า FDI ไม่มีส่วนร่วมเพื่อการเติบโตมากเช่นนี้วิธีที่เหมาะสมเพื่อระบุ counterfactualตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ช่วงนี้ FDI ที่ใหญ่ที่สุดไหลไปที่เม็กซิโกเกิดขึ้นในอุตสาหกรรมยานยนต์ กับผลกระทบที่ส่งออกยานยนต์และชิ้นส่วนที่เติบโตจากระดับระยะในกลางทศวรรษ 1970 ถึง 7 พันล้านเหรียญในปี 2000 ถึงมากกว่า 354,000 (รายได้การจ้างงานค่าจ้างสองเท่ากับภาคปิโตรเลียม); และพืชในหลายเมืองรางวัลชนะโลกส่วนคุณภาพ โดยหน่วยงานอิสระติดตามสนับสนุน โดยผู้จำหน่ายเม็กซิกันพื้นมากกว่า 300 ของอินพุต และอุปกรณ์เสริมเป็นตรรกะเพื่อสรุปตามประสิทธิภาพโดยรวมของการเศรษฐกิจเม็กซิโกระหว่างปี 1980-2000 ที่ FDI ยานยนต์ภาคนี้ไม่ได้ไม่ทำให้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจเม็กซิโกหรือมันจะเหมาะสมยิ่งขึ้นเพื่อ counterfactual เรียบเรียงใหม่: ทำไมได้เม็กซิกันประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจระยะนี้ได้ดังนั้นค่อนข้างยากจนแม้ มีประโยชน์ของการลงทุนยานยนต์ภาค อาจไม่เม็กซิกันประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจได้แข็งแกร่งแม้ของ FDI ? 15ในทำนองเดียวกัน ทำไมควรแหล่งภายนอกต้องการทั่วไปในลักษณะที่ทำการศึกษาทรูแมน — โต้เถียงตามเม็กซิโกเศรษฐกิจประสิทธิภาพที่ FDI ขนาดใหญ่ในอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์ที่มาเลเซียความสำคัญลักษณะการทำงานของเศรษฐกิจมาเลเซียจะรับมือมากกว่าจะสรุปว่า เปิดเสรีทางการค้าและการลงทุนหรือไม่ไม่ใช่ปัจจัยสำคัญสำหรับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของอินเดีย หรือที่อินเดียของ "ดี"ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจอาจมียิ่งถ้าอินเดียทำค้าและเปิดเสรีการลงทุนมีมากดั่งครอบครัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนวทางที่สองการประเมินผลกระทบของการลงทุนโดยตรงในการพัฒนาเปรียบเทียบ
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของการลงทุนโดยตรงหนักประเทศกำลังพัฒนาที่มีน้อย
ประเทศ FDI หนัก แต่ก็ยังล้มเหลวที่จะมองเห็นผลในเชิงบวก เท็ด
ทรูแมน (2002) ทบทวนผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจของ 12 ที่เกิดขึ้นใหม่ที่สำคัญ
เศรษฐกิจตลาด 1980-2000: เกาหลีใต้และไทยประสบความสำเร็จ
ในระดับ "สูง" คะแนนการเจริญเติบโตในช่วงเวลา; มาเลเซียและอินเดียประสบความสำเร็จ "ดี"
คะแนนการเจริญเติบโต อียิปต์และตุรกีเป็นขั้นตอนที่อยู่เบื้องหลังด้วย "ปานกลาง"
คะแนนการเจริญเติบโต เม็กซิโก, บราซิล, อาร์เจนตินาและฟิลิปปินส์ที่ได้รับ
คะแนนการเจริญเติบโต "อ่อนแอ"; และไนจีเรียและเวเนซุเอลามี "เชิงลบ" การเจริญเติบโตของ
คะแนน.
ทรูแมนจากนั้นตรวจสอบการลงทุนโดยตรงเป็นเปอร์เซ็นต์ของจีดีพีสำหรับ 12 ประเทศ เขา
ชี้ให้เห็นว่าสำหรับระยะเวลา 20 ปีสองประเทศที่มีเหนือกว่า
การเจริญเติบโต, เกาหลีใต้หรือประเทศไทยอยู่ที่ปลายตรงข้าม
ของขนาดของการลงทุนจากต่างประเทศคิดเป็นร้อยละของ GDP: ประเทศไทยเป็นบิตสูงกว่า
ค่าเฉลี่ยของกลุ่มในขณะที่ เกาหลีใต้เป็นไปทางต่ำสุด ของทั้งสองประเทศ
ที่มี "ดี" การเจริญเติบโต, มาเลเซียมีอัตราที่สูงของการลงทุนโดยตรง แต่
อินเดียมีต่ำที่สุด สองประเทศที่มีการเจริญเติบโต "ปานกลาง"
มีเพียงเฉลี่ย (อียิปต์) หรือต่ำกว่าค่าเฉลี่ย (ตุรกี) ความเชื่อมั่นใน
การลงทุนโดยตรง สี่ประเทศที่มี "อ่อนแอ" การเจริญเติบโต (เม็กซิโก, บราซิล,
อาร์เจนตินา, และฟิลิปปินส์) มีส่วนร่วมโดยเฉลี่ยของการลงทุนโดยตรง สอง
ประเทศที่มีการเจริญเติบโต "เชิงลบ" มีค่าเฉลี่ย (เวเนซุเอลา) หรือ
สูงกว่าค่าเฉลี่ย (ไนจีเรีย) อัตราส่วนของการลงทุนโดยตรงต่อ GDP ดังนั้นทรูแมน (2002, 16) สรุป
ว่า "บนทั้งที่นี้ไม่ได้เป็นภาพที่น่าเชื่อมากในความโปรดปรานของ
การลงทุนโดยตรงกับการให้การกระตุ้นเศรษฐกิจที่มีคุณค่าและมีความเสถียรในการเจริญเติบโต. "
แต่เป็นตัวอย่างสูตรสำหรับนี้เถียงว่าค่าเฉลี่ยของเม็กซิโก
จำนวนเงินของการลงทุนโดยตรงในขณะที่สัดส่วนของ GDP แต่ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่อ่อนแอรวม
แสดงให้เห็นว่าการลงทุนโดยตรงไม่ได้มีส่วนร่วมมากในการเจริญเติบโตของ
วิธีการที่เหมาะสมในการระบุ counterfactual?
ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ในช่วงนี้ที่ใหญ่ที่สุด FDI ไหลลงสู่เม็กซิโก
ที่เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมยานยนต์ อุตสาหกรรมที่มีผลกระทบซึ่งรวมถึง
การส่งออกของยานพาหนะและชิ้นส่วนเพิ่มขึ้นจากระดับเล็กน้อยในช่วงกลาง
ปี 1970 เพื่อ $ 7000000000 ในปี 2000; การจ้างงานถึงกว่า 354,000 (รายได้
ค่าจ้างเพียงสองภาคปิโตรเลียม); และพืชในหลายเมือง
ชนะรางวัลที่มีคุณภาพดีที่สุดของโลกโดยหน่วยงานที่เป็นอิสระในการติดตาม
การสนับสนุนโดยกว่า 300 ซัพพลายเออร์เม็กซิกันพื้นเมืองของปัจจัยการผลิตและ
อุปกรณ์เสริม.
มันเป็นตรรกะที่จะสรุปบนพื้นฐานของประสิทธิภาพการทำงานโดยรวมของ
เศรษฐกิจของเม็กซิโกระหว่าง 1,980-2,000 ว่านี้ FDI ยานยนต์ภาคไม่
ได้ให้การสนับสนุนในเชิงบวกต่อผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจเม็กซิกัน?
หรือมันจะทำให้ความรู้สึกมากขึ้นในการใช้ถ้อยคำใหม่ counterfactual: ทำไมมี
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจเม็กซิกันในช่วงนี้ได้ดังนั้นค่อนข้างยากจนแม้จะมีผลประโยชน์จากการลงทุนของภาคยานยนต์? เม็กซิกันอาจจะไม่ได้
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่ได้รับแม้จะปรับตัวลดลงในกรณีที่ไม่มีการลงทุนโดยตรง? 15
ในทำนองเดียวกันว่าทำไมสังเกตการณ์นอกควรต้องการที่จะพูดคุยในทางที่
ว่าการศึกษาทรูแมนไม่-เถียงบนพื้นฐานของเศรษฐกิจเม็กซิกัน
ประสิทธิภาพการทำงานที่ลงทุนจากต่างประเทศขนาดใหญ่ในมาเลเซีย อุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์เป็น
สำคัญสำหรับพฤติกรรมของเศรษฐกิจมาเลเซีย?
มันเป็นไปได้มากขึ้นที่จะสรุปได้ว่าการค้าและการเปิดเสรีการลงทุน
ไม่ได้ปัจจัยที่สำคัญสำหรับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของอินเดียหรือว่าของอินเดีย "ดี"
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจอาจจะได้รับความดียิ่งขึ้นหากการค้าอินเดีย
และ การเปิดเสรีการลงทุนได้ดำเนินการอย่างจริงจังมากขึ้น?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการประเมินมูลค่า
ที่สองคือผลกระทบต่อการพัฒนาทางเศรษฐกิจของประเทศเปรียบเทียบ

ส่วนประเทศกำลังพัฒนาลดหนักหนักประเทศ อย่างไรก็ตาม ยังไม่สามารถแยกแยะผลลัพธ์ที่เป็นบวก เท็ด
ทรูแมน ( 2002 ) รีวิวประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของประเทศตลาดเกิดใหม่
12 หลัก ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2523 – 2000 : เกาหลีใต้และประเทศไทยได้
" สูง " คะแนนพัฒนาการในช่วง ;อินเดียและมาเลเซียได้ " ดี "
การเจริญเติบโตคะแนน ; อียิปต์และตุรกี เป็นขั้นตอนหลังด้วย " ปานกลาง "
การเจริญเติบโตคะแนน ; เม็กซิโก บราซิล อาร์เจนตินา และฟิลิปปินส์ได้รับ
" อ่อนแอ " การเจริญเติบโตของคะแนน และ ไนจีเรีย และเวเนซุเอลา ได้เป็น " เชิงลบ " การเจริญเติบโต

ทรูแมน ตรวจสอบแล้ว ส่วนคะแนน เป็นร้อยละของ GDP ใน 12 ประเทศ เขาชี้ว่า ในช่วงเวลา 20 ปี
นี้ทั้งสองประเทศมีการแสดงการเจริญเติบโตดีกว่า
, เกาหลีใต้ และประเทศไทย อยู่ที่ปลายตรงข้ามของระดับของ
การลงทุนเป็นเปอร์เซ็นต์ของจีดีพีไทยค่อนข้างเหนือ
เฉลี่ยของกลุ่ม ขณะที่ เกาหลีใต้ ไปสิ้นสุดต่ำ ของทั้งสองประเทศ
" ดี " การเจริญเติบโต มาเลเซียมีอัตราสูงของการลงทุนโดยตรง แต่
อินเดียได้ถูกที่สุดสองประเทศด้วย " ปานกลาง " การเจริญเติบโต
มีเพียงเฉลี่ย ( อียิปต์ ) หรือเฉลี่ยด้านล่าง ( ตุรกี ) พึ่งพา
โดยตรงจากต่างประเทศ 4 ประเทศ กับ " อ่อนแอ " การเจริญเติบโต ( เม็กซิโก , บราซิล ,
อาร์เจนตินา และฟิลิปปินส์ ) การเฉลี่ยโดยตรงจากต่างประเทศ 2
ประเทศด้วย " เชิงลบ " การเจริญเติบโตเฉลี่ย ( เวเนซุเอลา ) หรือ
ข้างต้นเฉลี่ย ( ไนจีเรีย ) อัตราส่วนของมูลค่า GDP . ดังนั้นทรูแมน ( 2002 , 16 ) สรุป
ว่า " ในเรื่องนี้ ไม่ใช่ภาพที่น่าเชื่อถือมากในความโปรดปรานของ
FDI เป็นให้มีคุณค่าและมั่นคงกระตุ้นการเจริญเติบโต . "
แต่นี่กำหนดตัวอย่างเช่น เถียงว่าเม็กซิโกมีปริมาณการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ
เป็นสัดส่วนของ GDP แต่อ่อนรวม เศรษฐกิจประสิทธิภาพ
แสดงให้เห็นว่า FDI ไม่ได้มีส่วนร่วมมากเพื่อการเจริญเติบโต
วิธีการที่เหมาะสมเพื่อระบุ counterfactual ?
ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ ในช่วงระยะเวลานี้ที่ใหญ่ที่สุดในการลงทุนโดยตรงไหลเข้าเม็กซิโก
เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมยานยนต์ , มีผลรวมการส่งออกของยานพาหนะและชิ้นส่วน
เติบโตจากกระจอกระดับกลางทศวรรษ 1970 -
$ 7 พันล้านดอลลาร์ในปี 2000 ; การจ้างงานถึงกว่า 354000 ( รายได้
ค่าจ้างที่สองเท่านั้นที่ภาคปิโตรเลียม )และพืชในหลายเมือง
ชนะที่ดีที่สุดของโลกรางวัลคุณภาพโดยหน่วยงานอิสระ
ติดตามสนับสนุนมากกว่า 300 พื้นเมืองเม็กซิกัน ซัพพลายเออร์ของอุปกรณ์อินพุตและ
.
มันเป็นตรรกะที่จะสรุปว่าบนพื้นฐานของประสิทธิภาพโดยรวมของระบบเศรษฐกิจระหว่างพ.ศ. 2523 – 2000
เม็กซิกันที่ภาคยานยนต์ FDI ได้
ไม่ได้ให้การสนับสนุนในเชิงบวก เพื่อประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของเม็กซิโก
หรือมันอาจจะทำให้รู้สึกมากขึ้นเพื่อพูดซ้ำ counterfactual : ทำไม
เศรษฐกิจเม็กซิกัน ช่วงเวลานี้ช่างค่อนข้างยากจน แม้ประโยชน์ของการลงทุนในภาคยานยนต์ ? อาจจะไม่ใช่เม็กซิกัน
ทางเศรษฐกิจได้รับแม้แข็งแกร่งในการขาดงานของการลงทุน ? 15
ในทํานองเดียวกัน ทำไมผู้สังเกตภายนอกจะอนุมานในลักษณะ
การศึกษาโรงเรียนไม่เถียงกันบนพื้นฐานทางเศรษฐกิจ
เม็กซิกันที่การลงทุนขนาดใหญ่ในอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์ของมาเลเซียคือ
ไม่สำคัญสำหรับพฤติกรรมของเศรษฐกิจมาเลเซีย ?
มันเป็นไปได้มากขึ้นที่จะสรุปได้ว่า การเปิดเสรีทางการค้าและการลงทุน
ไม่ได้เป็นปัจจัยในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ อินเดีย หรืออินเดีย เป็น " ดี "
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจอาจจะได้รับดีกว่าถ้า
การค้าอินเดียและมีการเปิดเสรีการลงทุนเพิ่มเติมอย่างจริงจัง ?