Linguistic indicators of trustworth

Linguistic indicators of trustworthiness
It was hypothesized that daters who wrote longer self-descriptions in an easily
understandable and concrete manner and who were inclusive of the audience
would be perceived as more trustworthy. Results support these hypotheses. A
regression model with perceived trustworthiness as the dependent variable and word
count, words-per-sentence, articles, and second-person pronouns as predictors was
significant, F(4, 72) = 18.38, p < .001, and accounted for 48% of the variance in the
trustworthiness score, R = 0.71, R2 = 0.51, R2
adj
= 0.48 (see Table 4).
But are these linguistic cues correlated with daters’ deception? A regression
model with the cues that predicted perceived trustworthiness entered as predictors
and the deception index (which illustrates daters’ actual deceptive practices) as the
outcome variable was not significant, F(4, 73) = 1.60, ns. With the exception of word
count (β = −2.09, p = .04), none of the cues that the judges used to assess daters’
trustworthiness was a significant predictor of deception. Consistent with this finding,
Hancock et al. (2008) showed that the linguistic cues produced by liars do not predict
deception detection judgments, suggesting that detectors do not/cannot access those
linguistic cues as part of their judgment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวบ่งชี้ภาษาศาสตร์ของน่าเชื่อถือถูกตั้งสมมติฐานว่าที่ daters ที่เขียนคำอธิบายตนเองอีกต่อไปในการเดินคอนกรีต และเข้าใจลักษณะและที่อยู่รวมกับผู้ชมจะถือว่าเป็นที่น่าเชื่อถือมากขึ้น ผลสนับสนุนสมมุติฐานนี้ Aแบบจำลองถดถอย ด้วยน่าเชื่อถือรับรู้ขึ้นอยู่กับตัวแปรและคำจำนวน คำต่อประโยค บทความ และสองสรรพนามเป็น predictorsอย่างมีนัยสำคัญ F (4, 72) 18.38, p = < .001 และคิดเป็น 48% ของความแปรปรวนในการคะแนนน่าเชื่อถือ R = 0.71, R2 = 0.51, R2คำวิเศษณ์= 0.48 (ดูตาราง 4)แต่มีสัญลักษณ์เหล่านี้ภาษาศาสตร์ correlated กับหลอกลวง daters' การถดถอยรูปกับสัญลักษณ์ที่คาดว่า น่าเชื่อถือรับรู้ป้อนเป็น predictorsและดัชนีการหลอกลวง (ซึ่งแสดงปฏิบัติหลอกลวงจริงใจ daters) เป็นการตัวแปรผลที่ได้ไม่มีนัยสำคัญ F (4, 73) = 1.60, ns ยกเว้นคำจำนวน (β = −2.09, p =.04), ไม่มีสัญลักษณ์ที่ผู้พิพากษาใช้ในการประเมินของ datersผู้ทายผลสำคัญของการหลอกลวงน่าเชื่อถือได้ สอดคล้องกับการค้นหานี้แฮนค็อค et al. (2008) พบว่า สัญลักษณ์ภาษาศาสตร์ที่ผลิต โดยโกหกไม่ทายคำพิพากษาตรวจหลอกลวง การแนะนำว่า ตรวจจับไม่ได้ / ไม่สามารถเข้าถึงผู้สัญลักษณ์ภาษาศาสตร์เป็นส่วนหนึ่งของคำพิพากษาของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวชี้วัดความน่าเชื่อถือทางด้านภาษาศาสตร์ของ
มันถูกตั้งสมมติฐานว่า daters ผู้เขียนอีกต่อไปรายละเอียดด้วยตัวเองได้อย่างง่ายดายใน
ลักษณะที่เข้าใจและเป็นรูปธรรมและเป็นที่รวมของผู้ชม
จะได้รับการมองว่าเป็นที่น่าเชื่อถือมากขึ้น ผลสนับสนุนสมมติฐานเหล่านี้
ตัวแบบการถดถอยที่มีความน่าเชื่อถือมองว่าเป็นตัวแปรตามและคำพูด
นับคำต่อประโยคบทความและคำสรรพนามคนที่สองเป็นตัวทำนายเป็น
สำคัญ F (4, 72) = 18.38, p <0.001 และคิดเป็น 48 % ของความแปรปรวนใน
คะแนนความน่าเชื่อถือ R = 0.71, R2 = 0.51, R2
adj
= 0.48 (ดูตารางที่ 4).
แต่เหล่านี้เป็นตัวชี้นำทางภาษามีความสัมพันธ์กับการหลอกลวง daters '? การถดถอย
รุ่นที่มีความหมายที่คาดการณ์การรับรู้ความน่าเชื่อถือเข้าพยากรณ์
และดัชนีการหลอกลวง (ซึ่งแสดงให้เห็นถึง daters 'การหลอกลวงที่เกิดขึ้นจริง) เป็น
ตัวแปรที่ไม่ได้ผลอย่างมีนัยสำคัญ F (4, 73) = 1.60, NS ด้วยข้อยกเว้นของคำว่า
นับ (β = -2.09, p = 0.04) ไม่มีการชี้นำว่าผู้พิพากษาที่ใช้ในการประเมิน daters '
ความน่าเชื่อถือเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของการหลอกลวง สอดคล้องกับการค้นพบนี้,
et al, แฮนค็อก (2008) แสดงให้เห็นว่าตัวชี้นำภาษาที่ผลิตโดยโกหกไม่ได้คาดการณ์
การตัดสินการตรวจสอบการหลอกลวงบอกว่าเครื่องตรวจจับไม่ได้ / ไม่สามารถเข้าถึงผู้
ชี้นำทางภาษาเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินใจของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวบ่งชี้ภาษาของความไว้วางใจ
มันเป็นสมมติฐานที่ผู้เขียนอธิบายตนเอง daters อีกต่อไปในได้อย่างง่ายดายและคอนกรีต
เข้าใจลักษณะและที่ รวมผู้ชม
จะมองว่าเชื่อถือได้มากขึ้น ผลการวิจัยสนับสนุนสมมติฐานเหล่านี้ เป็นแบบจำลองการถดถอยกับการรับรู้ความไว้วางใจ
เป็นตัวแปรตามและนับคำ
, คำต่อประโยค บทความคนที่สองคำสรรพนามและปัจจัยสําคัญคือ
, F ( 4 , 0 ) = 18.38 , p < . 001 และคิดเป็น 48% ของความแปรปรวนในความไว้วางใจคะแนน
, r = 0.71 , R2 = 0.51 , R2
1
= 0.48 ( ดูตารางที่ 4 ) .
แต่นี่ภาษาคิว ความสัมพันธ์กับ daters ' การหลอกลวง ? การถดถอยแบบ
ด้วยคิวที่ทำนายการรับรู้ความน่าเชื่อถือป้อนปัจจัย
และการหลอกลวงดัชนี ( ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติที่หลอกลวง daters จริง )
ผลตัวแปรอย่างมีนัยสำคัญ , F ( 4 , 5 ) = 1.60 นว . ด้วยข้อยกเว้นของการนับคำ
( บีตา = − 2.09 , p = . 04 ) , ไม่มีคิวให้ผู้พิพากษาใช้ประเมิน daters '
น่าเชื่อถือเป็นตัวแปรสําคัญของการหลอกลวง สอดคล้องกับการค้นหานี้
แฮนค็อก et al .( 2551 ) พบว่า ภาษาคิวผลิตโดยโกหกไม่ทำนาย
ตัดสินตรวจหาการหลอกลวง บอกว่าเครื่องตรวจจับไม่ได้ / ไม่สามารถเข้าถึงผู้
ภาษาคิวเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินใจของพวกเขา