Bring to this story the role of ins

Bring to this story the role of institutional origins. Then a particular institutional history may be more suited to particular subsets of occupations, driving the country in ques- tion into a determinate slot in the world economy. From that point on, the persistent cross-country inequalities generated by the market-based theory will continue to link past institutions to subsequent growth. In short, initial institutional differences may be correlated with subsequent performance, but the the magnitude of that under- or over- performance is not to be entirely traced to initial history. Distant history could simply have served as a marker for some countries to supply a particular range of occupations, goods and services. Today’s inequality may well be driven, not by that far-away history but simply by the world equilibrium path that follows on those initial conditions. If all goods are needed, there must be banana producers, sugar manufactureres, coffee growers, and high-tech enclaves, but there cannot be too little or too many of any of them.
The “inefficient political power” argument used in Section 3.5 can also be transplanted to international interactions. It may well be that a large part of such interactions — protection of international property rights, restrictions on technology transfer, or barriers to trade — is used to deter the entry of developing countries onto a level playing field in which they can successfully compete with their compatriots in developed countries. It would certainly be naive to disregard this point of view altogether.
Looked at this way this way, our view of history fits in well with the entire debate on globalization. One might view one side of this debate as emphasizing the convergence attributes of globalization: outsourcing, the establishment of international production standards, technology transfer, political accountability, responsible macroeconomic poli- cies may all be invoked as footsoldiers in the service of convergence.
On the other side of the battlelines are equally formidable opponents. A skewed playing field can only keep tipping, so goes the argument. The protection of intellectual property is just a way of maintaining or widening existing gaps in knowledge. Technology trans- fers are inappropriate because the input mix isn’t right. Nonconvexities and increasing returns are endemic.
My goal here isn’t to take sides on this debate (though like everyone, I do have an opinion) but to clarify it from a “nonconvergence perspective” that has so far received more attention within the closed economy. There is a strong parallel between globalization (and those contented or discontented with it, to borrow a phrase from Joseph Stiglitz (2002)) and the questions of convergence and divergence in closed economies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นำไปเรื่องนี้บทบาทของต้นกำเนิดสถาบัน จากนั้นมีประวัติสถาบันโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจจะเหมาะสมกับการย่อยโดยเฉพาะอย่างยิ่งของการประกอบอาชีพขับรถประเทศในการถามเข้ามาในช่องที่กำหนดในเศรษฐกิจโลก จากจุดนั้นความไม่เท่าเทียมกันข้ามประเทศถาวรที่สร้างขึ้นโดยทฤษฎีการตลาดที่ใช้จะยังคงที่จะเชื่อมโยงสถาบันที่ผ่านมาในการเจริญเติบโตตามมา ในระยะสั้นความแตกต่างสถาบันเริ่มต้นอาจจะมีความสัมพันธ์กับผลการดำเนินงานที่ตามมา แต่ขนาดของผลการดำเนินงานที่ต่ำกว่าหรือเกินไม่ได้ที่จะตรวจสอบทั้งหมดให้กับครั้งแรกในประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์ทางไกลก็จะได้ทำหน้าที่เป็นเครื่องหมายสำหรับบางประเทศที่จะจัดหาช่วงของการประกอบอาชีพโดยเฉพาะอย่างยิ่งสินค้าและบริการ ความไม่เท่าเทียมกันในวันนี้อาจได้รับการขับเคลื่อนโดยไม่ว่าประวัติศาสตร์ไกลออกไป แต่เพียงโดยเส้นทางสมดุลโลกที่เป็นไปตามเงื่อนไขเริ่มต้นในบรรดา หากสินค้าทั้งหมดที่มีความจำเป็นที่จะต้องมีการผลิตกล้วย manufactureres น้ำตาลเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟและ enclaves ที่มีเทคโนโลยีสูง แต่มีไม่สามารถจะน้อยเกินไปหรือมากเกินไปใด ๆ ของพวกเขา.
ว่า "อำนาจทางการเมืองที่ไม่มีประสิทธิภาพ" ข้อโต้แย้งที่ใช้ในมาตรา 3.5 สามารถ นอกจากนี้ยังได้รับการย้ายไปปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศ มันอาจจะดีที่ว่าส่วนใหญ่ของการมีปฏิสัมพันธ์ดังกล่าว - คุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินต่างประเทศมีข้อ จำกัด ในการถ่ายโอนเทคโนโลยีหรืออุปสรรคในการค้า - ใช้เพื่อยับยั้งการเข้ามาของประเทศกำลังพัฒนาเข้าสู่ระดับการเล่นสนามที่พวกเขาประสบความสำเร็จสามารถแข่งขันกับพวกเขา เพื่อนร่วมชาติในประเทศที่พัฒนา แน่นอนมันจะไร้เดียงสาที่จะมองข้ามมุมมองนี้โดยสิ้นเชิง.
มองที่วิธีนี้วิธีนี้มุมมองของเราของประวัติศาสตร์เหมาะกับในดีกับการอภิปรายทั้งในกระแสโลกาภิวัตน์ หนึ่งอาจดูด้านใดด้านหนึ่งของการอภิปรายเป็นคุณลักษณะที่เน้นการบรรจบกันของโลกาภิวัตน์นี้. จ้างสถานประกอบการของมาตรฐานการผลิตระหว่างประเทศ, การถ่ายโอนเทคโนโลยีความรับผิดชอบทางการเมืองมีความรับผิดชอบ Cies poli- เศรษฐกิจมหภาคอาจจะถูกเรียกว่าเป็น footsoldiers
ในการให้บริการของการบรรจบกันในด้านอื่น ๆ ของ Battlelines ที่มีฝ่ายตรงข้ามที่น่ากลัวอย่างเท่าเทียมกัน สนามเด็กเล่นเบ้เท่านั้นที่สามารถให้ทิปจึงไปโต้แย้ง การคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาเป็นเพียงวิธีการรักษาหรือการขยับขยายช่องว่างที่มีอยู่ในความรู้ Fers ทรานส์เทคโนโลยีไม่เหมาะสมเพราะผสมป้อนข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง Nonconvexities และผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นเป็นถิ่น.
เป้าหมายของฉันที่นี่ไม่ได้ที่จะใช้ในด้านการอภิปรายนี้ (แต่เหมือนคนฉันจะมีความเห็น) แต่ที่จะชี้แจงได้จากเป็น "มุมมอง nonconvergence" ที่มีเพื่อให้ห่างไกลได้รับความสนใจมากขึ้นในปิด เศรษฐกิจ มีขนานที่แข็งแกร่งระหว่างโลกาภิวัตน์ (และผู้ที่พึงพอใจหรือไม่พอใจกับมันเพื่อขอยืมวลีโจเซฟสติกลิตซ์จาก A (2002)) และคำถามของการบรรจบกันและความแตกต่างในประเทศเศรษฐกิจปิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นำเรื่องราวนี้บทบาทของต้นกำเนิดของสถาบัน แล้วโดยเฉพาะสถาบันประวัติศาสตร์อาจจะเหมาะกับเฉพาะชุดย่อยของอาชีพขับรถประเทศ ques - tion เป็นสล็อตสิ้นสุดในเศรษฐกิจโลก จากจุดนั้น หมั่นวิ่งอสมการที่สร้างขึ้นโดยทฤษฎีการตลาดที่ใช้จะยังคงเชื่อมโยงอดีตสถาบันเพื่อการเจริญเติบโตต่อไปในสั้น ความแตกต่างของสถาบันมีความสัมพันธ์กับประสิทธิภาพการเริ่มต้นอาจจะตามมา แต่ขนาดของที่อยู่ภายใต้ - หรือ - การแสดงไม่ใช่ทั้งหมด ตรวจสอบประวัติเบื้องต้น ประวัติศาสตร์ที่ห่างไกลก็สามารถทำหน้าที่เป็นเครื่องหมายสำหรับบางประเทศ การจัดหาช่วงที่เฉพาะเจาะจงของอาชีพ สินค้าและบริการ ความไม่เท่าเทียมกันของวันนี้อาจจะขับไม่ได้ไกลขนาดนั้น แต่เพียงประวัติศาสตร์โดยโลกสมดุลเส้นทางต่อไปนี้บนเริ่มต้นที่เงื่อนไข ถ้าสินค้าจำเป็น ต้องมี กล้วย ผู้ผลิตน้ำตาล manufactureres , เกษตรกรผู้ปลูกกาแฟ และสมัยใหม่ ไฮเทค แต่ก็ไม่ได้น้อยเกินไป หรือมากเกินไปของใด ๆของพวกเขา .
" อำนาจ " ทางการเมืองไม่มีอาร์กิวเมนต์ที่ใช้ในมาตรา 35 ยังสามารถปลูกถ่ายเพื่อการสื่อสารระหว่างประเทศ มันอาจจะดี มากส่วนหนึ่งของการโต้ตอบ - การปกป้องสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาระหว่างประเทศเช่นข้อ จำกัด ในการถ่ายทอดเทคโนโลยี หรืออุปสรรคการค้า - ใช้เพื่อป้องกันรายการของประเทศที่พัฒนาบนสนามเล่นระดับที่พวกเขาสามารถแข่งขันกับเพื่อนของพวกเขาในประเทศที่พัฒนาแน่นอนมันจะไร้เดียงสาที่จะมองข้ามมุมมองนี้ทั้งหมด .
ดูวิธีนี้ วิธีนี้ มุมมองของเราของประวัติศาสตร์เหมาะกับการอภิปรายทั้งในโลกาภิวัตน์ หนึ่งอาจจะดูด้านใดด้านหนึ่งของการอภิปรายนี้เน้นภาพคุณลักษณะของโลกาภิวัตน์ : การจัดตั้งมาตรฐานการผลิตระหว่างประเทศ การถ่ายทอดเทคโนโลยี ความรับผิดชอบทางการเมืองการเมือง - เศรษฐกิจมหภาคที่รับผิดชอบ cies อาจจะเรียกเป็น footsoldiers ในบริการของการลู่เข้า .
ในด้านอื่น ๆของ battlelines เท่าเทียมกันที่น่าสะพรึงกลัวฝ่ายตรงข้าม กำหนดการเล่นสนามสามารถเก็บทิป ดังนั้นไปการโต้เถียง การคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาเป็นเพียงวิธีการรักษาหรือการขยับขยายช่องว่างที่มีอยู่ในความรู้เทคโนโลยีข้ามปี ไม่เหมาะสม เพราะใส่ส่วนผสมไม่ถูกต้อง nonconvexities และเพิ่มผลตอบแทนถิ่น
เป้าหมายของผมที่นี่ไม่ได้เข้าข้างในการอภิปรายนี้ ( แม้ว่าจะชอบทุกคน ผมมีความเห็น ) แต่ให้มันชัดเจนจาก " nonconvergence มุมมอง " ที่ได้รับความสนใจมากขึ้นในระบบเศรษฐกิจปิดมีขนานที่แข็งแกร่งระหว่างโลกาภิวัตน์ ( และผู้ที่พอใจ หรือ ไม่พอใจมัน ขอยืมวลีจาก โจเซฟ สติกลิทซ์ ( 2002 ) และคำถามของบรรจบกัน และความแตกต่างในประเทศปิด