Interestingly, some researchers arg

Interestingly, some researchers argued that MI might be more effective in closed skills, where the environment is predictable, compared to motor skills involving an ever-changing environment (Coelho, De Campos, Da Silva, Okazaki, & Keller, 2007). This may be due, at least partially, to the fact that athletes can imagine in their own time and without the distraction of an opponent (Highlen & Bennett, 1979). For instance, the effectiveness of MI has been reported in sports such as gymnastics or golf (Smith, Wright, Allsopp, & Westhead, 2007; Smith, Wright, & Cantwell, 2008), as well as elements in sports such as tennis serve (Coelho et al., 2007; Noel, 1980), or basket-ball free-throw (Wrisberg & Anshel, 1989). The effectiveness of MI interventions is improved when MI is used next to physical practice (e.g., Guillot & Collet, 2008; Holmes & Collins, 2001), in an adequate environmental context (Callow, Roberts, & Fawkes, 2006; Guillot, Collet, & Dittmar, 2005) and with a level of arousal matching those observed during actual practice (Holmes & Collins, 2001; Louis, Collet, & Guillot, 2011). Also, MI should ideally preserve the spatial and temporal characteristics of the movement when this technique is used to perform/rehearse movements (Guillot, Hoyek, Louis, & Collet, 2012 for review). However, little is known in regards to the use of a placebo condition to examine the theoretical relevance of these prerequisites for effective MI interventions (e.g., Cupal & Brewer, 2001), and more specifically to the use of a deceptive placebo procedure during MI where participants are wrongly informed that they are using custom-made implement. Such experimental approach might shed light on whether thinking that implement is individually optimized positively affects the beneficial effects of MI.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรื่องน่าสนใจ นักวิจัยบางคนโต้เถียงว่า MI อาจเพิ่มประสิทธิภาพทักษะปิด สิ่งแวดล้อมคาดการณ์ เมื่อเทียบกับทักษะที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อม (Coelho สไลด์เดอ ดาซิลวา โอคาซากิ และ เคลเลอร์ 2007) นี้ที่ต้องชำระ น้อยบางส่วน ความจริงที่นักกีฬาสามารถจินตนาการ ในเวลาของตัวเอง และปราศจากคู่แข่ง (Highlen & เบนเน็ตต์ 1979) เช่น มีการรายงานประสิทธิภาพของ MI ในกีฬาเช่นยิมนาสติกหรือกอล์ฟ (Smith ไรท์ Allsopp, & Westhead, 2007 สมิธ ไรท์ & Cantwell, 2008), เช่นเดียวกับองค์ประกอบในการเล่นกีฬาเช่นเทนนิสเสิร์ฟ (Coelho et al. 2007 Noel, 1980), หรือตะกร้าฟรีโยนลูก (Wrisberg & Anshel, 1989) ปรับปรุงประสิทธิภาพของการแทรกแซงของ MI เมื่อใช้ MI ถัดจากแบบฝึกหัดทางกายภาพ (เช่น Guillot & Collet, 2008 โฮล์มส์และคอลลินส์ 2001), ในบริบทสิ่งแวดล้อมเพียงพอ (Callow โรเบิร์ต และฟอกส์ 2006 Guillot, Collet, & Dittmar, 2005) และมีระดับของความตื่นตัวในการจับคู่ผู้สังเกตในระหว่างการปฏิบัติจริง (โฮล์มส์และคอลลินส์ 2001 หลุยส์ Collet, & Guillot, 2011) ยัง MI ควรพักรักษาลักษณะเชิงพื้นที่ และกาลเวลาของการเคลื่อนไหวเมื่อมีใช้เทคนิคนี้เพื่อดำเนินการ / ทดสอบการเคลื่อนไหว (Guillot, Hoyek หลุยส์ และ Collet, 2012 สำหรับรีวิว) อย่างไรก็ตาม น้อยเป็นที่รู้จักในเรื่องเกี่ยวกับการใช้เงื่อนไขเพื่อตรวจสอบความเกี่ยวข้องทฤษฎีเหล่านี้ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซง MI มีประสิทธิภาพ (เช่น Cupal และเบียร์ 2001), และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้ของกระบวนการหลอกลวงระหว่าง MI ที่ร่วมผิดทราบว่า เขาใช้ทำใช้ยาหลอก วิธีดังกล่าวทดลองอาจหลั่งน้ำตาแสงในว่าที่ใช้เหมาะสมเป็นรายบุคคลคิดบวกมีผลต่อผลประโยชน์ของ MI

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่น่าสนใจนักวิจัยบางคนแย้งว่า MI อาจจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการปิดทักษะที่สภาพแวดล้อมที่เป็นที่คาดหมายเมื่อเทียบกับมอเตอร์ทักษะที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา (Coelho เดอโปสดาซิลวา, โอกาซากิและเคลเลอร์, 2007) นี้อาจจะเป็นเพราะอย่างน้อยบางส่วนกับความจริงที่ว่านักกีฬาสามารถจินตนาการในเวลาของตัวเองและโดยไม่วอกแวกของฝ่ายตรงข้าม (Highlen & เบนเน็ตต์, 1979) ยกตัวอย่างเช่นประสิทธิภาพของ MI ได้รับรายงานในกีฬาเช่นยิมนาสติกหรือกอล์ฟ (สมิ ธ , ไรท์ Allsopp & Westhead, 2007 สมิ ธ , ไรท์ & ฮีลี, 2008) เช่นเดียวกับองค์ประกอบในการเล่นกีฬาเช่นเทนนิสให้บริการ ( Coelho et al, 2007;. Noel, 1980) หรือบาสเกตบอลโยนโทษ (Wrisberg & Anshel, 1989) ประสิทธิผลของการแทรกแซง MI เป็นการปรับปรุงเมื่อ MI ถูกนำมาใช้ต่อไปกับการปฏิบัติทางกายภาพ (เช่น Guillot & Collet 2008; โฮล์มส์และคอลลิน, 2001) ในบริบทสิ่งแวดล้อมเพียงพอ (หนุ่มโรเบิร์ตและฟอกส์ 2006 Guillot, Collet, และ Dittmar, 2005) และมีระดับของการเร้าอารมณ์ตรงกับที่พบในระหว่างการปฏิบัติจริง (โฮล์มส์และคอลลิน 2001 หลุยส์คอลเล็ตและ Guillot 2011) นอกจากนี้ MI ควรรักษาลักษณะพื้นที่และเวลาของการเคลื่อนไหวเมื่อเทคนิคนี้จะใช้ในการดำเนินการ / ฝึกซ้อมการเคลื่อนไหว (Guillot, Hoyek หลุยส์ & Collet 2012 ความคิดเห็น) แต่ไม่ค่อยมีใครรู้จักในเรื่องที่เกี่ยวกับการใช้เงื่อนไขที่ได้รับยาหลอกที่จะตรวจสอบความสัมพันธ์กันทางทฤษฎีเบื้องต้นเหล่านี้สำหรับการแทรกแซง MI มีประสิทธิภาพ (เช่น Cupal และบรูเออร์, 2001) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการใช้ขั้นตอนการได้รับยาหลอกหลอกลวงในช่วง MI ที่ ผู้เข้าร่วมจะได้รับแจ้งอย่างไม่ยุติธรรมที่พวกเขาจะใช้ทำเองใช้ วิธีการทดลองดังกล่าวอาจหลั่งน้ำตาแสงในไม่ว่าจะเป็นความคิดที่ใช้คือการเพิ่มประสิทธิภาพที่ไม่ซ้ำกันในเชิงบวกส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของ MI

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งนี้ นักวิจัยบางคนแย้งว่า มิ อาจจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นในทักษะปิด ซึ่งเป็นสภาพแวดล้อมที่คาดเดาได้ เมื่อเทียบกับมอเตอร์ทักษะที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลง ( Coelho , de Campos , ดา ซิลวา , โอกาซากิ , & เคลเลอร์ , 2007 ) นี้อาจจะเนื่องจากอย่างน้อยบางส่วนเพื่อที่ว่า นักกีฬาสามารถจินตนาการของตัวเองในเวลานี้ และโดยไม่มีการรบกวนของฝ่ายตรงข้าม ( highlen & เบนเน็ตต์ , 1979 ) ตัวอย่าง ประสิทธิภาพของ มิมีการรายงานด้านกีฬา เช่น ยิมนาสติก หรือ กอล์ฟ สมิธ ไรท์ , เอิลซอป และ westhead , 2007 ; สมิธ ไรท์ และ แคนท์เวล , 2008 ) , เป็นองค์ประกอบในกีฬาเช่นเทนนิสเสิร์ฟ ( Coelho et al . , 2007 ; Noel , 1980 ) หรือตะกร้า บอลโยนฟรี ( wrisberg & anshel , 1989 ) ประสิทธิผลของการแทรกแซงจะดีขึ้นเมื่อมิมิใช้ต่อไปในการปฏิบัติทางกายภาพ ( เช่น กิล & คอลเลท , 2008 ; โฮล์มส์ & คอลลินส์ , 2001 ) , ในบริบทสิ่งแวดล้อมอย่างเพียงพอ ( อ่อนหัด โรเบิร์ต และ ฟอกซ์ , 2006 ; กิล คอลเลต และ dittmar , 2005 ) และระดับของการจับคู่ระหว่างผู้สังเกตการปฏิบัติจริงตื่นตัว ( โฮล์มส์ & คอลลินส์ , 2001 ; หลุยส์ คอลเลต และ กิล , 2011 ) นอกจากนี้ มิควรจะรักษาลักษณะพื้นที่และเวลาของการเคลื่อนไหวเมื่อเทคนิคนี้ถูกใช้เพื่อแสดง / ซ้อมของกิล hoyek , หลุยส์ , & คอลเลท , 2012 สำหรับความคิดเห็น ) อย่างไรก็ตาม เป็นที่รู้จักกันเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการใช้ยาหลอกภาพเพื่อตรวจสอบความเกี่ยวข้องของทฤษฎีเบื้องต้นเหล่านี้แทรกแซงมิประสิทธิภาพ ( เช่น cupal & เบียร์ , 2001 ) และเพิ่มเติมโดยเฉพาะการใช้กระบวนการกลุ่มหลอกลวง ในระหว่างที่ผู้เข้าร่วมจะมิผิดแจ้งว่าพวกเขาจะใช้โดยใช้ . วิธีการทดลอง เช่น อาจให้ความกระจ่างว่า ความคิดที่ใช้เป็นแบบปรับบวกส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของมิ