instrumental measurement of texture

instrumental measurement of texture and
sensory quality were performed by Principal Component Analysis
(PCA) and were evaluated by calculating Pearson's correlation coefficients.
PCA was applied using the statistical software XLSTAT, version
Pro 7.5 (XLSTAT, 2004), and the Pearson's method using the statistical
software SPSS.
3. Results and discussion
3.1. Meat quality
Meat quality results, which include pH as an indicator of meat
quality, colour measurements, drip loss, cooking loss and lipid oxidation
(TBARS), are presented in Table 2. There was no (P>0.05) effect
of dietary fat supplementation on pHu values and colour parameters
(L*, a*, and b* values). Both 24- and 48-h drip loss percentages were
lower (P≤0.05) in pigs fed control and CaSPO1 diets than pigs fed
AF1. The limited effect of the fat source on all these parameters has
been reported in other studies (Corino et al., 2002; Mitchaothai et
al., 2007; Teye, Sheard, et al., 2006). No significant differences
(P>0.05) were observed among diets for cooking loss percentages,
which agreed with Miller, Shackelford, Hayden, and Reagan (1990)
and Mitchaothai et al. (2007).
Regarding the oxidative behaviour, chops from pigs fed control and
animal fat (AF) diets had greater (P≤0.01) TBARS values than chops
frompigs fed CaSPO1 diet. No significant differences (P>0.05)were observed
for lipid oxidation values between SBO1 and CaSPO1, which
agreed with Teye, Sheard, et al. (2006), or between SBO1 and control
and AF3 diets. Those last results disagreed with some authors, who
found greater TBARS values in pork from pigs fed dietary vegetable
oils than in pork from pigs fed tallow fat (TF) (Corino et al., 2002;
Monahan, Buckley, Morrissey, Lynch, & Gray, 1992) or control diet
(Cardenia et al., 2011). The soyabean oil (SBO) used in the feed industry
is rich in choline, phospholipids, antioxidants and vitamin E,which help
to prevent the oxidative rancidity in the oil (FEDNA, 2010). In the present
study, the antioxidant compounds from the SBO may have prevented
an increased lipid oxidation in the meat from the SBO-fed pigs.
In addition,measures of lipid oxidation were low (b0.2 mg of malonaldehyde/
kg), indicating that there was no rancidity problem in pork
from pigs fed these diets.
3.2. Fatty acid composition
3.2.1. Intramuscular fat (IMF)
IMF content was higher (P≤0.05) in pork from pigs fed AF3 diet
than pork from pigs fed SBO1 diet, whereas pork from pigs fed control,
AF1 and CaSPO1 diets did not show significant differences among them
(Table 3). The vastmajority of previous research has failed to detect differences
between SBO diet and palmoil (PO) diet (Olivares et al., 2009;
Teye, Sheard, et al., 2006) or AF diet (Morel, McIntosh, & Janz, 2006;
Morgan, Noble, Cocchi, & McCartney, 1992) on IMF content. In our
study, AF3 diet had a higher percentage of crude fat compared to
other diets and, therefore, had a higher amount of energy available for
fat deposition, resulting in higher IMF content, which agreed with the
results found by Bee et al. (2002).
Table 2
Means and standard error of the difference (SED) of meat quality parameters.
Control AF1 AF3 SBO1 CaSPO1 SED Sign.
N 8 10 10 9 6
pHu 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 ns
L* 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02 ns
a* 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 ns
b* 11.46 12.41 13.23 13.09 12.32 1.07 ns
24-h drip loss (%) 1.4a 2.2b 1.8ab 1.9ab 1.4a 0.4 *
48-h drip loss (%) 2.0a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *
Cooking loss (%) 28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 ns
TBARS 0.097bc 0.104c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 **
Control: without fat supplemented; AF1: 1% animal fat supplemented; AF3: 3% animal
fat supplemented; SBO1: 1% soyabean oil supplemented; CaSPO1: 1% calcium soaps of
palm oil fatty acids supplemented.
pHu: ultimate pH; TBARS: TBA-reactive substance.
Different letters in the same row indicate significant differences among mean values;
ns=p>0.1; *=p≤0.05; **=p≤0.01

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เครื่องมือวัดพื้นผิว และคุณภาพทางประสาทสัมผัสได้ดำเนินการ โดยการวิเคราะห์ส่วนประกอบหลัก(PCA) และถูกประเมิน โดยคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันใช้ PCA โดยใช้ซอฟต์แวร์ทางสถิติ XLSTAT รุ่น7.5 ตาม (XLSTAT, 2004), และวิธีของเพียร์สันโดยใช้สถิติการซอฟต์แวร์โปรแกรม3. ผลลัพธ์ และสนทนา3.1. เนื้อคุณภาพเนื้อคุณภาพ ซึ่งมีค่า pH เป็นตัวบ่งชี้ของเนื้อคุณภาพ วัดสี หยดน้ำสูญเสีย สูญเสียอาหาร และเกิดออกซิเดชันของไขมัน(TBARS), มีแสดงในตารางที่ 2 มีไม่มี (P > 0.05) ผลของแห้งเสริมไขมันอาหารบนภูค่าและพารามิเตอร์สี(L * การ *, และค่า b *) มีเปอร์เซ็นต์การสูญเสียหยดทั้ง 24 - และ 48-hล่าง (P≤0.05) ในการติดตามควบคุมและอาหาร CaSPO1 กว่าสุกรสุกรเลี้ยงAF1 ผลจำกัดแหล่งไขมันพารามิเตอร์เหล่านี้ได้การรายงานในการศึกษาอื่น ๆ (Corino et al., 2002 Mitchaothai ร้อยเอ็ดal., 2007 Teye, Sheard, et al., 2006) ไม่แตกต่างกัน(P > 0.05) สุภัคระหว่างอาหารสำหรับเปอร์เซ็นต์การสูญเสีย การทำอาหารซึ่งตกลงกับมิลเลอร์ Shackelford เฮย์เดน และเรแกน (1990)และ Mitchaothai et al. (2007)เกี่ยวกับพฤติกรรม oxidative สับจากสุกรเลี้ยงควบคุม และอาหารสัตว์ (AF) มีค่า (P≤0.01) TBARS มากกว่ากว่าชิ้นfrompigs เลี้ยงอาหาร CaSPO1 ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P > 0.05) สุภัคสำหรับค่าออกซิเดชันของไขมันระหว่าง SBO1 และ CaSPO1 ซึ่งเห็น มี Teye, Sheard, et al. (2006), หรือ ระหว่าง SBO1 และควบคุมและอาหาร af3 อย่างเป็นทางการ ผลลัพธ์สุดท้ายที่ disagreed กับผู้เขียนบาง ที่พบค่า TBARS มากกว่าในหมูจากหมูที่เลี้ยงผักอาหารน้ำมันกว่าในหมูจากสุกรเลี้ยงไขไขมัน (TF) (Corino และ al., 2002Monahan, Buckley มอริสเซ Lynch และสี เทา 1992) หรือควบคุมอาหาร(Cardenia et al., 2011) น้ำมัน soyabean (SBO) ใช้ในอุตสาหกรรมอาหารcholine, phospholipids สารต้านอนุมูลอิสระ และวิตามิน E ซึ่งช่วยให้เพื่อป้องกัน rancidity oxidative ในน้ำมัน (FEDNA, 2010) ในปัจจุบันศึกษา สารต้านอนุมูลอิสระจาก SBO อาจมีป้องกันการออกซิเดชันเพิ่มไขมันในเนื้อสัตว์จากสุกรเลี้ยง SBOแห่ง วัดเกิดออกซิเดชันของไขมันได้น้อย (มก. b0.2 malonaldehyde /กก.), บ่งชี้ว่า มีปัญหา rancidity ในหมูจากสุกรได้รับอาหารเหล่านี้3.2 องค์ประกอบกรดไขมัน3.2.1. บาดทะยักจากไขมัน (IMF)เนื้อหา IMF ได้สูง (P≤0.05) ในหมูจากหมูที่เลี้ยงอาหาร af3 อย่างเป็นทางกว่าหมูจากสุกรเลี้ยงอาหาร SBO1 ในขณะที่หมูจากสุกรเลี้ยงควบคุมอาหาร AF1 และ CaSPO1 ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในหมู่พวกเขา(ตาราง 3) Vastmajority งานวิจัยก่อนหน้านี้ล้มเหลวในการตรวจสอบความแตกต่างระหว่างอาหาร SBO และ palmoil (ปอ) อาหาร (Olivares et al., 2009Teye, Sheard, et al., 2006) หรืออาหาร AF (ริกโมเรล แมคอินทอช และ Janz, 2006มอร์แกน โนเบิล Cocchi และแม็กคาร์ ตนีย์ 1992) ในเนื้อหาที่ IMF ในของเราศึกษา อาหารมีเปอร์เซ็นต์สูงขึ้นเมื่อเทียบกับไขมันน้ำมัน af3 อย่างเป็นทางอื่น ๆ อาหาร และ ดังนั้น มีจำนวนพลังงานที่ใช้สูงไขมันสะสม ผลสูง IMF เนื้อหา ซึ่งตกลงกับการข้อมูลที่พบโดยผึ้ง et al. (2002)ตารางที่ 2วิธีการและข้อผิดพลาดมาตรฐานของความแตกต่าง (ถูก) ของพารามิเตอร์คุณภาพเนื้อควบคุม AF1 af3 อย่างเป็นทาง SBO1 CaSPO1 ได้ทำให้ลายเซ็นN 8 10 10 9 6ภู 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 nsL * 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02 nsเป็น * 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 nsb * 11.46 12.41 13.23 13.09 ns 12.32 1.0724 h หยดน้ำสูญเสีย (%) 1.4a 2.2b 1.8ab 1.9ab 1.4a 0.4 *48 h หยดน้ำสูญเสีย (%) 2.0a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *อาหารสูญเสีย (%) 28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 nsTBARS 0.097bc 0.104 c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 **ควบคุม: โดยไขมันเสริม AF1: 1% ไขมันสัตว์เสริม Af3 อย่างเป็นทาง: สัตว์ 3%ไขมันเสริม SBO1: 1% soyabean น้ำมันเสริม CaSPO1: สบู่แคลเซียม 1% ของเสริมกรดไขมันปาล์มภู: ค่า pH ที่ดีที่สุด TBARS: TBA ปฏิกิริยาสารตัวอักษรแตกต่างกันในแถวเดียวกันบ่งชี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างค่าเฉลี่ยns = p > 0.1 = p≤0.05 ** = p≤0.01

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวัดประโยชน์ของพื้นผิวและ
คุณภาพทางประสาทสัมผัสถูกดำเนินการโดยวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก
(PCA) และได้รับการประเมินโดยการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์เพียร์สันสัมประสิทธิ์
PCA ถูกนำมาใช้ XLSTAT ซอฟแวร์ทางสถิติรุ่น
Pro 7.5 (XLSTAT, 2004) และวิธีการที่เพียร์สันโดยใช้สถิติ
ซอฟแวร์โปรแกรม SPSS
3 ผลลัพธ์และการอภิปราย
3.1 เนื้อสัตว์ที่มีคุณภาพ
ผลที่มีคุณภาพเนื้อสัตว์ซึ่งรวมถึงค่า pH ที่เป็นตัวบ่งชี้ของเนื้อสัตว์
ที่มีคุณภาพ, การวัดสีหยดการสูญเสียการสูญเสียการทำอาหารและไขมันออกซิเดชัน
(TBARS) ถูกแสดงไว้ในตารางที่ 2 ไม่มี (p> 0.05) ผลก็คือ
การเสริมอาหารที่มีไขมัน ค่าภูและพารามิเตอร์สี
(L *, a * ​​และค่า b *) ทั้ง 24 และ 48 ชั่วโมงเปอร์เซ็นต์การสูญเสียหยดเป็น
ที่ต่ำกว่า (P≤0.05) ในสุกรอาหารควบคุมอาหารและ CaSPO1 กว่าสุกร
AF1 ผลกระทบ จำกัด ของแหล่งไขมันบนพารามิเตอร์ทั้งหมดเหล่านี้ได้
รับการรายงานในการศึกษาอื่น ๆ (คอร์รีและคณะ, 2002;. Mitchaothai เอ
. อัล, 2007. Teye, Sheard, et al, 2006) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
(P> 0.05) พบในอาหารร้อยละการสูญเสียการปรุงอาหาร
ซึ่งเห็นด้วยกับมิลเลอร์ Shackelford, เฮย์เดนและเรแกน (1990)
และ Mitchaothai และคณะ (2007)
เกี่ยวกับพฤติกรรมการออกซิเดชั่, สับจากสุกรที่ควบคุมและ
ไขมันสัตว์ (AF) อาหารที่มีค่ามากขึ้น (P≤0.01) TBARS กว่าสับ
frompigs อาหาร CaSPO1 อาหาร ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (P> 0.05) ถูกตั้งข้อสังเกต
สำหรับค่าไขมันออกซิเดชั่ระหว่าง SBO1 และ CaSPO1 ซึ่ง
เห็นด้วยกับ Teye, Sheard, et al (2006) หรือระหว่าง SBO1 และการควบคุม
และอาหาร AF3 ที่ผลสุดท้ายที่ไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนบางอย่างที่
พบมากขึ้นค่า TBARS ในเนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยงด้วยพืชอาหาร
น้ำมันกว่าในเนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยงด้วยไขมันไขมัน (TF) (คอร์รีและคณะ, 2002;.
โมนาฮานบัคลี่ย์, มอร์ริส, ลินช์และสีเทา , 1992) หรืออาหารควบคุม
(Cardenia et al., 2011) น้ำมันถั่วเหลือง (SBO) ที่ใช้ในอุตสาหกรรมอาหาร
ที่อุดมไปด้วยโคลีนฟอสโฟสารต้านอนุมูลอิสระและวิตามินอีซึ่งจะช่วย
ในการป้องกันการเกิดกลิ่นหืนออกซิเดชันในน้ำมัน (FEDNA 2010) ในปัจจุบัน
การศึกษาสารต้านอนุมูลอิสระจาก SBO อาจจะป้องกันไม่ให้เกิด
ออกซิเดชันของไขมันที่เพิ่มขึ้นในเนื้อหมู SBO เลี้ยง
นอกจากนี้มาตรการออกซิเดชันของไขมันต่ำ (b0.2 มิลลิกรัม malonaldehyde /
กก.) แสดงให้เห็นว่า ไม่มีปัญหากลิ่นเหม็นหืนในเนื้อหมู
จากหมูที่เลี้ยงด้วยอาหารเหล่านี้
3.2 องค์ประกอบกรดไขมัน
3.2.1 ไขมันในกล้ามเนื้อ (IMF)
เนื้อหา IMF สูง (P≤0.05) ในหมูจากหมูที่เลี้ยงด้วยอาหาร AF3
กว่าเนื้อหมูจากหมูที่เลี้ยง SBO1 อาหารในขณะที่การควบคุมเนื้อหมูจากหมูเลี้ยง
AF1 และ CaSPO1 อาหารที่ไม่ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในหมู่พวกเขา
(ตารางที่ 3 ) vastmajority ของการวิจัยก่อนหน้านี้ล้มเหลวในการตรวจสอบความแตกต่าง
ระหว่าง SBO อาหารและน้ำมันปาล์มบริสุทธิ์ (PO) อาหาร (โอลิเวียและคณะ, 2009;.
. Teye, Sheard, et al, 2006) หรือ AF อาหาร (มอเรลแมคอินทอช & Janz 2006;
มอร์แกน, โนเบิล, Cocchi และคาร์ท, 1992) เกี่ยวกับเนื้อหา IMF ของเรา
เรียนรู้การกิน AF3 มีสัดส่วนที่สูงของไขมันดิบเมื่อเทียบกับ
อาหารอื่น ๆ ดังนั้นจึงมีจำนวนที่สูงขึ้นของพลังงานที่มีอยู่สำหรับ
การสะสมไขมันที่เกิดในเนื้อหาของ IMF ที่สูงขึ้นซึ่งเห็นด้วยกับ
ผลการค้นพบโดยผึ้งและคณะ (2002)
ตารางที่ 2
หมายถึงและข้อผิดพลาดมาตรฐานของความแตกต่าง (SED) ของพารามิเตอร์คุณภาพเนื้อ
ควบคุม AF1 AF3 SBO1 CaSPO1 SED เข้าสู่ระบบ
ยังไม่มี 8 10 10 9 6
ภู 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 ns
L * 46.00 46.44 46.89 44.61 45.33 2.02 ns
* 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 ns
B * 11.46 12.41 13.23 13.09 12.32 1.07 ns
24 ชั่วโมงหยดน้ำสูญเสีย (%) 2.2b 1.4a 1.8ab 1.9ab 1.4a 0.4 *
48 ชั่วโมงสูญเสียหยด (%) 2.0a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *
การทำอาหารการสูญเสีย (%) 28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 ns
TBARS 0.091bc 0.104c 0.097bc 0.080ab 0.073a 0.011 **
การควบคุมโดยไม่ต้องไขมันเสริม; AF1: ไขมันสัตว์ 1% เสริม; AF3: สัตว์เลี้ยงตัว 3%
ไขมันเสริม; SBO1 น้ำมันถั่วเหลือง 1% เสริม; CaSPO1: 1 แคลเซียม% สบู่ของ
กรดไขมันน้ำมันปาล์มเสริม
ภู: พีเอชที่ดีที่สุด; TBARS: สาร TBA ปฏิกิริยา
ตัวอักษรที่แตกต่างกันในแถวเดียวกันแสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในค่าเฉลี่ย;
ns = p> 0.1; * = p≤0.05; ** = p≤0.01

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เครื่องมือการวัดเนื้อสัมผัสและคุณภาพทางประสาทสัมผัสได้

การวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก ( PCA ) และถูกประเมินโดยการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สัน ผลการวิจัยพบว่า 1 .
PCA มาใช้โดยใช้ xlstat สถิติซอฟต์แวร์รุ่น
Pro 7.5 ( xlstat , 2004 ) และสหสัมพันธ์แบบเพียร์สันโดยใช้โปรแกรมสำเร็จรูป SPSS สถิติซอฟต์แวร์
.
3 ผลและการอภิปราย
3.1 . เนื้อคุณภาพ
เนื้อคุณภาพผลซึ่งรวมถึง pH เป็นตัวบ่งชี้คุณภาพของเนื้อ
สี , การวัด , การสูญเสีย , การสูญเสียอาหารและการออกซิเดชันของไขมัน
( ปกติ ) จะแสดงในตารางที่ 2 ไม่มีความแตกต่างทางสถิติ ( P > 0.05 ) ผลของการเสริมไขมันในอาหารต่อค่า

และพารามิเตอร์ภูสี ( L * , a * และ b * ค่า ) ทั้ง 24 และ 30 เปอร์เซ็นต์การสูญเสียหยด )
( P ≤กว่า 0.05 ) สุกรที่ได้รับอาหารและควบคุม caspo1 มากกว่าสุกรขุน
AF1 .ผลกระทบที่ จำกัด ของแหล่งไขมันในพารามิเตอร์ทั้งหมดเหล่านี้ได้รับการรายงานในการศึกษาอื่น ๆได้
( โคริโน่ et al . , 2002 ;
mitchaothai et al . , 2007 ; teye แชร์ด , et al . , 2006 )
ไม่แตกต่างกัน ( P > 0.05 ) พบในอาหารสำหรับการปรุงอาหารร้อยละการสูญเสีย
ซึ่งสอดคล้องกับมิลเลอร์ แช็กคิลเฟิร์ด เฮเดน เรแกน ( 1990 ) และ
mitchaothai et al . ( 2550 ) .
เกี่ยวกับพฤติกรรมออกซิเดชันสับจากสุกรที่ได้รับการควบคุมและ
ไขมันสัตว์ ( AF ) อาหารมีมากขึ้น ( P ≤ 0.01 ) ค่าปกติมากกว่า
frompigs caspo1 สับอาหารอาหาร ไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) พบ
สำหรับปฏิกิริยาออกซิเดชันของลิพิดค่าระหว่าง sbo1 และ caspo1 ซึ่ง
เห็นด้วยกับ teye แชร์ด , et al . ( 2006 ) หรือระหว่างการควบคุมและ sbo1
และอาหาร af3 . ผลลัพธ์สุดท้ายที่ไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนที่
พบว่าค่าปกติมากขึ้นในหมูจากสุกรที่ได้รับอาหารผัก
น้ำมันมากกว่าในหมูจากสุกรที่ได้รับไขมันไขมัน ( TF ) ( โคริโน่ et al . , 2002 ;
โมนาแฮน บัคลี่ย์โชว์ , ลินซ์ &สีเทา , 1992 ) หรือการควบคุมอาหาร
( cardenia et al . , 2011 ) ส่วนน้ำมันถั่วเหลือง ( บอล ) ที่ใช้ในอุตสาหกรรมอาหาร
อุดมไปด้วยโคลีน phospholipids , สารต้านอนุมูลอิสระและวิตามิน E ซึ่งช่วย
เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดกลิ่นหืนในน้ำมัน ( fedna , 2010 ) ในการศึกษา
, สารต้านอนุมูลอิสระจากกรณีอาจขัดขวาง
เพิ่มการออกซิเดชันของไขมันในเนื้อจากกรณีเลี้ยงสุกร
นอกจากนี้ มาตรการของการออกซิเดชันของไขมันต่ำ ( b0.2 มิลลิกรัมมาโลนัลดีไฮด์ /
กิโลกรัม ) แสดงว่าไม่มีกลิ่นหืนจากปัญหาหมู
หมูอาหารเหล่านี้ .
2 . กรดไขมัน
32.1 . กองทุนการเงินระหว่างประเทศ ( IMF )
2 ไขมันเนื้อหาสูงกว่า ( P ≤ 0.05 ) สุกรที่ได้รับอาหารจากหมู af3
กว่าหมูจากสุกรที่ได้รับอาหาร sbo1 ส่วนหมูจากสุกรที่ได้รับการควบคุม
AF1 และ caspo1 อาหารไม่ได้แสดงความแตกต่างในหมู่พวกเขา
( ตารางที่ 3 ) การ vastmajority วิจัยก่อนหน้านี้ได้ล้มเหลวในการตรวจสอบความแตกต่างระหว่างอาหารและ
กรณีเพชร ( PO ) อาหาร ( olivares et al . , 2009 ;
teye แชร์ด , et al . ,2006 ) หรืออาหาร AF ( โมเรล , แมคอินทอช&แจนส์ , 2006 ;
, มอร์แกน , โนเบิล , cocchi & McCartney , 1992 ) ในเนื้อหาของ IMF ในการศึกษาของเรา
af3 อาหารมีไขมันสูงกว่าเมื่อเทียบกับอาหารอื่น ๆและดิบ
จึงมีปริมาณที่สูงขึ้นของพลังงานที่สามารถใช้ได้สำหรับ
การสะสมไขมันส่งผลให้เนื้อหากองทุนการเงินระหว่างประเทศสูงขึ้น ซึ่งสอดคล้องกับ
พบโดยผึ้ง et al . ( 2545 ) .

โต๊ะ 2ค่าเฉลี่ยและค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานของความแตกต่าง ( SED ) ของพารามิเตอร์คุณภาพเนื้อสัตว์ ควบคุม af3 sbo1 AF1
caspo1 แต่เซ็น .
n 8 10 10 9 6
ภู 5.60 5.46 5.48 5.53 5.55 0.09 NS
L * 46.00 46.44 46.89 44.61 65.98 2.02 NS
* 5.43 6.10 6.78 7.36 6.69 1.18 NS
b * 11.46 จาก 13.23 13.09 12.32 1.07 NS
24-h การสูญเสียน้ำ ( % ) 2.2b 1.4a 1.8ab 1.9ab 1.4a 0.4 *
30 หยดร่วง ( % ) 2.0a 3.1b 2.6ab 2.7ab 2.1a 0.6 *
การ สูญเสียร้อยละ 28.5 30.0 27.6 27.8 27.8 2.0 ns
ปกติ 0.097bc 0.104c 0.091bc 0.080ab 0.073a 0.011 * *
: โดยไม่ต้องควบคุมไขมันเสริม ; AF1 1 % ไขมันสัตว์เสริม ; af3 3 % ไขมันสัตว์
เสริม ; sbo1 : 1% น้ำมันถั่วเหลืองเสริมแคลเซียม ; caspo1 1 %
สบู่ของปาล์มน้ำมัน กรดไขมันเสริม .
ภู : Ultimate M ; ปกติ : TBA
ปฏิกิริยาสารตัวอักษรที่แตกต่างกันในแถวเดียวกัน พบความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ย ;
2 = P > 1 ; * = P ≤ 0.05 ; * * * * * ≤ 0.01 = p