The importance of social issues rel

The importance of social issues related to computerbased
information systems has been recognised increasingly
over the last decade, and this has led some IS
researchers to adopt empirical approaches which focus
particularly on human interpretations and meanings.
The vehicle for such 'interpretive' investigations is
often the in-depth case study, where research involves
frequent visits to the field site over an extended period
of time. This paper focuses on such interpretive case
studies in the IS field, and considers philosophical and
theoretical issues concerning the nature of these studies,
and methodological issues on how to carry out and
report on studies in this tradition.
The development of the 'interpretive' empirical
school in IS has not been free of controversy, and
debate continues on the relative merits of interpretivist
versus positivist approaches to IS (Orlikowski &
Baroudi, 1991), or the possibilities for their combination
(Lee, 1991; Gable, 1994). This paper can be seen
as one contribution to that debate, since it contrasts
some elements of interpretivist and positivist approaches
to case studies. However, despite these
differences, there are many points of agreement between
case study researchers working in these two
traditions. For example, Yin (1989) adopts an implicitly
positivist stance in describing case study research, but
his view that case studies are the preferred research
strategy to answer 'how?' and 'why?' questions would
also be accepted by the interpretive school. Benbasat
et al. (1987) also approach the issue of case studies from
a positivist stance, but their argument that case study
researchers need to be more explicit about their
research goals and methods is also of relevance to
interpretive IS researchers, and indeed is part of the
rationale for this current paper.
The IS literature contains reports and conclusions
from a significant number of interpretive case studies,
covering a range of topics and issues (for example
Markus, 1983; Suchman, 1987; Zuboff, 1988; Boland &
Day, 1989; Orlikowski, 1991; Walsham, 1993). Most of
this literature is concentrated on the substantive case
studies themselves and the conclusions which can be
drawn from them. This is clearly a desirable focus, but
there are few published papers that provide a synthesised
view of the nature and conduct of such case studies
with specific reference to the field of computer-based
IS; this leaves a gap in the literature where this paper
aims to contribute.
In the next section, the research tradition of interpretive
case studies is described in more detail, and is
contrasted with positivist approaches. This is followed
by a section on the use of theory, which is a key issue in
all research traditions. The remainder of the paper is
focused on methodological questions concerned with
the conduct of empirical research, and on the issue of
how to report and generalize results from such work.
The final section draws some overall conclusions on
interpretive case studies in IS research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญของปัญหาสังคมที่เกี่ยวข้องกับ computerbasedระบบข้อมูลได้แล้วยังมากขึ้นช่วงท้าย ทศวรรษ และนี้นำ IS บางนักวิจัยจะนำผลแจ้งมาที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบุคคลตีความและความหมายเป็นยานพาหนะสำหรับการสืบสวนดังกล่าว 'interpretive'มักชมกรณีศึกษา ซึ่งงานวิจัยที่เกี่ยวข้องเข้าชมบ่อยไปฟิลด์ระยะเวลาที่ขยายเวลา กระดาษนี้เน้นกรณีเช่น interpretiveศึกษาในฟิลด์ IS และพิจารณาปรัชญา และปัญหาทฤษฎีเกี่ยวกับธรรมชาติของการศึกษาเหล่านี้และปัญหา methodological ในวิธีการดำเนินการ และรายงานเกี่ยวกับการศึกษาในประเพณีนี้การพัฒนาของการ 'interpretive' ประจักษ์โรงเรียนใน IS ไม่ได้คิดถกเถียง และอภิปรายต่อบุญญาติของ interpretivistเมื่อเทียบกับวิธี positivist IS (Orlikowski &Baroudi, 1991), หรือรวมของพวกเขา(Lee, 1991 ช่อฟ้า 1994) กระดาษนี้สามารถดูได้เป็นส่วนหนึ่งการอภิปรายนั้น เนื่องจากมันดูแตกต่างองค์ประกอบบางอย่างของวิธี interpretivist และ positivistกับกรณีศึกษา อย่างไรก็ตาม แม้เหล่านี้ความแตกต่าง มีอยู่หลายจุดของข้อตกลงระหว่างนักวิจัยกรณีศึกษาการทำงานในสองประเพณีการ ตัวอย่าง หยิน (1989) adopts ความนัยpositivist ท่าทางในการอธิบายกรณีศึกษาวิจัย แต่มุมมองของเขากรณีศึกษางานวิจัยที่ต้องการกลยุทธ์การตอบ 'อย่าง ไร ' และ 'ทำไม ' คำถามจะนอกจากนี้ยัง ถูกยอมรับ โดยโรงเรียน interpretive Benbasatal. ร้อยเอ็ด (1987) ยังเข้าปัญหาของกรณีศึกษาจากท่าทางแบบ positivist แต่อาร์กิวเมนต์ของกรณีศึกษานักวิจัยต้องชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับการเป้าหมายการวิจัยและวิธีแห่งความเกี่ยวข้องกับinterpretive นักวิจัย และแน่นอนเป็นส่วนหนึ่งของการเหตุผลสำหรับเอกสารปัจจุบันนี้เอกสารประกอบการ IS ประกอบด้วยรายงานและบทสรุปจากตัวเลขสำคัญของ interpretive กรณีศึกษาครอบคลุมช่วงของหัวข้อและประเด็น (ตัวอย่างMarkus, 1983 Suchman, 1987 Zuboff, 1988 Boland &วัน 1989 Orlikowski, 1991 Walsham, 1993) ส่วนใหญ่วรรณกรรมนี้จะเข้มข้นในกรณีเราศึกษาด้วยตนเองและบทสรุปที่สามารถออกจากพวกเขา เป็นความต้องการ อย่างชัดเจน แต่มีเอกสารเผยแพร่ไม่กี่ที่ที่ synthesisedมุมมองของธรรมชาติและการปฏิบัติของกรณีศึกษาเช่นมีข้อมูลอ้างอิงเฉพาะด้านการใช้คอมพิวเตอร์เป็น นี้ออกจากช่องว่างในวรรณคดีซึ่งเอกสารนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสนับสนุนในส่วนถัดไป ประเพณีงานวิจัยของ interpretiveกรณีศึกษาเป็นอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติม และเป็นต่างกับวิธี positivist นี้ตามโดยส่วนการใช้ทฤษฎี ซึ่งเป็นเรื่องที่สำคัญในการวิจัยประเพณี ส่วนเหลือของกระดาษเป็นเน้นคำถาม methodological เกี่ยวข้องด้วยในการดำเนินงานวิจัยประจักษ์ และปัญหาของการรายงาน และผลจากการทำงานดังกล่าวทั่วไปส่วนสุดท้ายวาดบางบทสรุปโดยรวมในinterpretive กรณีศึกษางานวิจัย IS

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความสำคัญของประเด็นทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับการ computerbased ระบบสารสนเทศได้รับการยอมรับมากขึ้นในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและได้นำบางส่วนเป็นนักวิจัยที่จะนำมาใช้วิธีการเชิงประจักษ์ที่เน้นเฉพาะอย่างยิ่งในการตีความของมนุษย์และความหมาย. ยานพาหนะเช่นการตรวจสอบ 'แปล' คือมักจะเป็นในเชิงลึกกรณีศึกษาที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเข้าชมบ่อยไปยังเว็บไซต์ของสนามในช่วงขยายเวลา บทความนี้มุ่งเน้นไปที่กรณีที่สื่อความหมายเช่นการศึกษาในด้านการเป็นและคิดว่าปรัชญาและประเด็นทางทฤษฎีเกี่ยวกับธรรมชาติของการศึกษาเหล่านี้และปัญหาวิธีการเกี่ยวกับวิธีการที่จะดำเนินการและรายงานเกี่ยวกับการศึกษาในประเพณีนี้. การพัฒนาของ 'แปล' เชิงประจักษ์โรงเรียนในเป็นยังไม่ได้รับฟรีของความขัดแย้งและการอภิปรายอย่างต่อเนื่องในบุญญาติของ interpretivist เมื่อเทียบกับวิธีการที่จะเป็น positivist (Orlikowski และBaroudi 1991) หรือความเป็นไปได้สำหรับการรวมกันของพวกเขา(ลี 1991; หน้าบัน, 1994) กระดาษนี้สามารถมองเห็นได้ว่าเป็นหนึ่งในผลงานที่จะอภิปรายว่าเพราะมันขัดแย้งองค์ประกอบบางส่วนของinterpretivist และวิธีการเชิงกรณีศึกษา อย่างไรก็ตามแม้จะมีเหล่านี้แตกต่างกันมีหลายจุดของข้อตกลงระหว่างกรณีที่นักวิจัยศึกษาการทำงานในทั้งสองประเพณี ยกตัวอย่างเช่นหยิน (1989) adopts โดยปริยายท่าทางpositivist ในการอธิบายกรณีศึกษาวิจัย แต่มุมมองของเขากรณีศึกษาที่มีการวิจัยที่ต้องการกลยุทธ์ที่จะตอบ'อย่างไร' และทำไม?' คำถามจะยังได้รับการยอมรับจากโรงเรียนสื่อความหมาย Benbasat et al, (1987) นอกจากนี้ยังมีวิธีการแก้ไขปัญหากรณีศึกษาจากท่าทางpositivist แต่โต้แย้งของพวกเขาที่กรณีศึกษานักวิจัยจะต้องชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับของพวกเขาเป้าหมายการวิจัยและวิธีการนี้ยังมีความเกี่ยวข้องกับนักวิจัยเป็นสื่อความหมายและแน่นอนเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลกระดาษในปัจจุบัน. วรรณกรรม IS มีรายงานและข้อสรุปจากความสำคัญของกรณีศึกษาที่สื่อความหมายครอบคลุมช่วงของหัวข้อและปัญหา(เช่นมาร์คัส 1983; Suchman 1987; Zuboff 1988; โบแลนด์และวัน1989; Orlikowski, 1991; วอลแชม, 1993) ส่วนใหญ่ของวรรณกรรมเรื่องนี้มีความเข้มข้นในกรณีที่สำคัญการศึกษาตัวเองและข้อสรุปที่สามารถดึงออกมาจากพวกเขา นี้ชัดเจนมุ่งเน้นที่พึงประสงค์ แต่มีเพียงไม่กี่เอกสารเผยแพร่ที่ให้สังเคราะห์มุมมองของธรรมชาติและการดำเนินการกรณีศึกษาดังกล่าวมีการอ้างอิงที่เฉพาะเจาะจงไปยังเขตข้อมูลของเครื่องคอมพิวเตอร์ที่ใช้เป็น; ใบนี้ออกจากช่องว่างในวรรณคดีที่กระดาษนี้มีจุดมุ่งหมายที่จะมีส่วนร่วม. ในส่วนถัดไปประเพณีวิจัยสื่อความหมายกรณีศึกษาที่จะอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นและมีการเปรียบเทียบกับวิธีการpositivist นี้จะตามด้วยส่วนที่เกี่ยวกับการใช้งานของทฤษฎีซึ่งเป็นปัญหาที่สำคัญในประเพณีการวิจัยทั้งหมด ที่เหลือของกระดาษที่จะมุ่งเน้นไปที่คำถามวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการของการวิจัยเชิงประจักษ์และในเรื่องของวิธีการรายงานและการพูดคุยเป็นผลมาจากการทำงานดังกล่าว. ส่วนสุดท้ายนำข้อสรุปโดยรวมบางอย่างเกี่ยวกับกรณีศึกษาที่สื่อความหมายในการวิจัยคือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความสำคัญของประเด็นทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับ computerbased

ระบบข้อมูลได้รับการยอมรับมากขึ้นกว่าทศวรรษที่ผ่านมาและนี้ได้นำบางเป็นนักวิจัยใช้วิธีเชิงประจักษ์

โดยเฉพาะในการตีความของมนุษย์ที่มุ่งเน้นและความหมาย
รถเพื่อสอบสวนเช่น ' แปล '
มักจะกรณีศึกษาเชิงลึก ซึ่งงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับ
เยี่ยมชมบ่อยครั้งที่มีพื้นที่ผ่านระยะเวลา
ของเวลา กระดาษนี้จะเน้นกรณีศึกษา
แปล เช่น ใน ฟิลด์ และพิจารณาเกี่ยวกับปรัชญาและ
ประเด็นทางทฤษฎีเกี่ยวกับธรรมชาติของการศึกษาเหล่านี้และปัญหาใน
วิธีดําเนินการ และรายงานการศึกษาในประเพณีนี้
การพัฒนาเชิงประจักษ์
' แปล 'โรงเรียนจะได้รับฟรีของข้อพิพาท และยังคงถกเถียงกันเกี่ยวกับญาติ

เมื่อเทียบกับประโยชน์ของ interpretivist positivist แนวทางคือ ( orlikowski &
baroudi , 1991 ) หรือความเป็นไปได้ของการรวมกัน
( ลี , 1991 ; หน้าจั่ว , 1994 ) กระดาษนี้สามารถเห็น
เป็นหนึ่งบริจาคให้ที่อภิปราย เพราะความแตกต่าง
องค์ประกอบบางส่วนของวิธีการและ interpretivist positivist
เพื่อกรณีศึกษาอย่างไรก็ตาม แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้
มีหลายจุดของข้อตกลงระหว่าง
กรณีศึกษานักวิจัยทำงานในทั้งสอง
ประเพณี ตัวอย่างเช่น หยิน ( 1989 ) adopts โดยปริยาย
positivist ท่าทางในการอธิบายการวิจัยกรณีศึกษา แต่
มุมมองของเขาที่กรณีศึกษากลยุทธ์ที่ต้องการวิจัย
ตอบ ' วิธีการ ' ? และทำไม ? คำถามจะ
ยังเป็นที่ยอมรับของโรงเรียนแปล . benbasat
et al . ( 1987 ) นอกจากนี้วิธีการปัญหาของกรณีศึกษาจากการ positivist ท่าทาง แต่อาร์กิวเมนต์ของพวกเขาว่ากรณีศึกษา
นักวิจัยต้องชัดเจนเกี่ยวกับเป้าหมายและวิธีการวิจัย
ยังมีความเกี่ยวข้องกับ
แปลเป็นนักวิจัย และเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลสำหรับกระดาษ

ปัจจุบันนี้ เป็นวรรณกรรม ประกอบด้วย รายงานและสรุป
จากจำนวนที่มีนัยสำคัญของกรณีศึกษาวิธีการตีความ
ครอบคลุมช่วงของหัวข้อและปัญหา ( ตัวอย่างเช่น
Markus , 1983 ; Suchman , 1987 ; zuboff , 1988 ; โบเลินด์&
วัน , 1989 ; orlikowski , 1991 ; วอลแชม , 1993 ) ที่สุดของวรรณกรรมนี้เข้มข้น

ศึกษาเนื้อหาสาระคดีตัวเอง และข้อสรุปที่สามารถ
วาดจากพวกเขา ที่เห็นได้ชัดเจนคือ โฟกัสที่พึงปรารถนา แต่
มีเอกสารเผยแพร่ที่ให้การสังเคราะห์
ทิวทัศน์ธรรมชาติและพฤติกรรม เช่น กรณีศึกษา
เฉพาะอ้างอิงด้านคอมพิวเตอร์
คือ ใบนี้ช่องว่างในวรรณคดีที่

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสนับสนุน ในส่วนถัดไป และประเพณีของกรณีศึกษาแปล
อธิบายไว้ใน รายละเอียดเพิ่มเติม และ positivist
ขัดกับแนวนี้ตาม
โดยส่วนของการใช้ทฤษฎี ซึ่งเป็นปัญหาสำคัญใน
ประเพณีการวิจัยทั้งหมด ส่วนที่เหลือของกระดาษ
เน้นในคำถามที่เกี่ยวข้องกับ
การวิจัยเชิงประจักษ์ และในเรื่องของวิธีการรายงานและอนุมาน

ผลจากงาน ส่วนที่เหลือบางส่วนโดยรวมสรุปบน
กรณีศึกษาแปลในการวิจัย