The court said Mcot did not comply

The court said Mcot did not comply with the agreement signed with Rai Som in 2004, saying that the advertising time had been oversold and Rai Som must receive a refund of the 30% marketing margin that Mcot had collected.
The Mcot payments were for the news programmes aired on the channels from 2005 to 2006.
The court's order was more than an earlier estimation. Judge Anucha Hoonsawasdikul, in a statement in November last year said the damages due to Rai Som to be paid by Mcot would be around 49 million baht.
Mr Sorayuth was not at the court and sent a lawyer to represent him.
He is fighting another battle on an embezzlement charge.
Mr Sorayuth is accused of embezzling 138 million baht in shared advertising revenue from Mcot and paid Mcot staff to conceal the record of actual income.
The case is in the hands of a joint panel of the National Anti-Corruption Commission and the Office of the Attorney-General to decide whether he will be indicted. The anti-graft agency found grounds of wrongdoing in September last year.
It is unknown whether the broadcaster will take the case to the Supreme Administrative Court.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลกล่าวว่า MCOT ไม่สอดคล้องกับข้อตกลงเซ็นสัญญากับไร่ส้มในปี 2004 บอกว่าเวลาโฆษณาที่ได้รับการ oversold และไร่ส้มจะต้องได้รับการคืนเงินจากค่าการตลาดที่ 30% MCOT ได้รวบรวม.
ชำระเงิน mcot มีไว้สำหรับ รายการข่าวที่ออกอากาศในช่องทาง 2005-2006.
คำสั่งศาลที่ได้มากกว่าการประเมินก่อนหน้านี้ hoonsawasdikul ผู้พิพากษาอนุชา,ในคำสั่งในเดือนพฤศจิกายนปีที่ผ่านมากล่าวว่าการเกิดความเสียหายอันเนื่องมาจากไร่ส้มจะต้องจ่ายโดย mcot จะประมาณ 49 ล้านบาท.
นายสรยุทธ์ไม่ได้อยู่ที่ศาลและส่งทนายความเพื่อเป็นตัวแทนของเขา.
เขาจะรบทัพจับศึกกับอีกคนหนึ่ง ค่าใช้จ่ายการทุจริต.
นายสรยุทธ์ถูกกล่าวหาว่ายักยอก 138 ล้านบาทรายได้จากการโฆษณาที่ใช้ร่วมกันจาก MCOT และจ่ายเงินพนักงานอสมทที่จะปกปิดการบันทึกรายได้ที่เกิดขึ้นจริง.
กรณีที่อยู่ในมือของแผงร่วมกันของคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและสำนักงานของ ทนายความทั่วไปที่จะตัดสินใจว่าเขาจะต้องถูกฟ้อง หน่วยงานต่อต้านการรับสินบนพบบริเวณการกระทำผิดกฎหมายในเดือนกันยายนปีที่ผ่านมา.
มันเป็นที่รู้จักว่าโฆษกจะนำคดีขึ้นสู่ศาลปกครองสูงสุด.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลกล่าวว่า อสมไม่สอดคล้องกับข้อตกลงที่ลงนามกับ Som ไร่ในปี 2004 บอกว่า เวลาโฆษณามีการ oversold และ Som ไร่ต้องได้รับเงินคืน 30% กำไรที่มีการรวบรวมสำนักการตลาด.
อสมชำระได้สำหรับโปรแกรมข่าวโล่งบนช่องจาก 2005 2006.
คำสั่งของศาลมากกว่าการประเมินก่อนหน้านี้ ผู้พิพากษาอนุชา Hoonsawasdikul ในคำสั่งในล่าสุดพฤศจิกายน ปีว่า จะหายจากไร่ส้มอสมจ่ายประมาณ 49 ล้านบาท.
Sorayuth นายไม่ได้อยู่ที่ศาล และส่งทนายความถึงเขา
สู้ต่อสู้อื่นค่าธรรมเนียมยักยอก
นาย Sorayuth ถูกกล่าว embezzling 138 ล้านบาทรายได้ร่วมโฆษณาจากอสม และชำระพนักงานอสมปิดเรกคอร์ดของจริงรายได้
กรณีอยู่ในมือของแผงร่วมของคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและสำนักงานอัยการสูงสุดในการตัดสินใจว่า เขาจะสามารถฟ้อง หน่วยงานที่รับสินบนต่อต้านพบเหตุผลของการสืบสวนในเดือนกันยายนปีที่แล้ว
จึงไม่ทราบว่าออกอากาศจะใช้กรณีศาลปกครองสูงสุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่ศาลบอกว่าบริษัทอสมท.ไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงที่มีการลงนามพร้อมด้วยไร่โสมในปี 2004 ว่าการโฆษณาเวลาที่ได้รับจึงเกยตื้น?และไร่โสมจะต้องได้รับเงินคืนของที่ 30% ด้านการตลาดส่วนต่างกำไรที่บริษัทอสมท.ได้เก็บรวบรวม.
ที่บริษัทอสมท.การชำระเงินได้สำหรับข่าวโปรแกรมผ่านทางสถานีวิทยุช่องจากปี 2005 ถึง 2006 .
ที่ศาลของการสั่งซื้อเป็นมากกว่าที่ประเมินราคาก่อนหน้า. ผู้พิพากษาจังหวัดพระนครศรี hoonsawasdikulในแถลงการณ์ที่ในเดือนพฤศจิกายนปีที่ผ่านมากล่าวว่าความเสียหายที่เกิดจากไร่โสมจะจ่ายเงินบริษัทอสมท.จะอยู่ที่ประมาณ 49 ล้านบาท. N นาย sorayuth ก็ไม่ได้ที่ศาลและจะส่งทนายความให้เป็นผู้แทนเขา.
เขาเป็นการต่อสู้กับการต่อสู้อีกคนหนึ่งในการชาร์จยักยอกที่.
นาย sorayuth ถูกกล่าวหาของ. 138 ล้านบาทในการโฆษณาใช้ร่วมกันรายได้จากบริษัทอสมท.และจ่ายเงินบริษัทอสมท.พนักงานเพื่อปกปิดที่บันทึกของรายได้จริง.
กรณีอยู่ในมือของเป็นการร่วมทุนระหว่างแผงควบคุมของที่ต่อต้านการทุจริตแห่งชาติและสำนักงานอัยการสูงสุดเพื่อตัดสินใจว่าเขาจะได้ถูกดำเนินคดี.. หน่วยงานป้องกัน - เป็นช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อที่พบว่าพื้นที่ที่มีกระทำผิดในเดือนกันยายนปีที่แล้ว.
ไม่รู้จักไม่ว่าจะเป็นผู้แพร่ ภาพ สัญญาณที่จะนำกรณีที่ศาลปกครองสูงสุดได้.