The first research question sought

The first research question sought to study the levels of competences of schoolteachers. The means, in Table 3, reveal that the highest level of competence is practicedin the area of digital resources (Mean 4.065) with managing, protecting and sharingdigital resources scoring the highest (Mean 4.441). On the other hand, the lowest levelof competence is in the area of facilitating learners’ competences (Mean 3.486), butthe standard deviation for this area is the highest, which indicates a relatively highervariation in the levels of competences in this area. A significantly low Mean is 2.988for the competence to promote learners’ collaborative learning through digital tools.In the Professional dimension, whilst organisational communication (Mean 4.024)and self-reflection (4.182) are relatively advanced, school teachers exhibited less proficiency in using digital tools and media for collaboration within the organisation(Mean 3.851) and in the involvement with digital continuous professional development (Mean 3.476).In the Pedagogic dimension, teachers showed higher proficiency in the handlingof digital resources (Mean 4.065) than in the other areas, which include Teachingand Learning (Mean 3.597), Assessment (3.567) and Empowering Learners (3.706).A noteworthy disparity between competences is in the Teaching and Learning area,where teachers scored significantly higher in using digital resources for instructionalpurposes (Mean 4.312), but they showed lower proficiency in using digital tools toprovide guidance (Mean 3.988), promote self-regulated learning (3.100) and especially enhancing collaborative learning (Mean 2.988).The lowest score was in the dimension of learners’ competences (Mean 3.486).Whilst teachers attested to their ability to teach learners how to responsibly use digitalresources, they did not show a similar proficiency in facilitating learners’ informationand media literacy (Mean 3.488), digital communication and collaboration (Mean3.147), digital content creation (3.153) and digital problem solving (3.629).The Chi Square Goodness of Fit analysis (Table 4) was done to compare theexpected responses to the actual responses. The analysis shows that the results aresignificant with a p value of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำถามวิจัยข้อแรกเป็นการศึกษาระดับความสามารถของครูในโรงเรียน ค่าเฉลี่ยในตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าความสามารถระดับสูงสุดได้รับการฝึกฝนในด้านทรัพยากรดิจิทัล (ค่าเฉลี่ย 4.065) โดยมีการจัดการ การปกป้อง และแบ่งปันทรัพยากรดิจิทัลที่มีคะแนนสูงสุด (ค่าเฉลี่ย 4.441) ในทางกลับกัน ระดับความสามารถต่ำสุดอยู่ในขอบเขตการอำนวยความสะดวกของผู้เรียน (เฉลี่ย 3.486) แต่ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับด้านนี้คือสูงสุด ซึ่งบ่งชี้ถึงความแปรปรวนที่ค่อนข้างสูงกว่าในระดับความสามารถในด้านนี้ ค่าเฉลี่ยที่ต่ำมากคือ 2.988 สำหรับความสามารถในการส่งเสริมการเรียนรู้ร่วมกันของผู้เรียนผ่านเครื่องมือดิจิทัลในมิติทางวิชาชีพ ในขณะที่การสื่อสารในองค์กร (ค่าเฉลี่ย 4.024) และการไตร่ตรองตนเอง (4.182) ค่อนข้างสูง ครูในโรงเรียนกลับแสดงความสามารถน้อยกว่าในการใช้เครื่องมือดิจิทัลและสื่อสำหรับการทำงานร่วมกันภายในองค์กร(ค่าเฉลี่ย 3.851) และในการมีส่วนร่วมในการมีส่วนร่วมกับดิจิทัลอย่างต่อเนื่อง การพัฒนาวิชาชีพ (เฉลี่ย 3.476) ในมิติครุศาสตร์ ครูแสดงให้เห็นถึงความเชี่ยวชาญในการจัดการทรัพยากรดิจิทัล (ค่าเฉลี่ย 4.065) สูงกว่าในด้านอื่นๆ ซึ่งรวมถึงการสอนและการเรียนรู้ (ค่าเฉลี่ย 3.597) การประเมิน (3.567) และการเสริมศักยภาพผู้เรียน (3.706) ความแตกต่างที่น่าสังเกตระหว่างความสามารถคือในด้านการสอนและการเรียนรู้ซึ่งครูทำคะแนนได้สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญในการใช้ทรัพยากรดิจิทัลเพื่อวัตถุประสงค์ในการสอน (ค่าเฉลี่ย 4.312) แต่แสดงให้เห็นว่ามีความสามารถต่ำกว่าในการใช้เครื่องมือดิจิทัลเพื่อให้คำแนะนำ (เฉลี่ย 3.988) ส่งเสริมตนเอง การเรียนรู้ที่มีการควบคุม (3.100) และโดยเฉพาะการเสริมสร้างการเรียนรู้ร่วมกัน (เฉลี่ย 2.988) คะแนนต่ำสุดอยู่ในมิติความสามารถของผู้เรียน (เฉลี่ย 3.486) แม้ว่าครูจะพิสูจน์ถึงความสามารถในการสอนผู้เรียนถึงวิธีใช้ทรัพยากรดิจิทัลอย่างมีความรับผิดชอบ แต่พวกเขาไม่ได้แสดงความสามารถที่คล้ายคลึงกันในการอำนวยความสะดวกด้านข้อมูลและความรู้ด้านสื่อของผู้เรียน (ค่าเฉลี่ย 3.488) การสื่อสารดิจิทัลและการทำงานร่วมกัน (ค่าเฉลี่ย3.147) การสร้างเนื้อหาดิจิทัล (3.153) ) และการแก้ปัญหาดิจิทัล (3.629) การวิเคราะห์ความพอดีของไคสแควร์ (ตารางที่ 4) ดำเนินการเพื่อเปรียบเทียบการตอบสนองที่คาดหวังกับการตอบสนองที่แท้จริง การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์มีความสำคัญโดยมีค่า ap เท่ากับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โจทย์งานวิจัยชิ้นแรกมุ่งศึกษาระดับความสามารถของครูในโรงเรียน ค่าเฉลี่ยในตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าความสามารถในการปฏิบัติถึงระดับสูงสุด
ในด้านทรัพยากรดิจิทัล (ค่าเฉลี่ย 4.065) ได้แก่ การจัดการ การอนุรักษ์ และการแบ่งปัน
ทรัพยากรดิจิทัลได้คะแนนสูงสุด (เฉลี่ย 4.441) ในทางกลับกัน ระดับต่ำสุด
สาขาของความสามารถคือการส่งเสริมความสามารถของผู้เรียน (เฉลี่ย 3.486) แต่
มีค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสูงสุดในพื้นที่ ซึ่งบ่งชี้ว่าค่อนข้างสูง
ความแตกต่างของระดับความสามารถในด้านนี้ ค่าเฉลี่ยที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญคือ 2.988
ส่งเสริมความสามารถของผู้เรียนในการเรียนรู้ร่วมกันผ่านเครื่องมือดิจิทัล
ในระดับวิชาชีพควบคู่ไปกับการจัดระเบียบการสื่อสาร (ค่าเฉลี่ย 4.024)
การสะท้อนตนเอง (4.182) ค่อนข้างสูง และครูในโรงเรียนมีทักษะในการใช้เครื่องมือและสื่อดิจิทัลในการทำงานร่วมกันภายในองค์กรน้อยลง
(เฉลี่ย 3.851) และตัวเลขการมีส่วนร่วมต่อเนื่อง p

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คําถามการวิจัยแรกพยายามที่จะศึกษาความสามารถของครูในโรงเรียน วิธีการในตารางที่3แสดงให้เห็นว่ามีการปฏิบัติในระดับความสามารถสูงสุด
ในพื้นที่ทรัพยากรดิจิทัล(เฉลี่ย4.065 )การจัดการการป้องกันและการแบ่งปัน
ทรัพยากรดิจิตอลมีคะแนนสูงสุด(เฉลี่ย4.441 ) ในทางกลับกัน ระดับต่ําสุด
ความสามารถคือการส่งเสริมความสามารถของผู้เรียน(เฉลี่ย3.486 )แต่
ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานในพื้นที่นี้มีค่าสูงสุดแสดงให้เห็นว่าค่อนข้างสูง
ความแตกต่างในระดับความสามารถในพื้นที่นี้ ค่าเฉลี่ยที่ต่ํามากคือ2.988
ส่งเสริมความสามารถของผู้เรียนในการเรียนรู้ร่วมกันผ่านเครื่องมือดิจิตอล
ในระดับมืออาชีพในขณะที่องค์กรสื่อสาร(เฉลี่ย4.024 )
และการสะท้อนตัวเอง(4.182 )ค่อนข้างขั้นสูงครูของโรงเรียนแสดงให้เห็นถึงความชํานาญต่ําในการใช้เครื่องมือดิจิตอลและสื่อเพื่อการทํางานร่วมกันภายในองค์กร
(คะแนนเฉลี่ย3.851 )และการมีส่วนร่วมในการพัฒนาอาชีพแบบดิจิตอลอย่างต่อเนื่อง(คะแนนเฉลี่ย3.476 )
ในมิติการสอนครูแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการประมวลผลที่สูงขึ้น
คะแนนเฉลี่ยสําหรับทรัพยากรดิจิตอลคือ 4.065 สูงกว่าสาขาอื่นๆ รวมทั้งการสอน
เช่นเดียวกับการเรียนรู้(เฉลี่ย3.597 )การประเมิน(3.567 )และการเสริมสร้างพลังอํานาจของผู้เรียน(3.706 )
ความแตกต่างอย่างมีนัยสําคัญระหว่างความสามารถในการสอน
ครูมีคะแนนสูงขึ้นอย่างมีนัยสําคัญในการใช้ทรัพยากรดิจิทัลในการสอน
วัตถุประสงค์ (เฉลี่ย 4.312 ) แต่พวกเขาแสดงความชํานาญต่ําในการใช้เครื่องมือดิจิตอล
ให้คําแนะนํา(เฉลี่ย3.988 )ส่งเสริมการเรียนรู้ด้วยตนเอง( 3.100 )โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อเสริมสร้างการเรียนรู้แบบมีส่วนร่วม(เฉลี่ย2.988 )
ผู้เรียนมีคะแนนความสามารถต่ําสุด(เฉลี่ย3.486 )
แม้ว่าครูจะพิสูจน์ความสามารถในการสอนนักเรียนให้ใช้ตัวเลขอย่างรับผิดชอบ
ทรัพยากรพวกเขาไม่ได้แสดงความชํานาญในข้อมูลที่คล้ายกันเพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เรียน
และความรู้ด้านสื่อ(เฉลี่ย3.488 )การสื่อสารและการทํางานร่วมกันแบบดิจิตอล(เฉลี่ย
3.147 )การสร้างเนื้อหาดิจิตอล(3.153 )และการแก้ปัญหาดิจิตอล(3.629 )
การวิเคราะห์ความเหมาะสมของไคสแควร์(ตารางที่4 )สําหรับการเปรียบเทียบ
การตอบสนองที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจริง การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าผลที่ได้คือ
ค่าpมีนัยสําคัญ