To our knowledge, this is the first

To our knowledge, this is the first report on the assessment of a routine multiplex PCR-based screening strategy for detection of CPE carriage in patients admitted to hospital. Current international guidelines advocate a culture-based screening strategy that may be complemented by PCR.13,14 Use of PCR as a first-line screening strategy has recently been employed in outbreak settings and has been shown to be of value.9,10 PCR screening in this setting is usually based on a single known carbapenemase gene responsible for the outbreak, and is utilized within a defined epidemiological context. This is in contrast to the practice of employing a broad multiplex PCR-based screening strategy for new admissions or transfers to a hospital in the absence of an established CPE threat.
Our results indicate that a multiplex PCR is an excellent method for excluding CPE carrier status in patients and has high sensitivity, specificity, and negative predictive values. The rapid turnaround time (typically 24 h) is also a significant advantage in eliminating unnecessary and costly IPC measures. However, the low positive predictive value of the test raises serious concerns regarding the meaning of a positive result if the sole purpose of the test is to screen for CPE. Furthermore, given that the positive predictive value is dependent on screening criteria (i.e. pre-test probability) and prevalence in a particular setting, it is important to validate and contextualize any positive result. This is evident by the high proportion of carbapenemase-producing non-fermenters found in our sam- ple, which is not an unexpected finding given that these isolates have preceded the rise of CPE and have previously been detected in South Africa.15,16 In South Africa, the rationale for admission-based screening in high-risk groups is to detect pa- tients colonized with CPE; thus, use of PCR alone may result in implementation of unnecessary and costly IPC interventions. Based on a 12% (30/251) screening positivity rate it is also evident from our sample that the current screening criteria are either too broad or are being applied indiscriminately. Our experience and national hospital group data indicate primarily the former, with screening criteria requiring urgent refinement.
Few studies have directly compared PCR to culture-based screening for CPE. Giani et al. compared an agar-based cul- ture method with PCR for detection of KPC-producing K. pneumoniae and demonstrated good concordance between the two methods with only 7/80 discordant results in 58 non- infected patients.10 An evaluation of PCR for detection of KPC-producing Enterobacteriaceae from surveillance cultures demonstrated excellent performance characteristics with sensitivity, specificity, positive and negative predictive values of 92.2%, 99.6%, 95.2% and 99.3% respectively.17 These studies, conducted in the setting of an outbreak or high levels of endemicity, are limited to a single carbapenemase gene and are thus not directly comparable. More recently, Vasoo et al. evaluated a duplex PCR for detection of blaNDM and blaKPC and demonstrated excellent sensitivity for visibly soiled rectal swabs.11 This study was conducted on spiked surveillance samples and clinical evaluation done in the context of a high prevalence setting. This once again differs from our setting where broad-based PCR screening is usually done without any epidemiological context. Therefore, although we believe that PCR is an excellent screening tool, it must be used judiciously
and with specific purpose for it to have any meaningful bearing on IPC measures.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความรู้ของเรา นี้เป็นรายงานแรกเกี่ยวกับกลยุทธ์ประจำ multiplex PCR โดยคัดกรองตรวจรถ CPE ในผู้ป่วยในโรงพยาบาล แนวทางสากลปัจจุบันสนับสนุนกลยุทธ์การคัดกรองตามวัฒนธรรมที่อาจครบครัน โดยใช้ PCR PCR.13,14 กลยุทธ์คัดกรองบรรทัดแรกเพิ่งมีรับการว่าจ้างในการตั้งค่าการระบาดของโรค และจะเป็น value.9,10 PCR ตรวจคัดกรองในการตั้งค่านี้มักจะขึ้นอยู่กับยีน carbapenemase เดียวรู้จักรับผิดชอบสำหรับการระบาดของโรค และการใช้ประโยชน์ภายในบริบทความกำหนด นี้จะตรงข้ามกับการปฏิบัติของการใช้กลยุทธ์กว้าง multiplex PCR ที่ใช้ตรวจกรองการรับสมัครใหม่หรือโอนย้ายไปโรงพยาบาลของภัยคุกคาม CPE ขึ้นผลของเราบ่งชี้ว่า ยัง multiplex PCR เป็นวิธีดีสำหรับการรวมสถานะขนส่ง CPE ในผู้ป่วย และมีความไวสูง specificity และค่าลบงาน เวลาเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว (โดยปกติ 24 h) เป็นสิ่งสำคัญในการกำจัดมาตรการ IPC ไม่จำเป็น และค่าใช้จ่าย อย่างไรก็ตาม ต่ำค่าคาดการณ์ในเชิงบวกของการทดสอบเพิ่มความกังวลที่รุนแรงเกี่ยวกับความหมายของผลบวกถ้าวัตถุประสงค์ของการทดสอบหน้าจอสำหรับ CPE ที่บวกค่าคาดการณ์จะขึ้นอยู่กับการคัดกรองเงื่อนไข (เช่นก่อนทดสอบน่าเป็น) และชุกในการตั้งค่าเฉพาะ ก็ต้องตรวจสอบ และ contextualize ใด ๆ ผลบวก นี้จะเห็นได้ชัด โดยสัดส่วนสูงของผลิต carbapenemase ไม่ใช่-fermenters พบในเราสามเปิ้ล ซึ่งไม่คาดหมายหาที่แยกเหล่านี้มีหน้าเพิ่มขึ้นของ CPE และเคยพบในใต้ Africa.15,16 ในแอฟริกาใต้ เหตุผลในการเข้าตรวจในกลุ่มอิกจะพบ tients ป่ายึดครองกับ CPE ดังนั้น ใช้ PCR เพียงอย่างเดียวอาจส่งผลในการดำเนินงาน IPC ไม่จำเป็น และค่าใช้จ่าย ตาม 12% (30/251) คัดกรอง positivity อัตราก็ยังเห็นได้จากตัวอย่างของเกณฑ์การคัดกรองปัจจุบันอยู่บรอดเกินไป หรือมีการใช้ indiscriminately ประสบการณ์และข้อมูลกลุ่มโรงพยาบาลแห่งชาติระบุว่า เป็นอดีต มีเงื่อนไขที่ต้องการรีไฟน์เมนท์เร่งด่วนการตรวจคัดกรองศึกษาน้อยได้โดยตรงเปรียบเทียบ PCR เพื่อตรวจตามวัฒนธรรมสำหรับ CPE Giani et al. เปรียบเทียบวิธีการใช้ agar cul-ture กับ PCR ตรวจ pneumoniae เคเคพีซีผลิต และสาธิตสอดคล้องที่ดีระหว่างสองวิธีมีเพียง 7/80 ขัดแย้งกันเกิด 58 ไม่ติดไวรัส patients.10 ผล PCR ตรวจ Enterobacteriaceae เคพีซีผลิตจากลักษณะสภาพของวัฒนธรรมที่แสดงให้เห็นว่าเฝ้าระวังไว specificity ค่าคาดการณ์บวก และลบของ 92.2%, respectively.17 99.6%, 95.2% และ 99.3% ศึกษาเหล่านี้ ในการตั้งค่าของการระบาดของโรคหรือระดับสูงของ endemicity ยีนเดียว carbapenemase จำกัด และจึงไม่สามารถเปรียบเทียบได้โดยตรง เมื่อเร็ว ๆ นี้ Vasoo et al. ประเมิน PCR สองตรวจ blaNDM และ blaKPC และความไวดีสาธิตสำหรับระยะ soiled ไส้ swabs.11 การศึกษานี้ได้ดำเนินการเฝ้าระวังถูกแทงตัวอย่างและประเมินผลทางคลินิกที่ทำในบริบทของความชุกสูง ครั้งนี้แตกต่างจากการตั้งค่าของเราที่หลากหลายตรวจ PCR โดยปกติกระทำ โดยไม่มีบริบทใด ๆ ความ ดังนั้น แม้เราเชื่อว่า PCR เป็นเครื่องมือคัดกรองที่ดีเยี่ยม มันต้องใช้ judiciouslyและ มีวัตถุประสงค์เฉพาะก็ได้เรืองความหมายใด ๆ ใน IPC มาตรการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อความรู้ของเรานี้เป็นครั้งแรกที่รายงานการประเมินประจำหลายกลยุทธ์การคัดกรอง PCR ที่ใช้สำหรับการตรวจสอบการขนส่ง CPE ในผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาที่โรงพยาบาล แนวทางระหว่างประเทศปัจจุบันสนับสนุนกลยุทธ์การคัดกรองตามวัฒนธรรมที่อาจจะครบครันด้วย PCR.13,14 ใช้วิธี PCR เป็นกลยุทธ์การคัดกรองบรรทัดแรกเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการว่าจ้างในการตั้งค่าการระบาดและได้รับการแสดงให้เห็นว่าของ value.9,10 PCR การตรวจคัดกรองในการตั้งค่านี้มักจะขึ้นอยู่กับยีน carbapenemase เดียวที่รู้จักกันรับผิดชอบในการระบาดของโรคและถูกนำมาใช้ในบริบททางระบาดวิทยาที่กำหนดไว้ นี้เป็นในทางตรงกันข้ามกับการปฏิบัติของการใช้กลยุทธ์การคัดกรอง PCR-based หลายกว้างสำหรับการรับสมัครใหม่หรือโอนไปยังโรงพยาบาลในกรณีที่ไม่มีภัยคุกคาม CPE จัดตั้งขึ้น.
ผลของเราแสดงให้เห็นว่าเทคนิค multiplex PCR เป็นวิธีที่ดีสำหรับการให้บริการไม่รวมสถานะ CPE ในผู้ป่วยที่มีความไวสูง, ความจำเพาะและค่าพยากรณ์ลบ เวลาตอบสนองอย่างรวดเร็ว (ปกติ 24 ชั่วโมง) นอกจากนี้ยังมีข้อได้เปรียบที่สำคัญในการขจัดมาตรการ IPC ที่ไม่จำเป็นและค่าใช้จ่าย อย่างไรก็ตามค่าพยากรณ์บวกในระดับต่ำของการทดสอบเพิ่มความกังวลเกี่ยวกับความหมายที่รุนแรงของผลบวกถ้าวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวของการทดสอบคือการหน้าจอสำหรับ CPE นอกจากนี้ยังระบุว่าค่าพยากรณ์บวกขึ้นอยู่กับเกณฑ์การคัดกรอง (เช่นความน่าจะทดสอบก่อน) และความชุกในการตั้งค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งมันเป็นสิ่งสำคัญในการตรวจสอบและบริบทผลบวกใด ๆ ดังจะเห็นได้จากสัดส่วนที่สูงของ carbapenemase ผลิตเครื่องหมักที่ไม่พบในตัวอย่างทดสอบเปิ้ลของเราซึ่งไม่ได้ค้นพบที่ไม่คาดคิดที่ได้รับเชื้อเหล่านี้ได้นำการเพิ่มขึ้นของ CPE และได้รับการตรวจพบก่อนหน้านี้ในประเทศ Africa.15,16 ใน แอฟริกาใต้, เหตุผลสำหรับการคัดกรองเข้ารับการรักษาที่ใช้อยู่ในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงคือการตรวจสอบ tients พารามิเตอร์อาณานิคมกับ CPE; จึงใช้วิธี PCR เพียงอย่างเดียวอาจส่งผลในการดำเนินการของการแทรกแซง IPC ที่ไม่จำเป็นและค่าใช้จ่าย จาก 12% (30/251) อัตรา positivity คัดกรองก็ยังเห็นได้จากตัวอย่างของเราว่าเกณฑ์การคัดกรองในปัจจุบันมีทั้งกว้างเกินไปหรือถูกนำไปใช้พิจารณา ประสบการณ์และข้อมูลของกลุ่มโรงพยาบาลแห่งชาติของเราระบุส่วนใหญ่ในอดีตที่มีเกณฑ์การคัดกรองต้องมีการปรับแต่งอย่างเร่งด่วน.
มีหลายการศึกษาเปรียบเทียบโดยตรง PCR ในการตรวจคัดกรองวัฒนธรรมใช้สำหรับ CPE Giani และคณะ เมื่อเทียบกับอาหารเลี้ยงเชื้อที่ใช้วิธีการ Ture cul- กับวิธี PCR ในการตรวจหา KPC ผลิต K. pneumoniae และแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องที่ดีระหว่างทั้งสองวิธีมีเพียง 7/80 ผลการปรองดองกันใน 58 ไม่ติดเชื้อ patients.10 การประเมินผลของการตรวจหา KPC ผลิต Enterobacteriaceae จากวัฒนธรรมที่แสดงให้เห็นถึงการเฝ้าระวังลักษณะการทำงานที่ยอดเยี่ยมที่มีความไวความจำเพาะค่าคาดการณ์ในเชิงบวกและเชิงลบของ 92.2%, 99.6%, 95.2% และ 99.3% respectively.17 การศึกษาเหล่านี้ดำเนินการในการตั้งค่าของการระบาดของโรคหรือระดับสูงของ การแพร่ระบาดมี จำกัด ยีน carbapenemase เดียวและจึงไม่ได้โดยตรงเทียบเคียง เมื่อเร็ว ๆ นี้ Vasoo และคณะ ประเมิน PCR เพล็กซ์ในการตรวจหาและ blaNDM blaKPC และแสดงให้เห็นถึงความไวที่ดีเยี่ยมสำหรับ swabs.11 สกปรกอย่างเห็นได้ชัดทวารหนักการศึกษาครั้งนี้ได้ดำเนินการในการเฝ้าระวังตัวอย่างถูกแทงและประเมินผลทางคลินิกทำในบริบทของการตั้งค่าความชุกสูง นี้อีกครั้งหนึ่งที่แตกต่างจากการตั้งค่าของเราที่การตรวจคัดกรอง PCR กว้างตามมักจะทำโดยไม่มีบริบททางระบาดวิทยาใด ๆ ดังนั้นถึงแม้ว่าเราเชื่อว่าวิธี PCR เป็นเครื่องมือคัดกรองที่ดีจะต้องมีการใช้อย่างรอบคอบ
และมีวัตถุประสงค์เฉพาะเพื่อให้มีการแบกความหมายใด ๆ เกี่ยวกับมาตรการ IPC