Information Security CultureThe imp

Information Security Culture
The importance of security culture has attracted many researchers in this domain to understand it comprehensively. For
example, James (1996) argued that ISC requires imbedding security and protection considerations into OC and
management mind-set. Von Solms (2000) suggested “a culture of information security to be created in a company by
instilling the aspects of information security to every employee as a natural way of performing his or her daily job”
(p618) (Oost & Chew, 2007). In the same vein, Schlienger and Teufel (2002) proposed that “security culture should
support all activities in such a way, that information security becomes a natural aspect in daily activities of every
employee” (p7). Several authors also argued that ISC is vital in ensuring organizational information security (Vroom &
von Solms, 2004; Thomson et al., 2006).
Generally speaking, ISC is often studied from various concepts and models of organizational culture. Based on
awareness maturity (Von Solms, 2000); Detert’s et al (2000)’s framework (Chia, Maynard, & Ruighaver, 2002); Schein
1992’s three-layer model (Schlienger, T. & Teufel, 2003a; Zakaria & Gani, 2003; Thomson et al., 2006); shared values
(Helokunnas & Kuusisto, 2003); organization behavior (Martin, 2003); human resource management for education and
learning (Leach, 2003; Van Niekerk & Von Solms, 2006); socio technical perspective (Stanton, Stama, Mastrangelob et
al., 2005); and Hall’s taxonomy (Tejay & Dhillon, 2005) as cited by Ramachandran et al (2008). Although such
frameworks provide better understanding on ISC, they present a broad and scattered theoretical field. They create some
confusion when trying to review (Oost & Chew, 2007), and lacking of integration across different areas of focus (Sneza,
Sharman, & Matthew, 2006). In addition most of the past research simply mentioned the importance of OC in general
terms and they do not really look into the relationship between the natures of OC and ISC in depth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัฒนธรรมความปลอดภัยของข้อมูลความสำคัญของวัฒนธรรมความปลอดภัยได้ดึงดูดนักวิจัยจำนวนมากในโดเมนนี้เข้าใจครบถ้วน สำหรับตัวอย่าง James (1996) โต้เถียงว่า ISC ต้อง imbedding ข้อควรพิจารณาด้านความปลอดภัยและการป้องกันเป็นองศาเซลเซียส และจัดการ mind-set "วัฒนธรรมความปลอดภัยของข้อมูลที่จะสร้างในบริษัทโดยแนะนำ Solms ฟอน (2000)ปลูกฝังด้านความปลอดภัยข้อมูลให้พนักงานทุกคนเป็นวิธีธรรมชาติของการดำเนินงานประจำวันของเขา หรือเธอ"(p618) (อิดโอสท์และเคี้ยว 2007) ในหลอดเลือดดำเดียว Schlienger และ Teufel (2002) เสนอว่า "วัฒนธรรมความปลอดภัยควรสนับสนุนกิจกรรมทั้งหมดในลักษณะ ความปลอดภัยของข้อมูลที่เป็น ลักษณะธรรมชาติในกิจกรรมประจำวันของทุก ๆพนักงาน" (p7) ผู้เขียนหลายยังโต้เถียงว่า ISC สำคัญมั่นใจความปลอดภัยของข้อมูลองค์กร (Vroom &ฟอน Solms, 2004 ทอมสันและ al., 2006)พูด ISC มักจะศึกษาจากแนวคิดและรูปแบบของวัฒนธรรมองค์กรต่าง ๆ ขึ้นอยู่กับครบกำหนดรับรู้ (ฟอน Solms, 2000); ของ Detert et al (2000) ของกรอบ (เจีย เมย์นาร์ด & Ruighaver, 2002); อย่างไร Scheinรุ่น 3 ชั้นของ 1992 (Schlienger ต.และ Teufel, 2003a Zakaria & Gani, 2003 ทอมสันและ al., 2006); ค่าที่ใช้ร่วมกัน(Helokunnas & Kuusisto, 2003); ลักษณะการทำงานขององค์กร (มาร์ติน 2003); การจัดการทรัพยากรมนุษย์การศึกษา และเรียนรู้ (ลีช 2003 รถตู้ Niekerk และฟอน Solms, 2006); มุมมองทางเทคนิคสังคม (สแตนตัน Stama, Mastrangelob ร้อยเอ็ดal., 2005); และระบบของฮอลล์ (Tejay & Dhillon, 2005) เป็นการอ้างอิงโดย Ramachandran et al (2008) ถึงแม้ว่าเช่นกรอบให้เข้าใจใน ISC พวกเขามีกว้าง และกระจายทฤษฎีเขต พวกเขาสร้างบางสับสนเมื่อพยายามตรวจทาน (อิดโอสท์และเคี้ยว 2007), และขาดการรวมระหว่างพื้นที่ต่าง ๆ ของโฟกัส (SnezaSharman และ Matthew, 2006) นอกจากนี้ ส่วนใหญ่การวิจัยเพียงกล่าวถึงความสำคัญขององศาเซลเซียสโดยทั่วไปเงื่อนไขและพวกเขาได้จริง ๆ ดูเป็นความสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติขององศาเซลเซียสและ ISC ลึก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัฒนธรรมความปลอดภัยของข้อมูลสำคัญของวัฒนธรรมการรักษาความปลอดภัยได้ดึงดูดนักวิจัยหลายคนในโดเมนนี้จะเข้าใจมันกว้าง สำหรับตัวอย่างเช่นเจมส์ (1996) แย้งว่า ISC imbedding ต้องพิจารณาความปลอดภัยและการป้องกันการเข้า OC และการจัดการใจตั้ง ฟอน Solms (2000) แนะ "วัฒนธรรมของการรักษาความปลอดภัยข้อมูลที่จะถูกสร้างขึ้นใน บริษัท โดยการปลูกฝังด้านการรักษาความปลอดภัยข้อมูลไปยังพนักงานทุกคนเป็นวิธีธรรมชาติในการปฏิบัติงานประจำวันของเขาหรือเธอ" (p618) (Oost และชิว 2007) . ในหลอดเลือดดำเดียวกัน Schlienger และ Teufel (2002) เสนอว่า "วัฒนธรรมความปลอดภัยควรสนับสนุนกิจกรรมทั้งหมดในลักษณะที่การรักษาความปลอดภัยข้อมูลที่เป็นลักษณะธรรมชาติในกิจกรรมประจำวันของทุกพนักงาน" (p7) ผู้เขียนหลายคนก็ยังถกเถียงกันอยู่ว่า ISC มีความสำคัญในการดูแลรักษาความปลอดภัยข้อมูลองค์กร (Vroom และฟอนSolms 2004. ทอมสัน, et al, 2006). โดยทั่วไป ISC มีการศึกษามักจะมาจากแนวความคิดที่แตกต่างกันและรูปแบบของวัฒนธรรมองค์กร ขึ้นอยู่กับการครบกําหนดการรับรู้ (ฟอน Solms, 2000); และ Detert อัล (2000) ของกรอบ (เฉีย, เมย์นาร์และ Ruighaver, 2002); Schein 1992 แบบสามชั้น (Schlienger ตันและ Teufel, 2003a; เรียและ Gani, 2003; ทอมสัน, et al, 2006.); ค่านิยมร่วมกัน(Helokunnas และ Kuusisto, 2003); พฤติกรรมองค์กร (มาร์ติน, 2003); การจัดการทรัพยากรมนุษย์เพื่อการศึกษาและการเรียนรู้ (กรอง 2003; แวน Niekerk และฟอน Solms, 2006); มุมมองทางเทคนิคทางสังคม (สแตนตัน Stama, Mastrangelob et al, 2005.); และอนุกรมวิธานของฮอลล์ (Tejay และล่อน, 2005) โดยอ้างว่าเป็น Ramachandran, et al (2008) แม้ว่าเช่นกรอบความเข้าใจที่ดีขึ้นใน ISC พวกเขานำเสนอทฤษฎีสนามในวงกว้างและกระจัดกระจาย พวกเขาสร้างบางส่วนเกิดความสับสนเมื่อพยายามที่จะสอบทาน (Oost และชิว, 2007) และขาดการบูรณาการข้ามพื้นที่ที่แตกต่างของการมุ่งเน้น (Sneza, ชาร์และแมทธิว 2006) นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของการวิจัยที่ผ่านมาเพียงแค่กล่าวถึงความสำคัญของการ OC ทั่วไปข้อกำหนดและพวกเขาไม่ได้จริงๆมองเข้าไปในความสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติของOC และ ISC ในเชิงลึกที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัฒนธรรมความปลอดภัยข้อมูล
ความสำคัญของวัฒนธรรมความปลอดภัยได้ดึงดูดนักวิจัยหลายคนในเกมนี้ เพื่อให้เข้าใจอย่างทั่วถึง สำหรับ
ตัวอย่าง เจมส์ ( 1996 ) แย้งว่า ISC ต้อง imbedding ข้อพิจารณาความปลอดภัยและการป้องกันใน OC และจิตการจัดการการตั้งค่า จากสาย ( 2000 ) แนะนำ " วัฒนธรรมของการรักษาความปลอดภัยข้อมูลจะถูกสร้างขึ้นในบริษัท โดย
มาตรฐานด้านความปลอดภัยของข้อมูล เพื่อให้พนักงานทุกคนเป็นวิธีธรรมชาติของการปฏิบัติงานรายวัน " ของเขาหรือเธอ
( p618 ) ( oost &เคี้ยว , 2007 ) ในหลอดเลือดดำเดียวกัน และ schlienger teufel ( 2002 ) เสนอว่า " วัฒนธรรมความปลอดภัยควร
สนับสนุนกิจกรรมทั้งหมดในลักษณะที่การรักษาความปลอดภัยข้อมูลเป็นลักษณะธรรมชาติในกิจกรรมประจำวันของทุก
พนักงาน " ( p7 )ผู้เขียนหลายยังถกเถียงกันอยู่ว่า ISC ที่สําคัญในการมั่นใจในความปลอดภัยข้อมูลองค์กร ( บรื้น&
ฟอนสาย , 2004 ; ทอมสัน et al . , 2006 ) .
พูดโดยทั่วไป , ISC มักศึกษาจากแนวคิดต่างๆ และรูปแบบของวัฒนธรรมองค์กร ขึ้นอยู่กับวุฒิภาวะการรับรู้
( จากสาย , 2000 ) detert เป็น et al ( 2000 ) กรอบ ( เจีย เมนาร์ด & ruighaver , 2002 ) ; SCHEIN
2535 เป็นสามชั้นแบบ ( schlienger ต. & teufel , 2003a ; Zakaria &กานิ , 2003 ; ทอมสัน et al . , 2006 ) ; ค่าที่ใช้ร่วมกัน
( helokunnas & kuusisto , 2003 ) ; พฤติกรรมองค์กร ( Martin , 2003 ) ; การจัดการทรัพยากรมนุษย์เพื่อการศึกษาและการเรียนรู้
( กรอง , 2003 ; รถตู้สาย niekerk &ฟอน 2006 ) ; มุมมองทางสังคม ( สแตนตัน , stama mastrangelob
, et al . , 2005 )และห้องโถงของ ( tejay &ล่อน , 2005 ) ที่อ้างโดย Ramachandran et al ( 2008 ) แม้ว่าเช่น
กรอบสร้างความเข้าใจเกี่ยวกับ ISC , พวกเขานำเสนอในวงกว้างและกระจัดกระจายตามทฤษฎีสนาม พวกเขาสร้างบางอย่าง
สับสนเมื่อพยายามที่จะทบทวน ( oost &เคี้ยว , 2007 ) และขาดการบูรณาการข้ามพื้นที่ที่แตกต่างของโฟกัส ( sneza
ชาร์แมน , & , แมทธิว , 2006 )นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของการวิจัยที่ผ่านมาเพียงแค่กล่าวถึงความสำคัญของ OC ในแง่ทั่วไป
และพวกเขาไม่ได้จริงๆดูในความสัมพันธ์ระหว่างธรรมชาติของ OC และ ISC ในความลึก